Bahwa keinginan Pemohon mengganti nama dari Putu Ngurah SuryaArdiana menjadi Gusti Ngurah Putu Surya Ardiana dikarenakan adanyaperubahan kasta sebagaimana Surat Keterangan dari PHDI KabupatenJembrana, Nomor : 24/PHDIJ/V/2017, yang telah meresmikan Pemohondalam Keluarga Besar Arya Wang Bang Pinatih Dadia Agung Desa DanginTukadaya adalah Keturunan Kesatria Arya Wang Bang Pinatih, maka atasdasar tersebut nama Pemohon harus menyesuaikan dengan menetapkangelar menjadi: Gusti Ngurah ..............

Saksi Nyoman Suandia, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jembrana Bali;Bahwa Pemohon dilahirkan di Denpasar, pada tanggal 11 April 1990, jeniskelamin: lakilaki, yang diberi nama Putu Ngurah Surya Ardiana yangmerupakan anak (pertama) dari pasangan suami istri yang bernama Wayan Ardana dan Ni Nyoman Kariasih;Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama dari Putu Ngurah SuryaArdiana menjadi Gusti Ngurah Putu Surya Ardiana dikarenakan adanyaperubahan kasta sebagaimana Surat Keterangan

Gusti Ngurah Kayun, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jembrana Bali;Bahwa Pemohon dilahirkan di Denpasar, pada tanggal 11 April 1990, jeniskelamin: lakilaki, yang diberi nama Putu Ngurah Surya Ardiana yangmerupakan anak (pertama) dari pasangan suami istri yang bernama Wayan Ardana dan Ni Nyoman Kariasih;Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama dari Putu Ngurah SuryaArdiana menjadi Gusti Ngurah Putu Surya Ardiana dikarenakan adanyaperubahan kasta sebagaimana Surat Keterangan

Denpasar, pada tanggal 11 April 1990, jenis kelamin: lakilaki, yangHalaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PN.Ngadiberi nama Putu Ngurah Surya Ardiana yang merupakan anak (pertama) daripasangan suami istri yang bernama Wayan Ardana dan Ni Nyoman Kariasih;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P4, P5,dan P6 serta keterangan saksisaksi Pemohon diketahui bahwa Pemohonberkeinginan mengganti nama dari Putu Ngurah Surya Ardiana menjadi GustiNgurah Putu Surya Ardiana dikarenakan

MEULABOEH) adalah untukpemilihnan Calon Legislatif (Caleg) dikarenakan pemohon lebih dikenal olehmasyarakat sekitar dengan TGK. MEULABOEH;Untuk melengkapi Permohonan tersebut, turut di lampirkan :1. Surat Keterangan dari Geuchik Gampong Desa Matang Jeulikat, KecamatanSeunuddon, Kabupaten Aceh Utara;2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama ABDULLAH M. AMIN;3. Foto Copy Kartu Keluarga (KK) atas nama Kepala Keluarga ABDULLAH M.AMIN;4. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama ABDULLAH M.

MEULABOEH) adalah untuk pemilihan Calon Legislatif (Caleg)dikarenakan pemohon lebih dikenal oleh masyarakat sekitar dengan namaTGK. MEULABOEH;.

MEULABOEH) adalah untuk pemilihnan Calon Legislatif (Caleg)dikarenakan pemohon lebih dikenal oleh masyarakat sekitar dengan namaTGK.

MEULABOEH) adalah untukpemilinan Calon Legislatif (Caleg) dikarenakan pemohon lebih dikenal olehmasyarakat sekitar dengan TGK. MEULABOEH;6.

tuaPenggugat;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sampaisekarang tidak dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Juli 2012 keadaan rumah tangga mulai goyah, danpuncak konflik terjadi pada bulan Agustus 2012, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebakan tidak menafkahisecara lahir dan bathin atas dasar :1 Masalah ekonomi, Tergugat sudah tidak dapat memenuhi kebutuhanseharihari dikarenakan

dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut belumdikaruniai keturunan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalan rukun,mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan sejak sekitar 7 bulan yang laluPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah;e Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut karena Tergugat sudah tidak dapat memenuhikebutuhan seharihari dikarenakan

;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalan rukun,mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan sejak sekitar 7 bulan yang laluPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah;Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut karena Tergugat sudah tidak dapat memenuhikebutuhan seharihari dikarenakan

orang dekatnya masingmasing, keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah saling bersesuaian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dihubungkan denganketerangan dua orang saksi tersebut, telah terungkap fakta di persidangan tentangkeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahwa benar keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat setidaktidaknya sejak Juli 2012 sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat sudah tidak dapatmemenuhi kebutuhan seharihari dikarenakan

,telah menyampaikanperihal permohonannya tersebut sebagai berikut:1.BahwaPemohon yang bernama BAHRUN yang lahir di Batang Biyu,tanggal 31 Desember 1963, adalah anak dari perkawinan BAHAR danROHANA.Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti tempat dan tahun kelahiranPemohon pada Akta Kelahiran No. 1312LT171220170294 yang semulatertulis KATIMAHAR, 31121966 diganti menjadi Batang Biyu, 31121963 dikarenakan kelalaian Pemohon saat pengurusan data administrasikependudukan dikantor catatan sipil kabupaten pasaman

UMAR; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, merupakan tetangga saksi sejaklama; Bahwa saksi dihadirkan terkait dengan penggantian tampat dan tahunlahir Pemohon, yaitu Katimahar, 31121966 diganti menjadi Batang Biyu,31121963, dikarenakan kesalahan pada saat pencatatan; Bahwa setahu saksi bahwa benar Pemohon lahir di Batang Biyu, padatanggal 31 Desember 1963; Bahwasaksi mendengar cerita dari Pemohon bahwa yang tertulis di aktakelahiran ternyata berbeda dari yang sebenarnya, bahwa yang tertulis diHalaman

FARIDA HANUM;Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dikarenakan Pemohon merupakantetangga saksi;Bahwa saksi dihadirkan terkait dengan penggantian tampat dan tahunlahir Pemohon, yaitu Katimahar, 31121966 diganti menjadi Batang Biyu,31121963, dikarenakan kesalahan pada saat pencatatan;Bahwa setahu saksi bahwa benar Pemohon lahir di Batang Biyu, padatanggal 31 Desember 1963;Bahwa saksi mendengar cerita dari Pemohon bahwa yang tertulis di aktakelahiran ternyata berbeda dari yang sebenarnya, bahwa yang tertulis

oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaParepare;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernama RUSMIATIsesuail Kartu Keluarga No. 7372042208110015, yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Parepare tanggal 15 Maret 2016;Bahwa dari hasil perkawinan Pemohon tersebut telah dikarunia 4 (empat) oranganak yang bernama Jasman, Rahmat Hidayat, Juniyanti dan Nur Alyha;Bahwa Pemohon berniat untuk mengubah/ mengganti nama dari SASMINTOLAKA menjadi AMRI dikarenakan

saksi tidak keberatan dijadikan saksi oleh Pemohon dan bersediauntuk disumpah untuk memberikan keterangan dalam Permohonan ini;Bahwa benar Pemohon beralamat di Jalan Lumpue RT. 002/ RW. 005 KelurahanLumpue Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare;Bahwa benar nama istri Pemohon adalah Rusmiati;Bahwa Pemohon telah dikarunia 4 (empat) orang anak yang masingmasingbernama Jasman, Rahmat Hidayat, Juniyanti dan Nur Alyha;Bahwa benar saat ini Pemohon ingin mengganti namanya yaitu Sasminto Lakamenjadi Amri, dikarenakan

sebagai berikut : Bahwa benar berdasarkan bukti P1, dan P3 Pemohon berdomisili di JalanPermandian Lumpue RT. 002/ RW. 005 Kelurahan Lumpue Kecamatan BacukikiBarat Kota Parepare; Bahwa benar berdasarkan bukti P3 dan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, Perempuan yang bernama ERNA adalah istri Pemohon dan telah dikarunia4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama Jasman, Rahmat Hidayat,Juniyanti dan Nur Alyha; Bahwa benar saat ini Pemohon ingin mengganti namanya yaitu Sasminto Lakamenjadi Amri, dikarenakan

hanya menumpang rekening (account rekening atasnama PT Mitra Dagang Asia), dikarenakan Koperasi Madani BerdikariCenter (KMBC) belum mempunyai nomor account/nomor rekening.

RUPS I, RUPS II dan RUPS III yang disampaikan olehPenggugat adalah RUPS Illegal dan tidak berdasarkan hukum berdasarkanUU Perseroan No 40 tahun 2007 dikarenakan :1.

Jadi Penggugat yang bertanggung jawab dikarenakan Penggugatadalah Bendahara Koperasi Madani Berdikari Center (KMBC) dan jugasebagai Manager Keuangan di PT Mitra Dagang Asia;6.

Bahwa terkait Gugatan Penggugat pada angka 11, Tergugat menjelaskansebagai berikut :Tergugat tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan :1)2)3)Tergugat telah menunjuk Kantor Audit Independen untuk membongkarkebusukan Penggugat di dalam melakukan penggelapan dana diperusahanan/PT.

Unsur adanya hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatan(Hubungan Kausalitas);1)2)3)Terdapat hubungan sebab akibat antara perbuatan yang dilakukan TergugatRekonvensi dengan akibat yang muncul;Dikarenakan Tergugat Rekonvensi sebagai pengelola keuangan (ManagerKeuangan PT.

Bahwa, keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana di awal awal perkawinan sudah tidak dirasakan lagikarena sejak pertengahan tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan percekcokkan dikarenakan : Penggugat memakai hijab dan Tergugat menyatakan secaraterangterangan bahwa Tergugat tidak suka dengan hijab ini.BahkanTergugat seringkali tidak boleh melaksanakan shalat bilasedang bersamanya, dan bila Penggugat sedang berada di rumahlbu Tergugat.Halaman 2 dari

TERGUGAT tidak suka PENGGUGATmemakai hijab dan tidak boleh melaksanakan shdalat bila sedangbersamanya atau sedang berada di rumah ibu TERGUGAT, berdasarkanalasanalasan sebagai berikut: Dalil PENGGUGAT tersebut adalah dalil yang mengadaadadikarenakan faktanya TERGUGAT sama sekati tidak pernah melarangPENGGUGAT untuk memakai hijab; Bahwa pada dasarnya yang dipermasalahkan oleh TERGUGATadalah dikarenakan PENGGUGAT mulai memakai hijab atas anjurandan desakan dan pihak ketiga dan bukan atas kesadaran

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 8 (delapan) yang menyatakan seolaholah pada bulan Mei 2017terjadinya puncak perselisihan dan percekcokan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, dimana TERGUGAT seperti ingin memukul PENGGUGAT,berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut adalah dalil yang tidakberdasar hukum dan mengadaada dikarenakan sejak menikahhingga saat ini TERGUGAT sama sekali tidak pernah memperlakukanPENGGUGAT dengan kasar atau bahkan memukul

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalit PENGGUGAT padaangka 1 (satu), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa adalah tidak benar dalil PENGGUGAT yangmenyatakan memakai hijab dikarenakan sebagai bentuk ketaatankepada Allah semata, dimana faktanya PENGGUGAT mulaimemakai hijab dikarenakan adanya anjuran dan desakan dan pihakketiga; Bahwa pada dasarnya TERGUGAT sangat mendukung agarPENGGUGAT memakai hijab berdasarkan keinginan dan hati nuraniPENGGUGAT itu sendiri dan bukan berdasarkan anjuran

Bahwa dengan adanya sikap yang tidak balk yang ditunjukkan olehPENGGUGAT, maka sudah sepantasnya hak pemeliharaan anakdiberikan kepada TERGUGAT, dikarenakan secara kejiwaan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT lebih dekat kepada TERGUGAT selakuayah kandung dan bila dilihat dari segi jaminan pemenuhan akan pangan,sandang, papan, pendidikan dan kesehatan yang layak bagi anak, makaTERGUGAT yang lebih patut dan atau memenuhi syarat untukmemelihnara atau. mengasuh anak ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT,9.

Kebon Pala, Kec.Makasae, Jakarta Timur dengan maksud untuk berobat dikarenakan sakit kakiyang diderita oleh saksi korban HJ. SRI REDJEKI, dan pada saat itu terdakwayang berpurapura sebagai orang pinta/paranormal mengatakan bahwaterdakwa sanggup mengobatinya dan pada seketika itu terdakwa berpurapurakeserupan dengan mengatakan bahwa saksi korban telah digunaguna, dansetelah berpurapura tersadar, terdakwa mengatakan kepada saksi korban Halaman 4 Putusan Nomor :1250 /Pid.B/2018/PN.JKT.

TIMmeminta kepada saksi korban agar mengembalikan tas tersebut kepadaterdakwa, akan tetapi saksi MAT SALIM melarang dikarenakan tas tersebutakan digunakan sebagai barang bukti untuk melaporkan perbuatan terdakwa; Bahwa mengetahui kejadian tersebut terdakwa kemudian selalukabur setiap kali dicari oleh saksi korban dan saksi MAT SALIM, sehingga saksikorban dan saksi MAT SALIM terus melakukan pencarian terhadap terdakwasampai ketemu, dan ketika saksi korban dan saksi MAT SALIM mendapatiterdakwa sedang

Kebon Pala, Kec.Makasae, Jakarta Timur dengan maksud untuk berobat dikarenakan sakit kakiyang diderita oleh saksi korban HJ.

Saksi korban menerangkan pertama kali datang berobat kepadaterdakwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat kemballipada bulan Mei tahun 2017, pada saat itu terdakwa berobat ke rumahterdakwa, dan terdakwa pada saat itu tampak seperti orang yang keserupandengan suara yang berubah dari suara Normal sambil mengatakan bahwakaki saksi yang sakit dikarenakan telah dijilati oleh anak JIN dan kalau saksimau sembuh, maka saksi harus memenuhi persyaratan seperti membelimahar berupa ayam cemani

Saksi Mat SalimBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi memberikan keterangan kepada Penyidik yang dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi dan membenarkan semuaketerangan tersebut;Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa sejak terdakwa masihkecil dikarenakan rumah saksi yang berdekatan dengan rumah terdakwaBahwa saksi baru mengetahui duduk perkara setelan saksi diceritakanlangsung oleh saksi korban Sdri. HJ.

memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpahvarig pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi pernah bertetanggadengan Pemohon;Bahwa nama Pemohon adalah ALIF ULFABahwa Pemohon sekarang sedang kuliahBahwa orang tua Pemohon bernama MUHTAROM dan Waryanti dariPernikahan orang tua pemohon tersebut, telah dikaruniai 2 (dua) oranganak Perempaun dan 2 (dua) orang Perempuan masingmasing bernamabernama : 1.ALIF ULFA 2.DIKAAULIABahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini, dikarenakan

adakesalahan penulisan nama, tempat lahir lahir Pemohon di dalam aktakelahirannya;Bahwa nama tempat lahir Pemohon tertulis lahir di OKU Timur danseharusnya yang benar adalah Lahir di Pemetung BasukiBahwa tempat lahirnya yang benar adalah di Pemetung Basuki, namuntertulis OKU TimurBahwa bisa terjadi kesalahan penulisan tersebut dikarenakan dahuluPemohon membuat akta kelahirannya secara kolektif di desa;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tersebut tidak pernah membuatkeributan di daerah tempat tinggalnya

memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi pernah bertetanggadengan Pemohon;Bahwa nama Pemohon adalah ALIF ULFABahwa Pemohon sekarang sedang kuliahBahwa orang tua Pemohon bernama MUHTAROM dan Waryanti dariPernikahan orang tua pemohon tersebut, telah dikaruniai 2 (dua) oranganak Perempaun dan 2 (dua) orang Perempuan masingmasing bernamabernama: 1.ALIF ULFA 2.DIKAAULIABahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini, dikarenakan

adakesalahan penulisan nama, tempat lahir lahir Pemohon di dalam aktakelahirannya;Bahwa nama tempat lahir Pemohon tertulis lahir di OKU Timur danseharusnya yang benar adalah Lahir di Pemetung BasukiBahwa tempat lahirnya yang benar adalah di Pemetung Basuki, namuntertulis OKU TimurBahwa bisa terjadi kesalahan penulisan tersebut dikarenakan dahuluPemohon membuat akta kelahirannya secara kolektif di desa;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tersebut tidak pernah membuatHal 3 dari 6 Penetapan Nomor 88

bernama :1. anak 1, umur 11 TAHUN2. anak 2, umur 8 tahun (keduanya ikut Penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 1 tahun yang lalu, rumah tanggapenggugat dan tergugat mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawabdimana Tergugat tidak dapat memenuhi nafkah keluarga dan telah menterlantarkan anakdan isterinya, hal itu dikarenakan

sejak 10 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.G. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dimana Tergugat tidak dapat memenuhi nafkahkeluarga dan telah menterlantarkan anak dan isterinya, hal itu dikarenakan

sejak 10 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dimana Tergugat tidak dapat memenuhi nafkahkeluarga dan telah menterlantarkan anak dan isterinya, hal itu dikarenakan

Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Tergugat sebagai suami tidak bertanggungjawab dimana Tergugat tidak dapat memenuhi nafkah keluarga dan telahmenterlantarkan anak dan isterinya, hal itu dikarenakan

Indra Eta Widianti ;Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon ;Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan dua nama adalahsatu orang yang sama itu dikarenakan di Akte kelahiran Pemohon tertulisChandra Finistuti sedangkan di Paspor Pemohon tertulis Fieniastuty Soehono; Bahwa benar setahu saksi permohonan ini atas saran dari Kantor Imigrasi ,dikarenakan pemohon akan berpergian ke Luar Negeri untuk pengobatanSuami Pemohon ; Bahwa tidak ada yang keberatan atau bermasalah;Terhadap keterangan saksi tersebut

Rudi Suyanto ; Bahwa saksi adalah karyawan pemohon ; Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan dua nama adalah satuorang yang sama itu dikarenakan di Akte kelahiran Pemohon tertulis ChandraFinistuti sedangkan di Paspor Pemohon tertulis Fieniastuty Soehono; Bahwa benar setahu saksi permohonan ini atas saran dari Kantor Imigrasi ,dikarenakan pemohon akan berpergian ke Luar Negeri untuk pengobatan suamiPemohon serta untuk pengurusan pembuatan Paspor ; Bahwa tidak ada yang keberatan atau bermasalah

Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki Akta kelahiran ;Bahwa guna tertib Administrasi akta Catatan Sipil, knhususnyaAkta Kelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan pembuatan Akta kelahiran di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahuluyang menyatakan tentang hal itu ;.

SAKSI PARJIMIN.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa istri Pemohon bernama SRI MULYANI;e Bahwa saksi mengetahui dalam perkawinan Pemohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak dan anak ke bernama RIDWANPURNOMO ADJI ;e Bahwa anak Pemohon yang bernama RIDWAN PURNOMO ADJIyang lahir pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2001 anakpertama sampai dengan sekarang bellum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa dikarenakan kesibukan Pemohon, sehingga Pemohontidak sempat untuk mengurus

SAKSI SURATMAN.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat ;e Bahwa Istri Pemohon bernama SRI MULYANI ;e Bahwa saksi mengetahui dalam perkawinan Pemohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak dan anak pertama bernamaRIDWAN PURNOMO ADI ;e Bahwa anak Pemohon yang bernama RIDWAN PURNOMO ADJIyang lahir pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2001 anakpertama sampai dengan sekarang bellum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa dikarenakan kesibukan Pemohon, sehingga Pemohontidak sempat untuk mengurus akta

mendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, dan P.3 telahterbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di RT. 01RW. 04, Kelurahan Ngadirejo Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, dan demikian pula dengan bukti bertanda P5 anakPemohon di lahirkan di Puskesmas Gatak, Sukoharjo, memperhatikanbukti dimaksud, Pengadilan Negeri Sukoharjo dibenarkan menuruthukum untuk menerima permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan, yang menerangkan bahwa dikarenakan

orangtua pemohon dan hadir kepersidangandikarenakan sebagai saksi perbaikan bulan lahir anak pemohon yangbernama Sheila; Bahwa, pemohon tinggal di Desa Ganting, Kecamatan Simeulue Timur,Kabupaten Simeulue;Bahwa, orangtua Sheila bernama Milda Maisarah (Ibu) dan Marjan(Bapak) menikah di Desa Lingga, Kecamatan Simeulue Timur padatanggal 4 April 2014;Bahwa, Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yang bernama Sheila danIkhsan Akbar;Bahwa, pemohon hendak memperbaiki bulan lahir anak pemohon yangbernama Sheila dikarenakan

Kandung pemohon dan hadir kepersidangandikarenakan sebagai saksi perbaikan bulan lahir anak pemohon yangbernama Sheila; Bahwa, pemohon tinggal di Desa Ganting, Kecamatan Simeulue Timur,Kabupaten Simeulue;Bahwa, orangtua Sheila bernama Milda Maisarah (Ibu) dan Marjan(Bapak) menikah di Desa Lingga, Kecamatan Simeulue Timur padatanggal 4 April 2014; Bahwa, Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yang bernama Sheila danIkhsan Akbar;Bahwa, pemohon hendak memperbaiki bulan lahir anak pemohon yangbernama Sheila dikarenakan

kesalahan pencantuman bulan pada aktekelahiran anak pemohon yang tertera 15 Desember 2013 diperbaikimenjadi 15 Januari 2013; Bahwa, saksi tidak mengetahui sebenarnya bulan lahir anak Pemohonnamun yang saksi ketahui anak Pemohon lahir pada tahun 2013;Atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon tidak keberatan;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 27/Pdt.P/2018/PN SnbMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganPemohon sebagai berikut: Bahwa, Pemohon hadir kepersidangan dikarenakan hendak

memperbaikibulan lahir anak pemohon yang bernama Sheila; Bahwa, pemohon tinggal di Desa Ganting, Kecamatan Simeulue Timur,Kabupaten Simeulue;Bahwa, orangtua Sheila bernama Milda Maisarah (lbu/Pemohon) danMarjan (Bapak) menikah di Desa Lingga, Kecamatan Simeulue Timurpada tanggal 4 April 2014; Bahwa, Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yang bernama Sheila danIkhsan Akbar;Bahwa, pemohon hendak memperbaiki bulan lahir anak pemohon yangbernama Sheila dikarenakan kesalahan pencantuman bulan pada aktekelahiran

Bahwa Ayah Pemohon KAERON telah meninggal dunia dikarenakan sakitpada tanggal 12 Agustus 1998 ;4. Bahwa lbu Pemohon SURATMI telah meninggal dunia dikarenakan sakitpada tanggal 07 September 1999;5. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran AdikPemohon tersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal;6.

Bahwa Pemohon lahir di Lamongan tanggal 7 Juli1982, merupakan anak dari Lasim dan Suprah; Bahwa pada tahun 2006 Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Juliatin Ulfa di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sarirejo, Kabupaten Lamongan; Bahwa dikarenakan Pemohon sering sakitsakitanmaka Pemohon mengganti namanya dari Suyanto menjadi MuhammadSholeh, terhadap penggantian nama tersebut juga telah dilakukan acaraselametan dengan mengundang wargawarga di desa; Bahwa selain itu terdapat kesalahan tanggal lahirPemohon

Saksi Tanipa; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sepat,RT/RW 003/007, Desa Tambakmenjangan, Kecamatan Sarirejo, KabupatenLamongan; Bahwa Pemohon lahir di Lamongan tanggal 7 Juli1982, merupakan anak dari Lasim dan Suprah; Bahwa pada tahun 2006 Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Juliatin Ulfa di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sarirejo, Kabupaten Lamongan; Bahwa dikarenakan Pemohon sering sakitsakitanmaka Pemohon mengganti namanya dari Suyanto menjadi MuhammadSholeh, terhadap penggantian

Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sepat,RT/RW 003/007, Desa Tambakmenjangan, Kecamatan Sarirejo, KabupatenLamongan; Bahwa Pemohon lahir di Lamongan tanggal 7 Juli1982, merupakan anak dari Lasim dan Suprah; Bahwa pada tahun 2006 Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Juliatin Ulfa di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sarirejo, Kabupaten Lamongan; Bahwa dikarenakan Pemohon sering sakitsakitanmaka Pemohon mengganti namanya dari Suyanto menjadi MuhammadSholeh, terhadap penggantian nama tersebut

Saksi Umu Saadah; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sepat,RT/RW 003/007, Desa Tambakmenjangan, Kecamatan Sarirejo, KabupatenLamongan; Bahwa Pemohon lahir di Lamongan tanggal 7 Juli1982, merupakan anak dari Lasim dan Suprah; Bahwa pada tahun 2006 Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Juliatin Ulfa di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sarirejo, Kabupaten Lamongan; Bahwa dikarenakan Pemohon sering sakitsakitanmaka Pemohon mengganti namanya dari Suyanto menjadi MuhammadSholeh, terhadap penggantian

permohonannya tertanggal15 Oktober 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 23 Oktober 2020 dibawah Register Nomor 175/Pdt.P/2020/PN Pti,yang isinya adalah sebagai berikut :Bahwa Orang Tua Pemohon SUPADI Desa Puluhantengah bernama PARGUyang ditunjukkan sesuai dengan Kartu Keluarga Nomor 3318091505080039;Bahwa Orang Tua Pemohon tersebut berkewarganegaraan Indonesia;Bahwa Orang Tua Pemohon yaitu PARGU telah meninggal dunia pada hariSabtu Tanggal 21052005, di Rumah dikarenakan

Saksi Moh Saiful Fitrian dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mengurus aktekematian orang tuanya yang telah meninggal dunia yang bernama Pak Pargu;Bahwa orang tua Pemohon yang bernama Pargu telah meninggal dunia padatanggal 21052005 di rumah dikarenakan sakit dan dikebumikan di DesaKepohkencono, Kabupaten Pati;Bahwa akte kematian orang tua Pemohon bernama Pak Pargu tersebut barudiurus karena

Saksi Supriyadi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ketua RW dilingkungan tempat tinggal Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mengurus aktekematian orang tuanya yang telah meninggal dunia yang bernama Pak Pargu;Bahwa orang tua Pemohon yang bernama Pargu telah meninggal dunia padatanggal 21052005 di rumah dikarenakan sakit dan dikebumikan di DesaKepohkencono, Kabuaten Pati;Penetapan No 175/Pdt.P/2020

Supriyadi yang keduanya kenal dengan Pemohon,ternyata satu dengan yang lain berhubungan dan bersesuaian maka diperoleh faktayang memperkuat permohonan Pemohon yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Bahwa Orang Tua Pemohon SUPADI Desa Puluhantengah bernama PARGUyang ditunjukkan sesuai dengan Kartu Keluarga Nomor 3318091505080039;e Bahwa Orang Tua Pemohon tersebut berkewarganegaraan Indonesia;e Bahwa Orang Tua Pemohon yaitu PARGU telah meninggal dunia pada hariSabtu Tanggal 21052005, di Rumah dikarenakan

Setelahterdakwa menerima uang sebesar Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) dariDAYAT dan selanjutnya uang tersebut terdakwa pergunakan untukkebutuhannya seharihari dan telah habis terdakwa pergunakan untuk membelirokok dan minuman;Bahw pada saat itu dikarenakan Sdr.

PADI meminta tolong kepada terdakwauntuk membantunya mecari orang yang mau menerima gadai becak barangtersebut dan pada saa itu terdakwa juga butuh uang sehingga terdakwa mencariyang mau menerima gadainya dikarenakan terdakwa ditawari akan menerimaupah (hasil) bila terdakwa membantunya menggadaikan becak tersebut dan benartelah terdakwa lakukan;Bahwa terdakwa diberikan oleh PADI uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) adalah sebagai imbalan dikarenakan terdakwa ada membantu atau turutmembantu

PADI meminta tolong kepada terdakwauntuk membantunya mecari orang yang mau menerima gadai becak barangtersebut dan pada saa itu terdakwa juga butuh uang sehingga terdakwa mencariyang mau menerima gadainya dikarenakan terdakwa ditawari akan menerimaupah (hasil) bila terdakwa membantunya menggadaikan becak tersebut dan benartelah terdakwa lakukan;e Bahwa terdakwa diberikan oleh PADI uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) adalah sebagai imbalan dikarenakan terdakwa ada membantu atau turutmembantu

Unsur Sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangkanyadiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terdakwa menggadaikan (satu)Unit Sepeda Motor yang telah dipasang besi untuk pengangkut barang (becak barang)kepada saksi ABDUL JALAL alias DAYAT yang pada saat itu dikarenakan Sdr.

PADImeminta tolong kepada terdakwa untuk membantunya mecari orang yang maumenerima gadai becak barang tersebut dan pada saa itu terdakwa juga butuh uangsehingga terdakwa mencari yang mau menerima gadainya dikarenakan terdakwaditawari akan menerima upah (hasil) bila terdakwa membantunya menggadaikan becaktersebut dan benar telah terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan fakta hukum terdakwa diberikan olehPADI uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) adalah sebagai imbalandikarenakan

HP nenek Saksikorban Ella Emilia binti Asman dikarenakan anak Saksi korban danTerdakwa yang nomor 2(dua) diasuh oleh nenek Saksi korban Ella Emiliabinti Asman di Gantung, dikarenakan Saksi korban Ella Emilia binti Asmanterburuburu hendak pergi berangkat kerja ke Marcopolo Furnituresehingga Saksi korban Ella Emilia binti Asman mematikan sambungantelpon tersebut dan langsung mengirimkan no HP nenek Saksi korban EllaEmilia binti Asman melalui SMS kepada Terdakwa.

Namun Terdakwa tetap menelpon Saksi korban sehingga Saksikorban merasa terganggu, dan dikarenakan pada saat itu Saksi korbansedang berada di tempat kerja sehingga Saksi korban mengangkat telpondari Terdakwa dan mengatakan usa agikagik ngarau akulah, dan Saksikorban langsung mematikan telponnya dan memblok nomor HP Terdakwa;Bahwa setelah Terdakwa selesai menelpon Saksi korban Ella Emilia bintiAsman, Terdakwa mengajak Saksi Imam Hidayah bin Usman pergiberboncengan dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda

HP nenek Saksikorban Ella Emilia binti Asman dikarenakan anak Saksi korban danTerdakwa yang nomor 2 (dua) diasuh oleh nenek Saksi korban Ella Emiliabinti Asman di Gantung, dikarenakan Saksi korban Ella Emilia binti Asmanterburuburu hendak pergi berangkat kerja ke Marcopolo Furnituresehingga Saksi korban Ella Emilia binti Asman mematikan sambungantelpon tersebut dan langsung mengirimkan no HP nenek Saksi korban EllaEmilia binti Asman melalui SMS kepada Terdakwa.

HP nenek Saksi dikarenakan anak Saksidan Terdakwa yang nomor 2 (dua) diasuh oleh nenek Saksi diGantung, namun dikarenakan Saksi terburuburu hendak pergiberangkat kerja ke Marcopolo Furniture sehingga Saksi mematikansambungan telpon tersebut dan langsung mengirimkan no HP nenekSaksi melalui SMS kepada Terdakwa.

Saksi menemukan derigen bensinukuran 5 liter di dekat sepeda motor milik Saksi; Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti apa yang menyebabkanTerdakwa melakukan pembakaran terhadap sepeda motor milikSaksi tersebut; Bahwa Terdakwa ada meminta Saksi untuk kembali menjadi istrinyaakan tetapi Saksi menolaknya dikarenakan Saksi tidak kuat denganperlakuan Terdakwa yang selalu. berbuat kasar dan tidakmemberikan nafkah kepada Saksi; Bahwa pada saat Terdakwa diintrogasi oleh anggota Polri, Terdakwamengakui

Bahwa dikarenakan para Penggugat menyatakan menolak anjuran yangditerbitkan oleh DISNAKERTRANS PEMKOT SEMARANG, maka pihakmediator terkait menarik kembali anjuran (asli) yang disampaikan dalamSurat Nomor : 567/8009/2008 dengan Perihal : Anjuran, tertanggal 15Desember 2008, dan setelah itu menerbitkan Risalah PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial Laporan No. 70/PHK/HI/I/2009 tertanggal23 Desember 2008 yang kemudian dilakukan penggantian tanggal menjadi12 Januari 2009;.

Force Majeur yang selanjutnyamengakibatkan perusahaan tutup, sementara faktanya dalam perkara aquo sampai saat ini perusahaan tetap beroperasi dan tidak tutupsebagaimana ketentuan yang termuat dalam Pasal 164 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dengan demikian dalam perkara a quo tidaklah dapat dibenarkanPemutusan Hubungan Kerja dikarenakan adanya Force Majeur, olehkarenaitu sudah layak dan sepantasnya putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri

No. 369 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa dengan demikian dalam perkara a quo tidaklah dapat dibenarkanPemutusan Hubungan Kerja dikarenakan adanya Force Majeur, akantetapi dikarenakan alasan efesiensi, oleh karena itu sudah layak dansepantasnya putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang No. 112/G/20a/PHI.SMG, tertanggal 08 Maret 2011harus dibatalkan;.

ketentuan Pasal 156 ayat(4) UU No, 13/2003;Bahwa dikarenakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olehTermohon Kasasi/dahulu Tergugat terhadap para Pemohon Kasasi/dahulu para Penggugat bukan dikarenakan Force Majeur, melainkandikarenakan efesiensi/rasionalisasi jumlah karyawan yang dilakukanperusahaan, maka sudah layak dan sepantasnya apabila para PemohonKasasi/dahulu para Penggugat diberikan hak sesuai dengan ketentuanPasal 164 ayat (3) Undangundang No. 113 Tahun 2103 tentangKetenagakerjaan,

;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang telah dilakukan oleh TermohonKasasi/ dahulu Tergugat bukan dikarenakan oleh keadaan yangmemaksa (Force Majeur), melainkan dikarenakan efisiensi rasionalisasiHal. 26 dari 32 hal. Put.

Alias ACAI (DPO) mendapat telpon dari RIDO jikaorangnya sudah sampai pasar, setelah mendapat kabar tersebut SaksiARMAWI, ANAK LENA, TUKUL dan MARGA JON langsung berangkatmenuju pasar yang dimaksud, sebelum sampai pasar mereka berhentimenemui RIDO yang menggunakan sepeda motor CBR warna merahhitam, dan mengatakan ayo sapa yang mau ikut saya kemudian ANAKLENA menjawab saya aja lalu ANAK LENA (DPO) turun dan naikkesepeda motor tersebut, lalu RIDO memberikan senjata api miliknyakepada Saksi AMRAW/I dikarenakan

RIDO jikaOrangnya sudah sampai pasar, setelah mendapat kabar tersebut kamilangsung berangkat menuju pasar yang dimaksud, sebelum sampai pasarkami berhenti dikarenakan bertemu dengan Sdr. RIDO, yangmenggunakan sepeda motor CBR warna merah hitam, dan mengatakan Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 115/Pid.B/2018/PN Liwayo sapa yang mau ikut saya dan Sdr. ANAK LENA ( DPO) menjawab saya aja lalu Sdr. ANAK LENA (DPO) turun dan naik kesepeda motortersebut, lalu Sdr.

asin NOPOLBG 1622 MG tersebut ke showroom dikarenakan yang bersangkutansudah tidak sanggup lagi untuk membayar angsurannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;8.

BFIFINANCE, Tbk cabang Baturaja, dikarenakan yang bersangkutan tidakmengetahui prosesnya, hanya mengembalikan 1 (satu) unit toyota newAvanza warna telor asin NOPOL BG 1622 MG tersebut ke showroomdikarenakan yang bersangkutan sudah tidak bisa membayar angsuranlagi;Bahwa istri dari saudara NYOMAN MERTA yaitu saudari Wayan Sulandritelah membuat surat pernyataan yang isi nya menyatakan telahmengembalikan 1 (Satu) unit toyota new Avanza warna telor asin NOPOLBG 1622 MG tersebut ke showroom dikarenakan

BFI FINANCE, Tbk cabang Baturaja, dikarenakan yangbersangkutan sudah tidak bisa membayar angsuran lagi, dan selanjutnyamengembalikan 1 (Satu) unit toyota new Avanza warna telor asin NOPOL BG1622 MG tersebut ke showroom berdasarkan surat penyataan tertulis, makaterhadap barang bukti tersebut statusnya ditetapkan agar dikembalikan kepadaPT.