Ditemukan 60233 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
XxXxXXxXXXxXXXXXXXxX, Kabupaten Pati, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagaitetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000; Bahwa saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi; Bahwa saksi tau
keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 2192/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagai ayahPenggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000;Bahwa Saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa saksi tau
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 27-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA MANNA Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Mna Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Tergugat suka emosi dan sering marah marah tanpa tau alasan yangjelas;.
Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat denganalasan Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Desember 2017 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan karenaTergugat tidak harmonis dengan keluarga Penggugat dan Tergugat suka emosidan sering marah marah tanpa tau
Register : 29-12-2014 — Putus : 02-01-2015 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 13/PDT.P/2014/PN RAH Tanggal 2 Januari 2015 — Pemohon:
wa ode nurdewita kusmadewi
71 — 17
wa ode nurdewita kusmadewi
71 — 17
Raha untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makasusah; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya (pemohon) ia setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makaakan susah pengurusannya; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya orang kami setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
Register : 07-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 915/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 11 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
32 — 1
32 — 1
Saksisaksi :Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, tempattinggal di Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaiayah tiri Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 2 Juli 2004, di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontang, dengan
Tergugat sudah pisah rumah,sudah 3 bulan lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur: 44 tahun, agama Islam, PNS, tempat tinggal di KecamatanPontang Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugatdan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0515/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 307/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanJuni 2016, dimana saat itu Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat yang tidak pernah berubah yang malas tau dengan keadaankeuangan rumah tangga dan Penggugat merasa malu kepada orang tuaPenggugat, tinggal bersama orang tua Penggugat namun tidak tau diri danselalu pulang kerumah dalam keadan mabuk sehingga saat itu jugaPutusan V.
Register : 10-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1 oranganak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, seperti Tergugat mengatakan Penggugat pekak, Kalau naikkenderaan dikasih tau
Menimbang, bahwa saksi PenggugatXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Yang menerangkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, Saksi mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, seperti Tergugat mengatakan dengan suara kerasHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat pekak, kalau naik kenderaan dikasih tau jangan lajulaju, Tergugatmarahmarah dan mengatakan kalau akan matimati jugalah, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/MIL/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — HOKE SALU
60 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Register : 01-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 8 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
2015 keduanyamulai sering bertengkar dan puncaknya pada bulan Agustus 2015,Pemohon pergi dan pulang kerumah orang tuanya sendiri danberpisah dengan Termohon hingga sekarang sudah 5 bulan lebih;Adapun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahTermohon sering cemburu buta, yakni menuduh Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain tanpa bukti atau alasan yang jelassetiap Pemohon pulang kerja dan Pemohon sudahberkalikalimenjelaskan kepada Termohon akan tetapi Termohon tidak mau tau
baikbaik saja, namun sejak 2015 keduanya mulai seringbertengkar dan puncaknya pada bulan Agustus 2015, Pemohon pergidan pulang kerumah orang tuanya sendiri dan berpisah denganTermohon hingga sekarang sudah 5 bulan lebih;Adapun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahTermohon sering cemburu buta, yakni menuduh Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain tanpa bukti atau alasan yang jelassetiap Pemohon pulang kerja dan Pemohon sudahberkalikalimenjelaskan, tapi Termohon tidak mau tau
Register : 02-11-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 814/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena Tergugat sudah memulangkan Penggugat dan pisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak tau ada permasalahan apa dan tidak melihatpertengkaran; Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itu kKeduanya sudah tidak adakomunikasi dan tidak melaksanakan kewajiban layaknya suami istri; Bahwa telah ada usaha untuk
Putusan No.814/Pdt.G/2021/PA.Blklagi karena Tergugat sudah memulangkan Penggugat dan pisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak tau ada permasalahan apa dan tidak melihatpertengkaran; Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itu kKeduanya sudah tidak adakomunikasi dan tidak melaksanakan kewajiban layaknya suami istri; Bahwa telah ada usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan cukup atas alat
Register : 18-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN TUAL Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Tul Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 40
177 — 40
sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;> Bahwasaksi adalah adik kandung Penggugat> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;> Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang yakni 1 (Satu) oranganak lakilaki yang bernama JORGE RADITYA RAMBA dan 1 (satu) anakperempuan yang bernama CHERIL FELICIA LAMBA> Bahwa kedua anak penggugat dan tergugat tinggal dengan Penggugat bersamasama dengan orang tua Penggugat ;> Bahwa sampai dengan persidangan, saksi tidak tau
diperiksa sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi adalah adik kandung PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang yakni 1 (satu) oranganak lakilaki yang bernama JORGE RADITYA RAMBA dan 1 (satu) anakperempuan yang bernama CHERIL FELICIA LAMBABahwa kedua anak penggugat dan tergugat tinggal dengan Penggugat bersamasama dengan orang tua Penggugat ;Bahwa sampai dengan persidangan, saksi tidak tau
Putus : 17-11-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1499/Pid.B/2014/PN. Lbp. Tanggal 17 Nopember 2014 — 1. Nama Lengkap : ADE MAULANA GINTING Alias DEDI
2. Tempat lahir : Tanjung Morawa
3. Umur / Tgl lahir : 27 Tahun / 20 Desember 1987
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan/ kewarganegaraan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Dusun II Patumbak Desa Patumbak Kec. Patumbak
7. A g a m a : Islam
8. Pekerjaan : Wiraswasta.
21 — 3
21 — 3
Otong pada Hari Sabtu, tanggal 14 Juni2014 sekira pukul 17.00 Wib tau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni2014 bertempat di Dusun Pondok TB Desa Lau Barus Baru Kec.
STM Hilir Kab.Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, Telah melakukan Penganiayaan, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :menanconann Bahwa la terdakwa Ade Maulana Ginting alias Dedi pada hari Sabtu tanggal14 Juni 2014 sekira pukul 17.00 Wib tau setidak ? tidaknya pada suatu waktu dalambulan Juni 2014 bertempat di Dusun Pondok TB Desa Lau Barus Baru Kec. STMHilir Kab. Deliserdang atau setidak ?
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1566/Pid.B/2020/PN Lbp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
PASTI LUBIS
Terdakwa:
YUSLINA
126 — 57
PASTI LUBIS
Terdakwa:
YUSLINA
126 — 57
lalu RIKA als MAMAK JIDAN menjawab "tidak ada; Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2019 sekira 10.00 Wib dirumah RIKA als MAMAK JIDAN ,yang mana perkataannya adalah"eh, bu ngeri kali bu, ada ibuibu yang masuk ke CCTV " lalau sayabertanya "tau dari mana kau?" dan RIKA als MAMAK JIDANmengatakan "saya tau dari handpone suami saya"dan keesokanharinya ketika Terdakwa bertemu dengan RIKA als MAMAK JIDAN,Terdakwa bertanya lagi dengan mengatakan "eh poto saya ada ataugak?
Register : 01-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 65/PID.SUS/2019/PT MTR Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : IDA AYU MADE YUNI ROSTIAWATY,SH.
Terbanding/Terdakwa : BURHANUDIN Alias BUR
316 — 279
Terbanding/Terdakwa : BURHANUDIN Alias BUR
316 — 279
diatidak bisa membedakan yang hak dengan yang bathil) kemudian saksi H.HAMZAN WADI (berkas perkara lain) kembali berkomentar taok mbe jetih tannya dek man tutuk SK, mun ndek SK seumur hidupm sang mauknya marak tanita mauk KTP nu , (Saya tidak mengerti mengapa SKnya tidak habishabiswaktunya, kalau tidak SK seumur hidup, barangkali SKnya itu seperti kitamendapat KTP itu) .Bahwa pada salah satu kolom komentar terdapat komentar yang ditulisoleh akun Facebook antas nama DAY ADAM yang menulis haha biar tau
ak dait batil cia (diatidak bisa membedakan yang hak dengan yang bathil) kemudian saksi H.HAMZAN WADI kembali berkomentar taok mbe jetin tan nya dek man tutukSK, mun ndek SK seumur hidupm sang mauknya marak tan ita mauk KTP nu ,(saya tidak mengerti mengapa SkKnya tidak habishabis waktunya, kalau tidakSK seumur hidup, barangkali SKnya itu seperti kita mendapat KTP itu) .Bahwa pada salah satu kolom komentar terdapat komentar yang ditulisoleh akun Facebook antas nama DAY ADAM yang menulis haha biar tau
Register : 16-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0110/Pdt.P/2018/PA.Ktp Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
perundangundanganyang berlaku; Bahwa, pada saat ini umur anak Pemohon berumur 15 tahun danpada saat ini umur anak Pemohon II berumur 15 tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau
Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusSuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau Ninda Harnita mengetahul rencana pernikahananaknya dengan Anak Pemohon dan orang tua Pemohon Ilmenyetujuinya; Bahwa, antara
Register : 27-06-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau dengan wali nikah dan saksisaksinya; Bahwa saksi tidak tahu mahar pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa setahu saksi Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 3 dari 12 hal Bahwa pada saat menikah Pemohon Il tidak sedang
memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sekarang tinggal di ParitTengah, RT. 01, Kelurahan Tungkal V, Kecamatan Seberang kota,Kabupaten Tanjung Jabung Barat.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
Sunggu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keluarga jauh saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau Penggugat dan di rumah orang tua Tergugatsecara bergantian, lalu
lagibahkan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi;Suhadi bin Subri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu tiga kali saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau
Register : 10-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.PP Tanggal 26 Juni 2019 — - Penggugat
- Tergugat
14 — 5
14 — 5
Penggugat baru mengetahuiTergugat menggadaikan motor ke pegadaian setelah petugaspegadaian menagih hutang ke rumah Penggugat, namun Tergugattidak mau tau dengan hutang tersebut sehingga orang tuaPenggugatlah yang membayar hutang tersebut ke pegadaian.
Penggugat baru mengetahuiTergugat menggadaikan motor ke pegadaian setelah petugaspegadaian menagih hutang ke rumah Penggugat, namun Tergugattidak mau tau dengan hutang tersebut sehingga orang tuaPenggugatlah yang membayar hutang tersebut ke pegadaian;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat berjudi di warung;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 148/Padt.G/2019/PA.PP Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan
Register : 22-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";Hal. 4 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2016/PA. Stb.. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;" Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;" Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, adik kandung Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;. Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;. Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, kakak ipar Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.