) Pada tanggal 13 Januari 2014 lelang sebidang tanah SHM Nomor. 527seluas 1290 M2 terletak di Sidoagung atas nama Nurrofiq;Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 391/Pid.B/2020/PN Smnb) Pada tanggal 11 Pebruari 2014 lelang sebidang tanahn SHMNomor.3671 Seluas 2.043 M2 atas nama Nur Rofiq;Setelah mengikuti proses lelang, saksi Moch Zainuri dinyatakan sebagaipemenang lelang atas lelang tanah tersebut sebagaimana Kutipan RisalahLelang Nomor.02/2014 tanggal 28 Pebruari 2014 dan Kutipan RisalahLelang Nomor.32

/2014 tanggal 28 Pebruari 2014 dari KementerianKeuangan Republik Indonesia,Direktorat Jenderal Kekayaaan NegaraKantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan OD.I.Yogyakarta KPKNLYogyakarta;Bahwa saksi MOCH ZAINURI setelah dinyatakan sebagai pemenanglelang pada tanggal 13 Januari 2014 atas sebidang tanah SHM Nomor.527 seluas 1290 M2 terletak di Sidoagung atas nama Nur Rofiq denganharga Rp. 501.000.000, (lima ratus satu juta rupiah), meminta kepadaterdakwa untuk mengurus proses balik nama sertifikat;Bahwa Terdakwa

Yogyakarta Cabang Pembantu, Godean, Sleman atasnama pengirim Moch Zainuri, alamat, Sombangan, Sumbersari, Moyudan,Sleman ke Penerima atas nama Wahyu Santoso, Bank BRI Capem,Godean Sleman Yogyakarta, Nomor Rekening 685.801.003692.538tanggal 12 Pebruari 2014;Bahwa saksi Moch Zainuri setelah menerima Kutipan Risalah LelangNomor.02/2014 tanggal 28 Pebruari 2014 dan Kutipan Risalah LelangNomor.32/2014 tanggal 28 Pebruari 2014, telah menyerahkan besertasertifikat tanah SHM Nomor. 527 seluas 1290 M2 terletak

mengikuti proses lelang sebagai peserta lelang yaitua) Pada tanggal 13 Januari 2014 lelang sebidang tanah SHM Nomor. 527seluas 1290 M2 terletak di Sidoagung atas nama Nurrofiq;b) Pada tanggal 11 Pebruari 2014 lelang sebidang tanahn SHMNomor.3671 Seluas 2.043 M2 atas nama Nur Rofiq;Setelah mengikuti proses lelang, saksi Moch Zainuri dinyatakan sebagaipemenang lelang atas lelang tanah tersebut sebagaimana Kutipan RisalahLelang Nomor.02/2014 tanggal 28 Pebruari 2014 dan Kutipan RisalahLelang Nomor.32

Gugatan di PN Cilacap No. 32/Pdt.G/2014/PN.Clp yang telah diputusmelalui Putusan Pengadilan Negeri Cilacap No. 32/Pdt.G/2014/PN.Clptanggal 4 Februari 2015 (Bukti PT4) yang saat ini masih dalam prosespemeriksaan banding di Pengadilan Tinggi Semarang berdasarkan AktaPernyataan Permohonan Banding No. 32/Pdt.G/2014/PN.Clp tanggal 11Februari 2015 (Bukti PT5) (selanjutnya akan dirujuk sebagai "PerkaraNo. 32/2014").2.

(yang mendalilkanbertindak mewakili Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit Sindikasi) dalamPerkara No. 41/2012 dan selanjutnya di dalam Perkara No. 32/2014.

Pengalinan piutang dari kreditur awal ke Penggugat masih belum terbuktidilakukan sesuai ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kredit Sindikasidan permasalahan mengenai pengalihan piutang yang diperdebatkan dalamPerkara No. 41/2012 dan Perkara No. 32/2014 masih dalam proses kasasidi Mahkamah Agung dan banding di Pengadilan Tinggi Semarang; dan/ataub.

/2014 ADALAH TIDAKRELEVAN KARENA SAAT INI BELUM MEMILIKI KEKUATAN HUKUMTETAP.14.

/2014, dalil tersebut adalah dalil yang tidak berdasar dan patut untukdikesampingkan karena pada FAKTANYA Perkara No. 32/2014 saat inimasih dalam pemeriksaan di tingkat banding pada Pengadilan TinggiSemarang sehingga TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT.PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGURAIKAN DAN MEMBUKTIKANTERPENUHINYA UNSURUNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUMSEBAGAIMANA DISYARATKAN OLEH PASAL 1365 KITAB UNDANGUNDANG HUKUM PERDATA.

Gugatan di PN Cilacap No. 32/Pdt.G/2014/PN.Clp yang telah diputusmelalui Putusan Pengadilan Negeri Cilacap No. 32/Pdt.G/2014/PN.Clptanggal 4 Februari 2015 (Bukti PT4) yang saat ini masih dalam prosespemeriksaan banding di Pengadilan Tinggi Semarang berdasarkan AktaPernyataan Permohonan Banding No. 32/Pdt.G/2014/PN.Clp tanggal 11Februari 2015 (Bukti PT5) (selanjutnya akan dirujuk sebagai "PerkaraNo. 32/2014").2.

(yang mendalilkanbertindak mewakili Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit Sindikasi) dalamPerkara No. 41/2012 dan selanjutnya di dalam Perkara No. 32/2014.

Pengalinan piutang dari kreditur awal ke Penggugat masih belum terbuktidilakukan sesuai ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kredit Sindikasidan permasalahan mengenai pengalihan piutang yang diperdebatkan dalamPerkara No. 41/2012 dan Perkara No. 32/2014 masih dalam proses kasasidi Mahkamah Agung dan banding di Pengadilan Tinggi Semarang; dan/ataub.

/2014 ADALAH TIDAKRELEVAN KARENA SAAT INI BELUM MEMILIKI KEKUATAN HUKUMTETAP.14.

/2014, dalil tersebut adalah dalil yang tidak berdasar dan patut untukdikesampingkan karena pada FAKTANYA Perkara No. 32/2014 saat inimasih dalam pemeriksaan di tingkat banding pada Pengadilan TinggiSemarang sehingga TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT.PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGURAIKAN DAN MEMBUKTIKANTERPENUHINYA UNSURUNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUMSEBAGAIMANA DISYARATKAN OLEH PASAL 1365 KITAB UNDANGUNDANG HUKUM PERDATA.

masingmasing bernama1.SULISTYOWATI, 2.PUSPITAWATI, 3.NANIK WIDAYANTI(Almarhum) dan 4.TEDDY PRABOWO; Bahwa anak ke3 (tiga) Pemohon yang bernama NANIKWIDAYANTI mempunyai anak diluar nikah diberi nama NADINECHANDRA KUSUMA yang lahir pada tanggal 12 November 2008sesuai Surat Keterangan lahir Nomor : 108/2014 tanggal 05September 2014 yang dikeluarkan Kepala Desa Giripeni, Wates, Kulon Progo ;Bahwa NANIK WIDAYANTI pada tanggal 18 November 2012meninggal dunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor :32

/2014 tanggal 0S September 2014 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Giripeni, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo ; Bahwa Alm.NANIK WIDAYANTI selain meninggalkan seoranganak perempuan juga meninggalkan sebidang tanah pekaranganHal 2 dari 19 halaman, No. 42/Pdt.P/2015/PN Watdiatasnya berdiri sebuah rumah permanen Sertifikat Hak Milik No.3611, Luas 222m?

KK/182/1/1990/Lurtim atas nama TUGINO,dikeluarkan oleh Kepala Balurjatim tertanggal 31 Januari1990; Bukti P6 Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 32/2014 atas nama NANIKWIDAYANTI yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Giripeni, KecamatanWates, Kabupaten Kulon Progo tertanggal 05092014; Bukti P7 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 108/2014, atas namaNADINE CHANDRA KUSUMA yang dikeluarkan oleh Kepala DesaGiripeni, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo tertanggal 05092014; Bukti P8 Foto copy

Nomor 357 K/Padt/2019.Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor209/2013 tanggal 2 Desember 2013 tersebut oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan telah menerbitkan Sertifikat Hak TanggunganNomor 32/2014 Peringkat Pertama tanggal 13 Januari 2014 PeringkatPertama terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 224/Ulujami, denganPemegang Hak Tanggungan yaitu PT Blessindo Inti Land (in casu Terlawan);Bahwa mengingat PT Rolika Caterindo telah wanprestasi terhadappembayaran hutangnya

Asli Surat Pemberitahuan adanya halangan / kekurangan Model N.9yang dikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Wuluhan KabupatenJember Nomor : Kk.15.32.25/Pw.01/32/2014 tanggal 16 Januari 2014(P.2);3. Fotocopy ljazah an. TEGUH ADI PRAYOGA yang dikeluarkan olehKepala Sekolah SD No. 4 Delod Peken, Tabanan Bali (P.3);4. Fotocopy ljazah an. RIZQI NIKMATUL FATIMAH yang dikeluarkan olehKepala Sekolah SMP 06 Diponegoro Wuluhan Jember (P.4);5. Fotocopy Kartu Keluarga an.

padapokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohonuntuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegaldlimo Kabupaten Banyuwangidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : sesuai kutipan akta nikannomor :189/55/VI/1991 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.30.15/PW.01/32

/2014 tanggal 26 Juni 1991 dan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legalstanding untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimana diaturdalam pasal 66 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan yang pada pokoknya bahwa : Termohon Kini telah pergimeninggalkan Pemohon yang hingga

Fotokopi KTP atas nama Pemohon I Nomor 3528130112600003 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Fotokopi KTP atas nama Pemohon I Nomor 3528135107700009 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean KabupatenPamekasan, Nomor: Kk.15.22.13/Pw.01/32/2014 tanggal 09 Mei 2014, diberi tanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah

hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro;Halaman dari 7 : Penetapan nomor: 118/Padt.P/2014/PA.Bjn Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama, sebagaimana dalam Surat Keterangan Penolakan PernikahanNomor : Kk.15.16.11/Pw.01 /32

/2014 Tanggal 08 April 2014;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan dan hubungan mereka telah sedemikian eratnyasejak 1 tahun 4 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh Ketentuan Hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adahubungan muhrim dan sesusuan, serta tidak ada larangan untuk melakukanpernikahan ;Bahwa sejak 4 bulan yang lalu anak Pemohon

Fotokopi KTP atas nama Pemohon I Nomor :3528082904680001 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Fotokopi KTP atas nama Pemohon Nomor :3528085601720001 telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Larangan KabupatenPamekasan, Nomor : kk.15.22.05/Pw.01/32/2014 tanggal 09 Juni 2014, diberi tanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah

Pada hari Selasa, tanggal 4 Februari 2013 atas permintaan lisanvia handphone dari Bripbka Gede Pastika selaku Kanit TipiterPolres Katingan yang menginformasikan bahwa penyelidikanperkara sebagaimana dimaksud di atas akan ditingkatkanstatusnya dari tahap penyelidikan ke tahap penyidikan sehinggaPelapor diminta untuk datang ke SPK Polres Katingan, makaPelapor memenuhi panggilan lisan tersebut dan dibuatlahLaporan Polisi dengan Nomor : LP / L / 32 / 2014 / KA SPK,tertanggal 4 Februari 2014..

Bahwa Penggugat menilai proses penyelidikan/ penyidikan dengandasar Laporan Polisi dengan Nomor : LP / L/ 32 / 2014 / KA SPK,tertanggal 4 Februari 2014 yang dilakukan oleh Penyidik PolresKatingan dilaksanakan dengan tidak transparan, bahkan pihak Kepolisian Resort Katingan melakukan tindakansecaradiskriminatifdenganmelindungi pelakupelanggarhukum/Tergugat atau melindungi salah satupihak yang perkaranyasedang ditangani, dengan cara memihak kepada Dewan Direksi PTKDP/ Tergugat (Dewan Direksi PT KDP

berstatus sebagaiTerlapor di dalam Laporan Polisi dengan Nomor : LP / L / 32 /2014 / KA SPK, tertanggal 4 Februari 2014), hal ini terbukti denganditanganinya Laporan Tuduhan Pencurian buah kelapa sawit yangdisampaikan oleh pihak Manajemen PT KDP/ Tergugat sehinggaakhirnya menetapkan Penggugat sebagai TERSANGKA, padahalPenggugat notabene Pelapor Prinsipal dalam Laporan Polisidengan Nomor : LP / L / 32 / 2014 / KA SPK, tertanggal 4Februari 2014 halmana ternyata penanganannya JALANDITEMPAT alias TIDAK

Bahwa Muhammad Sabara, telah meninggal dunia pada tanggal 20Januari 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor:474.3/32/2014 yang dikeluarkan Kantor Sodohoa, Kendari barat, KotaKendari, Pada tanggal 20 Mei 2014; namun meninggalkan 3 orang anakyang masingmasing bernama Amiruddin Sabara, Benny T. Sabara danDjupri Sabara;Hal. 4 dari 19 hal. Pen. No. 119/Pdt.P/2020/PA.Kdi.10.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Muhammad Sabara, Nomor :474.3/32/ 2014, tanggal 20 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Lurah Sodohoa,Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari, alat bukti tersebut bermeteraicukup dan telah dinazegelen di kantor pos, kemudian dicocokan dengansurat aslinya ternyata cocok kemudian diberi kode P.6.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Selang Sabara, Nomor :474.3/33/ 2014, tanggal 20 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Lurah Sodohoa,Kecamatan Kendari Barat, Kota

Pada tanggal 08 Agustus 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :0415/049/VIII/1997 tanggal 08 Agustus 1997 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.15.35.24/PW.01/32/2014 tanggal 3 Februari 2014);2.

kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor KK.15.35.24/PW.01/32

/2014 tanggal 03 Februari 2014 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya (bukti P.1);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa,tempat kediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan pada

Bantur Kab.Malang, dengan Nomor : 132/14/11/2012 sesuai dengan Duplikat BukuNikah Nomor : Kk. 15.3 5.20/PW.0 1/32/2014.. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dan hidup bersama di rumah orang tua Penggugat yangberalamat di Kabupaten Malang sampai sekarang.. Bahwa dalam Pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak..

menunggu kedatanganTergugat agar bisa rukun kembali dalam rumah tangga yang baik, akan tetapitidak berhasil, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.15.3 5.20/PW.0 1/32

/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBantur Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehKetua Majelis ditandai dengan (P.1);Bahwa, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan

agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga yang baik,akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.15.35.18/Pw.01/32

/2014 tanggal 25 April 2014 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandaidengan (P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi I :, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di RTKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan

acara khusussesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlahsebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqangholidhon (ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat (P.1) berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.15.35.18/Pw.01/32

/2014 tanggal 25 April 2014 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandaidengan (P.1) sehingga majelis hakim menilai alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000

Foto copy Surat Penolakan Pernikahan an XXXX dan XXXX, Nomorkk.15.29.28/Pw.01/32/2014 tanggal 06 Mei 2014 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kec Gayungan Kota Surabaya bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.2)3. Foto copy Surat Kelahiran XXXX nomor tidak ada tanggal 24 Juni 1999 yangdikeluarkan oleh lkatan Bidan Indonesia (IBl) XXXXbermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan ( P.4 )4.

Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor : 32/2014/GBRSKMD/III/2012 tanggal 01 Maret 2012 atas nama M. Nasiryang dikeluarkan oleh Geuchiek Gampong Batee RayaKecamatan Juli Kabupaten Bireuen, (Bukti P.1) ; 2. Surat Keterangan Kematian Nomor : 955/DL/XII/2005 tanggal12 Desember 2005 atas nama Mahdhan yang dikeluarkanoleh Geuchiek Gampong Lam Geue Kecamatan Peukan BadaKabupaten Aceh Besar, (Bukti P.2) ; 3.

Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Suboh Kabupaten Situbondo, Nomor : Kk.15.07.12/PW.01/31/2014 tertanggal 28 Pebruari 2014, selanjutnya diberi tanda(P.1) ;Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Suboh,Kabupaten Situbondo Nomor : Kk.15.07.12/PW.01/32/2014 tanggal 03 Maret2014 selanjutnya diberi tanda (P.2) ;Surat Keterangan untuk Nikah dari Kepala Desa Mojodungkul Nomor :475/01/431.505.9.1/2014 tanggal 04 Maret 2014,

SURATSURAT :1 Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyuputih KabupatenSitubondo Model N8& dengan Nomor KK.13.12.08/PW.01/26/2014 tertanggal 27Februari 2014, kemudian diberi tanda dengan P.1;2 Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyuputih KabupatenSitubondo Model N9 dengan Nomor KK.13.12.08/PW.01/32/2014 tertanggal 04Maret 2014, kemudian diberi tanda dengan P.2;3 Fotokopi Ijasah atas nama ANAK KANDUNG yang sudah dicocokan denganaslinya kemudian diberi tanda dengan

Bukti surat:1 Fotokopi Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondotanggal 18 Februari 2014 Nomor : KK.15.7.13/PW.01/29/2014, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.1);2 Fotokopi Surat Penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo tanggal 20 Februari 2014 NomorKK.15.7.13/PW.01/32/2014, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan