Perjanjian mana telah dibuatmengenai Investasi Uang oleh Penggugat terhadap Usaha Catering Tergugat yangbernama RHANA CATERING berlokasi di jalan Gotong Royong Nomor 01,Pekanbaru ;2. Bahwa sebagaimana yang telah disepakati dalam pasal 1 perjanjian tersebut,Penggugat menginvestasikan uang sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) terhadap usaha catering Tergugat ;3.

Tampan Kota Pekanbaru :.e Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat dalamperkara ini yaitu mengenai perjanjian penanaman modal usaha olehPenggugat terhadap usaha catering milik Tergugat.e Bahwa setahu saksi Tergugat memiliki usaha catering yang bernama RhanaCatering, semacam jasa untuk menyediakan makanan untuk acara pestaperkawinan dan acara pestapesta lainnya.e Bahwa pada mulanya Penggugat berniat hendak menikahkan anaknyadengan memakai jasa Rhana Catering untuk pengadaan makan

Penggugat, dansaksi sering melihat Tergugat datang menemui Penggugat dikantor, selainitu Penggugat juga sering bercerita pada saksi masalah rencana pernikahananaknya dan catering yang dipesan.Bahwa karena perjanjian dibatalkan Tergugat tidak mampu mengembalikanuang panjar sebesar Rp. 45.000.000, yang telah diberikan Penggugat,akhirnya disepakati uang tersebut akan dijadikan modal usaha olehPenggugat, dengan kata lain Penggugat menanamkan modalnya padaTergugat untuk kelangsungan usaha jasa catering

Rhana Catering dalam halwedding organizer rencana pernikahan anak Penggugat.Bahwa saksi tahu masalah ini karena saksi pernah bekerja dengan Tergugatsampai dengan bulan Juni 2012.Bahwa pemesanan jasa PT. Rhana Catering oleh Penggugat pada akhirJanuari 2011 untuk rencana pernikahan anak Penggugat pada bulan Mei2011, dan disepakati semua biayanya Rp. 45.000.000,Bahwa kemudian perjanjian itu dibatalkan Penggugat, karena Penggugattidak jadi menggunakan jasa usaha PT.

, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perjanjiantanggal 8 Maret 2011 (surat bukti P.1) adalah sah dan mengikat kedua pihak, akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menginvestasikan uangnyasebesar Rp. 65.000.000, kedalam usaha Rhana Catering yang dikelola oleh Tergugat,untuk investasi tersebut Penggugat akan menerima fee sebesar Rp. 6.500.000, setiapbulannya dari Rhana Catering yang akan diterima setiap tanggal 7 setiap bulannya ;Menimbang, bahwa

• 1 (Satu) lembar Invoice Kementrian Kelautan dan Perikanan 25 Agustus 2017 yang berisi Date 25 Aug 17, Reference Sumire, Number Of Person 10, Price (NET)/Person serta total Price IDR 5,505,500 dan Date 25 Aug 17, Reference Outside Catering Fee, Number Of Person 1, Price (NET)/Person serta total Price IDR 4,999,999 dengan total keseluruhan IDR 10.505.499 yang terdapat tanda tangan tanpa nama tertanggal 29 Sept 17.

Bahwa terdakwa sebagai sales marketing di Hotel Grand Hyatt Jakartamendapat / menerima pesanan makanan (catering) dan minuman dariKantor Kementrian Kelautan dan Perikanan pada tanggal 19 Juli 2017,20Juli 2017,26 Juli 2017, 27 Juli 2017,31 Juli 2017,15 Agustus 2017, 21Agustus 2017, 25 Agustus 2017, 06 September 2017,18 September 2017.20 Desember 2017 dan 23 februari 2018 dan cara pemesanan yangdilakukan oleh Kantor Kementtrian, kelautan dan Perikanan melakukanpemesanan makanan (catering ke Hotel Grand

Grand Hyatt Jakartamendapat / menerima pesanan makanan (catering) dan minuman dariKantor Kementrian Kelautan dan Perikanan pada tanggal 19 Juli 2017,20Juli 2017,26 Juli 2017, 27 Juli 2017,31 Juli 2017,15 Agustus 2017, 21Agustus 2017, 25 Agustus 2017, 06 September 2017,18 September 2017.20 Desember 2017 dan 23 februari 2018 dan cara pemesanan yangdilakukan oleh Kantor Kementtrian, kelautan dan Perikanan melakukanpemesanan makanan (catering ke Hotel Grand Hyatt Jakarta melaluitelphone pribadi terdakwa

Bahwa 1 (Satu) bendel invoice tagihan Event Food Of Premise terdiri dari8 (delapan) lembar invoice yang digunakan untuk melakukan penagihanpembayaran pemesanan makanan (catering) dari pihak Hotel Grand HyattJakarta kepada pihak Kementrian Kelautan Dan Perikanan . Bahwa selanjutnya terdakwa menerima tanda terima telah menerima uangtunai pembayaran tagihan pemesanan makanan (Catering) dari PiakKementrian Keluatan dan Perikanan melalui saksi WAHYUDIN denganbukti kwitansi pembayaran .

Put No. 2150/Pdt.G/2020 /PA.Krs.atau acara yang lain, sehingga disamping melayanai Catering sekaligusjuga menyediakan tempat untuk acaraacara tersebut; Bahwadirumah yang baru tersebut, Penggugat masih membuka usahapotong rambut dengan nama Salon JOKER; Bahwa untuk menopang usaha Catering tersebut terdapat 5 unit mobildiantaranya ada mobil 2 unit Suzuki Pick Up, 2 unit Grand Max dan 1unit Daihatsu Sirrion serta peralatan catering yang lengkap; Bahwa saksi tidak mengetahui hartaharta berupa rumah,

mobil danperalatan Catering yang ada dalam rumah tersebut milik siapa dandibeli oleh siapa, karena setahu saksi semua itu sudah ada sejakadanya usaha Catering tersebut; Bahwa saksi juga tidak menegetahui secara pasti harta bersama yangdimiliki Penggugat dengan Tergugatselama menikah..

Bahwa saksi kenal Penggugat sejak tahun 2004 katika masih denganistri pertamanya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai tukang potong rambut di Perum.Asabri sedang istrinya waktu itu berjuaan rujak cingur; Bahwasaksi kenal dengan Tergugatsejak menikah dengan Penggugattetapi tahu nama Tergugat karena waktu itu Tergugat sebagaiPengusaha Catering dengan nama LILA CATERING; Bahwa usaha catering tersebut telah ada sejak tahun 1985 ketikamasing dengan suami pertamanya; Bahwa Tergugat termasuk pengusaha catering

dan terdapat pula beberapa kendaraan roda 4 (mobil) danperlaralatan catering yang lengkap;Bahwa saksi tidak tahu asal usul rumah serta perlengkapan tersebut,yang saksi tahu rumah dan kendaraan serta peralatan catering tersebutsudah ada sejak sebelum menikah dengan Penggugat;Bahwa peralatan catering yang lama sering dihibahkan ke Panti Asuhankemudian ganti/beli yang baru;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat bercerai pada tahun2019 di Pengadilan Agama Kraksaan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara

Put No. 2150/Pdt.G/2020 /PA.Krs.Bahwa pada tahun 1990 usaha Tergugat berkembang menjadi usahacatering dan pada tahun 2000 usaha catering telah sukses dengannama LILA CATERING dengan karyawan sekitar 10 orang;Bahwa disamping usaha catering Tergugat juga mempunyai warungmakan di Polres Probolinggo dan di Cabang Dinas PendidikanProbolinggo;Bahwa sekitar tahun 2000 Tergugat membeli rumah di Sukokerto danjuga membeli tanah kapling daripengembang seluas 150 M2 ;Bahwa pada tahun 2006 Tergugat membeli 2

bahwa vendor catering di Pertaminaomsetnya sampai 7 miliaran dan Terdakwa mengaku sangat dekat denganistri direktur direksi di kantor Pertamina pusat sehingga saksi Ade PurbasariHal. 2 dari 41 hal.

sebesar Rp2.747.540.000,00 (duamiliar tujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh ribu rupiah)telah Terdakwa pakai untuk modal catering bersama teman Terdakwa yangbernama Nevitasari Catering/Vita Catering (dalam pencarian) dan uangtersebut diserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima danHal. 4 dari 41 hal.

hanya vendor kantin;Bahwa total keseluruhan uang milik saksi Ade Purbasari yang telah diterimaTerdakwa sebagai modal catering sebesar Rp2.747.540.000,00 (dua miliartujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) telahTerdakwa pakai untuk modal catering teman Terdakwa yang bernamaNevitasari Catering/Vita Catering (dalam pencarian saksi) dan uang tersebutdiserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima dan saksi, tanpamemberitahukan kepada saksi Ade Purbasari bahwa uang

(tujuh miliar rupiah); Terdakwa ENDANG bukan vendor catering di Pertamina Pusat melainkanhanya sebagai vendor catering (makanan bok) di Lapatra Cafe; Terdakwa ENDANG setahu saksi tidak dekat dengan para istri Direkturmaupun Direksi tetapi kalau kenal bisa saja karena melihat TV dan baca diTabloid;Bahwa total keseluruhan uang milik saksi Ade Purbasari yang telahditerima Terdakwa sebagai modal catering sebesar Rp2.747.540.000,00 (duamiliar tujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh ribu

rupiah) telahTerdakwa pakai untuk modal catering bersama teman Terdakwa yang bernamaNevitasari Catering/Ita Catering (dalam pencarian) dan uang tersebutdiserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima dan saksi, tanpamemberitahukan kepada saksi Ade Purbasari bahwa uang modal cateringmiliknya tersebut digunakan untuk Nevitasari Catering (dalam pencarian);Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugiankurang lebih + sebesar Rp1.512.750.500,00 (satu miliar lima ratus dua belasjuta

Hasanah yang berisikan tentang dengan ini menyatakan bahwa saya sebagai pemilik kantin putri yang mensuplay makan catering untuk staff PT. Tanjung Belit Bara Utama pada proyek jalan dan pelabuhan Nilau sejak bulan Januari tahun 2012 sampai dengan 30 November 2012, ada periode yang belum dibayar oleh pihak PT.

ARSYADselaku Site Manager dan saksi SANTOSO FIRDAUS selaku Project Manager.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku pengelola keuangan site tidakmelakukan pembayaran uang catering perusahaan kepada saksi HASNAHselaku pemilik catering Kantin Putri untuk bulan Juli dan Agustus 2012.e Bahwa saat saksi SANTOSO FIRDAUS Als SANTOSO Bin BU HEN SONGselaku Project Manager menerima laporan tertulis dari saksi HASNAH BintiDAHLAN yang merupakan pemilik catering Kantin Putri yang melakukankerjasama dengan

TBBu di kantin Putri milik saksi HASNAH sebagai penyedia catering;Bahwa Terdakwa kenal dengan Hasnah selaku pemilik catering danTerdakwa mulai berhubungan/kerjasama dengan Hasnah bulan Nopember2011;Bahwa terdakwa yang mengelola dan mengajukan rencana biaya periodePT. TBBU Pusat di Jakarta;Bahwa selain Terdakwa yang mengetahui mengenai uang masuk danpengelolaan/pengeluaran uang juga diketahui oleh M.

TBBU sejak akhir tahun yaitu 17 Oktober2011 sampai dengan 14 Desember 2012 dan menjabat sebagai Supervisorpengelola keuangan dan mengelola keuangan dilapangan lokasi proyek;e Bahwa terdakwa mengelola keuangan dana catering makanan di ProyekPT.

TBBu di kantin Putri milik saksi HASNAH sebagai penyedia catering;20Bahwa Terdakwa kenal dengan Hasnah selaku pemilik catering danTerdakwa mulai berhubungan/kerjasama dengan Hasnah bulan Nopember2011;Bahwa terdakwa yang mengelola dan mengajukan rencana biaya periodePT. TBBU Pusat di Jakarta;Bahwa selain Terdakwa yang mengetahui mengenai uang masuk danpengelolaan/pengeluaran uang juga diketahui oleh M.

untuk acara bukabersama dengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akan dilaksanakanpada tanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYU HIDAYATsebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersama di MasjidYPI (Yayasan Pembangunan Islam) Ciawi juga sebenarnya tidak ada / fiktif dandiketahui juga bahwa setelah saksi korban transfer ke rekening ANGGA DARYALESMANA (suami Sirinya) tanggal 22 Juni 2018 sebesar Rp 48.000.000, (empatpuluh delapan juta rupiah) dan tanggal 23

Rp 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) dan tanggal23 Juni 2017 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa kemudian diketahui bahwa pesanan catering untuk acara buka bersamadengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akan dilaksanakan padatanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYU HIDAYATsebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersama diMasjid YPI (Yayasan Pembangunan Islam) Ciawi juga sebenarnya tidak ada /fiktif dan diketahul juga bahwa

Bsr.ke rekening ANGGA DARYA LESMANA (suami sirinya) yaitu tanggal 22 Juni 2018sebesar Rp 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) dan tanggal 23 Juni2017 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa kemudian diketahui bahwa pesanan catering untukacara buka bersama dengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akandilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYUHIDAYAT sebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersamadi Masjid

Tenggang waktu antara perbuatanperbuatan itu harus pendek;Menimbang, bahwa oleh karena rangkaian katakata Terdakwa yangmenjanjikan adanya pembagian hasil dari jasa usaha catering tersebut akhirnyasaksi korban SULISTYA EKA RANNY tergerak hatinya untuk menyepakatimemberikan modal usaha catering tersebut kKemudian disepakati akan dikeluarkanmodal dari saksi korban tersebut dan untuk pesanan catering terdakwa yangmengelolanya dengan perinsip pembagian hasil.

Adapun bahwa senyatanyapesanan catering yang terdakwa ceritakan kepada korban tersebut yakni untukacara buka bersama dengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akandilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYUHIDAYAT sebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersamadi Masjid YPI (Yayasan Pembangunan Islam) Ciawi juga sebenarnya tidak ada /fiktif dan diketahui juga bahwa setelah saksi korban transfer ke rekening ANGGADARYA LESMANA (suami sirinya)

makanan senilai Rp.120.000.000,(Sseratus dua puluhjuta rupiah), dengan total modal kerja untuk kedua pekerjaan tersebut yaitusenilai Rp.180.000.000,(Seratus delapan puluh juta rupiah) dan pada saat ituTerdakwa meminta modal diawal ;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2019/PN BtmBahwa atas pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanan diSatuan Polisi Pamong Praja tersebut Saksi korban meminta untukditunjukkan terlebin dahulu Surat Perintah Kerja (SPK) kedua pekerjaantersebut .

Dan pada bulan yang dijanjikan Saksi korbankembali meminta keuntungan tersebut kepada Terdakwa akan tetapiTerdakwa belum juga belum memberikan sehingga untuk meyakinkan Saksikorban tersebut Terdakwa membuat surat pernyataan tertanggal 23November 2016 yang isinya akan mengembalikan modal awal dankeuntungan dari pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanandi Satuan Polisi Pamong Praja .

Akan tetapi Terdakwa tidak mengembalikanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2019/PN Btmuang Saksi korban sehingga Saksi korban mengetahui bahwa pekerjaanpengadaan pakaian senam dan catering makanan di Satuan Polisi PamongPraja tersebut tidak ada sehingga Saksi korban merasa tertipu ; Bahwa setelah menerima uang milik Saksi korban sebesar Rp.180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah) Terdakwa telah pergunakan untukkepentingan pribadi atau yang menguntungkan Terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan

makanan senilai Rp.120.000.000,(Sseratus dua puluhjuta rupiah), dengan total modal kerja untuk kedua pekerjaan tersebut yaitusenilai Rp.180.000.000,(Seratus delapan puluh juta rupiah) dan pada saat ituTerdakwa meminta modal diawal ; Bahwa atas pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanan diSatuan Polisi Pamong Praja tersebut Saksi korban meminta untukditunjukkan terlebin dahulu Surat Perintah Kerja (SPK) kedua pekerjaantersebut .

Dan pada bulan yang dijanjikan Saksi korbankembali meminta keuntungan tersebut kepada Terdakwa akan tetapiTerdakwa belum juga belum memberikan sehingga untuk meyakinkan Saksikorban tersebut Terdakwa membuat surat pernyataan tertanggal 23November 2016 yang isinya akan mengembalikan modal awal dankeuntungan dari pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanandi Satuan Polisi Pamong Praja ; Bahwa setelah menerima uang milik Saksi korban sebesar Rp.180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah

SURAHMATyang memberitahu kepada saksi bahwa mobil hilang dan kejadiannya di depanMess / parkiran Catering Cv. Tanjung Rasa Desa Songka Rt. 04 Kec. BatuSopang Kab.

PaserKaltim;Bahwa terdakwa bekerja di catering Cv. Tanjung Rasa sebagai Helper Cock yangbertugas membantu koki memasak di dapur;Bahwa terdakwa sendiri yang mengambil 1 (satu) unit mobil box jenis Hilux KT8010 YN tersebut;Bahwa pemilik mobil jenis Hilux KT 8010 YN tersebut yaitu Sdra. SYAFRIZALTANJUNG Alias PAK RIZAL pemilik Catering Cv. Tanjung Rasa yangmerupakan bos atau atasan terdakwa di catering Cv.

SYAFRIZALTANJUNG dan pada saat terdakwa mengambil mobil tersebut situasinya sangatsepi;Bahwa terdakwa mengambil kunci mobil terlebih dahulu yang berada didalamkantor Catering Cv. Tanjung Rasa dan setelah itu mengambil mobil tersebut yangada di parkiran depan Mess Catering Cv.

Tanjung Rasa sekitar jam 22.00 witakemudian terdakwa ke mess setelah itu jalanjalan ke Batu Kajang kemudiansekitar jam 23.00 wita terdakwa pulang ke mess Catering Cv. Tanjung Rasa danHal. 19 dari 31Putusan Nomor: 312/PID.B/2014/PN.TGTtidak ada orang yang berada dikantor catering Cv.

ARI; Bahwa benar Bahwa uang hasil penjualan mobil tersebut masih terdakwa simpan;Hal. 22 dari 31Putusan Nomor: 312/PID.B/2014/PN.TGT Bahwa benar setelah pulang kerja dari Catering Cv. Tanjung Rasa sekitar jam22.00 wita kemudian terdakwa ke mess setelah itu jalanjalan ke Batu Kajangkemudian sekitar jam 23.00 wita terdakwa pulang ke mess Catering Cv. TanjungRasa dan tidak ada orang yang berada dikantor catering Cv.

Komering Blok K No. 5Palembang, saat itulah Terdakwa mengajak saksi untuk menanamkanmodal dalam usaha catering dan saat itu Terdakwa mengatakan bahwasaksi tidak perlu ikut bekerja nanti setiap bulannya Terdakwa akanHal. 1 dari 6 hal. Put.

No. 135 K/Pid/2008memberi saksi keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dalam masa kontrak pertama selama 6 (enam) bulan, oleh karena saksikorban yakin dan percaya kepada Terdakwa dan tidak akan membohongiapalagi Terdakwa memang usaha catering maka saksi korban mau danpada tanggal 25 April 2006 sekira jam 15.00 Wib saksi korban menyuruhYESI SEPTIANTI dan MUHAMMAD HARIRI serta Ermawati untukmengantarkan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kepada Terdakwa RATIH CANTIKA di

Bahwa benar berselangbeberapa bulan berikutnya Terdakwa juga mengajak saksi korbanbekerjasama untuk menanamkan modalnya dalam usaha catering diMuara Enim dan saksi korban menyerahkan uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) kepada Terdakwa dan karenausaha catering di Muara Enim juga tidak jalan lalu saksi koroban memintauangnya dikembalikan dan Terdakwa kembalikan dengan cara mencicil,dikarenakan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)beserta menjanjikan keuntungan sebesar

Komering Blok KNo. 5 Palembang, saat itulah Terdakwa mengajak saksi untukmenanamkan modal dalam usaha catering dan saat itu Terdakwamengatakan bahwa saksi tidak perlu ikut bekerja nanti setiap bulannyaTerdakwa akan memberi saksi Keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dalam masa kontrak pertama selama 6 (enam) bulan, olehkarena saksi korban yakin dan percaya kepada Terdakwa dan tidak akanmembohongi apalagi Terdakwa memang usaha catering maka saksikorban mau dan pada tanggal 25 April 2006

No. 135 K/Pid/2008perjanjian saksi koroban menemui Terdakwa dirumahnya untuk memintauang keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, namun Terdakwa mengatakanbahwa belum bisa memberikan uang dengan alasan uangnya belum ada,dan bulanbulan berikutnya selalu saksi korban menanyakan uangkeuntungan akan tetapi Terdakwa selalu memberikan alasanalasan.Bahwa benar berselang beberapa bulan berikutnya Terdakwa jugamengajak saksi korban bekerjasama untuk menanamkan modalnyadalam usaha catering di Muara Enim dan saksi

catering 600 porsi makan siang atau foto copynya yang telahdilegalisir.181 (satu) lembar Surat penawaran harga dari RM.

makan siang 900 porsi ataufoto copynya yang telah dilegalisir.411 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran tanggal 22 April 2008 dalampembayaran biaya catering makan siang 900 porsi atau foto copynya yangtelah dilegalisir.421 (satu) lembar Tanda Terima Pembayaran untuk pengadaan catering makansiang 900 porsi tanggal 22 April 2008 atau foto copynya yang telahdilegalisir.43 1 (satu) lembar Surat Penawaran Harga Catering tanggal 12 Maret 2008 tentangpengadaan catering makan siang 900 porsi atau foto copynya

mutiara tanggal 26 Maret2008 perihal penawaran catering makan siang un!

/X/2008 tanggal 23 Mei 2008 perihalpermintaan penawaran harga untuk catering makan siang untuk 600 orang atau fotocopynya yang telah dilegalisir.

No.12/Pid.SusTPK/2014/PT.PLG biaya catering makan siang 900 porsi atau foto copynya yang telah dilegalisir. 1 (satu) lembar Tanda Terima Pembayaran untuk pengadaan catering makan siang 900porsi tanggal 22 April 2008 atau foto copynya yang telah dilegalisir. 1 (satu) lembar Surat Penawaran Harga Catering tanggal 12 Maret 2008 tentangpengadaan catering makan siang 900 porsi atau foto copynya yang telah dilegalisir. 1 (satu) lembar Surat Sekda No : 027/06/X/2008 tanggal 11 Maret 2008 atau fotocopynya

senilai 15.000.000 kuitansi Makan SiangHilda's Catering senilai 37.500.000 total keseluruhan53.180.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Kegiatanpengajian di Kecamatan di Wilayah kab.Mukomuko dihadiriMajelis Taglim di tiap kecamatan Kab.Mukomuko Mei 2014terdiri kuitansi Snack Kotak AR Catering senilai 5.600.000kuitansi Snack Kotak Mur Catering senilai 5.600.000 kuitansiBelanja BBM SPBU Air Punggur senilai 3.000.000 kuitansiSnack Kotak Catering And Cakes Cici senilai 5.600.000 totalkeseluruhan

Minang Raya li Rp. 10.000.000,Bunda Catering Rp. 11.250.000, Dan Tk.

senilai2.500.000 kuitansi Sarapan Pagi Hilda's Catering senilai1.000.000 kuitansi Makan Malam Hilda's Catering senilai3.750.000 kuitansi Batik Basurek Koperasi TP PKK MM senilai2.000.000 kuitansi Sambal LokanHilda's Catering senilai4.000.000 kuitansi Snack Hilda's Catering senilai 1.200.000total keseluruhan 15.800.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Tamu daridaerah kerinci untuk menampilkan kesenian dan Pergelaranseni di Kab.Mukomuko di Rumdin Bupati Tanggal 21 Februari2014 terdiri

Snack Kotak Catering Yolan 5.250.000, BuahBuahanMFC 830.000 Nasi Kotak RM.

Bahwa dalil Replik Penggugat poin 2 dan 3 tidak benar.Bahwa Penggugat dan Tergugat didalam memenuhi kebutuhan seharihari mendirikan usaha dengan nama Catering Julia Sadewa ,Cateringitulah yang digunakan untuk menghidupi keluarga hal itu tidak akanterbantahkan (kita buktikan dalam pembuktian).3.

Bahwa saksi telah menyarankan kepada Penggugat untukbersabar namun Penggugat sudah tidak sanggup untuk hidup bersamadengan Tergugat.SAKSI Il P, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai karyawan (tukang masak) di catering Penggugat sejak 5(lima) tahun yang lalu;Halaman 14 dari 28 putusan Nomor1196/Padt.G/2020/PA.Smn Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Perumahan Gumuk,Godean, Sleman dan tempat usaha catering Penggugat

dan pengelolaannya Penggugat bagiandalam seperti memasak sedangkan Tergugat urusan luar sepertimarketing ; Bahwa Penggugat masih datang ke rumah di gumuk, sebabsabtu. yang lalu catering yulia sadewa masih menerimaorderan/pesanan, dan saksi melihat Penggugat ada di rumah, namuntidak menginap.

Bahwa tahun 2007 pihak Penggugat dan Tergugatsepakat mendirikan usaha bersama yaitu catering dengan nama JuliaSadewa diambil dari nama Penggugat dan Tergugat. Dan akhirnyausaha catering itu bisa berkembang dan bisa untuk mencukupikehidupan Penggugat dan Tergugat. Bahwa mengenai hubungan suamiistri, Semenjak awalpernikahan jika berhubungan badan Penggugat sering mengeluhmerasa kesakitan, namun harus tetap dilakukan karenainginmempunyai anak.

Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarHalaman 20 dari 28 putusan Nomor1196/Padt.G/2020/PA.Smnketika saksi datang ke rumah Penggugat dan Tergugat di Gumuk, sekitartahun 2014; Bahwa Penggugat membuka usaha catering yang dirintis bersamaTergugat, namun yang lebih dominan bekerja di catering adalah Penggugat,sedangkan Tergugat hanya membantu saja. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak kurang lebih tahun 2016 atau 4 (empat) tahun yang lalu.

Catering Ibu Supardi adalah suatu usaha milik keluarga Supardi, yangberdiri pertama kali pada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankansecara langsung oleh Nyonya Supardi, orang tua dari Penggugat danTergugat . Usaha catering ini bermula dari hanya melayani tour and travel.Dan tempat menjalankan usaha catering ini pertama kali berada diJagungan KG III/1002, Purbayan, Kotagede Yogyakarta;2.

Kemudian, seiring dengan perkembangan usaha catering yang lambandan cenderung jalan di tempat, maka sekitar pada tahun 2002 berdasarkanhasil musyawarah keluarga besar Supardi, Tergugat yang merupakan anakdari Nyonya Supardi, dipercayakan dan diberi tanggungjawab untukmengelola dan mengembangkan Usaha Catering Ibu Supardi di JagunganKG III/1002, Purbayan, Kotagede Yogyakarta.

Bahwa dari Usaha Catering Ibu Supardi yang dijalankan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut, diperolehlan asetaset yang merupakan milikkeluarga besar Supardi berupa tanahtanah dan bangunanbangunan, yangkesemuanya itu dibuat menjadi atas nama Tergugat dan Tergugat II, gunamemudahkan pengelolaaan dan pengaturan dari Usaha Catering IbuSupardi, yaitu berupa:(1) 1 (satu) bidang tanah dan bangunan, sebagaimana Sertipikat HakMilik Nomor 02732, Luas Tanah: 1440 m2, tercatat atas nama WidodoSurya Nugraha

Yogyakarta;Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 10334 tersebut, sebenarnyaadalah milik dari Penggugat, yang dipinjamkan Sertipikatnya olehPenggugat kepada Tergugat I, untuk diagunkan/dijaminkan kepada bank,yang mana hasil pinjaman dana tersebut akan digunakan untukpengembangan usaha Catering milik keluarga (Catering Ibu Supardi), sertasebagai modal pendirian usaha dekorasi manten dan catering yang akandikelola oleh Penggugat.

Yogyakarta;Kesemuanya adalah sebagai asetaset harta benda milik keluarga besarSupardi yang diperoleh dari hasil usaha catering milik keluarga, catering IbuSupardi;Dalam petitum tersebut Penggugat tidak menjelaskan siapa saja yang termasukdalam keluarga besar Supardi, karena keluarga besar Supardi bukanlahmerupakan Subyek Hukum, sehingga dalil petitum yang demikian selain kurangpihak, juga tidak memenuhi syarat formil;Obyek Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel):Bahwa obyek gugatan Penggugat

Memerintahkan barang bukti berupa :- 23 (dua puluh tiga) lembar faktur / surat jalan / invoice toko RestuCahaya Catering;- 9 (sembilan) lembar faktur / surat jalan / invoice toko Khabita Rasa- 1 (satu) lembar print out M-Bangking dan 2 (dua) lembar rekening koran- 2 (dua) lembar hasil audit PT. Candra Buana Surya SemestaTetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : hy Eoaaae :. 7 28 (dua puluh tiga) lembar faktur / surat jalan I invoice toko RestuCahaya Catering; 9 (sembilan) lembar faktur / surat jalan. li invoice s toko Khabita Rasa 4 (satu) lembar print out M Bangking dan 2 (dua) lembar rekening korana 2 (dua) lembar hasil audit PT. Candra Buana poulva SemestaTetap terlampir dalam berkas perkara; a Poe st4.

CATERING KABITA RASA milik HERIYANTO ss sebesar Rp. 7.575, 000. (tujuh juta lima. ratus tujuh puluh lima ribu Tupiah) eomelalui rekening pribadi milik terdakwa di bank BCA No. Rekening 4281565189 tidak menyetorkan uang pembayaran dari konsumen tersebut ke perusahaan .PT. CANDRA BUANA SURYA SEMESTA metainkan terdakwa gunakan untuk ankepentingan pribadi;~ = Perbuatan terdakwa tersebut diketahui oti perusahaan PT.

FURINA pada sore harinya atau paling lambat pagi hari,ti ad Terdakwa yang melakukan penagihan atau: menerima pembayaran dari.f toko/konsumen yaitu atas nama RESTU CAHAYA CATERING milik EDYSURYANTO sebesar Rp. 33.611.800 (tiga puluh tiga juta enam ratussebelas ribu delapan ratus rupiah) dan CATERING KABITA RASA milikHERIYANTO sebesar Rp. 7.575.000 (tujuh juta lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah) melalui rekening pribadi milik terdakwa di bank BCA No.~ Rekening 4281565189 tidak . menyetorkan: uang

CandraBuana Surya Semesta, sejak tanggal 03 Oktober 2014 sampai dengan tanggal.20 April 2015 Cakung KM.0, 6 No. 49 TR. 04/07 Kelurahan Cakung BaratKecamatan Cakung Jakarta Timur; Bahwa benar Terdakwa menggelapkan uang setoran Catering sampai dengan sejumlah Rp. 33. 611. 800. .

Kecamatan Cakung Jakarta Timur; pats a eurewe Bahwa benar Terdakwa menggelapkan uang, setoran Catering sampai dengan . sejumiah Rp. 33. 611. 800. (tiga puluh. tiga juta enam ratus sebelas ribu rupiah), o. yang: Terdakwa suruh setor melalui rekening Terdakwa; . Bahwa benar Terdakwa ketahuan pada : saat perusahaan melakukan audit;f Bahwa uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadi~ Terdakwa; mS" .

Nota Catering Bunda berbeda dengan yang nota pertanggung jawaban Setda (Nota Makan dan Minum);Tulisan tangan dan tandatangan dalam nota Makan dan Minum patut diduga palsu karena terindikasitidak mirip dengan tulisan tangandan tandatangan dalam nota Catering Bunda;Stempel dalam nota Makan dan Minum patut diduga palsu karena terindikasi tidak mirip dengan stempel Catering Bunda Rumah MakanPulau Cinta Mengggunakan notakosong (putih);Tidak ada logo perusahaan;Tidak ada kop perusahaan;Isian nota ditulis

Snack Kotak Hilda's Catering senilai 360.000 Kuitansi BatikHal. 81 dari 216 halaman, Pts.Perk.

Padi Rimbun senilaii0.000.000 KuitansiSnack Kotak Catering Yolan senilai 3.750.000 kuitansi Air MineralHal. 94 dari 216 halaman, Pts.Perk.

MM Naura Mugits senilai 635.000 kuitansiSnack Kotak Catering Yolan senilai 4.125.000 kuitansi Nasi KotakRM.

Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang

dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 ( Satu ) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 ( tiga ) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 ( satu ) lembar Surat

Berkah Rp 789.562.000,e Harmoni Catering Rp 8.000.000,e Kopenegkabri Rp212.457.750,e Catering Oma Rp 1.280.486.500,e RM Ampera Rp 15.000.000,e Catering Sharrah Rp 131.097.500,e Catering Wati Rp245.260.000,e Toko Yogi Bakery Rp 416.208.500,Jumlah Rp 3.399.777.750,e Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakketiga dari saksi ARDIANSYAH, SY, SE selaku PPTK, yaitu :1.

Berkah Rp 474.140.000,e Cahaya Catering Rp 407.626.000,e Elok Basamo Rp 24.950.000,e Harmoni Catering Rp 15.500.000,e Kantin Sipon Rp 28.000.000,e Kopenegkabri Rp196.992.325,e Catering Oma Rp842.400.000,e RM Ampera Rp 91.985.000,e Catering Sharrah Rp 90.700.000,e Catering Wati Rp147.897.000,e Toko Yogi Bakery Rp 187.649.000,Jumlah Rp 2.733.729.325,e Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakketiga dari saksi ARDIANSYAH, SY, SE selaku PPTK, yaitu :1.

) sebesar Rp51.750.000,2 Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo)Rp 3 Harmoni Catering (penerima saksi Hj.

Berkah Rp 474.140.000, Cahaya Catering Rp 407.626.000,e Elok Basamo Rp 24.950.000, Harmoni Catering Rp 15.500.000,Perkara No.13/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb Hal. 63JumlahKantin SiponKopenegkabri196.992.325.

Rp = 72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp 8.200.000,e Catering Berkah Rp = 35.350.000,e Cahaya Catering Rp 563.980.000,e Dendeng Batokok Rp 39.080.000e Elok Basamo Rp 428.580.000,e Harmoni Catering Rp 689.920.000,e Kopenegkabri Rp52.537.850,e Catering Oma Rp364.950.000,Perkara No.13/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb Hal. 69e Oshin Catering Rp 25.600.000,e RM Ampera Rp .21.000.000, Sederhana 99 Rp 48.300.000,e Catering Sharrah Rp = 41.650.000, Catering Wati Rp251.950.000,e Toko Yogi Bakery Rp 369.950.500

Modal tersebut Terdakwa tidak pergunakan untuk modalcatering di Kantor Pertamina pusat melainkan untuk modal catering denganpihak lain tanopa memberitahukan kepada saksi ADE PURBASARI.Adapun uang yang masuk/ditransfer oleh saksi ADE PURBASARI keRekening BCA No.

melainkan hanyavendor kantin.Bahwa total keseluruhan uang milik saksi ADE PURBASARI yangtelah diterima Terdakwa sebagai modal catering sebesar Rp.2.747.540.000, (dua milyar tujuh ratus empat puluh tujuh juta limaratus empat puluh ribu rupiah) telah Terdakwa pakai untuk modalcatering bersama teman Terdakwa yang bernama NEVITASARICATERING/VITA CATERING (dalam pencarian) dan uang tersebutdiserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima dan saksi,tanpa memberitahukan kepada saksi ADE PURBASARI

di Pertamina Pusat, Terdakwamengajak saksi ADE PURBASARI ikut sebagai pemodal catering yang adadiPertamina.Adapun uang yang masuk/ditransfer oleh saksi ADE PURBASARI keRekening BCA No.

hanyavendor kantin.Bahwa total keseluruhan uang milik saksi ADE PURBASARI yang telahditerima Terdakwa sebagai modal catering sebesar Rp. 2.747.540.000,(dua milyar tujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh riburupiah) telah Terdakwa pakai untuk modal catering teman Terdakwa yangbernama NEVITASARI CATERING/VITA CATERING (dalam pencariansaksi) dan uang tersebut diserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpatanda terima dan saksi, tanpa memberitahukan kepada saksi ADEPURBASARI bahwa uang

modal catering miliknya tersebut digunakanuntuk NEVITASARI CATERING (dalam pencarian saksi).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi ADE PURBASARI Binti IDRISPERMANA SIDIK mengalami kerugian sebesar Rp. 1.512.750.500, (satumilyar lima ratus dua belas juta tujuh ratus lima puluh ribu lima ratusrupiah).Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP Jo 64 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa mengatakan telah mengerti dan

Rp.19,425,000.008 24/11/2014 BOBO RESTO Rp.12,850,000.009 25/11/2014 ONANG Rp.3,325,000.0010 25/11/2014 ONANG Rp.4,725,000.0011 26/11/2014 CATERING Rp.11,700,000.0012 27/11/2014 CATERING Rp.15,600,000.0013 27/11/2014 ONANG Rp.26,250,000.0014 28/11/2014 CATERING Rp.7,800,000.0015 28/11/2014 ONANG Rp.7,000,000.0016 29/11/2014 CATERING Rp.6,630,000.0017 1/12/2014 CATERING Rp.11,700,000.0018 1/12/2014 CATERING Rp.5,265,000.0019 1/12/2014 ONANG Rp.7,215,000.0020 1/12/2014 NI YUS Rp.14,910,000.0021 2/

12/2014 CATERING Rp.4,095,000.0022 2/12/2014 NI YUS Rp.14,490,000.0023 3/12/2014 ONANG Rp.30,000,000.0024 4/12/2014 WIT Rp.13,455,000.0025 5/12/2014 BOBO RESTO Rp 15,050,000.00 26 6/12/2014 WIT Rp.5,850,000.0027 6/12/2014 BOBO RESTO Rp.7,955,000.0028 8/12/2014 NI MAY Rp.11,400,000.0029 8/12/2014 NI MAY Rp.14,620,000.0030 8/12/2014 CATERING Rp.14,960,000.0031 9/12/2014 NI MAY Rp.13,110,000.0032 9/12/2014 CATERING Rp.7,175,000.0033 12/12/2014 NI MAY Rp.13,680,000.0034 14/12/2014 NI MAY Rp.11,400,000.0035

Saksi akhirnya mengecek kerumah makan dan catering yang ada di faktur dan kuitansi tersebut dandiketahui bahwa bukan terdakwa yang mengisi ayam potong pada rumahmakan dan catering yang ada dalam kuitansi dan faktur tersebut.Bahwa Saksi membenarkan bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah berupa Rekap kuitansi faktur jual beli ayam potongyang dilakukan oleh Al Jufri Maiza Pgl Jup bin Zarkani Mukhtar dengankerugian berjumlah sebanyak Rp. 1.278.913.000, (satu milyar dua ratustujuh

Selanjutnya saksi korbanmemberikan modal untuk membeli ayam potong kepada terdakwa diRumah Makan Mama pada tanggal 13 Nopember 2015 dengan caraterdakwa mengatakan kepada saksi Dasrul bahwa terdakwa telahmendapatkan pelanggan rumah makan atau catering yang memesanayam potong.

melalui Sdr/iEllen Nova (Saksi) kepada Pengugt, untuk mensuplay makanan(menyediakan Catering) bagai segenap karyawan Hotel Harris Bekasisejumlah 160 orang perhari, dengan harga Rp.13.000.perpax/perorang, sebagaimana dituangkan dalam perjanjiankerjasama.Bahwa imingiming Tergugat terhadap Penggugat, yaitu bahwausaha catering ini sangatlah menguntungkan karena karena ssudahdapat respon kkonfirmasi kerjasama dari hotel Harris namunTergugat kurang modal, dan dari sisa keuntungan Catering setiapbulan

Bahwa Gugatan Penggugat adalah salah alamat, oleh karena namaTergugat bukanlah COKORDA istri MUTHER HUTAGALUNG alasVERMUTH Catering, yang benar adalah COKORDA ISSTRI MUTHER,sehinga jelas Pengguat salah alamat dalam menentukan pihak yangmenjadi Tergugat dalam perkara diatas.Halman 4 dari 16 Hal Putusan No.352/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.2.

Tergugat tidak menganal dalam usaha catering denganPenggugat tetapi dngan Ellen Nova, oleh karenanya Tergugatmenolak kemauan Penggugat.7.3. Tergugat menolak mengembalikan kerugian Penggugat olehkarena tidak ada hubungan atau perjanjian kerjasama denganPenggugat, kerugian Penggugat seharusnyadimintakanpembayarannya kepada Ellen Nova dan bukankepada Tergugat.8.

Fotocopy Surat Konfirmasi Persetujuan Order Catering dari HotelHarris Bekasitertanggal 9 November 2015 yang bertanda( P.3.),4. Fotocopy Surat Pernyataan dari Cokorda Istri Muter Hutagalungtertanggal 3 September 2016 yang bertanda( P,4) ,5. Fotocopy Pembagian keuntungan Kerjasama Hotel Harris BekasiPertanggal 30 April 2017 yang bertanda(P.5).6.

dan Titik Listanti menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat ada kerjasama dibidang usahacatering dimana Penggugat memberikan bantuan modal cateringkepada Tergugat sebesar Rp 37.500.000, ( tiga puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah ) untuk modal usaha catering ,Menimbang, bahwa dari fakta tersebut baik dari bukti suratyang dikaitkan dengan keterangan para saksi maka telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah ada hubungan hukumyang berupa kerjasama dibidang usaha Catering

Perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada wakitu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksi korban J.ANDI PURBA mendatangi gudang tempat menyimpan alat2x catering di Ds BiruRT 05 / 31 Trihanggo, Gamping Sleman dengan maksud akan menggunakanalatalat tersebut akan tetapi setelah saksi koroban masuk rumah/gudang melihatada beberapa alatalat catering sudah tidak ada/hilang.

mencari kKeuntungan dari pembelian alatalat catering tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkan.4.

/PN.Smn.Bahwa saksi tidak pernah membeli barangbarang hasil kejahatansebelumnya;Bahwa saksi membeli alatalat catering yang ditawarkan terdakwadikarenakan saksi merasa kasihan kepada terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut diatas, para terdakwa membenarkan.5.

ANDI PURBA mendatangi gudang tempatmenyimpan alat2x catering di Ds Biru RT 05 / 31 Trihanggo, GampingSleman dengan maksud akan menggunakan alatalat tersebut akantetapi setelah saksi korban masuk rumah/gudang melihat ada beberapaalatalat catering sudah tidak ada/hilang.

/PN.Smn.mengeluarkannya melalui jendela rumah saksi korban, Setelah terdakwaberhasil menguasai barang tersebut selanjutnya terdakwa jual kepadasdr PURNIATI pengusaha catering di Ngeprih Ngestiharjo KasihanBantul Yogyakarta, barang tersebut dibeli total seharga Rp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah ); Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebut adalah miliksaksi J.Andi Purba,S.Sn.SE.S.PT.