Kemudian selang lebih kurang 3(tiga) hari kemudian, para penggugat datang lagi menemui tergugat danturut tergugat untuk hal dan kepentingan yang sama, ahirnya tergugat danturut tergugat menaikan angka kompensasinya menjadi masingmasing Rp.50.000.000. tapi tetap saja para penggugat ngotot harus masingmasing Rp.150.000.000. ( Seratus Lima puluh juta rupauah );Mkarena Tuntutan para penggugat tersebut,dirasakan oleh tergugat dan turuttergugat sebagai tuntutan yang sangat berat yang bermakna mengusirtergugat

Dan tergugat jugatelah mengusahakan pekerjaan tetap bagi penggugat IV sampai iamendapat/menjadi PNS/ASN hingga sekarang ;WMEBagi diri penggugat MM, telah pula diberikan oleh tergugat danturut tergugat sejumlah uang yang nilainya sedikit dan tidak tertulis karenatergugat V tidak banyak nuntut,ia tidak sering minta. Tergugat V tergolongpunya kemampuan ekonomi rumah tangga yang cukup ;Bsa0i diri penggugat I, pada tahun 2004 telah diberikan/dibelikan sepeda Motor merk SMES No.Pol.

Setelah penggugat VII menikah dengansuaminya yang kedua ini, tergugat dan turut tergugat masih juga pedulliuntuk tetap melindungi dan menafkahi penggugat VII selama ia dansuaminya tinggal dirumah kediaman tergugat bersama dengan tergugat danturut tergugat sekeluarga .

No. 107/Pdt.G/2019/PA.BmMBahwa sewaktu I berumah tangga dengan QI bangunanrumah dan tanah tidak mengalami perubahan;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis, para Penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat juga tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;3.

P.9, P.10 dan P.11telah dicocokkan pula dengan aslinya, isinya tidak dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat I, untuk itu buktibukti tersebut mempunyai nilai pembuktiansetara dengan akta outentik (vide Pasal 288 R.Bg) yang mana secara materiilakan dipertimbangkan lebih lanjut relevansinya dengan pokok perkara;Him. 38 dari 43 Hlm. Put.

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 62/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.88/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 63/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.89/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 64/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.90/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Tanah Nomor594.93/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P8 ;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 09/KD/1985 tanggal 08 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Sangkilon Jae DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 68/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta

Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.95/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P10;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 128/KD/1985 tanggal 20 Juli2612.13.14.15.1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Aek Laccat DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta

Lurah ;016/593/2015 tanggal 27 Februari 2015 terdaftar atas nama Suhaidi(Tergugat), kepada Penggugat ;Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahHalaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2019/PT.PBR10.11.Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi

Gugatan Error In Persona oleh karena membawa Turut Tergugat Selaku Pihak YangHarus Melaksanakan Hukuman ( Comdemnatoir);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat akan terlebin dahulu mengutip dalil dalil Posita dan Petitum Gugatan Penggugat yang patut untuk dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yakni:Dalil Posita point 12 (dua belas) yakni bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat

tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa............. dst, Penggugatjuga menggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,.....................0StDalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: oahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala biaya atau ongkos ongkos yang timbul dalam perkara inisebagai akibat dari pemeriksaan sampai dengan pelaksanaan putusan

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi II;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan ini oleh Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat makaPenggugat mohon agar Para Tergugat dan Turut Tergugat di hukum untukmembayar uang paksa (Dwangsoom) kepada Penggugat sebesarRp.1000.000, ( satu juta rupiah) setiap hari apabiila Para Tergugat danTurut Tergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkrahst Van Gewisjde Zaak).20.

Dalam menyebutkan identitas dari Para Pihak Tergugat dan turutTergugat tidak ada menyebutkan berupa umur dari Para Tergugat danturut Tergugat karena penyebutan umur dalam surat Gugatan sangatlahmenentukan apakah Para Pihak telah cakap/ telah dewasa untukmelakukan suatu Perbuatan Hukum apakah dia sebagai Penggugat atauTergugat karena berdasarkan Pasal 8 Nomor 3 RV yang mengharuskangugatan pada pokoknya memuat 4 hal yaitu salah satunya adalahmembuat identitas Para Pihak (Person Standi in Judicio) yang

Bahwa Para Terbanding dan Turut Terbanding/ Para Tergugat danTurut Tergugat menolak secara tegas dalil Memori Banding Pembandingpada point angka 4 yang menyatakan : bahwa pertimbangan hukumyudex factie tingkat pertama pada alenia ke4 dalam pertimbangannyamenyatakan bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa SuratKeterangan Tanah tersebut telah digadaikan kepada Alm. M. DASIRANpada tahun 1999, sehingga tidak bisa dan tidak pernah diajukandipersidangan.

Bahwa Para Terbanding dan Turut Terbanding/ Para Tergugat danTurut Tergugat menolak secara tegas dalildalil Memori BandingPembanding pada point 5 yang menyatakan : bahwa yudex factiehalaman 19 alenia ke5 telah salah dalam menerapkan hukum dan tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya yang dalam pertimbangannyamenyatakan bahwa berdasarkan bukti T.3 yang merupakan SuratPernyataan Penguasaan Bidang Fisik Tanah.....dst> Bahwa benar berdasarkan bukti T.3 telah terungkap dipersidanganbahwa Alm. M.

dan Turut Terbanding/ Para Tergugat danTurut Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk berkenanmemutus sebagai berikut : Menolak Permohonan Banding Pemohon Banding untuk seluruhnya.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.

Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .

tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.

ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat serta semua pihakmanapun yang berkepentingan terhadap tanah sengketa, untuk tundukdan patuh pada putusan ini:Atau:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam eksepsi Para Tergugat:1. Gugatan Penggugat kabur;2. Gugatan Penggugat salah alamat;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ngabang telahmemberikan Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Nba., tanggal 31 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Menghukum Para Termohon Kasasi, dahulu Para Pembanding/semula Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini baik dalam tingkat pertama, tingkat bandingmaupun tingkat kasasi;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 21 Mei 2019 dan 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat hadir secara pribadi dalam persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat untuk menyelesaikan masalahnya secara kekeluargaan tetapitidak berhasil dan kemudian telah diupayakan Mediasi oleh Hakim PengadilanAgama Depok Dra.Hj

;Bahwa terhadap buktibukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat menyatakan menerima dan membenarkannya;Bahwa Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah mengajukan buktitertulis berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.22.4/DN/1145/V1I/2012tertanggal 26 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Sukmajaya, Kota Depok atas nama SUAMI PERTAMATERGUGAT dengan TERGUGAT, yang telah menikah pada tanggal 01 Juni2001 dengan Nomor Akta Nikah 866/

SUAMI PERTAMA TERGUGAThanya berlangsung sebentar kemudian SUAMI PERTAMA TERGUGAT pergimeninggalkan Tergugat ke Sumatera sampai sekarang tidak kembali; Bahwa saksi mengira Tergugat telah diceraikan oleh SUAMI PERTAMATERGUGAT; Bahwa saksi baru mengetahui kalau Tergugat belum resmi dicerai olehSUAMI PERTAMA TERGUGAT sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu; Bahwa saat menikah Tergugat dengan Penggugat mengaku perawan sesuaidengan KTP Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan yaitu yang pada intinyamembenarkan semua dailildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut Penggugat juga memberikan tanggapan dalam repliknya secara lisanyang pada pokoknya adalah sama dengan yang telah disampaikan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut Tergugat danTurut

SUNIPAH binti SOEMAR, keempatnya bertempattinggal di Desa Magersari RT.06/RW.06, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Rembang pada pokoknya

Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat Il, Ill, danTurut Tergugat adalah ahli waris Jaminah Poling dan Jaipan (alm) ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa pada point 4dalam surat gugatan belum pernah dibagi waris di antara para ahlliwaris tersebut di atas ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 68tahun 1976 atas nama Soemar bin Yamin adalah tidak sah danbatal demi hukum ;7.

No.1796K/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas dan bertentangan satu sama lain, sehingga menyulitkan para Tergugat danTurut Tergugat untuk membela kepentingannya ;bahwa dalam posita point 4, Penggugat mendalilkan bahwaobyek sengketa (yang dikuasai para Tergugat , Il, Ill) adalah merupakan harta peninggalan dari alm.

maksud, arah dan tujuandari gugatannya sebab apabila dipahami dalildalil yang dikemukakandalam gugatan Penggugat tersebut dan selanjutnya dibandingkandengan maksud dari gugatannya tentang Gugatan harta warisansangat jelas terbukti dalildalil tersebut saling bertentangan/kabur,karena tidak sesuai dengan tuntutan dalam Reglemen Acara Perdatatentang tuntutan tata cara membuat gugatan ;bahwa demikian juga petitum gugatan Penggugat point 4 yangmenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat Il, III danTurut

Dan lainlain.Kalau tanah sengketa yang berasal dari Jaminah Poling sudahmutlak menjadi milik Kartini (orang tua Tergugat Il, Ill dan TurutTergugat), buat apa Sumar selaku ayah dari Tergugat Il, III danTurut Tergugat berupaya agar tanah sengketa di atas namakandirinya. Aneh bukan ?.

ZEN) bercocok tanam palawiya dan tanaman keras durian dansetelah meninggalnya ayah kandung para penggugat pada tahun 1962pengelolaannya diteruskan oleh penggugat I atas persetujuan dari tergugat danturut tergugatNamun ironisnya sejak tahun 1984 objek harta 2 (dua) bidang tanah perladanganposita butir 3.1 dan 3.2 diatas telah dikuasai Tergugat bahkan oleh tergugat diHal.4 dari21hal. Putusan. No : 00995/Pdt.G/2013 /PA.

BtaTergugat dan Turut Tergugat, namun kenapa tidak selamanya dikeloladikuasai dan diurus, apalagi sejak Juli tahun 1969 ( sejak meninggalnya Dala)dan faktanya sejak meninggalnya orang tua dari Tergugat dan Turut Tergugatsampai adanya gugatan ini diajukan , maka tanah tetap dimiliki Tergugat danTurut Tergugat.

Zen ( Vide bukti T/TT 3);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) menurut Tergugat danTurut Tergugat merekalah ahli waris sah dari almarhum Dala yangsebenamya, pemilik 2 (dua) bidang tanah sebagaimana diuraikan pada angka3.1 (angka tiga titik satu) di atas dan tidak pernaah ada wasiat atau keteranganlain yang menjelaskan bahwa tanah pada gugatan poin 3.1 dan 3.2 gugatanharta waris yang diajukan para Penggugat, adalah milik

Memutuskan bahwa menolak permohonan Para Penggugat pada angka 6 (enam)petitumnya yang menyatakan menghukum / memerintahkan Tergugat dan TurutTergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan (quo non) kepada masingmasing ahli waris Mat Amin karena Mat Amin tidak pernah dikenal dalamperkaraDALAM REKONPENSI1.Memuutuskan, menerima gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi danTurut Menggugat rekonpensi / Tergugat konpensi / Turut Terggat konpensiuntuk seluruhnya yaitu, kerugian akibatnya hilangnya

waktu bagi keluargaTergugat dan Turut Tergugat dalam mengurus dan menghadiri sidangbeberapa kali berangkat ke Baturaja dan dikeluarkannya biaya pengacaraakibat gugatan waris Para Penggugat yang jumlahnya lebih kurangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian immatril akibat terganggunya pikiran dan reputasi / namabaikTergugat dan Turut Tergugat akibat gugatan warisan ini pada hal harta yangberupa dua bidang tanah dimaksud adalah benarbenar milik Tergugat danturut Tergugat dari orang tua Tergugat

Nomor :52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Surat Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Tabanan Nomor:52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

mengajukan suratpermohonan pencabutan gugatan tertanggal 27 Pebruari 2019 yang isinyabahwa Penggugat mencabut surat gugatannya tertanggal 4 Pebruari 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan pada tanggal 12Pebruari 2019, dibawah Register Nomor : 52/Pdt.G/2019/PN.Tab ;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan perkara ini belum padatahap Jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka pencabutangugatan ini tidak perlu mendapatkan persetujuan dari pihak Para Tergugat danTurut

Kec.Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, selanjutnya disebutSCDAQGAl... 0.0... eee ee cee eee eee eee eee eeeeeteee TURUT TERGUGAT II ;Hal. 1 Penetapan No.07/Pdt.Sus.Gugatan Lainlain/2017/PN.Niaga Sby Pengadilan Niaga tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca surat pencabutan gugatan, tertanggal 20 September 2017, yang diajukan oleh Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat hadir kuasanya sebagaimanatersebut diatas, dan untuk TERGUGAT hadir Kuasanya, TURUT TERGUGAT Il danTURUT

pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : RABU tanggal :20 SEPTEMBER 2017, oleh : ANNE RUSIANA, SH., MHum., sebagai Hakim Ketua,ARI JIWANTARA, SH., MH., dan DWI WINARKO, SH., MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum oleh Majelis Hakim, dengan dibantu olehSUSI ADIATI, SH., MHum., Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut dandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, tanoa hadirnya Turut Tergugat danTurut

Bahwa 1 (Satu) unit rumah permanen yang dikuasai Turut Tergugat danTurut Tergugat II berukuran luas kurang lebih 200 M? dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Junus Banggulengo danbangunan milik Tergugat dan Tergugat II.4.

Oleh karena melihat tindakan Tergugat dan Tergugat II yangtidak peduli lagi terhadap hutang mereka dan jaminan SHM no 228Molosifat U yang terletak di Kelurahan Tanggikiki, Kecamatan Sipatana,Kota Gorontalo milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan di lelangoleh pihak Bank Danamon Cabang Gorontalo maka Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menawarkan kepada Penggugat untuk membeli objektersebut;8.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk menyerahkan tanah SHM no. 228 Molosifat U,dahulu beralamat di Molosifat U sekarang menjadi Kelurahan Tanggikiki,Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo kepada Penggugat dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S.Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Zohra Mbuingadan Sumedi Mbuinga; Sebelah Barat berbatasan dengan milik S.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat II hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.5. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.6.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut Tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.3. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.4.

Jual beli antara Para Penggugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat III berlangsung pada tanggal 23 Mel2016;Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah sawah milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terlebin dahulu Para Penggugat memeriksa secaraseksama fakta material (data fisik) dan keabsahan hak (data yuridis) atastanah sawah tersebut.

(tiga belasribu enam ratus lima puluh dua meter persegi), dan Penggugat II in casuYOHANNES YAN LELEPADANG mendapatkan bagian seluas 5.000 (limaribu meter persegi) plus 1 unit bangunan rumah semi permanen yangberdiri diatasnya;Bahwa oleh karena jual beli antara Para Penggugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II didasarkan atas bukti kepemilikan yang kuat dan sah secarahukum berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Desa Lalong nama pemeganghak PAULINA MARTHA TODING orang tua dari Turut Tergugat dan

Maka ParaPenggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena melakukanpembelian objek sengketa secara sah sehingga berhak atas perlindunganhukum, dan jual beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II atas objek sengketa adalah sah dan mengikat;Bahwa setelah objek sengketa tanah sawah terperkara beralih dan menjadimilik Para Penggugat, maka selanjutnya Para Penggugat menguasai danmengolah serta merenovasi bangunan rumah yang berdiri diatasnya.Kemudian Para Penggugat mengajukan

., Advokat, berkantor di Jalan Gatot Subroto No.2.1, Rantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 Maret 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II danTurut Tergugat I/para Pembanding;melawan:1. TIURMA SITI NORMA Br.

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu) rupiah) per hari setiap keterlambatan dalammelaksanakan putusan telah berkekuatan hukum tetapnantinya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriRantau Prapat telah mengambil putusan, yaitu) putusan No.20/Pdt.G/2008/PN.Rap. tanggal 04 Juni 2009 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA

/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/ Pembanding II (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Maret 2010)diajukan permohonan kasasi secara liSan pada tanggal 03Maret 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 20/Pdt.G/2008/PN.Rap. yang dibuat~ olehHal. 13 dari 25 hal.

No. 1728 K/Pdt/2010Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, permohonan manadisertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasan alasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 15 Maret 2010;Bahwa setelah itu oleh Tergugat II DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/Pembanding II telah diberitahu tentang memorikasasi kepada Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding pada

HARLINA, S.H. tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.327/Pdt/2009/ PT.Mdn. tanggal 26 November 2009;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarsisa hutangnya sebesar Rp 184.000.000,00 (seratusdelapan puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat;DALAM REKONVENSI:Hal. 23 dari 25 hal. Put.

DALAM EKSEPSI :- Menolak seluruh eksepsi Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat I.

Oleh karenaitu. persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dimanaPenggugat menyatakan tetap pada = gugatan dan tidak adaperubahan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 22September 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut10DALAM EKSEPSI1.

Bahwa, Pengadilan Negeri Bantul ti dak berwenanguntuk memeriksa gugatan Penggugat ;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat di Pengadilan Negeri Bantul dan sesuaidengan gugatan Penggugat alamat Tergugat dan TurutTergugat tidak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBantul dengan demikian Pengadilan Negeri Bantul tidakberwenang untuk memeriksa gugatan Penggugat ;2.

Gugatan Penggugat kurang subjek hukum, karenaPenggugat tidak menyatakan kedudukan Tergugat danTurut Tergugat apakah sebagai pribadi atauberkedudukan sebagai badan usaha dengan namatertentu dalam menjalin hubungan hukum denganPenggugat ;Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, obscuur libel,kurang subjek hukum yang digugat maka mohon untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat dan Turut' Tergugattersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi

Gregorius Agung Sasongkodan Maria Martina Sri MHastuti , masing masingsebagai pribadi dan bukan mewakili perusahaanatau lembaga manapun ; Bahwa, berdasarkan surat bukti bertanda P1berupa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan HakMilik Atas Tanah dapat diketahui Gregorius AgungSasongko dan Maria Martina Sri Hastuti sebagai19pihak yang berhutang berkedudukan sebagaipribadi dan tidak mewakili lembaga atauperusahaan manapun ; Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa dalam uraian jawabannya Tergugat danTurut Tergugat secara tidak langsung telah mengakui kalauTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebagai modalkerja.

Bahwa agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat bersedia secara sukarela memenuhi isiputusan dalam perkara ini, mohon agar Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat secaratanggung renteng dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,setiap Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat lalai memenuhi isi putusan,' terhitung sejakputusan ini diucapkan dan sehingga dilaksanakan;20.

Bahwa gugatan faraidh Penggugat ini cukup didasarkankepada bukti bukti yang kuat dan sah menurut hukum, makaPenggugat memohon agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu kendipun ada upaya hukum banding, verzet,kasasi dan peninjauan kembali (uni voerbaar bijwoorraad) dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;21.Bahwa gugatan faraidh ini timbul akibat tindakansewenang wenang dan melanggar hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat, maka sangatlah

Dalam Gampong MeunasahAlue Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe dalam keadaanutuh sebagai bundul warisan peninggalan almarhumah Pr.Asiah;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk menyerahkan bahagian Penggugat dalam keadaan utuhtanpa adanya ikatan hukum dengan pihak lain dan tanpaikatan apapun dengan pihak ketiga;Menghukum Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkanAkta Jual Beli Nomor: 34/594/XI/PPAT/1985 tanggal 22Nopember 1985;.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu) rupiah)/ perhari, jika Terghugat I, Tergugat MII,Tergugat III dan Turut Tergugat lalai menjalankan isiputusan ini sejak diucapkan sampai dilaksanakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada verzet, banding atau kasasi dariTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat(Uit Voerbaar Bij Voorraad);Membebankan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat

membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini menurut hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat mematuhi putusan ini;Mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggalApril 2011, Penggugat Penggugat dengan didampingi KuasaHalaman 13 dari 18Putusan Nomor: 63/Pdt.G/2011/MS.LsmHukumnya dan Tergugat II dan Tergugat III hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat I tidak hadir, walaupuntelah dipanggil secara

yang dilaksanakan oleh Penggugat tersebut denganwaktu yang telah ditetapkan ;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan hinggaselesai sebagaimana tertera dalam Surat Perjanjian Kerja Nomor800/1264/DPPOMS/X2009, Penggugat belum menerimasekaligus sisa pembayaran uang kontrak tersebut yaitu sebesarRp. 14.280.000 (empat belas juta dua ratus delapan puluh riburupiah), hingga kemudian Penggugat melakukan gugatan PadaPengadilan NegeriAmurang :Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut

KAROUW,SH sebagai Panitera Pengganti PengadilanNegeri Amurang dengan dihadiri oleh Penggugat , Tergugat, Turut Tergugat I danturut Tergugat II ; Hakim Anggota Hakim KetuaANITA A. GIGIR SH MUH. SYAWALUDIN, SHADTYAKSA D. PRADIPTA,SH.MH Panitera Pengganti RIETHA V. KAROUW,SHPerincian Biaya :Panggilan Rp. 240.0002 PNBP Rp. 30.0003 Administrasi Rp. 50.0004 Redaksi Rp. 5.0005 Materai Rp. 6.000JUMLAH Rp. 331.000 (Tiga ratus tiga puluh satu riburupiah)

.> Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;> dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;17.Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahbeserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugatyang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa,Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi SumateraUtara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat

dengan segera;18.Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat danTurut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat di atas, makaberalasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, gunamenghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligusmemutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Pokok PerkaraHalaman 6

Oleh karena itudimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu := Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugatdan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa DesaTeluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten LabuhanbatuProvinsi Sumatera Utara.> Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.16.

Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hariMenghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, perhari apabila tergugatdan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelahmendapat putusan berkekuatan hukum tetapMenyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, Banding atau KasasiHalaman 15 dari 20 hal.

Bahwa sejak Tergugat menguasai/ memiliki tanah (objek terperkara)beserta hasil hasilnya sejak tahun 1998, tanpa menghiraukan hak hakdesa/ masyarakat Desa Blang Guron, Kecamatan Gandapura, KabupatenBireuen, padahal tanah tersebut bukan hak miliknya akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat tetap menguasai/ menggelola, sehingga desa telah menderitakerugian atas hilangnya tanah dan hasil hasilnya.

Bahwa untuk menghindari tindakan/ perbuatan Tergugat dan TurutTergugat, yang telah lalai dan mengulurngulur waktu dalam mentaati isiPutusan dalam perkara ini, maka wajar kiranya dihukum pula Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada paraPenggugat senilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah), untuk setiap hari atasketerlambatannya ia melaksanakan isi Putusan secara sempurna sejakPutusan berkekuatan hukum tetap / pasti.

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RahmaNovatiana, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bireuen, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Juni 2020,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal23 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 6Agustus 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugattelah mengajukan

Muhammad Tayeb dan 2.Jamaluddin, S.Pdi., yang keterangannya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.4yaitu:1. Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2.