Ansori;Bahwa selanjutnya masih di bulan Oktober 2017, bertempat di WarungPecel Madiun & Dawet Ayu Laris Manis tepatnya di JIn. Siwalan No.57, Jajar,Kec.

Ansori;Selanjutnya masih di bulan Oktober 2017 di Warung Pecel Madiun &Dawet Ayu Laris Manis tepatnya di Jin.

Ansoripernah bertemu dibeberapa tempat salah satunya di Warung Pecel Madiun& Dawet Ayu Laris Manis tepatnya di Jin.

SktDwimoko Bardiyanto, bertempat di Warung Pecel Madiun & Dawet Ayu LarisManis tepatnya di JIn. Siwalan No.57, Jajar, Kec. Laweyan, Kota Surakarta,dan pada waktu itu terdakwa mengatakan kepada semua yang hadir bahwaterdakwa dekat dengan pejabat tinggi negara dan pejabat lingkup PDIP danjuga dapat memperlancar dan menjadikan saksi HM.

Ansori padabulan Oktober tahun 2017 di Warung Pecel Madiun & Dawet Ayu Laris Manistepatnya di JIn. Siwalan No.57, Jajar, Kec. Laweyan, Kota Surakarta; Bahwa ada ada kesepakatan pada saat pertemuan antara Terdakwa denganSaksi HM. Ansori bahwa Terdakwa bisa mengusulkan Saksi HM. Ansorisebagai Wakil Bupati Klaten;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Sri Kalono di atas, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;6.

Kecamatan Candiroto, Kabupaten Temanggung; Bahwa sepeda motor yang telah Saksi ambil tersebut warna biruhitam; Bahwa Saksi tidak tahu sepeda motor tersebut milik siapa; Bahwa pada waktu Saksi mengambil sepeda motor tersebut,Saksi tidak mendapat ijin dari pemiliknya; Bahwa kejadiannya pada waktu itu malam hari Saksi menginap diMasjid Sukorejo, kKemudian keesokan harinya sekitar pukul 06:00WIB, Saksi pergi naik bis ke arah Candiroto, setelah itu Saksi turun didekat Polsek Candiroto, kKemudian Saksi minum dawet

di tempatyang biasanya Saksi ngamen bersama dengan teman Saksi; Bahwa Saksi sampai di tempat tersebut untuk minum dawet,sekitar pukul 07:00 WIB; Bahwa setelah itu Saksi bertemu dengan teman Saksi yangbernama Edi yang datang membawa sepeda motor Saksi; Bahwa setelah Saksi bertemu dengan Sdr.

Edi mengembalikan sepeda motor Saksi,pada saat Terdakwa minum dawet, kemudian secara tidak sengajaSaksi bertemu dengan Sdr. Triyono; Bahwa saat Saksi bertemu dengan Sdr. Triyono, pada waktu ituSdr. Triyono datang bersama pamannya yang bernama Pak Suwaldi; Bahwa Sdr. Triyono pada waktu Saksi tanya mau ke mana,katanya akan mengantar pamannya untuk beli bibit cabal; Bahwa setelah Sdr. Triyono mengantar pamannya untuk belli bibitcabai, Saksi bertemu lagi dengan Sadr.

Teguh sedang minum dawet di dekatPolsek Candiroto, kemudian kami pergi berdua berboncenganmenggunakan sepeda motor Sdr. Teguh; Bahwa pada waktu itu Terdakwa sudah ijin kepada pamanTerdakwauntuk pergi ke tempat yang biasanya Terdakwa ngamen bersamadengan teman Terdakwa tersebut; Bahwa ditunjukkan foto barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepedamotor Suzuki Smash, warna biru hitam, Tahun 2006, Nopol AA3557VE,Noka MH8FD110C6J547242, Nosin E4051D548544, STNK an.

Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi pada bulan Maret tahun 2018 malam hari Saksi Teguh binMujiono menginap di Masjid Sukorejo, kKemudian keesokan harinyasekitar pukul 06:00 WIB, Saksi Teguh bin Mujiono pergi naik bis ke arahCandiroto, sesampainya di sana sekitar pukul 07:00 WIB Saksi Teguhbin Mujiono turun di dekat Polsek Candiroto, Kemudian Saksi Teguh binMujiono minum dawet di tempat yang biasanya Saksi Teguh bin Mujionongamen bersama dengan teman Saksi Teguh bin

lalu kembali menawarkannotebook tersebut agar terdakwa mau membelinya dengan mengatakan sedangmembutuhkan uang untuk membayer kosannya dan terdakwa mau membeli notebooktersebut dengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Bahwa saksi DERI ada sekitar 4 (empat) kali ke kosan terdakwa tetapi tidak pemahmembawa notebook atau sejenisnya dan baru kali itu membawa notebook serta Saksi tidakbisa menggunakan notebook dan baru kali itu melihat notebook.Bahwa pekerjaan saksi DERI adalan penjual es dawet

Bahwa saksi DERI bukan seorang mahasiswa dan bekerja sebagai penjual es dawet sertabaru dikenal saksi dan terdakwa beberapa han sebelum kejadian karena teman dari saksiDERI adalah teman saksi dan terdakwa dan datang ke kosan pertama kali kenal bersamadengan teman saksi dan terdakwa. Bahwa terdakwa membeli notebook dan DERI seharga Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) dan saat transaksi saksi melinat karena sedang berada di kosan bersama terdakwa.

keterangannya pada saat di BAP di Kepolisian.Halaman 9 Dari 17 Putusan Nomor 227/Pid.B/2019/PN JmbBahwa pada han Sabtu tanggal 19 Januan 2019 sekira pukul 15.30 WIB bertempat di Rt 13Lorong Atap Kelurahan Rawasari Kecamatan Alam Barajo Kota Jambi terdakwa telah membeli1 (Satu) unit notebook merk HP wama hitam dan saksi DERI seharga Rp. 400.000, (empatratus nu rupiah).Bahwa terdakwa baru 1 (Satu) minggu mengenal saksi DERI karena merupakan teman dariteman terdakwa dan pekerjaannya sebagai penjual es dawet

saatbermaksud menjual notebook tersebut.Bahwa dengan adanya alasan yang berbeda dari saksi DERI saat menawarkan notebooktersebut milik temannya yang sudah lama tidak dikembalikan dan akan dijual sedangkan alasankedua saat menjual notebook tersebut adalah untuk membayar uang kosan saksi DERIsemestinya terdakwa dapat patut menduga notebook tersebut bukan milk saksi DERImelainkan hasil kejahatan apalagi terdakwa baru mengenal saksi DERI selama. 1 (Satu) minggudan mengetahui pekejaannya adalah penjual es dawet

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 9 (Sembilan)bulan lamanya, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa Saksi pernah melihat mereka bertengkar sekali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat yangtidak cocok dengan ayahnya Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai dagang dawet

saksiadalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 9 (Sembilan)bulan lamanya, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa Saksi pernah melihat mereka bertengkar sekali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi;Bahwa Tergugat bekerja sebagai dagang dawet

No.1691/Pdt.G/2014/PA.Ba.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replik secaralisan tertanggal 25 September 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon berdagang es dawet diJogyakarta dan setiap bulan sekalipulang namun Termohon selalu merasa kurang atas pemberian nafkah Pemohondan Termohon selalu curiga atas penghasilan Pemohon padahal dari usahaberdagang penghasilannya tidak menentu kadang sebulan berpenghasilan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan terkadang Rp

sikapTermohon akhirnya Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sehingga pisahtempat tinggal sampai sekarang selama bulan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi dan benar telah terjadi pertengkarannamun bukan karena masalah perselisihan tempat tinggal akan tetapi karena Pemohontidak mau merobah sikap yaitu Pemohon tidak mau terbuka masalah pendapatan usahadagang es dawet

Ali) terhadap Penggugat (Desi Ekayanti binti Dawet Losong);

Kebumen dannongkrong di dekat penjual dawet, kKemudian pada sekitar pukul 16.30Wib, datang tetangga saksi M. ALFANUDIN yaitu Sdr. Pingi, kemudianSdr. Pingi bertanya kepada saksi M. ALFANUDIN itu motor siapa?,kemudian saksi M. ALFANUDIN menjawab punya orang sawah,mendengar jawab saksi M. ALFANUDIN, sdr.

Prembun Kab.Kebumen dan nongkrong di dekat penjual dawet, kemudian pada sekitarpukul 16.30 Wib, datang tetangga saksi M. ALFANUDIN yaitu Sdr. Pingi,kemudian Sdr. Pingi bertanya kepada saksi M. ALFANUDIN itu motorsiapa?, kemudian saksi M. ALFANUDIN menjawab punya orang sawah,mendengar jawab saksi M. ALFANUDIN, sdr. Pingi tidak percaya lalu Sdr.Pingi menelpon seseorang, melihat hal itu Kemudian saksi M.

Kebumen dan nongkrong di dekat penjual dawet, kKemudian pada sekitarpukul 16.30 Wib, datang tetangga saksi M. ALFANUDIN yaitu Sdr. Pingi,kemudian Sdr. Pingi bertanya kepada saksi M. ALFANUDIN itu motor siapa?,kemudian saksi M. ALFANUDIN menjawab punya orang sawah, mendengarjawab saksi M. ALFANUDIN, sdr. Pingi tidak percaya lalu Sdr. Pingi menelponseseorang, melihat hal itu kemudian saksi M.

dan Termohon karena saksitetangga pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri namun belumdikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon di Recosari, Boyolali;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sekitar tahun 2000 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan tersebut, namunmenurut cerita Pemohon karena Termohon tidak mau membantupekerjaan Pemohon jualan es dawet

No 1520/Pdt.G/2017/PA Bi.Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri namun belumdikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon di Recosari, Boyolali;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sekitar tahun 2000 mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon tidak maumembantu pekerjaan Pemohon jualan es dawet, suka ngomelngomel, belum punya keturunan dan karena Pemohon

Bahwa semua tanahtanah berada di Godegan dijual olehPenggugat dan Tergugat dan laku terjual dengan harga Rp29.000.000, (Dua puluh sembilan juta), kemudian dibelikan tanahdi Karangrejo yang pertama, tanah seharga Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) dan yang kedua seharga Rp. 18.000.000,(Delapan belas juta rupiah), karena mana mungkin usia pernikahanPenggugat dan Tergugat yang baru beberapa tahun mampumembeli tanah yang harganya puluhan juta rupiah pada hal saat itupekerjaan mereka hanya berjualan dawet

JUMADI, tanahluas 540 M2, yang terletak di Desa Karangjati, hal tersebutdiketahui saksi dari cerita Penggugat dan Tergugat sendiri,namun saksi tidak mengetahui harganya dari masingmasingbarang tersebut, kemudian hasil penjualan itu untuk membelitanah di Karangjati tetapi berapa harganya saksi juga tidakmengetahui;e Bahwa usaha Penggugat dan Tergugat itu dapat berkembangsetelah pindah ke Karangjati (usahanya mebelair), sebelum usahakayu atau mebelair di Karangjati Penggugat dan Tergugatberjualan dawet

saksi tidak ingat, sedangkanmengenai bentuk rumah adalah rumah jawa kuno bahan kayujati dan di rumah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal setelah menikah;Bahwa tanah dan rumah di Godegan itu dijual oleh merekasekitar tahun 1990an dengan harga lebih kurang Rp.29.000.000, (Dua puluh sembilan juta rupiah), hasilpenjualan tersebut untuk membeli tanah yang berada diKarangjati tetapi saksi tidak mengetahui secara pasti;Bahwa pada awal setelah menikah, pekerjaan Penggugat danTergugat berjualan dawet

Kabupaten Sragen, bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Penggugat danTergugat karena tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami istri dantelah dikaruniai dua orang anak tetapi sudah sekarang sudahbercerai;e Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah Tergugatsendiri di Godegan Kragilan, di pekarangan dan rumahpemberian dari orang tua Tergugat yang letaknya berdekatandengan rumah orang tua Tergugat dan usahanya berjualan dawet

Putusan No. 0633/Pdt.G/2014/PA.Sr.pada hal mereka baru beberapa tahun menikah dan saat itu pekerjaan Penggugatdan Tergugat hanya berjualan dawet;Menimbang, bahwa atas bantahan Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan buktibukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya sebagai berikut:e Bahwa P.2 dan bukti P.3 berupa fotocopy sertifikat, selain ituMajelis juga sudah mendengar keterangan saksi dari petugas BadanPertanahan Nasional (BPN) Kab.

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2012/PA.Pas.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanJualan dawet, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan, untuk selanjutnya mohon disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidak

.300.000,00 dan iddah serta mutahminta kesediaan Pemohon untuk membayarnya;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pemohon tidak menendang Termohon;Bahwa selama tinggal bersama, Termohon pernah tidak menegurPemohon selama seminggu;Bahwa Pemohon setuju untuk memberikan kepada Termohon berupanafkah anak sebesar Rp.300.000,00 setiap bulan dan iddah sertamutah sebesar Rp.150.000,00;Bahwa penghasilan Pemohon dari jual dawet

Solechan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana saksi adalah bapak kandungPemohon yang samasama tinggal di Dusun Dawet RT.007 RW.003 DesaNgetal Kecamatan Pogalan Kabupaten Trenggalek;Bahwa Pemohon adalah anak pertama yang lahir di Trenggalek pada tanggal1 Mei 1985 jenis kelamin lakilaki, merupakan anak kandung hasil pernikahansaksi dengan Sarmi yang diberi nama Imam Muhlis;Bahwa Pemohon setelah menempuh pendidikan tingkat Madrasah Ibtidaiyah(MI) Sampai dengan Madrasah Tsanawiyah (MTs) dalam Ijazah

Sohir;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana saksi adalah tetangga Pemohondi Dusun Dawet RT.007 RW.003 Desa Ngetal Kecamatan Pogalan KabupatenTrenggalek; Bahwa Pemohon adalah anak pertama yang lahir di Trenggalek pada tanggal1 Mei 1985 jenis kelamin lakilaki, merupakajn anak kandung hasil pernikahanSolechan Sarmi yang diberi nama Imam Muhlis; Bahwa Pemohon setelah menempuh pendidikan tingkat Madrasah Ibtidaiyah(MI) Sampai dengan Madrasah Tsanawiyah (MTs) dalam Ijazah tersebut tertulisnama Imam Muhlis

Dawet RT 04 RW 04 Desa Sukakarya Kecamatanbanyuresmi Kabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagai KakakKandung Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, kKeduanya suamiistri sah, yang menikah pada 24 April 2011, dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2017 sudah mulai ada masalah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

Dawet RT 02 RW 04 Desa Sukakarya Kecamatan BanyuresmiKabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagai paman Penggugat,memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tanggal 24 April 2011 yang lalu, daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernama :;NamaTempat Tanggal LahirPendidikanPekerjaanAlamatKrisna binti Parimin;: Purworejo, 01 Oktober 2002 (Umur: 18 tahun);: SLTP;: Dusun Xxx Rt O03 Rw 01 Desa Xxx;Kecamatan Xxx Kabupaten Purworejo;dengan Calon suaminya;NamaTempat Tanggal LahirAgamaPendidikanPekerjaanAlamat: Nuryadi bin Surman;: Purworejo, 04 Mei 1987 (Umur: 32 tahun 5 bulan);: Islam;: Dagang Dawet;: Dusun Xxx Rt 03 Rw 01 Desa Xxx;Kecamatan Xxx, Kabupaten Purworejo;4.

Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan telah aqil baligh sertasudah siap untuk menjadi istri ataupun ibu rumah tangga begitu jugadengan calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi Seorang suami ataukepala keluarga serta telan bekerja sebagai pedagang Dawet denganPenghasilan tetap setiap bulan sebesar Rp 2.000.000, (dua juta Rupiah);9.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS SALIM bin DAWET LOSONG) terhadap Penggugat (RISKIAH Binti MUSTIAH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama pada persidangan' majelishakim menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat antara :Riskiah binti Mutiah, umur 19 tahun, agama Islam,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Pendidikanterakhir SLTP, bertempat tinggal di Rt. 002 Rw005, Kelurahan Samapuin, Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;MelawanAgus Salim bin Dawet

Coklat No.4, KeluruhanTulusrejo, Kecamatan Blimbing, Kota Malang tersebut berdasarkan akta jual beliNo.58.AKT/ 1986 tanggal 3 Juni 1986, yang dibuat dihadapan SOEHARDJO, BA.Camat, Kepala Wilayah Kecamatan Blimbing sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT).Bahwa obyek sengketa pada awalnya disewa oleh Tergugat melalui saudara iparPenggugat selama 6 (enam) bulan untuk berjualan dawet durian semenjak Oktober2010 sampai dengan 1 April 2011 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya sebagaimana

tertera dalam kwitansi tertanggal 6 September 2010.Bahwa selanjutnya tanah obyek sengketa tersebut oleh Tergugat didirikan bangunansemi permanen yang terbuat dari bambu dan dijadikan sebagai tempat berjualan(warung) dawet durian oleh Tergugat.Bahwa setelah 6 (enam) bulan masa sewa obyek sengketa berakhir, Tergugat tidakmau membayar sewa lagi dan tidak mau meninggalkan obyek sengketa yangmerupakan tanah milik Penggugat, walaupun telah diminta secara baikbaik olehSaudara Ipar Penggugat maupun oleh

Coklat No.4, KeluruhanTulusrejo, Kecamatan Blimbing, Kota Malang tersebut berdasarkan akta jual beliNo.58.AKT/ 1986 tanggal 3 Juni 1986, yang dibuat dihadapan SOEHARDJO, BA.Camat, Kepala Wilayah Kecamatan Blimbing sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT).e Bahwa obyek sengketa pada awalnya disewa oleh Tergugat melalui saudara iparPenggugat selama 6 (enam) bulan untuk berjualan dawet durian semenjak Oktober2010 sampai dengan April 2011 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya.Bahwa

tanah obyek sengketa tersebut oleh Tergugat didirikan bangunan semipermanen yang terbuat dari bambu dan dijadikan sebagai tempat berjualan (warung)dawet durian oleh Tergugat.Bahwa setelah 6 (enam) bulan masa sewa obyek sengketa berakhir, Tergugat tidakmau membayar sewa lagi dan tidak mau meninggalkan obyek sengketa yangmerupakan tanah milik Penggugat, walaupun telah diminta secara baikbaik olehSaudara Ipar Penggugat maupun oleh Penggugat sendiri dan atas hal tersebutPenggugat sudah melaporkan tindakan

Menimbang bahwa dengan demikian terlebih dahulu harus dipertimbangkan atasdasar apakah Tergugat pada mulanya sampai dapat menguasai obyek sengketa ;Menimbang bahwa Penggugat dalam posita gugatannya angka 3 mendalilkanbahwa obyek sengketa pada awalnya disewa oleh Tergugat melalui saudara iparPenggugat selama 6 (enam) bulan untuk berjualan dawet terhitung mulai tanggal 1Oktober 2010 sampai dengan April 2011 dengan harga sewa Rp.500.000, perbulan ;Menimbang bahwa posita gugatan Penggugat tersebut ternyata

No 1487/Pdt.G/2019/PA.BlaTergugat malas bekerja, tidak pernahn member nafkah kepadaPenggugat sehingga untuk kebutuhan sehari hari Penggugat harusbekerja sebagai Penjual Es Dawet. Di samping itu Tergugat seringkeluar dan pulang sampai larut malam.

ANDI meminta uang kepada saksi PUJA KESUMAsebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan mengambil jualan rujakmilik saksiPUJA KESUMA, kemudian Terdakwa meminta uang kepada saksiMUHAMMAD BENY PRAMANA sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) dan mengambil jualan tahu milik saksi MUHAMMAD BENYPRAMANA, selanjutnya Terdakwa meminta uang kepada saksiMUHAMMAD HALIP sebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) danmengambil jualan es dawet milik saksi MUHAMMAD HALIP danTerdakwa meminta uang kepada saksi MARWAN

HENDRO mengambil tahu 1 (satu) biji, buah nanas danes dawet tanopa membayar dan tanpa seizin para saksi;. Bahwa adapun cara Terdakwa ANDI MULIA Als.

merusak gembok pintu pagar dengan kunciL;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa dan Agus mengambil 5(lima) ekor burung tersebut dari dalam sangkar yang digantung di dalamgarasi, 1 (Satu) unit HP Lenovo warna hitam putih, Powerbank warnamerah, tas berisi buku tabungan BRI dan BNI berada diatas meja rias ,Tablet merk Oppo warna putih berada di rak sepatu;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa 5 (lima) ekor burung dibawa Agusdan HP telah dijual oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjual HP tersebut pada Juli dawet

L, kemudian langsung masuk kamaryang tidak terkunci, selanjutnya terdakwa mengambil HP yang adadimeja rias, kemudian ke garasi mengambil 5 (lima) ekor burung dengancara memasukkan burungburung tersebut kedalam kantong kain yangdibawa Agus;Bahwa kunci L tersebut adalah milik Agus;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mau diajak oleh Agus mengambilbarangbarang tersebut adalah untuk dijual dan membayar hutang padaAgus;Bahwa barangbarang yang telah terdakwa ambil yaitu HP telah terdakwajual kepada Juli Dawet

kemudian langsung masuk kamaryang tidak terkunci, selanjutnya terdakwa mengambil HP yang adadimeja rias, kemudian ke garasi mengambil 5 (lima) ekor burung dengancara memasukkan burungburung tersebut kedalam kantong kain yangdibawa Agus;e Bahwa kunci L tersebut adalah milik Agus;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mau diajak oleh Agus mengambilbarangbarang tersebut adalah untuk dijual dan membayar hutang padaAgus;e Bahwa barangbarang yang telah terdakwa ambil yaitu HP telah terdakwajual kepada Juli Dawet

termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Padang Sidempuan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Nopember 2017 sekira pukul 20.00Wib, terdakwa bertemu dengan JUNTAK dan ANTO (DPO Polsek Sosa) ditempat jualan Es Dawet

dipertimbangkan untuk mendukung pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang bahwa dari keterangan Terdakwa tersebut dihubungkandengan keterangan saksisaksi, dikaitkan dengan adanya Barang Bukti dalamperkara ini Majelis Hakim memperoleh faktafakta yang relevan dalampersidangan sebagai berikut :Bahwa perbuatan Terdakwa IRWAN adalah perbuatan melakukan pencurianyang dilakukan pada hari Senin tanggal 27 Nopember 2017 sekira pukul20.00 Wib, Terdakwa bertemu dengan JUNTAK dan ANTO (DPO PolsekSosa) di tempat jualan Es Dawet

telahterpenuhi ;Ad.2.Unsur Mengambil barang sesuatu ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan petunjuk serta dengan dikaitkan barang bukti dalam perkara ini, makaditemukan fakta hukum bahwa perbuatan terdakwa IRWAN adalah perbuatanmelakukan pencurian yang dilakukan pada hari Senin tanggal 27 Nopember2017 sekira pukul 20.00 Wib, terdakwa bertemu dengan JUNTAK dan ANTO(DPO Polsek Sosa) di tempat jualan Es Dawet

Saksi3 menjawab besar lalu Terdakwamengatakan Ya selanjutnya pada pukul 09.00 WIB Terdakwa bertemu denganSaksi3 diwarung dawet daerah Palbapang Kabupaten Magelang dalam pertemuanitu Saksi3 menjelaskan kepada Terdakwa tentang orang yang akan dirampok yaitukeponakannya Saksi2 yang nanti akan diboncengkan oleh Saksi2 mengendaraisepeda motor Yamaha Jupiter warna merah kemudian Saksi3 memberikan nomorHp milik Saksi2 kepada Terdakwa.. Bahwa pada pukul 12.00 Wib.

Terdakwa bertemudengan Saksi diwarung Dawet daerah Palbapang KabupatenMagelang dalam pertemuan itu) Saksi menjelaskan kepadaTerdakwa tentang orang yang akan dirampok yaitu keponakannyaSaksi2 yang nanti akan diboncengkan oleh Saksi2 denganmengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter warna merah dan padasaat itu Saksi2 melintas didepan Terdakwa kemudian Saksimengatakan itu lho orangnya dan Terdakwa menjawab yakemudian saksi memberikan nomor Hand phone kepada Terdakwa..

Terdakwabertemu dengan Saksi3 diwarung Dawet daerah PalbapangKabupaten Magelang dalam pertemuan itu Saksi3 menjelaskankepada Terdakwa tentang orang yang akan dirampok yaitukeponakannya Saksi2 yang nanti akan diboncengkan oleh Saksi2dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter warna merahdan pada saat itu Saksi2 melintas didepan Terdakwa kemudian Saksi2. mengatakan ltu Iho orangnya dan Terdakwa menjawab yakemudian Saksi3 memberikan nomor Hand Phone kepada Terdakwa.6.

Terdakwabertemu dengan Saksi3 diwarung Dawet daerah PalbapangKabupaten Magelang dalam pertemuan itu Saksi3 menjelaskankepada Terdakwa tentang orang yang akan dirampok yaitukeponakannya Saksi2 yang nanti akan diboncengkan oleh Saksi2dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter warna merahdan pada saat itu Saksi2 melintas didepan Terdakwa kemudian Saksi2. mengatakan itu Iho orangnya dan Terdakwa menjawab yakemudian Saksi3 memberikan nomor Hand Phone kepada Terdakwa.5.