Bahwa Pemohon memiliki Kakak Sepupu yang bernama TITUS MAGAL(Alm)yang telah meninggal dunia sesuai Kutipan Akta Kematian Nomor:9109KM040520210007 Tertanggal Timika, 04 Mei 2021, Surat keterangankematian dari Kelurahan Nomor : 474.3/99/KK/2021dimana Kakak SepupuPemohon tersebut semasa hidupnya menikah dengan INEKE LUTINAKAFIAR (Alm) sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 9109KW120820170031 tertanggal Mimika, 12 Agustus 2017, Kutipan Akta KematianNomor : 9109KM120120210001;2.

Bahwa TITUS MAGAL (Alm) dan INEKE LUTINA KAFIAR (Alm) memilikitiga orang anak masingmasing ;a. EDGARD WILIAMS RONALDO MAGAL, Lakilaki, Lahir di Timika padatanggal 3 Juni 1998;b. AGUSTINUS KALEB B MAGAL, Lakilaki, Lahir di Biak pada tanggal 20Mei 2003;Halaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 91/Padt.P/2021/PN Timc.

Ineke Lutina Kafiar telah menikah secara sah dandalam perkawinannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama EdgardWiliams Ronaldo Magal, Agustinus Kaleb B.

Demiana Beanal dibawah janji menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi merupakan ibukandung dari Titus Magal;Bahwa Titus Magal telah menikah secara sah dengan seorang perempuanbernama Ineke Lutina Kafiar;Bahwa selama perkawinannya, Titus Magal dan Ineke Lutina Kafiardikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama EdgardWiliams Ronaldo Magal, Agustinus Kalebb Magal dan Samuel Yeved BMagal;Bahwa Anak yang bernama Edgard Wiliams Ronaldo Magal dan

Magal dibawah janji menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Anak Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakantante Anak Saksi;Bahwa Anak Saksi mengetahui jika Pemohon ingin menjadi Wali bagi AnakSaksi karena memang Anak Saksi sudah menganggap Pemohon sebagaiorang tuanya;Bahwa orang tua Anak Saksi yang bernama Titus Magal dan Ineke LutinaKafiar masingmasing telah meninggal dunia;Bahwa semasa perkawinannya, Titus Magal dan Ineke Lutina Kafiarmemiliki 3 (tiga) orang anak yang masingmasing

INEKE HERIJANTO (Thu) Pemohon;e Bahwa orang tua Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 25September 1989 ;e Bahwa dari perkawrnan tersebut telah dikarUniai 2 (dua) orang anak yangmasingmasing bemama:ALDI PRATAMA, lahir di Surabaya pada tanggal 03 Nopember 1989;ARDHI PRAKASA, lahir di Surabaya, pada tanggal 29 September 1994;Bahwa pada tanggal 09 Nopember 2007, ayah Pemohon yang bernama LIEMYOHANES telah meninggal dunia karena sakit; (Berdasarkan Akte Kematiantertanggal 28 Nopember 2007

Ineke Herijanto, dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil jember tanggal 25September 1989, diberi tanda bukti P5 ;1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No. 3515180601120001, atas nama kepalakeluarga Ineke flerijanto, diberi tanda bukti P6 ;1 (satu) lembar fotocopy atas nama Aldi Pratama Nomor Induk 3515180311890001,diberitanda: P.7;Memmbang, bahwa seluruh bukti surat Pemohon telah diberi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon

juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi, yang memberi keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi 1: PANG MIN DJIANG:Bahwa saksi adalah Saudara (om) Pemohon;Bahwa benar orang tua lakilaki Pemohon telah meninggal dunia kurang Iebih 5(lima) tahun yang lalu;Bahwa benar nama ibu pemohon adalah Ineke ;Bahwa benra dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangpertama Aldi Pratama dan ke dua Ardhi Prakasa;Bahwa benar orang tua pemohon mempunyai harta

mengembangkan usahanya dan berkeinginan untukmenganggunkan sertifikat atas nama Pemohon dan adik Pemohon ;Bahwa ibu Pemohon tidak keberatan kalau pemohon sebagai wali dari adiknya yangmasih dibawah umur, karena ibu pemohon bekerja di Denpasar;Memmbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi I tersebut;Saksi II: DIANA KUSUMA ATMAIJA:e Bahwa saksi adalah teman Pemohon ;e Bahwa benar orang tua lakilaki Pemohon telah meninggal dunia kurang lebih 5(lima) tahunyang lalu ;e Bahwa benar nama ibu pemohon adalah Ineke

Ineke Herijanto;Menimbang, bahwa orang tua pemohon mempunyai dua orang anak yaitu Pemohon(ALDI PRATAMA) dan adik pemohon yaitu ARDHI PRAKASA yang lahir pada tanggal 29September 1994;Menimbang, bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia pada 09 Nopember 2007,dan sebelum meninggal dunia ayah Pemohon mempunyai harta peninggalan berupa sebuahtanah yang diatasnya berdini sebuah bangunan dengan sertifikat Hak Milik di desaKepuhkiriman Kecamatan Want kabupaten Sidoarjo ;Menimbang, bahwa tanah tersebut telah

permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon sebagaimana tersebut diatas;none Bahwa, Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya, di muka sidangtelah mengajukan alat bukti surat maupun saksi sebagai berikut ; A Bukti Surat1 Fotokopi akte nikah orang tua Pemohon yaitu HARIYOTO bin SUWARNOdan INDRAWATI binti PURBOYO, dengan Nomor 848/21/II/1979tertanggal 23 Februari 1979, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1) ;2 Fotokopi Akte Kelahiran atas nama INEKE

Pemohon sebagai saudara kandung bisadipercaya untuk mengasuh anakanak tersebut ;Bahwa INEKE HARDIYANTI UTARI binti HARIYOTO atauadik kandung Pemohon tersebut saat ini masih tetap dalamasuhan Pemohon, namun sekarang sedang sekolah diSurabaya 52. MOH.

keteranganyang pada intinya sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengenal kedua orang tua dari Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon mempunyai 4 orang anak kandungyaitu HENDRIK PRASETYO WIDODO, HERU SUSILOPRAYOGI, HALIM YANUAR NUGROHO dan INEKEHARDIY ANTI UTARI ;Bahwa Orang tua Pemohon sudah meninggal semuanya,dimana bapak Pemohon meninggal tahun 2006 sedangkan ibuPemohon meninggal tahun 2001 Bahwa setahu saksi harta peninggalan tersebut sudah dibagibagi oleh ahli waris; Bahwa INEKE

dantidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohon penetapan ; Bahwa, untuk menyingkat uraian penetapan ini cukuplah dengan menunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yang pada pokoknyaseperti turaui diatas ; Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mohon agar ditetapkan menjadi walidari adik kandungnya yang bernama INEKE

diatas; Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Pemohon maka Majelismenilai sebagai berikut ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan saksi tersebut di atas,majelis telah menemukan fakta di persidangan bahwa pada tanggal 23 Februari 1979telah menikah seorang lakilaki bernama HARIYOTO dan seorang perempuan bernamaINDRAWATI, dari pernikahan tersebut dikaruniai 4 ( empat orang anak ) masingmasing bernama HENDRIK PRASETYO WIDODO, HERU SUSILO PRAYOGI,HALIM YANUAR NUGROHO dan INEKE

Penggugat:
Ineke Panurat
Tergugat:
1.SP SIagian
2.R Tatiek Rosmaliawaty
3.Agus Ardiansyah

Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan bernama (Ineke Setyowati binti Teguh Prasetyo);4. Menetapkan harta berupa: Tanah dan bangunan seluas 200 M2 yang terletak di KP.

Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangperempuan :Nama : Ineke Setyowati binti Teguh PrasetyoUmur : 45 tahunAgama : IslamPendidikan :D3Pekerjaan : lbu Rumah TanggaTempat kediaman : JI. Pelem Il No. 18 Wonogiri, RT. 003/011.

Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk menikah lagiHalaman 3 dari 14, Putusan Nomor 1355/Pat.G/2019/PA.Cbn(poligami) dengan calon isteri kedua Pemohon bernama Ineke Setyowatibinti Teguh Prasetyo;3. Menetapkan harta berupa :3.1. Tanah dan bangunan seluas 200m2 yang berlokasi di Kp. Cikadu,RT.002/002.

sedangkan Termohon telah tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagi kuasanya, dan ketidakhadirannya tersebut tidak berdasarkan alasanyang sah menurut hukum, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor: 1355/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 14Maret 2018 dan 7 April 2019, kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan tanpa hadirnya Tergugat:Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mendengar pulaketerangan dari calon isteri Pemohon, yang bernama Ineke

SAKSI Il, saksi tersebut di atas, dibawahn sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSaudara Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Keponakan Termohon ; Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon suami isteri yang belumpernah bercerai dan sudah mempunyai 2 orang anak ; Bahwa saksi mendengar sendiri Termohon menyetujui Pemohonuntuk menikah lagi dengan seorang wanita bernama Ineke

Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lagi(berpoligami) dengan seorang perempuan bernama (Ineke Setyowatibinti Teguh Prasetyo);4. Menetapkan harta berupa:> Tanah dan bangunan seluas 200 M2 yang terletak di KP. Cikadu Rt.002/002 Kandang Sapi RT. 002/001, Desa Dayeuh KecamatanCileungsi, Kabupaten, Bogor, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rumah Bapak HojidSebelah Selatan: Gang KampungSebelah Timur : Rumah Bapak HondenSebelah Barat : Jalan Desa Dayeuh5.

Orix Indonesia Finance
Terbanding/Turut Tergugat : Ineke Srihartati, S.H.

Orix Indonesia Finance
Turut Tergugat:
Ineke Srihartati, S.H.

setelah saksi INEKE RAHMANESA Als IKE Binti FIRSAL pulang dariluar kota selanjutnya mengambil satu bundel datadata yang dititipbkan olehsaksi SOFIAN MULIADI PARDEDE kepada security BCA Finance, kemudiansaksi INEKE RAHMANESA Als IKE Binti FIRSAL menghubungi saksiSOFIAN MULIADI PARDEDE untuk meminta nomor terdakwa.Bahwa selanjutnya setelah saksi INEKE RAHMANESA Als IKE Binti FIRSALmengetahui nomor handphone terdakwa lalu pada hari Kamis tanggal 07 Juni2018 sekira pukul 10.00 wib saksi INEKE RAHMANESA

Ineke Rahmaneza Als.

;Bahwa setelah saksi INEKE RAHMANESA memberitahukan persyaratanpengajuan pembiayaan melalui PT.

via handphone saksi INEKE RAHMANESAAls IKE Binti FIRSAL yaitu karyawan PT. BCA Finance Cab.

INEKE RAHMANESA di rumahTerdakwa di Jalan Satria RT. 002 RW. 002 Kel.

Ineke Handayani, dimana keterangan saksi yanghanya menerangkan pernah melihat Pembanding dan Terbandingbertemu pada bulan Februari 2020, dimana pertemuan tersebut terjadiketika Pembanding menemui anakanaknya di tempat kediamanPembanding dan Terbanding sewaktu mereka berkehidupan rukun (apotik).Yang oleh Majelis Hakim tingkat pertama atas keterangan saksi tersebut telahdinilai dan disimpulkan sebagai suatu kemesraan/keharmonisan, hal inijelas merupakan suatu kekeliruan yang merugikan Pembanding karenaperlu

Ineke Handayani, yang dalamsurat pernyataannya tersebut menerangkan bahwa apa yang termuatdalam berita acara persidangan mengenai keterangan Saksi An. InekeHandayani yang melihat Pembanding dan Terbanding saling memelukdan merangkul sebagaimana yang termuat dalam berita acarapersidangan adalah tidak benar dan keliru. Dengan kata lain makamengenai keterangan saksi yang telah ditafsirkan dan dinilai oleh MajelisHakim tingkat pertama jelas lah merupakan suatu kekeliruan.

Ineke Handayani tersebut pula tentu kiranya dapatmembantah dan meluruskan kekeliruan pertimbangan Mejelis Hakimtingkat pertama yang menolak gugatan Pembanding. Hal ini Pembandingkemukan sekali lagi mengingat karena keterangan yang disampaikanSaksi An. Ineke Handayani didepan persidangan sangat lah bertolakbelakang dengan berita acara persidangan, dimana Saksi An.

Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama sebagaimana putusan aquo adalah benar dan sesuai faktayang sebenarnya sehingga tidak ada pihakpun yang dirugikan danini jelas terlinat dalam pertimbangan Majelis Hakim pada yangmenyatakan kalau saksisaksi yang diajukan oleh Pembanding danTerbanding menjadi dasar gugatan perceraian ini tidak dikabulkan,dan mengenai adanya bukti baru yang diajukan oleh Pembandingyaitu saksi Ineke Handayani adalah bukti yang sah secara hukumdan dibawah sumpah

Bahwa bila sesuai fakta hukum yang tertuang didalam BAPPersidangan keterangan dari saksi Ineke Handayani itu benar karenayang dipandang adalah Gesture dan hal itu lebin kepada pandangansemata dan tidak ada yang salah, karena pada saat kejadianTerbanding memang mencium tangan Pembanding danmemegangnya, atas hal itu maka kesaksian itu adalah sah secarahukum.5.

MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR (Alm) dan Terdakwa II. MUHAMMAD IWAN Bin TOHA (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Percobaan atau Permufakatan Jahat Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I yakni sabu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) Jo. Pasal 132 Ayat (1) UU. RI.

MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR (Alm) dan Terdakwa II. MUHAMMAD IWAN Bin TOHA (Alm) dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) tahun dan 4 (empat) bulan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjara;

3.

Penuntut Umum:
ARDHI PADMA,SH
Terdakwa:
1.MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR
2.MUHAMMAD IWAN Bin TOHA

Cikarang Utara Kab.Bekasi, dan klinik tersebut dimiliki oleh saksi INEKE WINDA FERIANASARI;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 28 Desember 2019 sekitar pukul 06.00 Wib di klinik CikarangSkin Center di Ruko Cortes Blok B.21 / 28 Desa Simpangan Kec.Cikarang Utara Kab.

Cikarang Utara Kab.Bekasi, dan klinik tersebut dimiliki oleh saksi INEKE WINDA FERIANASARI;Halaman 4 dari 17, Putusan Nomor 121/Pid.B/2020/PN CkrBahwa saksi tidak mengetahui kapan pencurian tersebut terjadi namunsaksi baru mengetahuinya pada pukul 09.00 Wib tanggal 16 Desember2019 saat saksi bersama ASTINI mau masuk bekerja di klinik tersebutyang saat itu masih dalam keadaan terkunci pintu dan jendela namunuang yang berada di laci dokter dan laci kasir serta Hp merk samsungGalaxy j1 Mini warna Silver

dalam klinik tersebutsebesar Rp2.925.000,00 (dua juta sembilan ratus dua puluh lima riburupiah) yang berada di laci kasir dan sebesar Rp6.980.000,00 (enam jutasembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) yang berada di dalam lacidokter, karena pada tanggal 15 Desember 2019 setelah tutup klinik, saksidan saksi INEKE WINDA FERIANASARI melihat langsung danmenghitung uang tersebut kemudian disimpan di masingmasing lacitersebut, dikarenakan uang tersebut merupakan uang hasil pendapatanklinik pada tanggal

Cikarang Utara Kab.Bekasi, dan klinik tersebut dimiliki oleh saksi INEKE WINDA FERIANASARI;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan pencurian tersebut terjadi namunsaksi baru mengetahuinya pada pukul 09.00 Wib tanggal 16 Desember2019 karena diberitahu saksi INEKE WINDA FERIANASARI selakuatasan dan pemilik klinik tersebut pada saat saksi berada di rumah saksiINEKE WINDA FERIANASARI di daerah Tropicana, setelah itu saksilanggsung menuju ke klinik tersebut dan menemui ASTINI dan saksiVENTI SAPARINA yang kebetulan

perbuatan Terdakwa tersebut diselesaikan secara kekeluargaandengan saksi INEKE WINDA FERIANASARI selaku pemilik klinik sehinggatidak diproses hukum karena istri Terdakwa yang bernama NUROH bekerjadi klinik saksi INEKE WINDA FERIANASARI tersebut dimana Terdakwamengambil uang tersebut secara bertahap yaitu pada tanggal 9 Nopember2019, 16 Nopember 2019, 18 Nopember 2019 dan 15 Desember 2019dengan total keseluruhan sebesar Rp 4.400.000,00 (empat juta empat ratusribu rupiah) yangmana hasil pencurian

Penggugat:
1.Lyvia Christabell Irawan
2.Samuel Christian Irawan
Tergugat:
3.Ineke Indrijawati Santoso
4.Siek Kok An

berkenan menetapkan sebagai berikut :1Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran tersebutsebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 184/NAS/1981 tertanggal 16Desember 1981 bahwa di Kediri pada tanggal sembilan Desember tahun Seribusembilan ratus delapan puluh satu telah lahir YUNA NATALIA seorang anakjenis perempuan dari suamii isteri: INDRIYANTO dengan DIANA INEKE

, untukditulis dan dibaca seterusnya menjadi di Kediri pada pada tanggal sembilanDesember tahun Seribu sembilan ratus delapan puluh satu telah lahir YONANATALIA seorang anak jenis perempuan dari suamii isteri : INDRIYANTOdengan DIANA INEKE ;3 Menetapkan agar Pemohon membayar semua biaya yang timbul dalampermohonan ini.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang bahwa dalam

yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediriuntuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran tersebut sebagaimanatercatat dalam akta kelahiran Nomor : 184/NAS/1981 tertanggal 16 Desember 1981bahwa di Kediri pada tanggal sembilan Desember tahun Seribu sembilan ratus delapanpuluh satu telah lahir YUNA NATALIA seorang anak jenis perempuan dari suamiiisteri : INDRIYANTO dengan DIANA INEKE

, untuk ditulis dan dibaca seterusnyamenjadi di Kediri pada pada tanggal sembilan Desember tahun Seribu sembilan ratusdelapan puluh satu telah lahir YONA NATALIA seorang anak jenis perempuan darisuamii isteri : INDRIYANTO dengan DIANA INEKE;3.

Penggugat:
JOHAN GERHARD MARIA ANTONIA BECKER
Tergugat:
INEKE KERTAWIJAYA
Turut Tergugat:
Notaris Edwar, S.H.,

RINA INEKE WAPAY, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak tahu kapan kejadian pencurian terjadi namun telah di BAP dandisampaikan oleh Penyidik maka saksi baru tahu bahwa kejadian pencurianHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2020/PN Bikterjadi pada hari Kamis, tanggal 9 April 2020 sekira jam, 03.00 Wit, bertempatdiruang kantor SD Kristen Tunas Permai Biak yang beralamat di Mandouw DalamDistrik Samofa Kab.Biak Numfor;Bahwa adapun korban dipekara ini adalah SD

WAPAY dan barangbarang milik sekolah yang telah Terdakwa ambil sebagian sudah ada yangsudah jual ke ipar Terdakwa yang bernama Sdri.RINA INEKE WAPAY namunsebelum Terdakwa jual Terdakwa memposting barangbarang milik sekolah kemedia sosial (facebook) untuk dijual agar dapat pembeli,Bahwa pengakuan Terdakwa terhadap Sdri.RINA INEKE WAPAY mengenaibarangbarang tersebut adalah milik teman Terdakwa yang mau di jual karenalagi membutuhkan uang sehingga Sdri.RINA INEKE WAPAY percaya danmembeli barngbarang

terebut dan barangbarang yang Terdakwa jual kepadaSdri.RINA INEKE WAPAY adalah 1 (Satu) buan CPU merek Lenova warnahitamabuabu,1(satu) buah printer Ip2770 warna hitam, 1(Satu) buah layarcomputer warna hitam merek Lenovo, 1(Ssatu) buan keyboard merek Lenovoearna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam merek Levano;Bahwa Terdakwa menjual 1 (Satu) buah CPU merek Lenova warna hitamabuabu,1(satu) buah printer Ip2770 warna hitam, 1(satu) buah layar computerwarna hitam merek Lenovo, 1(Ssatu) buah keyboard

merek Lenovo earnahitam, 1(satu) buah mouse warna hitam merek Levano yang saudara jualHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2020/PN Bikkepada Sdri.RINA INEKE WAPAY dengan harga Rp.1.500.000;(satu juta limaratus ribu rupiah) sedangkan untuk 1(Satu) buah speaker portebelbelum terjualkarena belum laku sehingga Terdakwa gunakan untuk pakai di kamarTerdakwa untuk Terdakwa pakai secara pribadi dan Terdakwa membawa tutunbarangbarang tersebut lewat teman yang Terdakwa minta tolong untuk bantubawa turun

barangbarang tersebut;Bahwa Terdakwa tidak punya rencana untuk melakukan pencurian di Sekolahtersebut namun karena tibatiba Terdakwa ingin memiliki uang sehinggaTerdakwa mengambil obeng di rumah lalu melakukan pencurian di sekolahtersebut agar bisa memiliki uang untuk bisa digunakan dan obeng yangTerdakwa sudah gunakan untuk mencungkil jendela sudah Terdakwa buangdihutan ketika selesai mencuri di sekolah tersebut;Bahwa uang yang Terdakwa terima dari Sdri.RINA INEKE WAPAY Terdakwagunakan untuk beli

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa INEKE PANJAYA tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu dan Kedua;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;

   
   Terdakwa:
   Ineke Panjaya

yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

P7;Menimbang, bahwa pengajuan suratsurat bukti tersebut diatas telahdicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesual, kecuali P4 dan P5 Fotokopidari Fotokopi selanjutnya Fotokopi surat tersebut dilampirkan dalam berkasperkara dengan diberi tanda P1 sampai dengan P7 ;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat tersebut di atas, Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.Saksi INEKE HELYAMARTHA,SE yang memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi

tujuh puluhdua) tahun, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa Hendro Laksono telahdewasa menurut hukum (vide Pasal 330 Kitab Undang Undang Hukum Perdata);Menimbang, bahwa pada asasnya setiap subjek hukum yang telahdewasa menurut hukum haruslah dipandang cakap hukum, kecuali apabila subjekhukum tersebut berada di bawah pengampuan yang disebabkan karena dalamkeadaan dungu, atau sakit otak, atau mata gelap, atau pemboros;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 6, serta didukung olehketerangan saksi INEKE

lebih 10 (Sepuluh) tahun sehingga tidak bisa melakukan kegiatanapapun bahkan kalau diajak bicara sudah susah untuk mengerti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi INEKEHELYAMARTHA,SE dan IRINE HERMINA TIRIN, dalam kesehariannya, HendroLaksono hidup dalam kondisi bukan seperti orang normal pada umumnya, karenaHendro Laksono sering tidak pernah menyambung atau merespons dengan tepatjika diajak berkomunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 6 serta dikuatkan alat buktiketerangan Saksi INEKE

menentukanapakah Pemohon berhak untuk menjadi Pengampu (Curandus) bagi HendroHal 6 dari hal 8 Penetapan Nomor 419/Pdt.P/2020/PN.Dps.Laksono, Hakim akan mengkonstatir ketentuan dalam Pasal 434 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Setiapn keluarga sedarah berhak meminta pengampuan seorang keluargasedarahnya, berdasar atas keadaannya dungu, sakit otak, atau mata gelapMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 3 dan P 7 sertadihubungkan dengan keterangan Saksi INEKE

adalah Isteri dari HendroLaksono, dan selama Hendro Laksono mengalami sakit, Pemohonlah yangmerawatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dengan Hendro Laksonomempunyai hubungan suami isteri, dan Pemohonlah yang selama ini telahmewakili Hendro Laksono dalam perbuatan hukum perdata, maka Pemohonmempunyai hak menurut hukum untuk menjadi Pengampu (Curandus) bagi subjekhukum yang bernama Hendro Laksono ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P 4 dan P 5 sertadihubungkan dengan keterangan saksi INEKE

Panut
3.Slamet
Tergugat:
1.Ineke Tarmastuti
2.Yuyun Dwi Tarmastuti
3.Rizky Oktrimastuti

Ineke Tarmastuti (Tergugat 1)b. Yuyun Dwi Tarmastuti (Tergugat II)c. Rizky Oktrimastuti (Tergugat III)3. Bahwa selain meninggalkan para ahli waris tersebut diatas alm YosoPawiro dan almh Ny Giyem Yoso Pariwo juga meninggalkan hartawarisan yang berupa tanah pekarangan dan tanah sawah yangsemuanya terletak di Juwangen, Purwomartani, Kalasan, Sleman;4.

NamaUmurAlamat: Mengurus rumah tangga;: Juangen RT 01/RW 01, Purwomartani, Kalasan,Sleman: Slamet;: 64 tahun;: Buruh perkebunan;Sorogenen 1 RT O6 RW 02, Purwomartani,Kalasan, Sleman: Slamet: 64 tahun: Islam: Buruh Perkebunan;: Sorogenen 1 RT O6 RW O02, Purwomartani, Kalasan,Sleman: Ineke Tarmastuti: 25 tahunDahulu bertempat tinggal di Juangen RT 03/RW 01,Purwomartani, Kalasan, Sleman, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya, tetapi masih berada di wilayah RepublikIndoneisa;: Ineke Tarmastuti: 25

Identitas Para Tergugat adalah tidak jelas/kabur1)2)3)Dalam gugatan tertulis nama Rizky Oktrimastuti sebagai TergugatII adalah tidak benar, yang benar adalah Rizky Oktri Mastuti.Dalam gugatan tertulis Ineke Tarmastuti sebagai Tergugat berusia25 tahun, Yuyun Dwi Tarmastuti sebagai Tergugat II berumur 25tahun, dan Rizky Oktrimastuti sebagai Tergugat III berumur 25tahun adalah tidak benar, yang benar adalah Ineke Tarmastutisebagai Tergugat berusia 30 tahun, Yuyun Dwi Tarmastutisebagai Tergugat II berumur

Bahwa Sutaryono sudah meninggal dunia, dan ia meninggalkan 3 oranganak yaitu Ineke (Tergugat 1), Yuyun (Tergugat Il) dan Rizky Oktrimastuti(Tergugat III); Bahwa Pak Yoso dan Bu Giyem meninggalkan pekarangan dan tanahsawah yang semuanya ada di Juwangen.

Identitas Para Tergugat adalah tidak jelas/kabur1) Dalam gugatan tertulis nama Rizky Oktrimastuti sebagai Tergugat Illadalah tidak benar, yang benar adalah Rizky Oktri Mastuti.2) Dalam gugatan tertulis Ineke Tarmastuti sebagai Tergugat berusia 25tahun, Yuyun Dwi Tarmastuti sebagai Tergugat II berumur 25 tahun, dan RizkyOktrimastuti sebagai Tergugat III berumur 25 tahun adalah tidak benar, yangbenar adalah Ineke Tarmastuti sebagai Tergugat berusia 30 tahun, Yuyun DwiTarmastuti sebagai Tergugat II

Turut Tergugat II untuk mengubah Sertipikat Hak Milik No. 803/Bira seluas 2.200 m2 (dua ribu dua ratus meter persegi) di Desa Bira Kecamatan Bontobahari Kabupaten Bulukumba menjadi atas nama Penggugat II;