Agama Kecamatan Kedurang, dan ternyata tidak pernah tercatat,setelah ditanya kepada Pembantu Pegawai Pencatat Nikah (P3N) yangmenikahkan dulu katanya, berkas administrasi pernikahan Pemohon danPemohon II hilang dan belum sempat diantarkan ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedurang;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dikaruniai 4 orang anakbernama : pertama Feri Pernando, lakilaki, umur 26 tahun, kedua NikeMulyana, perempuan umur 23 tahun, ketiga Depol, lakilaki, umur 13 tahun,keempat Yela Rafina

berjalan 6 bulan lebih ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban atas gugatan tersebutyang dapat disimpulkan bahwa Tergugat telah mengakui kebenaran alasanalasan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang terdekatnyasebagai saksi yaitu Rafina

Surat Perintah PerjalananDinas (SPPD) No. 3611 /SPPD / 2020 s.d3616/SPPD/2020 tanggal 21Desember 2020, berdasarkanSurat Tugas Nomor 094 / 3611/ SETDA/ 2020 atas namaMilda Rafina Destika Hamid,ANSAR MAPIASE, SasriMoidadi, Desmianti Tangiduk,Rizkayanti Hasan, SupriBundu, tanggal 18 Desember2020 untuk kegiatanKonsultasi Cara PenyusunanCatatan laporan KeuanganAkhir Tahun Anggaran 2020pada BPKAD Prov.

TANPA TANGGAL1) Surat Perintah Perjalanan SP2D No. 1367 / Saksi Milda Rafina Seluruh pencairan SP2D1.

Milda Rafina Destika Rp. 8.000.0006. Sulistiawati Rp. 5.500.0007. Sahida Rp. 1.500.0008. Santo Kokala Rp. 500.0009. Sasri Moidadi Rp. 500.00010. Supri Bundu Rp. 500.00011. Fagih Nugraha Talaba Rp. 2.300.00012. Ikawati Rp. 1.000.00013. Amrullah Sadaesa Rp. 2.000.00014. Isra Miranti Rp. 500.00015. Dewi Ratna sari Lagona Rp. 1.000.00016. Asriani Rp. 5.000.00017. Ihwan kema Rp. 1.000.00018. Wulandari Nurdin Rp. 1.000.00019. Rizkayanti Hasan Rp. 2.000.00020. Desmianti Tangiduk Rp. 1.500.00021.

Milda Rafina Destika 8.000.0006. Sulistiawati 5.500.0007. Sahida 1.500.0008. Santo Kokala 500.0009. Sasri Moidadi 500.00010. Supri Bundu 500.00011. Faqih Nugraha Talaba 2.300.00012. Ikawati 1.000.00013. Amrullah Sadaesa 2.000.00014. Isra Miranti 500.00015. Dewi Ratna sari Lagona 1.000.00016. Asriani 5.000.00017. Ihwan kema 1.000.00018. Wulandari Nurdin 1.000.00019. Rizkayanti Hasan 2.000.00020. Desmianti Tangiduk 1.500.00021. AlKausar 1.000.00022.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Dody Koswara, Amd. bin Ali Amran) terhadap Penggugat (Rafina binti Sepen);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Lalu dibacakanlah permohonan Para Pemohon yang isinya tetap clipertahankanoleh Para Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permobonannya para Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat keterangan yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso Nomor: Kk.I3.1 1.19/Pw.01/203 /2013 tanggal 1 1luni 2013, yang bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa para Pemohon juga memperkuat dalil permohonannya dengan duaorang saksi. masingmasing bernarna:1.M.MANNAN bin RAFINA

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedi Satria bin Zulfikar) terhadap Penggugat (Rafina Sari binti H. Rizani Usman);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 415000,00 (empat ratus lima belas ribu rupiah);

Bahwa dari pernikahan tersebut telah di karuniai 6 (enam) orang anak yangmasingmasing bernama : Muslim; Ramadhan; Rantini; Hamza; Irsadi; Nurul Rafina;. Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan nantinya untuk pengurusan segala yang berkaitandengan pendataan;.

Samir (L) umur 35 tahun, sudah menikah;4, Rafina (P) umur 17 tahun, sekarang dalam asuhan para Pemohon:Bahwa selama pemikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetap beragamaIslam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah, karenapernikahan para Pemohon temyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Dompu, Kabupaten Dompu karena tidak dilaporkan oleh Pembantu PencatatNikah

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama: Rafina Dewi, perempuan, umur 9 tahun 7 bulan, dansaat ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Penggugat;4. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat cukup harmonis, namun pada tanggal 15 Februari 2008, Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasaninginmerantau ke Pekan Baru.

sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa, sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal di rumahsendiri Kampung Celala, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah,Kabupaten Aceh Tengah sampai sekarang dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri serta dan telah dikaruniai 4 (empat)orang anak, yaitu Rafina

Rafina Krisindriani (P) Lahir Jakarta 24 Desember 19953. Aditya Tri Prastio (L) Lahir Jakarta, 15 Oktober 19994. Gladys Diandra Paramita (P) Lahir Jakarta, 30 Januari 20055. Anggun Kusuma Wardani (P) Lahir Jakarta 27 Mei 20073.

(Vide: Transkip rekaman hasil Keterangan saksi Rafina Br. Samosir,point 62 64).Bahwa kaidah hukum yang termuat dalam Yurisprudensi No. 663K/Sip/1971, mengatakan bahwa:Jual beli tanah meskipun telah memenuhi prosedur per undangundangan agraria namun harus dinyatakan batal karena didahului dandisertai dengan yang tidak wajar atau itikaditikad yang tidak jujur.

100, paragraf kedua dan ketiga).Putusan Nomor:100/PDT/2016/PT.MDN Halaman 42 dari 61 Bahwa dengan demikian, maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan memeriksa kembali keberatan dalam ExceptioObscuure Libelium Pembanding.05.Pertimbangan dalam Pokok Perkara.05.1.Judex Factie tingkat pertama tidak mempertimbangkan adanyaperjanjiian semu untuk menggantikan perjanjian asli yang merupakanhutang piutang, incasu causa illegal.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan keterangan saksi Rafina

(Vide: Transkip Rekaman Hasil Keterangan Saksi Rafina Br. Samosir, Point 6264).Bahwa keberatan Pembanding/Tergugat cukup beralasan, biladiperhatikan kaidah yurisprudensi yang berbunyi berikut ini :Bahwa semula perjanjian pinjam meminjam dengan jaminan rumahtanah, jika debitur tak bisa membayar kemudian dirubah menjadiperjanjian jual beli, maka dinyatakan batal. Menyatakan perbuatan balinama sertifikat dari pemilik asal ke pembeli merupakan perbuatanmelawan hukum.

adalah berupatanaman kelapa dan pinang yang masih tertanam pada objek perkara;Bahwa dengan demikian jelas dan factual serta tidak dapat terbantahkankebenaran objek tanah perkara a quo, yang hingga saat ini masih dikuasaisecara melawan hukum;Tanggapan atas keberatan dalam pokok perkara 1)Bahwa Pembading dalam memori banding nya, telah menkontruksikanhukum dalam kepentingan hukumnya, tanpa ~melihat danmempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan;Bahwa keterangan saksi Terbanding, Rafina

br Samosir, tidaklah dapatsepenuhnya menjadi dasar dalil kebenaran fakta hukum, sebabketerangan saksi Rafina br Samosir telah dibantah oleh keterangan saksiANGKUS SIMANJUNTAK, yang menerangkan ia nya telah menjual objekperkara kepada Terbanding/Penggugat dan Penggugat Il;Bahwa dari keterangan saksi ANGKUS SIMANJUNTAK juga dapat dilihatfakta, tidak ada perbuatan jual beli dilakukan karena terjebak perjanjianhutang piutang kepada Terbanding/Penggugat ;Bahwa keterangan saksi ANGKUS SIMANJUNTAK, juga

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah menurut hukum pergantian nama pada Akta Kelahiran milik anak Pemohon No. 3278-LT-14122020-0042 yang semula tercantum nama Nasya Anindya diganti menjadi Rafina Anindya Putri.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah pisau bertangkaikan besi dan 1 (satu) buah kaca nako warna hitam;

Dikembalikan kepada saksi korban Rafina

Murhan) terhadap Penggugat (Raina Rafina binti Iriansyah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5.

Menetapkan sah pengangkatan anak yang dilakukan para Pemohon yang lahirdari ibu yang bernama RAFINA JAYANTI; 3. Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada para Pemohon;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim bependapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon dan pemohon II hadir menghadap didepan persidangan.

27 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN Sgn.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 25 November2018 sekira jam 03.00 Wib di Lapangan Nglorog Sragen Kota tepatnya disamping timur Indomaret Nglorog ;Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi OKKY ADHI TRISNANDO ;Bahwa situasi pada waktu kejadian saat itu sepi akan tetapi tempatnyaterbuka dan dapat dilihat orang umum ;Bahwa setahu Saksi yang datang ke lapangan Nglorog menghampiriSaksi OKKY adalah ANDRE, INDRA Alias IDRUS, SAHNAS, TITO,YONI, RAFINA

kalimengenai bagian wajah bagian pelipis mata sedangkan TerdakwaSAHNAS saat pertama Saksi datang yang Saksi lihat Saksi OKKYsedang bergulingguling di atas tanah ;Bahwa pada saat mereka bergulingguling, Terdakwa SAHNAS menindihSaksi OKKY dan memegang kerah baju Saksi OKKY menggunakantangan kiri lalu memukulnya dengan tangan kanan sebanyak 1 kali ;Bahwa kejadian perkelahian tersebu berawal pada hari Minggu tanggal25 November 2018 sekira pukul 01.30 Wib, Saksi bersama denganteman Saksi yang bernama RAFINA

bahwa disamping alat bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga di persidangan yang masingmasingbernama :SAKSI IT: SAKSI I, umur 92 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggaldi Kampung Baru, RT.001, RW.001, Desa Kundur, Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun, hubungan saksi dengan Pemohon adalah ayah kandungPemohon,yang pada pokoknya memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Rafina

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama:

1. Dewi Malau binti Bobby malau alias Robby Malau, perempuan, lahir pada tanggal 03 Juli 2022, umur 17 tahun;
2. Marcel Hamonangan Malau bin Bobby malau alias Robby Malau, laki-laki, lahir pada tanggal 05 April 2014, umur 8 tahun;
3. Elika Rafina Malau binti Bobby malau alias Robby Malau, Perempuan, lahir pada tanggal 02 November 2018, umur 4 tahun

alasan permohonan Penggugat adalah karena dalamrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebutsesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat telahberdasarkah hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi kode P dan 2 (dua)Orang saksi masingmasing bernama Rafina