Bahwa KM.Tanpa Nama adalah jenis kapal kayu yang digerakan olehmesin dan biasa digunakan untuk mengangkut barang dan benarKM.Tanpa Nama ini merupakan jenis kapal kayu yang digerakan olehmesin dongfeng, ; Bahwa kondisi KM.Tanpa Nama sendri dari segi fisik Ssudah lapukdikarenakan bidi KM.Tanpa Nama ada yang bocor sehingga air laut seringmasuk ke lambung bawah kapal dan harus sering dipompa untukmengeluarkan air laut tersebut; Sedangkan KM.Tanpa Nama sendiri tidak ada memiliki tempatpenyimpanan khusus

Bahwa KM.Tanpa Nama adalah jenis kapal kayu yang digerakan olehHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 726/Pid.Sus/2018/PN BIs3.mesin dan biasa digunakan untuk mengangkut barang dan benarKM.Tanpa Nama ini merupakan jenis kapal kayu yang digerakan olehmesin dongfeng, ; Bahwa kondisi KM.Tanpa Nama sendri dari segi fisik Sudah lapukdikarenakan bidi KM.Tanpa Nama ada yang bocor sehingga air laut seringmasuk ke lambung bawah kapal dan harus sering dipompa untukmengeluarkan air laut tersebut; Sedangkan KM.Tanpa

Tanpa Nama ada 3 (Tiga) Orang yaitu terdakwa selakuNahkoda dan Sdr.Khairul selaku orang yang meminta tolong untukmenarik kayu dan saksi sendri (Kamarudin) selaku anak buah kapal; Sedangkan yang menjadi Nahkoda dan yang memegang kemudi padasaat kapal berlayar dan dihentikan di perairan dedap Kab.Bengkalis olehpetugas adalah terdakwa sendri.

Khairul selaku orang yang meminta tolong untuk menarikkayu dan terdakwa sendri selaku Nahkoda; Sedangkan yang menjadi Nahkoda dan yang memegang kemudi padasaat kapal berlayar dan dihentikan di perairan dedap Kab.bengkalis olehpetugas adalah terdakwa sendri.

Khairul selaku orang yang meminta tolong untuk menarikkayu dan terdakwa sendri selaku Nahkoda, sedangkan yang menjadiNahkoda dan yang memegang kemudi pada saat kapal berlayar dandihentikan di perairan dedap Kab.bengkalis oleh petugas adalah terdakwasendiri.

menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun 4 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah Tergugat tidak memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari hanya memberi belanja Rp.10.000.sehingga tidak mencukupi kebutuhan pokok makan sebab Tergugathanya mementingkn keperluannya sendri

dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah sebelumnyasering bertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat dalam sehari hanya memberi belanjaRp.10.000.sehingga tidak mencukupi kebutunan pokok makan sebab Tergugathanya mementingkn keperluannya sendri

nafkah yang layak kepada Penggugat dalam sehari hanya memberi belanjaRp.10.000.sehingga tidak mencukupi kebutuhan pokok makan sebabTergugat hanya mementingkn keperluannya sendri tanpa memperhatikankepentingan keluarga kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarng tidak kembali lagi;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut telah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat namun tidakberhasil ;5.

DAM WHUDIE dalampenambangan emas tersebut sebanyak 6 (enam) orang yaitu saksi,HARLY alias JOT, YUPENDI Als PEPEN, DENDI, SENDRI dan ILUSdan sebagai karyawan mendapatkan upah;Bahwa Saksi diupah perhari, dan setiap harinya saksi mendapatkanupah Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah);Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan penambangan yaitu 2 unitmesin diesel merk AMEC masingmasing 30 PK/HP, 1 unit keong(pompa air sedot) merk CAHAYA MAS @ (diameter) 5, 1 unit katu(pompa air tembak) merk NS100 @ 4, 2 batang

Sementara Saudara SENDRI berperan menjaga gas diesel;Bahwa dalam kegiatan penambangan tersebut mendapat hasil emascurah kurang lebih 1 gram sampai dengan 2 gram tiap harinya;Bahwa Alat penambangan emas adalah milik Saudara DAM HUDIE danHasil penambangan emas setiap harinya sudah di jual, Untuk emas hasilpenambangan dijual di Kereng Pangi, dan yang menjual adalah Sadr.DAM HUDIE;Bahwa Saksi tidak tahu dalam penambangan emas tersebut Sdr.

Sementara Saudara SENDRI berperan menjaga gas diesel;Bahwa dalam kegiatan penambangan tersebut mendapat hasil emascurah kurang lebih 1 gram sampai dengan 2 gram tiap harinya;Bahwa alat penambangan emas tersebut adalah milik Saudara DAMHUDIE dan Hasil penambangan emas setiap harinya sudah di jual,Untuk emas hasil penambangan dijual di Kereng Pangi, dan yangmenjual adalah Sdr. DAM HUDIE;Bahwa Saksi tidak tahu dalam penambangan emas tersebut Sdr.

Sementara Saudara SENDRI berperan menjaga gas diesel;Bahwa dalam kegiatan penambangan tersebut mendapat hasil emascurah kurang lebih 1 gram sampai dengan 2 gram tiap harinya;Bahwa Alat penambangan emas adalah milik Saudara DAM HUDIE danHasil penambangan emas setiap harinya sudah di jual, Untuk emas hasilpenambangan dijual di Kereng Pangi, dan yang menjual adalah Sdr.DAM HUDIE;Bahwa Saksi tidak tahu dalam penambangan emas tersebut Sdr.

Katinganatas dugaan telah melakukan penambangan emas tersebut denganmempekerjakan enam orang.Bahwa ke 6 (enam) orang tersebut ialah YUPRIADI, HARLY, DEDIYUPENDY, DENDI, SENDRI dan ILUS dan Jenis bahan tambang yangHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.SusLH/2017.

Salinan Putusan Nomor 1760/Pdt.G/2019/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihariPenggugat dimana Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga dengan keadaantersebut Penggugat harus bekerja sendri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya.Selain itu Tergugat juga seringkali marahmarah tanpa alasan yang jelas bahkanTergugat juga sering mabukmabukan

Penggugat di Dusun SumberLangsat RT.013 RW. 006 Desa Mojogemi Kecamatan Sukowono KabupatenJember namun belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihariPenggugat dimana Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga dengan keadaantersebut Penggugat harus bekerja sendri

Salinan Putusan Nomor 1760/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihariPenggugat dimana Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga dengan keadaan tersebutPenggugat harus bekerja sendri

Angdia binti Kuripah , menerangkan : Bahwa saksi sebagai ipar Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Juni 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat egois cenderungingin menang sendri , Kurang bertanggung jawab , komunikasi sudahburuk dan sudah tidak nyaman berumah tangga kembali;Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 4940/Pdt.G/2017/PA.Cbn Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih sejak

Ela Indriyani binti Holid, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Saudara sepupu Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejakJuni 2016; Bahwa penyebabnya Tergugat egois cenderung ingin menang sendri ,kurang bertanggung jawab, komunikasi sudah buruk dan sudah tidaknyaman berumah tangga kemball; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak September 2017 ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kedua

binti Holid;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus sejak Juni 2016 disebabkan Tergugat egois cenderung ingin menang sendri

danTergugat dalam keadaan rukun dan damai, namun sejak bulan Januari tahun 2010ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran, yang disebabkan : Masalah Ekonomi, dimanaTergugat malas bekerja sehingga Penggugat jarang diberi nafkah (uang belanja) olehTergugat, kalau Tergugat memberi uang belanja kepada Penggugat selalu kurangdan tidak bisa mencukupi kebutuhan seharihari, karena hasil kerja Tergugat seringdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendri

Sehinggadengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa harmonisdan sering terjadi pertengkaran ;4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2010 yangdisebabkan Penggugat jarang diberi nafkah (uang belanja) oleh Tergugat, karenahasil kerja Tergugat sering digunakan untuk kepentingan Tergugat sendri, yangakhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun 65 Bahwa selama itu pula Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai seorangsuami

Tergugatmempunyai kualitas sebagai sobyek hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil Gugatannya, Penggugat menyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sejak Januari 2010 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar yang puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada bulan Maret 2010 yang disebabkan Penggugat jarang diberi nafkah (uangbelanja) oleh Tergugat, karena hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkepentingan Tergugat sendri

sabusabu di roket yaitu sabu tersebutdibungkus kain kemudian dilempar dari luar tembok Lapas Kediri;Bahwa yang melempar adalah teman terdakwa yang bernama Didik yangsudah keluar dari Lapas Kediri;Bahwa sabu tersebut milik terdakwa yang di simpan di rumah terdakwakemudian terdakwa menyuruh Didik mengambil ke rumah selanjutnyamelemparkan ke dalam Lapas Kediri;Bahwa Sabu tersebut setelah ditimbang oleh petugas seberat 0,18 gram;Bahwa setelah setelah di roket kemudian terdakwa ambil langsung terdakwahisap sendri

sabu dengan cara di roket ataudilempar dari luar tembok Lapas; Bahwa benar, sabu tersebut dibungkus kain kemudian dilempar dari luartembok Lapas Kediri, yang melempar adalah teman terdakwa yang bernamaDidik yang sudah keluar dari Lapas Kediri; Bahwa benar, sabu tersebut milik terdakwa yang di simpan di rumahterdakwa kemudian terdakwa menyuruh Didik mengambil ke rumahselanjutnya melemparkan ke dalam Lapas Kediri; Bahwa benar, setelah setelah di roket kKemudian terdakwa ambil langsungterdakwa hisap sendri

terdakwa mendapatkan sabu dengan cara di roketatau dilempar dari luar tembok Lapas, sabu tersebut dibungkus kain kemudiandilempar dari luar tembok Lapas Kediri, yang melempar adalah teman terdakwayang bernama Didik yang sudah keluar dari Lapas Kediri;Menimbang, bahwa sabu tersebut milik terdakwa yang di simpan dirumah terdakwa kemudian terdakwa menyuruh Didik mengambil ke rumahterdakwa selanjutnya Didik melemparkan ke dalam Lapas Kediri, setelah diroket kemudian terdakwa ambil langsung terdakwa hisap sendri

Bahwa Panggilan anak yang diangkat oleh Pemohon sehariharinya adalahdengan panggilan nama "AYU" ; Bahwa saksi tahu anak yang diangkat oleh pemohon dirubah namanya dari Tri Widyanti menjadi Nur Ayu Fidyaningrum;Bahwa seingat saksi pernikahan pemohon sudah lama, sekitar 25 tahun yang lalubelum dikaruniai anak kandung sendiri dan untuk memancing agar supaya kelakdikaruniai anak kandung sendri pemohon mengangkat anak darisuami istri Mahmudi dan Harti; Bahwa pemohon merubah nama anak angkat tersebut sudah

dan anak tersebut dengan tulusikhlas diberikan kepada pemohon dari orang tua kandung suami istri Mahmudi dan Harti ;Bahwa Panggilan anak yang diangkat oleh Pemohon sehariharinya adalah dengan panggilan nama "AYU" ;Bahwa saksi tahu anak yang diangkat oleh pemohon dirubah namanya dari Tri Widyanti menjadi Nur Ayu Fidyaningrum;Bahwa seingat saksi pernikahan pemohon sudah lama, sekitar 25 tahun yang lalubelum dikaruniai anak kandung sendiri dan untuk memancing agarsupaya kelak dikaruniai anak kandung sendri

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muhammad Rico Saputra bin Ibrahim Rauf) terhadap Penggugat (Sendri Puspita Dewi binti Agus Salim);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Sendri Puspita Dewi binti Agussalim);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Sendri Puspita Dewi binti Agussalim);Halaman 10 dari 12 halaman Put.303/Pdt.G/2020/PA. Botg4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sendri Mokodongan bin Faisal Mokodongan) terhadap Penggugat (Pernama alias Purnama binti Hasbi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 656.000,00 (Enam ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Dan dengan mengadili sendri.- Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya.- Membebankan Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada Tingkat Pertama sebesar Rp. 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).- Membebankan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

No 92/Pdt.G/2013/PTA.MdnMENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding.e Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding dapat diterima.e Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor 289/Pdt.G/2013/PARap. tanggal. 11 Juni 2013 Miladiyah bertepatan dengantanggal 02 Syakban 1434 Hijriyah yang dimohonkan banding.Dan dengan mengadili sendri.

BinHALID MANRAPI) untuk di miliki dan di gunakan sendri dan TerdakwaHal 3 dari 17 Halam Putusan Nomor : 449/Pid.B/2018/PN.Bppmengambilnya tanpa seizin pemilik nya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofii mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.ATAU KEDUABahwa terdakwa ANDI MAPPATUNRU ASMA Bin MAPPEASSE BA(Alm) pada hari Senin tanggal 23 April 2018 sekitar pukul 22.30 wita

BinHALID MANRAPI) untuk di miliki dan di gunakan sendri dan Terdakwamengambilnya tanpa seizin pemilik nya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofi'i mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang di bawahSumpah masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.

BinHALID MANRAPI) untuk di miliki dan di gunakan sendri dan Terdakwamengambilnya tanpa seizin pemilik nya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofi'i mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP.Hal 12 dari 17 Halam Putusan Nomor : 449/Pid.B/2018/PN.BppMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Balikpapan berdasarkan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dengan

Bin HALID MANRAPI) untuk di miliki dandi gunakan sendri dan Terdakwa mengambilnya tanpa seizin pemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofii mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sehingga dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum.Hal 14 dari 17 Halam Putusan Nomor : 449/Pid.B/2018/PN.BppMenimbang

hubungansebagaimana layaknya suami isteri Penggugat dan dikaruniai orang anak bernama:a.ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun 9 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkana.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmerasa Penggugat sudah mempunyai penghasilan atau bekerja sendri

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmerasa Penggugat sudah mempunyai penghasilan atau bekerja sendri;b.

Tergugat lebih mementingkan diri sendri dari pada Penggugat dankehidupan rumah tangganya;5. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Agustus 2021 terjadi lagi cekcok mulutantara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan lagilagi Tergugat marahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat tanpa alasan yang jelashal tersebut lah yang membuat Penggugat kecewa dan sakit hati kKemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat diusir oleh Tergugat;6.

rukun, namun sejak tahun 2015 sudah tidakharmonis; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanHalaman. 4 dari 12 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2022/PA.PIhrumah tangganya, Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat, tanpa alasan yang jelas dan Tergugat lebihmementingkan diri sendri

Kabupaten Tapin, kemudian berpindah dan yangterakhir bertampat tinggal dirumah milik bersama di Desa KeladanKecamatan Candi laras Utara Kabupaten Tapin, kKemudian pisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2015 sudah tidakharmonis; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat, tanpa alasan yang jelas dan Tergugat lebihmementingkan diri sendri

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX , KabupatenGresik, selama kurang lebih 9 bulan, kemudian sejak 20 September 2011 Tergugat pergihingga sekarang meninggalkan desa tersebut serta keluarganya dan tidak diketahui alamatkeberadaan / tempat tinggal nya dengan jelas dan pasti sendiri karena di tunggu tidak pulangpulang akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendri di Desa XXXXXKecamatan

Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXXXXXXXX , yang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat kemudian Tergugat pergi hingga sekarang meninggalkan desa tersebut sertakeluarganya dan tidak diketahui alamat keberadaan / tempat tinggal nya dengan jelas dan pastisendiri karena di tunggu tidak pulangpulang akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendri

kandungPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXXXXXXXxX , yang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;4Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat kemudian Tergugat pergi hingga sekarang meninggalkan desa tersebut sertakeluarganya dan tidak diketahui alamat keberadaan / tempat tinggal nya dengan jelas dan pastisendiri karena di tunggu tidak pulangpulang akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendri

yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 318/03/VIII/2010 tanggal02 Agustus 2010;Halaman dari halaman 13Putusan No.1156/Pdt.G/2014/PA KdlBahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan lalu diru,mah orangtua Termohon selama 3 tahun lalu dirum,ah Pemohon sendri

Saksi II , umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi RT.002 RW.001 Desa XX Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2010;Halaman 5 dari halaman 13Putusan No.1156/Pdt.G/2014/PA Kdl Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi selama 3 bulan lalu dirumah orang tua Termohon selama 3tahun terakhir tinggal dirumah Pemohon sendri

saksi tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti P.1 danP.2 serta keterangan 2 orang saksi tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon selama 3 bulan lalu diru,smah orang tua Termohonselama 3 tahun lalu dirum,ah Pemohon sendri

peranan Terdakwa memegang stang sepedamotor sedangkan peran sdr Agus mematahkan kunci stang danmenghidupkan serta membawa sepeda motor tersebut;Bahwa benar setelah berhasil menghidupkan sepeda motor tersebut laluTerdakwa membonceng sdr Agus dan membawa kabur sepeda motortersebut;Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa dan sdr Agus bawa keDesa Tanjung Lalang setelah itu Terdakwa bawa sepeda motor tersebutke kota Pagar Alam;Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa gunakan untuk Terdakwapakai sendri

peranan Terdakwa memegang stang sepedamotor sedangkan peran sdr Agus mematahkan kunci stang danmenghidupkan serta membawa sepeda motor tersebut; Bahwa benar setelah berhasil menghidupkan sepeda motor tersebut laluTerdakwa membonceng sdr Agus dan membawa kabur sepeda motortersebut; Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa dan sdr Agus bawa keDesa Tanjung Lalang setelah itu Terdakwa bawa sepeda motor tersebutke kota Pagar Alam; Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa gunakan untuk Terdakwapakai sendri

peran sdr Agus mematahkan kunci stang danmenghidupkan serta membawa sepeda motor tersebut;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.B/2018/PN Mre Bahwa benar setelah berhasil menghidupkan sepeda motor tersebut laluTerdakwa membonceng sdr Agus dan membawa kabur sepeda motortersebut; Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa dan sdr Agus bawa keDesa Tanjung Lalang setelah itu Terdakwa bawa sepeda motor tersebutke kota Pagar Alam; Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa gunakan untuk Terdakwapakai sendri

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 1998;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendri

Putusan No.618/Pdt.G/2021/PA.Dpk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 1998; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendri,Tergugat sering berbohong kepada Penggugat terkait penghasilan; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakNovember 1998; Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak awal tahun 1998 yang disebabkan Tergugat tidakmemiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendri, Tergugatsering berbohong kepada Penggugat terkait penghasilan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan November1998 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suam1 istri;Hal. 8 dari 11 Hal. Putusan No.618/Pdt.G/2021/PA.Dpk4.

Bahwa tujuan pemohon mengganti nama oleh karenaMUHAMMAD ALI adalah nama asli pemberian dari orang tua nya; Bahwa nama ALI terbit pada saat ljazah SD pemohon keluar,namun karena keterbatasan informasi mengenai cara perbaikanorang tua pemohon tidak melakukan perubahan nama tersebutdan baru saat ini pemohon sendri yang mengajukan pernaikannama tersebut; Bahwa dalam ijazah SI pemohon tertera bernama ALI; Bahwa nama ALI terlalu pendek sehingga menganti namanyamenjadi Muhammad Ali;2.

H Habiburrahman Bahwa saksi adalah paman pemohon ; Bahwa saksi tahu pemohon ingin menganti namanya dalam aktakelahiran tanggal 10 Maret 2016 yang semula bernama ALIdirubah menjadi MUHAMMAD ALI; Bahwa tujuan pemohon mengganti nama oleh karenaMUHAMMAD ALI adalah nama asli pemberian dari orang tua nya; Bahwa nama ALI terbit pada saat ljazah SD pemohon keluar,namun karena keterbatasan informasi mengenai cara perbaikanorang tua pemohon tidak melakukan perubahan nama tersebutdan baru saat ini pemohon sendri

pidana penghinaandan/atau pencemaran nama baik melalui sarana elektronik terhadapsaksi tersebut dengan cara mengupload / memfosting pada kolomkomentar dinding akun facebook a.n Itha Putri AbdyaBahwa katakatanya yaitu Bukan nya kakak kamu kandung jugasudah melahirkan anak haram dengan TNI,, baru 5 (lima) bulan dahlahir,, kKakak saya gak kabur,,;Bahwa kakak kamu kabur dari kampung untuk melahirkan anakharam,,,alias sebelum di usir apa lagi ayah mu sekarang dah bautanah masih aja cabulin anak murid nya sendri

penghinaandan/atau pencemaran nama baik melalui sarana elektronik terhadapkorban tersebut dengan cara mengupload / memfosting pada kolomkomentar dinding akun facebook a.n Itha Putri Abdya;Bahwa tulisan terdakwa dengan katakata Bukan nya kakak kamukandung juga sudah melahirkan anak haram dengan TNI,, baru 5bulan dah lahir,, kakak saya gak kabur,, kakak kamu kabur darikampung untuk melahirkan anak haram,,,alias sebelum di usir Apalagi ayah mu sekarang dah bau tanah masih aja cabulin anak muridnya sendri

Terdakwa melakukan dugaan tindak pidana penghinaan dan/ataupencemaran nama baik melalui sarana elektronik tersebut dengan caraberkomentar pada kolom komentar dinding akun facebook Terdakwa a.nItha Putri Abdya dengan katakata :Bukan nya kakak kamu kandung juga sudah melahirkan anak haramdengan TNI,, baru 5 bulan dah lahir,, kakak saya gak kabur,, kakakkamu kabur dari kampung untuk melahirkan anak haram,,,aliassebelum di usir apa lagi ayah mu sekarang dah bau tanah masih ajacabulin anak murid nya sendri

;Bahwa selanjutnya Terdakwa emosi dan secara spontan membalasnyadengan katakata Bukan nya kakak kamu kandung juga sudahmelahirkan anak haram dengan TNI,, baru 5 bulan dah lahir,, kakak sayagak kabur,, kakak kamu kabur dari kampung untuk melahirkan anakharam,,,alias sebelum di usir, apa lagi ayah mu sekarang dah bau tanahmasih aja cabulin anak murid nya sendri,, apa gak pernah di kasih samamamak mu;Bahwa terjadilah balas membalas komentar antara akun facebook a.nItha Putri Abdya milik Terdakwa dengan

;Bahwa selanjutnya Terdakwa emosi dan secara spontanmembalasnya dengan katakata Bukan nya kakak kamu kandungjuga sudah melahirkan anak haram dengan TNI,, baru 5 bulan dahlahir,, Kakak saya gak kabur,, kakak kamu kabur dari kampung untukmelahirkan anak haram,,,alias sebelum di usir, apa lagi ayah musekarang dah bau tanah masih aja cabulin anak murid nya sendri,,apa gak pernah di kasin sama mamak mu;Bahwa setelah Terdakwa lihat / buka pada profilnya tidak ada fotosaksi RAHMA DANIAR dan tidak ada foto