sangatberkeberatan dengan Pertimbangan Judex Facti padaPengadilan Negeri Poso yang menyatakan bahwaTerbanding/Penggugat mendapatkan Obyek Sengketa dengancara Jual Beli dari Ambo Dalle, berdasarkan JualBeli tersebutyang kemudian pertimbangan tersebut dijadikan dasar olehJudex Facti Pada Pengadilan Negeri Poso untuk mengabulkanGugatan yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat, padahaltidak ada satupun Bukti Surat atau Dokumen Jual Beli yangdiajukan oleh Penggugat/Terbanding yang dapat menerangkantentang adanya Transasksi

Pid.Sus/2013Bahwa peran Terdakwa hanya sebatas menemani Ahmad Fauzi atasajakan dari Teman Terdakwa sesama Anggota Polisi bernama Amrul untukmengawalnya akan menjual sabusabu di Tanjung Balai;Bahwa namun demikian ternyata dari faktafakta hukum di PersidanganTerdakwa hanya teroukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatifketiga dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana yang dimaksuddalam Pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009, sebab waktu antara Terdakwamengetahui akan terjadi transasksi

Maryam Sake dan saksi Sardi Nuhung yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang menerangkan bahwa padakenyataannya yang melakukan transasksi jual beli atas sebidang tanah yangterletak di Dusun Papatallang Desa Rumaju Kecamatan Bajo KabupatenLuwu adalah orang tua saksi Hj.

Kemudiantanah tersebut dijual, namun transasksi penjualan tersebut saya tidk tahuSaksi IJ umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedangkat Desa, tempat kediaman di DesaSumberpucung Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi yang membeli tanah yang dijual oleh Pemohon pada tahun 1990 seharga Rp. 4.000.000,dan membeli tanah pekarangan pada tahun 1992 seharga Rp. 1.600.000;Menimbang, bahwa atas keterangan

(lima ratus meter persegi) dari objek jual beli(2);e Bagaimana caranya Tergugat dengan Tergugat II melakukanperubahan transasksi jual beli, tanpa melibatkan PPAT selakuPejabat Pembuat Akta Tanah dan apakah memang dibenarkanoleh UndangUndang (7);Berdasarkan alasan pertama permohonan peninjauan kembali tersebut diatas, maka kiranya jelas putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) Nomor 954K/ Pdt/2013, Tanggal 30 Juli 2013 yang membatalkan Putusan PengadilanMakassar Nomor 310/PDT/2012/PT.MKS, tanggal 24 Oktober

sudah AJB, tetapi yang saksi tanda tanganaslinya masih di pegang oleh notaris KETUT ALIT NARIASIHDADU.SH dengan alasan untuk penomoran di BPN, sedangkansaksi hanya diberikan salinannya saja, pajak sudah atas namasaksl.Selanjutnya karena transaksi tidak diselesaikan oleh notaris KETUTALIT NARIASIH DADU,SH selama hampir setahun, padahal saksisudah membayar lunas jasa notaris KETUT ALIT NARIASIHDADU.SH, dan ternyata sertipikat untuk akses jalan ada di masingmasing pemilik, saksi akhirnya melakukan transasksi

untukpenyerahan dua buah sertipikat milik bu KARTINI di hadapanSANG PUTU SUASTIKA BUDAYA, tentunya penyerahan dua buahsertipikat ini atas persetujuan SANG PUTU SUASTIKA BUDAYA,karena kalau dua buah sertipikat ini ditempat saksi juga salah,kalau saksi serahkan kepada pak YULIANTO tanpa persetujuanSANG PUTU SUASTIKA BUDAYA juga salah, kalau saksi serahkankepada SANG PUTU SUASTIKA BUDAYA juga salah, jadi keduabuah sertipikat ini saksi serahkan kepada siapa untuk amannya, inisudah mengarah ke pembatalan transasksi

Gianyaruntuk melakukan transaksi jual beli tanah tersebut dengan SANGPUTU SWASTIKA BUDAYA, dan saat itu SANG PUTU SUASTIKABUDAYA membayar uang muka sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah ).Setelah itu lama SANG PUTU SWASTIKA BUDAYA tidak datangdatang lagi dan akhirnya saksi hubungi per telpon menanyakankelanjutan transasksi tersebut dan SANG PUTU SWASTIKABUDAYA mengatakan sabar dulu karena suratsuratnya belumselesai, nanti kalau suratsuratnya sudah selesai baru dilunasi .Sampai akhirnya sekitar

YULIANTO MALIANG melakukan transasksi dengan Dra. NINYOMAN KARTINI,MSi, dan saksi sudah jelaskan kepada Dra. NINYOMAN KARTINI,MSi, bahwa uang pembayarannya sudahditerima oleh SANG PUTU SUASTIKA BUDAYA dan disetujui/diiyakan oleh Dra. NI NYOMAN KARTINI,MSi, namun tidakada surat kuasa penunjukan untuk penerimaan uang dari Dra.NYOMAN KARTINI kepada SANG PUTU SUASTIKA BUDAYAhanya disepakati secara lisan, dan saksi pernah menyampaikankepada Dra.

YULIANTO MALIANG melakukan transasksi, untuk tanah milik NYOMAN SUDARMA dilakukan transaksi dengan NYOMANSUDARMA dan untuk tanah milik DEWA NGAKAN MADE PUTRASANJAYA dilakukan transaksi dengan keluarga DEWA NGAKANMADE PUTRA SANJAYA sebanyak 7 orang (DEWA NGAKANANOM SUDIRA, DEWA NGAKAN KETUT DARMAWAN, DEWANGAKA PUTU SURADNYA, DESAK MADE OKA SUCIATI, DEWANGAKAN PUTU SUMARJAYA, DEWA NGAKAN MADE PUTRASANJAYA dan DEWA KETUT RAKA SUARA) sebagai ahli waris dariDEWA NGAKAN PUTU PASEK Almarhum.Saksi pernah

Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank 1322012 debet Rp.300.000.000 pengirim atas nama SRI DEWI, SH Norek 9220108736128 kepadapenerima ANDINA FITRI Nomor Rekening 2577019671 pada Bank Syariahmandiri dan Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank 2922012debet Rp. 124.355.0000 pengirim atas nama SRI DEWI, SH Norek9220108736128 kepada penerima Doddy Chandra Kemayoran Mobil NomorRekening 3101066311 pada Bank BCA Cab Tomang Jakarta.DIKEMBALIKAN KEPADA SMON CHARLIE PARASIANTelah disita

Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank 1322012 debet Rp.300.000.000 pengirim atas nama SRI DEWI, SH Norek 9220108736128kepada penerima ANDINA FITRI Nomor Rekening 2577019671 pada BankSyariah mandiri dan Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank2922012 debet Rp. 124.355.000 pengirim atas nama SRI DEWI, SH Norek9220108736128 kepada penerima Doddy Chandra Kemayoran Mobil NomorRekening 3101066311 pada Bank BCA Cab Tomang Jakarta.K.

Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga tanggal 19122011 pengirimatas nama SRI DEWI, SH Norek 9220108736128 sebesar Rp. 600.000.000,kepada penerima Hj. SRI DEWI, SH Nomor Rekening 0243035340 padaBank UOB Warung Jambu Bogor;.

;Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank 1322012 debet Rp.300.000.000 pengirim atas nama SRI DEWI, SH Norek 9220108736128kepada penerima ANDINA FITRI Nomor Rekening 2577019671 pada BankSyariah mandiri dan Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank 2922012 debet Rp. 124.355.000 pengirim atas nama SRI DEWI, SH Norek9220108736128 kepada penerima Doddy Chandra Kemayoran Mobil NomorRekening 3101066311 pada Bank BCA Cab Tomang Jakarta.Menimbang, bahwa karena terhadap barang bukti tersebut

Bank CIMB Niaga tanggal13022012 debet Rekening SRI DEWI, SH Norek9220108736128 sebesar Rp. 87.000.000, dan Copy LegalisirSlip penarikan tunai Bank CIMB Niaga tanggal 13122012debet Rekening SRI DEWI, SH Norek 9220108736128 sebesarRp. 150.000.000,;Copy Legalisir voucher transasksi CIMB Niaga Bank 1322012debet Rp. 300.000.000 pengirim atas nama SRI DEWI, SHNorek 9220108736128 kepada penerima ANDINA FITRI NomorRekening 2577019671 pada Bank Syariah mandiri dan CopyLegalisir voucher transasksi CIMB Niaga

Suandi dan bukan untuk menentukanlokasi transaksi narkoba namun akan tetapi untuk membantuHERMAN (DPO) melakukan transasksi jual beli narkotika denganDhiky, SH dan saksi A. Suandi dimana terdakwa memilki peranHalaman 12 dari 22 halaman Putusan No. 669/PID.SUS/2021/PT MKS.sentra (penting) dalam proses dilakukannya trasanksi jual belinarkoba antara HERMAN (DPO) dan saksi Dhiky sugino, SHbersama saksi A.

kenal dengan terdakwa EDNANHalaman 124dari 257halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2018/PN.SmrDANTHUS sekira tahun 2008 yang mana saksi pernah bekerja di tokoMULTIKOM, yang mana terdakwa EDNAND sering belanja di tokodimaksud.Bahwa toko LA PANDEWA KOMPUTER begerak dalam penjualanKomputer, reparasi /Service dan jual aksesoris komputerBahwa Transaksi penjualan tersebut menggunakan sistem komputer, n yangdimasukan hanya bernilai besar saja dan dikenakan pajak PPN sedangkanyang kecil tidak dicatat dalam transasksi

pembelian.Bahwa tidak ada dibuat pembukuan transasksi penjualan di toko LAPANDEWA.Bahwa tidak benar dan saksi tidak mengakui terhadap 3 Nota belanja atasnama Toko LA PANDEWA yang beralamat di jalan Anggur No.16 Rt. 56yang dilampirkan dalam LPJ LPK JMICRON.Bahwa Saksi yakin bahwa Nota tersebut tidak benar karena sdr.

Sungai Pinang KotaSamarinda dan hingga saat ini masih beroperasi hingga sekarang ini.Bahwa Saksi tidak kenal dengan LKP J.MICRON sedangkan terhadap sdr.EDNAND APRIA DANTHUS saksi hanya kenal muka saja.Bahwa SELOR service komputer bergerak dalam bidang service/ perbaikancomputer namun tidak menjual sapre part , adapun usaha SELOR Serviceadalah usaha milik saksi sendiri.Bahwa transaksi service komputer ada menggunakan buku transasksi yangmana saksi ada mencatat barang masuk yang di service/ diperbaiki

sedangkannota milik saksi menggunakan nota percetakan> terhadap notanota yang ada dan dilampirkan dalam LPJ LKPJMICRON tidak terdapat kop nama selor service computer sedangkandi nota saksi ada terdapat kop nama yang sudah tercetak pada notatersebut.> terhadap notanota yang ada dan dilampirkan dalam LPJ LKPJMICRON stempel berbeda dengan stempel aslinya > Dalam nota yang dilampirkan di LPJ LKP J.MICRON nilai biayaservicenya tidak masuk akal( mahal sekali ) .> Dan dalam buku perbaikan saksi tidak ada transasksi

MICRON hanya sekira50 kaos saja , dan untuk ongkos bordir perkaosnya waktu itu dihargai Rp.60.000 namun saksi lupa berapa jumlah uang yang dibayarkan kepadaHalaman 134dari 257halaman Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2018/PN.Smr serta terhadap transasksi bordir kaos sekira 50 kaos tidak ada yang masukdalam transaksi ke 3 ( tiga) nota diatas tersebut. Bahwa tidak ada lagi terhadap transasksi bordir yang mengantasnamakanLKP J.

Saksi korban Rodi Haryani setelah menemukan dokumen tersebutmenghubungi orang bernama Sutoro pada nomor telepon yang terdapatpada dokumen tersebut; Dari komunikasi melalui telepon tersebut Arisko yang mengaku sebagaiSutoro dapat memperdaya saksi korban dengan cara seolah olahmengecek penerimaan uang sebagai biaya pengiriman dokumen, ternyatayang dilakukan korban adalah melakukan transvers uang yang adarekeningnya kerekening yang diarahkan oleh Arisko yang mengakusebagai Suturo sebanyak 4(empat) transasksi

Kesimpulan;1.Bahwa merujuk pada penjelasan A.1.a. atas koreksi pos PrepaidIntercompany sebesar Rp. 1.087.157.929,00 di atas merupakanreimbursement biaya dalam negeri pada Tahun 2001 dan 2002 yangditaginkan kepada CSA Automated Pte Ltd Singapore, dimana ataspiutang intercompany tersebut pada Tahun 2006 direklasifikasi keprepaid intercompany, sehingga bukan Objek Pajak Penghasilan Pasal26;Bahwa beban yang terdapat pas Prepaid Intercompany sebesarRp. 15.812.371,00 yang merupakan beban atas transasksi

seperempat)kantong,e Bahwa terdakwa telah 3(tiga) kali melakukan transaksi jual beli narkotika jenissabu kepada saksi;e Bahwa pada hari sabtu tanggal 14 februari 2015 sekira jam 13.30 Wibterdakwa dan saksi Ansori ingin melakukan transaksi jual beli narkotika kepadasaksi dan janjian bertemu dio Tugu perbatasan antara Kab Oku dengan KabOku Timur, pada saat itu saksi Ansori memesan narkotika jenis sabu sebanyak1,5 (satu koma lima) kantong dan 2(dua) paket besar dengan harga Rp17.000.000. pada saat transasksi

Dengandemikian secara yuridis mengakibatkan Penggugat kehilangan hak atas tanahnyasendiri, selanjutnya orang yang bernama WAHYUNI dapat langsung melakukantransaksi jual beli dengan siapapunwalaupun............walaupun tanpa melibatkan dan melakukan transasksi jual beli dengan siapapunwalaupun tanpa melibatkan dan tanpa persetujuan dari Penggugat.

16.00 wita, Terdakwa bertemu dengan seorang lakilaki yangmemesan paket narkotika tersebut dan terdakwa langsung melakukantransaksi dimana terdakwa ada menyerahkan barang berupa 1 (Satu) paketserbuk bening dibungkus plastik klip berisi Narkotika Golongan jenisshabushabu dan seseorang yang tidak dikenali oleh terdakwa tersebut adamenyerahkan sejumlah uang sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah); Bahwa pada tanggal yang sama sekitar pukul 16:20 wita setelah terdakwatelah berhasil melakukan transasksi

Bahwa Tergugat II selaku Pejabat Berwenang (Notaris/PPAT) seharusnyaharus lebih konsisten terhadap penerapan hukum surat kuasa mutlak,khususnya terhadap transasksi jual beli tanah akibat dari timbulnya suatuhutang piutang yang objek jaminannya dikuasai oleh Tergugat dengantanpa tidak mengurang!

Indotrako Gemilang Pratama untuk periode tiga bulan terakhir, gunamembuktikan bahwa sewaktu transasksi terakhir dengan Bank Pesonasudah tidak memiliki hutang, melainkan justru masih memiliki sisa saldo /tabungan di Bank Pesona tersebut;Halaman 4 Putusan Nomor 36/Padt.G/2021/PN Jkt.Pst11.12.13.Bahwa pada tanggal 03 April 2018, PT. Indotraco Gemilang Pratama Cq.Tn.

;Saksi korban Rodi Haryani setelah menemukan dokumen tersebutmenghubungi orang bernama Sutoro pada nomor telepon yang terdapatpada dokumen tersebut;Dari komunikasi melalui telepon tersebut Arisko yang mengaku sebagaiSutoro dapat memperdaya saksi korban dengan cara seolah olahmengecek penerimaan uang sebagai biaya pengiriman dokumen, ternyatayang dilakukan korban adalah melakukan transvers uang yang adarekeningnya kerekening yang diarahkan oleh Arisko yang mengakusebagai Suturo sebanyak 4(empat) transasksi

sebagai petugaskeliling, dimana Nampak dari adanya fakta pencatatan transaksi tabungan dalam bukukas/ register tabungan lebih besar nilai nominal uangnya dari pada nilai nominal uangtabungan yang diserahkan kepada nasabah penabung, serta pencatatan oleh terdakwa NIWAYAN RUSNADI bersamasama dengan saksi I KETUT KURNIAWAN (dilakukanpenuntutan terpisah selaku Ketua) dan saksi ANAK AGUNG GEDE RAKA AMBARAPUTRA (dilakukan penuntutan secara terpisah selaku Kasir) yang tidak sesuai denganbukti maupun jenis transasksi

Majelis Hakim Judex Facti menyatakan bahwa pemberian Fasilitas L/Cmaupun Trade Loan T/R adalah satu kesatuan dengan utang yangtimbul dari Transasksi Derivatif, padahal jelasjelas PemohonKasasi/Pemohon Pailit telah membuktikan perbedaannya dan samasekali tidak menyertakan tagihan Pemohon yang berasal dariTransasksi Derivatif dalam Permohonan Pailit a quo. Padahal seluruhHal.18 dari 25 hal. Put.

Bahwa pada tahun 2011, ayah Penggugat Rekonvensi dan pihakdeveloper tersebut melakukan transasksi atas tanah tersebut, yaitupihak developer menjual tanah tersebut kepada ayah PenggugatRekonvensi dan pihak developer berjanji akan membangun rumah diatas tanah tersebut, dan ayah Penggugat Rekonvensi selaku pembeliakan melakukan pembayaran dengan cara mengangsur;7.