terhadap saksikorban Wa Ode Sri Mayang dan La Ode Irfan, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula dariterdakwa memasang rangkaian Accu dan power Inverter sehingga menimbulkantegangan listrik 220 Volt yang dialirkan ke 2 (dua) kawat yang Negatif terdakwapasangkan ke tanah dan yang positif terdakwa pasang ke sekeliling kebun milikterdakwa sejak tahun 2012 dengan tujuan untuk menjaga kebunnya darigangguan hama

aliran listrik dalam keadaan gelap;Bahwa sebelum kejadian saksi Wa Ode Sri Mayang Binti La OdeRahman pulang setelah menonton di rumah saksi melewati jalan yangsering dilalui yang berada di dekat rumah terdakwa;Bahwa terdakwa memiliki kebun di belakang rumahnya dan adapagarnya juga bagian rumahnya ada pagarnya namun saksi tidaktahu mengenai kabel listrik yang dipasang oleh terdakwa di bagianpagar dekat rumahnya;Bahwa ada beberapa warga yang memasang kabel listrik di pagarkebunnya untuk mencegah hama

cara terdakwa mengaliri kabel tersebut dilakukan denganmenggunakan latalat berupa Aki merk GS dijepit denganmenggunakan penjepit aki yang berwarna merah dan hitam padategangan positif dan Negatif selanjutnya dihubungkan ke PowerInverter lalu di hubungkan pada sebuah kabel dengan panjang 2 (dua)meter dan dari kabel tersebut disambungkan ke kawat yang dililitkanpada dua batang kayu bakar;e Bahwa tujuan terdakwa memasang kabel yang dialiri listrik padasekeliling pagar kebun dan rumah untuk mengusir hama

berturutturut menerangkan jika terdakwa memasang kawat yang dialiri listrik sejak tahun2012 dengan cara alatalat berupa Aki merk GS dijepit dengan menggunakanpenjepit aki yang berwarna merah dan hitam pada tegangan positif dan Negatifselanjutnya dihubungkan ke Power Inverter lalu di hubungkan pada sebuahkabel dengan panjang 2 (dua) meter dan dari kabel tersebut disambungkan kekawat yang dililitkan pada dua batang kayu bakar dan di pasang di sepanjangpagar kebun dan rumah miliknya dengan tujuan mencegah hama

PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANwonenee Bahwa ia terdakwa HAJI PRIYANTORO Bin SUKALIS pada hariSabtu tanggal 2018 sekira jam 15.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2018, bertempat di termilnal Cargo Lion AirBandara Syamsudin Noor yang beralamat di Jalan Angkasa Pura KelurahanLandasan Ulin Kota Banjarbaru, atau setidaktidaknya pada suatu tempatdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Banjarbaru, dengan sengajamelakukan pelanggaran membawa hama

dan penyakit hewan karantina,hama dan penyakit ikan karantina, atau organisme pengganggu tumbuhankarantina, yang dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain di dalamwilayah Negara Republik Indonesia tidak dilengkapi kesehatan dari areaasal hewan dan tidak dilaporkan dan diserahkan kepada petugas karantina,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula terdakwa bermaksud mengirimkan burungAnis Kembang sebanyak 50(lima puluh) ekor dengan tujuan atas nama PANGGUNG danADE

DONNI MUSIDAYAN, M.Sidari Balai Karantina Pertanian Kelas Banjarmasin, bahwa yangdimaksud Karantina Hewan adalah tindakan sebagai upaya pencegahanmasuk dan tersebarnya hama dan penyakit hewan dari luar negeri danHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 243/Pid.B/LH/2018/PN Bjbdari suatu area ke area lain didalam negeri atau keluar dari dalamwilayah Negara Republik Indonesia sedangkan Karantina moeliputipemeriksaan, pengasingan, pengamatan, perlakuan, penahanan,penolakan, pemusnahan dan pembebasan dan oleh

Kemudian, pihak Balai POM setempat akanmelakukan sertifikasi ke sarana untuk menilai penerapan Cara ProduksiPangan Olahan yang Baik (CPPOB) yang meliputi aspek lingkungan,bangunan, peralatan, higienis sanitasi, pengendalian hama, pengendalianproses, penandaan, penyimpanan, pencatatan.

Izin edar hanya dapat dikeluarkan setelah semuapersyaratan dapat terpenuhi dan memenuhi syarat, diantaranya adalahadanya hasil pemeriksaan sarana produksi oleh BPOM, dimana Balai POMmelakukan audit ke sarana produk untuk melihat penerapan cara produksipangan olahan yang baik (CPPOB) yang meliputi aspek lingkungan,bangunan, peralatan, higienis sanitasi, pengendalian hama, pengendalianproses, penandaan, penyimpanan, pencatatan.

Kemudian, pihak BalaiPOM setempat akan melakukan sertifikasi ke sarana untuk menilai penerapanCara Produksi Pangan Olahan yang Baik (CPPOB) yang meliputi aspeklingkungan, bangunan, peralatan, higienis sanitasi, pengendalian hama,pengendalian proses, penandaan, penyimpanan, pencatatan.

Izinedar hanya dapat dikeluarkan setelah semua persyaratan dapat terpenuhi danHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 409/Pid.Sus/2020/PN Sqlmemenuhi syarat, diantaranya adalah adanya hasil pemeriksaan saranaproduksi oleh BPOM, dimana Balai POM melakukan audit ke sarana produkuntuk melihat penerapan cara produksi pangan olahan yang baik (CPPOB)yang meliputi aspek lingkungan, bangunan, peralatan, higienis sanitasi,pengendalian hama, pengendalian proses, penandaan, penyimpanan,pencatatan.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Amir Kaimudin bin La Hane Wally) dengan Pemohon II (Wa Miy binti La Hama) yang dilaksanakan di Lauma Kecamatan Leihitu Kabupaten Maluku Tengah pada tanggal 4 Nopember 2000 sesuai dengan syariat Islam;

AJIMANTO, korban IRWANalias TOPAN dan korban IMRAN yang saat itu menuju Jalan Hama Habe,sehingga saksi AMIRUDIN Als. ANGGA menyuruh saksi HERMANSYAHAls. RIAN untuk menjemput korban IRWAN alias TOPAN dan korbanIMRAN di jalan Hama Habe dengan alasan mengajak untuk membakarayam dikandang. Setelah itu saksi HERMANSYAH Als. RIAN menjemputkorban IRWAN alias TOPAN dan korban IMRAN menggunakan sepedamotor milik saksi IRFAN dan sekitar 15 menit kemudian saksiHERMANSYAH Als.

ANGGA menerangkan bertemu dengan Sadr.AJIMANTO, korban IRWAN alias TOPAN dan korban IMRAN yang saat itumenuju Jalan Hama Habe, sehingga saksi AMIRUDIN Als. ANGGAmenyuruh saksi HERMANSYAH Als. RIAN untuk menjemput korbanIRWAN alias TOPAN dan korban IMRAN di jalan Hama Habe denganalasan mengajak untuk membakar ayam dikandang. Setelah itu saksiHERMANSYAH Als.

Bahwa di gudang Jambearum tidak pernah ada Reproses ;Bahwa ada upaya dari Kepala Gudang untuk menyemprotkan obat agar berastidak rusak di dalam gudang ;Bahwa beras yang terletak di tengah tersebut saat survey tidak diperiksa;Bahwa beras yang masuk itu hanya diperiksa 10 persen saja , tidak semuanya dansebelum dimasukkan gudang masih diperiksa lagi 2030 persen dan baru dinyatakanlayak dan dimasukan ke gudang;Bahwa beras yang sudah masuk gudang dan rusak karena , ada dua kemungkinanyaitu karena ada hama

dank arena cuaca/geografis;Bahwa yang pegang kunci beras bisa masuk gudang adalah Petugas PPK;Bahwa saksi tidak pernah diperintah Kepala Gudang Jambearum untukmemasukkan beras yang tak memenuhi standar ;Bahwa Kepala Gudang Jambearum sebelum P.Zaenal Abidin ;Bahwa penyemprotan hama ke gudang tersebut atas permohonan Kepala Gudangdan dilakukan rutin setiap 3 (tiga) bulan;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannya tanggal 30112009,dan Para Tergugat telah mengajukan kesimpulannya masing

Bagaimanakah penanganan beras TMS di GBB karena hama, siapakah yang harusbertanggung jawab ;d.

, disimpulkan beras TURUN MUTHU, sulit dilakukan perbaikan kualitas ,sedangkan untuk GBB Mangli dan Jambe arum kondisi beras dirumuskan dengan ratarata kualitas butir patah 32 %, butir menir 6 %, butir kuning / rusak 6,7 %, dedak,katul dan bau apek ;44Bahwa di Pecoro 2 ada bekas sarang hama ;Menimbang bahwa untuk menentukan kualitas diatas tentunya Penggugat harusmembuktikan kualitas standar Bulog bagaimana sehingga dapat ditentukan beras tersebutTURUN MUTU atau kualitas menurun , hal tersebut tidak

Faktor penyimpanan yang terlalu lamaAkan tetapi tidak menyebutkan sebab turunnya kualitas dengan jelas, kecuali untukMangli pernah terjadi banjir awal 2006 ;Menimbang bahwa beras TURUN MUTU ternyata ditemui bekas sarang hama ,akan dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa untuk mencegah hama dilakukan penyemprotan oleh petugas ;Bahwa dalam Keputusan Kepala Badan Urusan Logistik No.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (HAMSA Bin ABU BAKAR )dengan Pemohon II (RUSTINA Binti HAMA) yang dilaksanakan padaHal 14 dari 16 Penetapan Perkara Nomor NomorPerkara/Pat.P/2018/PA.Lbjtanggal 05 November 2005 di Pulau Papagarang, Desa Papagarang,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rahmad Uluki Alias Rahmat Uluki bin Hama Uluki) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Zhartika Adilang binti Alfrits Adilang) di depan sidang Pengadilan Agama Luwuk;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Feto cepy petikan dari Daftar Kesar kelahiran untuk golengan Tienghea di hantauprapat yang diterbitkan oleh Pegawai Luar fiasa Catatan Sipil di Rantaueraoat pada tanggal 2 Ju=li 1969 No,81 atas nama pemehon diberi tanda Pet 3; =NhDieFote cepy pernyataan keterangan tentang melepaskan kewarga=negaraan Hepublik Rakyat Tiengkok untuk kembali menjadi Waxgtnecara Republik Indenesia yang diterbitkan eleh Hakim .Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 1 Maret 1962 meatas hama Bapak pemehen diberi tanda

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, Amri bin Hama terhadap Penggugat, Suleha binti Nuddin;
4. Memerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Rafli Bin Maslan Jamaluni) terhadap Penggugat (Nurlia Binti Hajrin Hama Ali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 1.879.000,- (satu juta delapan ratus tujuh

Amir Budu Hama danMuh. Agrapana Bayanaka Ibrahim dengan mas kawin berupaSeperangkat Alat Shalat yang dibayar tunai, dan disaksikan olehsegenap orang yang hadir.3. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon 1 berstatus Jejaka danPemohon 2 berstatus Perawan4. Pernikahan Pemohon 1 dan Pemohon 2 tidak ada halangan untukmenikah (bukan hubungan saudara, Sesusuan dan semenda (ipar)5.

Satriyani binti Budu Hama, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan May Jend. S.

;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2015;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat menolak memberikan uang kepadaPenggugat untuk membeli obat hama untuk penggarap sawahPenggugat;Hal. 4 dari 12 Hal.

hadirMenimbang, bahwa telan dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Pengguga npunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa bahwa sejak tahun 2015, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai kurang harmonis karena Tergugat menolakmemberikan uang pinjaman sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta) rupiahuntuk membeli obat hama

Terdakwa mengaku memiliki Iadang yangberada disamping Iadang saksi NGATIMAN dan mengaku pernah bekerja dengan teman saksi yaitusaksi NGATIMAN.Setelah menyapa terdakwa dan tanpa curiga, saksi Iangsung bekerja menyemprot hama padinya jaraknya,Sekitar 10 meter dari tempat saksi dan terdakwa bertemu, saksi mendengar suara sepeda motornya hidup,dan ternyata terdakwa membawa sepeda motornya kabur. Saksi berusaha mengejarnya namun tidakberhasil dan sepeda motornya berhasil dibawa terdakwa kabur.

Pada saat korban memarkirkansepeda motornya lupa mengambil kunci kontaknya sehingga kunci kontak tertinggaldisepeda motor dan terhadap lakilaki tersebut tidak ada merasa curiga dan setelahkorban disapa oleh terdakwa, saksi Iangsung bekerja menyemprot hama padinya ternyatasekitar 10 meter korban bekerja dan mendengar suara sepeda motomya hidup.

dalam kedua pondoktersebut, yakni di pondok kebun berisi : 5 (lima) karung padi denganukuran 100 kg, 2 (dua) buah priuk masak, piring 1 (satu) lusin, serta2 (dua) buah cangkul, dan 1 (satu) buah linggis, sedangkan dipondok sawah berisikan : 1 (satu) buah pisau bajak, 1 (satu) buahsisir bajak, 2 (dua) lusin piring, 4 (empat) buah periuk, 2 (dua) lusingelas minum, 2 (dua) buah gentong air minum, 10 (Ssepuluh) buahjerigen ukuran 5 liter, kemiri sebanyak 1 (satu) karung ukuran 100kg, tangki semprot hama

dalam kedua pondoktersebut, yakni di pondok kebun berisi : 5 (lima) karung padi denganukuran 100 kg, 2 (dua) buah priuk masak, piring 1 (satu) lusin, serta2 (dua) buah cangkul, dan 1 (satu) buah linggis, sedangkan dipondok sawah berisikan : 1 (satu) buah pisau bajak, 1 (Satu) buahsisir bajak, 2 (dua ) lusin piring, 4 (empat) buah periuk, 2 (dua) lusingelas minum, 2 (dua) buah gentong air minum, 10 (sepuluh) buahjerigen ukuran 5 liter, kemiri sebanyak 1 (satu) karung ukuran 100kg, tangki semprot hama

berisi : 5 (lima) karung padi denganukuran 100 kg, 2 (dua) buah priuk masak, piring 1 (satu) lusin, serta2 (dua) buah cangkul, dan 1 (satu) buah linggis, sedangkan diHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2016/PN Bjwpondok sawah berisikan : 1 (satu) buah pisau bajak, 1 (Satu) buahsisir bajak, 2 (dua ) lusin piring, 4 (empat) buah periuk, 2 (dua) lusingelas minum, 2 (dua) buah gentong air minum, 10 (sepuluh) buahjerigen ukuran 5 liter, kKemiri sebanyak 1 (satu) karung ukuran 100kg, tangki semprot hama

pondok yangterbakar tersebut, yakni di pondok kebun berisi : 5 (lima) karungpadi dengan ukuran 100 kg, 2 (dua) buah priuk masak, piring 1(satu) lusin, serta 2 (dua) buah cangkul, dan 1 (satu) buah linggis,sedangkan di pondok sawah berisikan : 1 (satu) buah pisau bajak,1 (satu) buah sisir bajak, 2 (dua ) lusin piring, 4 (empat) buahperiuk, 2 (dua) lusin gelas minum, 2 (dua) buah gentong air minum,10 (sepuluh) buah jerigen ukuran 5 liter, kKemiri sebanyak 1 (satu)karung ukuran 100 kg, tangki semprot hama

pondok yang terbakar tersebut, yakni di pondok kebunberisi : 5 (lima) karung padi dengan ukuran 100 kg, 2 (dua) buah priukmasak, piring 1 (satu) lusin, serta 2 (dua) buah cangkul, dan 1 (satu)buah linggis, sedangkan di pondok sawah berisikan : 1 (satu) buahpisau bajak, 1 (satu) buah sisir bajak, 2 (dua ) lusin piring, 4 (empat)buah periuk, 2 (dua) lusin gelas minum, 2 (dua) buah gentong airminum, 10 (sepuluh) buah jerigen ukuran 5 liter, kemiri sebanyak 1(satu) Karung ukuran 100 kg, tangki semprot hama

Tergugat dan II/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Il di muka persidanganPengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa sebelum adanya perjanjian pelepasan hak antaraPenggugat dan Tergugat , usaha perkebunan mengalami produksiyang maju pesat, karena tidak ada gangguan hama

No.1578 K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka

No.1578 K/Pdt/2012rupiah), tetapi tidak diuraikan secara terperinci kerugian apa sajayang dialami oleh Penggugat sehingga mencapaiRp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);e Bahwa Penggugat juga mengakui tanaman kelapa sawit diseranghama penyakit, tetapi tidak dikatakan hama penyakit apa ?

danapa hubungan tanaman penduduk dengan hama penyakittersebut;e Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan tentang merosotnyaproduksi buah sawit akibat kondisi kemarau atau akibat kurangpupuk atau akibat lainnya dengan pengaruh dari tanamanmasyarakat tersebut;e Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan umur kelapa sawit milikPenggugat sudah berapa tahun dan berapa pohon jumlahnya,serta berapa penghasilan setiap butan dari setiap pohon;e Bahwa perhitungan Penggugat yang mengatakan angkaRp4.000.000.000, (

Bahwa oleh karena tanah bagian orangtua Para Penggugat letaknyasangat jauh dari tempat tinggal orangtua Para Penggugat, makaorangtua Para Penggugat meminjamkan tanah obyek sengketatersebut kepada orang Desa Roi yang bernama HAMA AMA IMO.6.

Bahwa pada saat tanah obyek sengketa dikerjakan oleh orang DesaRoi yang bernama HAMA AMA IMO tersebut orang tua Para Penggugatmeninggal dunia, dan setelah orangtua Para Penggugat meninggaldunia maka tanah obyek sengketa diambil alih penguasaannya olehTERGUGAT I, IJ dan Saudara kandung TERGUGAT I, II yang bernamaIBRAHIM.7. Bahwa setelah TERGUGAT I, II dan saudaranya IBRAHIM mengambil alihpenguasaan tanah obyek sengketa dari HAMA AMA IMO maka tanah obyekHal 4 dari 16 hal.