Skg.Nomor: Kk.21.03.2/PW.01/32/2014 tanggal 5 September 2014 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan .2. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukantelah mencapai 10 tahun 1 bulan.3.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Surat keterangan penduduk sementara atas nama Pemohon I dibawahNomor :12/441.503.17/2014, dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Surat keterangan penduduk sementara atas nama Pemohon II dibawah Nomor :11/441.503.17/2014, dan telah bermeterai cukup, diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Proppo KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.22.06/Pw.01/32

/2014 tanggal 12 Februari 2014, diberi tanda(P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diKABUPATEN PAMEKASAN dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi dua pupu dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN pada hari

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 16Februari 2014, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Batang batang Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor44/32//2014 tanggal 17 Februari 2014 );2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon;Halaman 1 dari 9 halaman PutusanNo.:639/Padt.G/2017/PA.Smp3.

Surat Keterangan nomor: Kk.15.14.09/Pw.01/32/2014, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, tanggal 14 Maret 2014,(P.1) ;2. Surat Keterangan nomor: 470/263/403.415.01/2014, yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan XXXX, Kecamatan XXXX Kabupaten Magetan, tanggal 12Maret 2014, (P.2) ;3.

permohonannya tanggal 13Nopember 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaPekalongan dengan register Nomor: 0450/Pdt.G/2014/PA PklI. tanggal 13Nopember 2014, selanjutnya mengemukakan alasanalasan permohonannya,sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 4 Agustus 1995 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.11.34.3/DN/32

/2014, tertanggal 17 Oktober 2014;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon di Kampung Baru KelurahanPanjang Wetan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,selama 12 tahun 1 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (bakda dukhul),namun belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun tanpa adanya suatu masalah yang berarti

Asli Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Poncol,Kabupaten Magetan Nomor : Kk.13.20.4/Pw.01/32/2014 tanggal 19 Mei 2014, bermaterai cukup, (P.3) ;4. Foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Magetan, Nomor :3520011701081325 tanggal 28 April 2014, yang telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup, (P.4) ;5.

Pada hari Selasa, tanggal 4 Februari 2013 atas permintaan lisanvia handphone dari Bripka Gede Pastika selaku Kanit TipiterPolres Katingan yang menginformasikan bahwa penyelidikanperkara sebagaimana dimaksud di atas akan ditingkatkanstatusnya dari tahap penyelidikan ke tahap penyidikan sehinggaPelapor diminta untuk datang ke SPK Polres Katingan, makaPelapor memenuhi panggilan lisan tersebut dan dibuatlahLaporan Polisi dengan Nomor : LP / L / 32 / 2014 / KA SPK,tertanggal 4 Februari 2014.C.

Bahwa Penggugat menilai proses penyelidikan/ penyidikan dengandasar Laporan Polisi dengan Nomor : LP /L/ 32/2014 / KA SPK,tertanggal 4 Februari 2014 yang dilakukan oleh Penyidik PolresKatingan dilaksanakan dengan tidak transparan, bahkan pihakKepolisian Resort Katingan melakukan tindakan secaradiskriminatif dengan melindungi pelaku pelanggar hukum/ Tergugatatau. melindungi salah satu pihak yang perkaranya sedangditangani, dengan cara memihak kepada Dewan Direksi PT KDP/Tergugat(Dewan Direksi PT KDP

berstatus sebagaiTerlapor didalam Laporan Polisi dengan Nomor : LP /L/ 32/2014 / KA SPK,tertanggal 4 Februari 2014), hal ini terbukti dengan ditanganinyaLaporan Tuduhan Pencurian buah kelapa sawit diatas ObyekSengketa yang disampaikan oleh pihak Manajemen PT KDP/Tergugat sebagaimana Laporan Polisi NomorLP/L/62/V/2016/KA.SPKT, tanggal 30 Mei 2016, Surat PerintahPenangkapan Nomor: SP.Kap/15/V/2016/Reskrim, tanggal 30 Mei2016, Surat Perintah Penahanan Nomor: SP.Han/08/V/2016/Reskrim, tanggal 31 Mei

JUNIUS JONI Alias JONI Bin SALAMIN sebagaitersangka, padahal Penggugat notabene Pelapor Prinsipal dalamLaporan Polisi dengan Nomor : LP / L / 32 / 2014 / KA SPK,tertanggal 4 Februari 2014 hal mana ternyata penanganannyaJALAN DITEMPAT alias TIDAK DIPROSES oleh Penyidik PolresKatingan, sehingga sesuai fakta tersebut, penanganan laporan dariHal 19 dari 47 hal Put.No. 14/PDT/2017/PT.PLKpihak PT KDP/ Tergugat yang jelas lebih diprioritaskan oleh pihakKepolisian sangat diskriminatif, melanggar Hak Asasi

Anmad Yani Nomor 127, Kelurahan Kebun Pisang,Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung dengan menerbitkan suratKeputusan Tergugat V berupa Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat tertanggal 16 Desember 2014Nomor 17/Pbt/BPN.32/2014, oleh karena itu Keputusan dan tindakaneksekusi tersebut harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum;9.

Putusantersebut, di sisilain "Tergugat V dan Tergugat VI bukaniah Pihak dalamperkara tersebut serta tidak ada satupun hukuman/perintah terhadapTergugat V dan Tergugat VI untuk melaksanakan putusan tersebut'sehingga Tergugat sampai dengan Tergugat VI telan melakukanPerbuatan Melawan Hukum atas terbitnya Surat keputusan Tergugat V aquo, dengan demikian itu Surat Keputusan Tergugat V berupa KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barattertanggal 16 Desember 2014 Nomor 17/Pbt/BPN.32

/2014 adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum, selanjutnya atas tindakan TergugatV dan Tergugat VI dalam penerbitan Surat Keputusan a quo akan segeradilaporkan kepada Pihak Kepolisian guna pengusutan;710.

Nomor 397 K/Pdt/2017menangguhkan pelaksanaan Surat Tergugat V berupa keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa BaratTertanggal 16 Desember 2014 Nomor 1/Pbt/BPN.32/2014 sampai denganperkara ini berkekuatan hukum tetap (/ncraht van gewi/sde);11. Bahwa memperhatikan itikad buruk Tergugat sampai dengan Tergugat IV12.13.tersebut di atas, ada kekhawatiran Tergugat sampai dengan Tergugat IVakan mengalihkan, membebani hak atas tanah dan bangunan di JalanJend.

Bahwa yang menjadi objek gugatan adalah Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat Tanggal 16 Desember 2014Nomor 17/Pbt/BPN.32/2014 tentang pembatalan SHM Nomor 2787/Kecamatan Bandung Wetan;3.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan MayangKabupaten Jember Nomor Kk.13.09.12/Pw.01/32/2014 Tanggal 18 Februari2014 tentang pernikahan Pemohon tidak terdaftar (P.3);4. Surat Keterangan tidak mampu Nomor : 470/163/26.2006/2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Mrawan Kecamatan Mayang KabupatenJember tanggal 05 Maret 2014 (P.4)Bukti Saksi :1.

yang ada pada kami KohirNomor 2834 atas nama Sudjiah dan Kohir Nomor 2560 atas nama Anahberada pada lokasi 1 persil yaitu Persil Nomor 109;m)Bukti Surat PK13 berupa Surat Jawaban dari Badan PertanahanNasional (BPN) kantor Pertanahan Kota Bandung Nomor1920/7/32/73/X1/2014 tanggal 12112014 menyatakan bahwa BukuTanah Hak Milik Nomor 556/Kelurahan Kebon Lega atas Sertifikat HakMilik Nomor 556/Kelurahan Kebon Lega telah terbit Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat Nomor15/Pbt/BPN.32

/2014 tentang pembatalan sertifikat Hak milik Nomor556/Kelurahan Kebon Lega dan pembatalan tersebut telahdiinformasikan kepada Ny.

disengaja oleh pihak lawan, sehinggaharus dibatalkan dan ditolak demi hukum dan keadilan;Bahwa dengan adanya putusan yang didasari oleh kebohongan atasdomisili Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat oleh pihak TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat sehingga mengakibatkan putusanVerstek karena ketidak tahuan Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugatatas perkara a quo, maka akibat hukumnya adalah atas tanah objeksengketa oleh Kepala BPN Kantor Wilayah Provinsi Jawa Barat denganSurat Keputusan Nomor 15/Pbt/BPN.32

/2014 Sertifikat Nomor 556/Kelurahan Kebonlega atas nama Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugattelah dibatalkan, hal demikian adalah tindakan yang terburuburu olehkarena itu secara hukum Surat Keputusan tersebut harus dihentikan danatau ditarik kembali dan duinyatakan tidak berlaku dan atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa apabila melihat pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Klas 1ABandung yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor 84/Pdt.G/2014/PNBdg., tanggal 28 Mei 2014, dalam pertimbangan

BRI ( Persero) Tok Berkedudukan dan berkantorPusat di Jakarta dan beralamat di Jalan Jenderal Sudriman nomor 4446 Jakarta Pusat untuk Cabang Slamet Riyadi Unit Pasar Nongko.Bahwa dalam Buku Tanah Hak Milik nomor 5160 KelurahanMojosongo yang ada pada Turut Tergugat telah diterbitkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah untuk keperluan lelang dengan Nomor630.1/Skpt/32/2014.Halaman 22 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2014/PN .Ska5.

telah disesuaikan dengan aslinyayaitu :1 Bukti T.I+12 Bukti T.l+23 Bukti T.I34 Bukti T.45 Bukti T.I56 Bukti T.I67 Bukti T.+78 Bukti T.I8y Bukti T.I9Menimbang,Fotocopy surat Permohonan Lelang Nomor:B.3978KC/VIVADK/12/2013 tanggal 4 Desember2013 perihal Permohonan Lelang;Fotocopy Surat dari KPKNL Surakarta kepadaPT.BRI Kancab Solo Slamet Riyadi Nomor:S13/WKN.09/KNL.02/2014 tanggal 17 Januari 2014perihal Penetapan Hari dan tanggal Lelang;Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran tanahnomor: 630.1/SKPPT/32

/2014 tanggal 12 Pebruari2014;Fotocopy Surat PT BRI Kancab Solo Slamet RiyadiNomor:B.257/UD/VWV2013 tanggal 15 Juli 2013perihal Peringatan ;Fotocopy surat PT BRI Kancab Solo Slamet RiyadiNomor:289/UD/VIII/201 3;Fotocopy Surat PT BRI Kancab Solo Slamet RiyadiNomor:B.333/UD/IX/2013 tanggal10 September2013 perihal peringatan IllFotocopy Pengumuman lelang Pertama EksekusiHakTanggungan melalui Selebaran tanggal 27januari 2014;Fotocpy Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi HakTanggungan tanggal 11Pebruari 2014

Keuangan No.93/PMK.06/2010yang telah diubah dengan paraturan Menteri KeuanganHalaman 27 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2014/PN .SkaNomor:106/PMK.06/2013 akhirnya lelang tersebut dilaksanakan sesuaidengan peraturan dan ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa demikian juga Turut Tergugat telah membantahdengan menyatakan bahwa dalam buku tanah hak milik nomor 5160Kelurahan Mojosongo yang ada pada Turut Tergugat telah diterbitkanpendaftaran tanah untuk keperluan lelang Nomor:630.1/Skpt/32

/2014, dantidak ada catatan blokir status quo, dan Sita;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telahdibantah kebenarannya oleh Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat, makasesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR menjadi kewajiban bagi ParaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan alat bukti yang diberi Tanda P1 s/d P3,sedangkan Tergugat untuk mendukung dalildalil bantahannya telahmengajukan

Asli surat keterangan ahli waris almarhumah Cut RamlahNomor 400 / 32 / 2014 yang dikeluarkan oleh Keuchik GamongMeunasah Mee Kecamatan Muara Dua kota Lhokseumawetanggal 12 Februari 2014 mengetahui Camat Muara Dua kotaLhokseumawe di beri kode P. 6.7. Surat Kuasa dari ahli waris kepada penerima kuasaPEMOHONi tanpa Nomor, tanggal 13 Februari 2014 yangdisahkan oleh wakil Panitera Mahkamah SyariyahLhokseumawe dengan Nomor 16/P/SK/2014.Ms Lsm tanggal 18Februari 2014, diberi kode P.7.8.

antara :Pemohon;melawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 1621/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 30 Maret 2016 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Januari2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 0032 / 32

/ / 2014 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Semampir, Kota Surabaya;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri sudah dikaruniai 1 orang anakbernama :1.

MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telahmemerintahkan kedua belah pihak untuk mediasi dengan dibantu olehMUCHAMAD DASUKI, SH sebagai mediatornya, dan ternyata juga tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegaldlimo Kabupaten Banyuwangidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.30.15/PW.01/32

/2014 tanggal14 April 2014 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan GugatanPerceraian sebagaimana diatur dalam pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Hal. 5 dari 9 hal.

Asli Surat Keterangan Nomor : Kk.13.13/09/Pw.01/32/2014, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumber Kabupaten Probolinggo pada tanggal 05 Pebruari 2014,bermeterai cukup (P.1)b. Foto kopi Kartu Keluarga atas nama Supriyadi, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggopada tanggal 20 Januari 2014, bermeterai cukup dan sudah sesuai denganaslinya (P.2)Hal. 3 dari 11 hal. Penetapan No : 0783/Pdt.P/2014/PA.Krsc.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.01.09/PW.01/32/2014, tanggal 06 Maret 2014, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Cisalak Kecamatan CimangguKabupaten Cilacap. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;B.

Asli Surat Keterangan Nomor : Kk.15.0/19/Pw.01/32/2014, yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GadingKabupaten Probolinggo pada tanggal 04 Pebruari 2014, bermeterai cukup(P.1)b. Foto kopi Kartu Keluarga atas nama Muhamad, yang dikeluarkan olehCamat Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo pada tanggal 17Desember 2008, bermeterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya (P.2)Hal. 3 dari 11 hal. Penetapan No : 0856/Pdt.G/2014/PA.Krsc.

Surat Keterangan Penghasilan atas nama calon suami anak Pemohon yang dibuatoleh Kepala Desa Gempolrejo, Kecamatan Tunjungan, Kabupaten Blora,nomor : 474/32/2014 tanggal 10 Pebruari 2014 yang telah dicocokkan denganaslinya dan telah dinasegelen dan dilegalisir (Bukti P.9) ;Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama1.

Asli Surat Keterangan Nomor : Kk.15.8.6/PW.01/32/2014, yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSukapura Kabupaten Probolinggo pada tanggal 03 Pebruari 2014,bermeterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya (P.1)b. Foto kopi Kartu Keluarga atas nama Eko Prasetyo, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggopada tanggal 31 Oktober 2013, bermeterai cukup dan sudah sesuai denganaslinya (P.2)Hal. 3 dari 11 hal.

./32/2014 tanggal 9 Mei 2014;2.

Naskah Perjanjian Belanja Hibah Daerah (NPHD) Berupa UangNomor: 033/Kep./32/2014 tanggal 9 Mei 2014;2.

dengan rasa keadilan atau normanorma kehidupan sosial dalammasyarakat maka perbuatan tersebut dapat dipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganterungkap bahwa Terdakwa Aom Ricky Tamara pada tanggal 5 Oktober 2013telah mengajukan permohonan/proposal dana hibah kepada Pemerintah KotaBandung dan telah disetujui dan telah diterima oleh Terdakwa sejumlah Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Naskah Perjanjian Hibah Daerah(NPHD) Nomor 287/Kep.II/32

/2014 tanggal 24 November 2014 Terdakwa selakupenerima dana hibah berkewajiban untuk :e Menggunakan belanja hibah berupa uang sesuai rencana penggunaanhibah/proposal;e Dilarang mengalihkan belanja hibah yang diterimanya kepada pihak lain;Belanja hibah dipergunakan untuk : No.

Untuk penggunaan belanja hibah berupa uang, meliputi :e Laporan penggunaan;e Surat pernyataan tanggung jawab yang menyatakan bahwa belanja hibahberupa uang yang diterima telah digunakan sesuai dengan NPHD, dane Buktibukti pengeluaran yang lengkap dan sah sesuai ketentuanperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Naskah Perjanjian Hibah Daerah(NPHD) Nomor 287/Kep.1I/32/2014 tanggal 24 November 2014 yang telahditandatanganinya, Terdakwa selaku penerima dana hibah berkewajibanuntuk :e