MAPALIEY, RITAMAPALIEY dan FRIDA MAPALIEY bernama Almarhum MAPALIEYJUSTUS mempunyai/memiliki budel/warisan berupa sebidang tanahkintal yang terletak di Kelurahan Sendangan Lingkungan V (dahuluLingkungan ll) Kecamatan Kawangkoan Kabupaten MinahasaPropinsi Sulawesi Utara seluas kurang lebih 362 M2 (Tiga ratusenam puluh dua meter persegi) yang telah terdaftar dan tercatatdalam buku Register Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor :133 Folio 27 atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERT,dengan batas

Bahwa asal muasal tanah objek sengketa tersebut adalahmerupakan budel/warisan milik dari Opa Almarhum MAPALIEYBORORING kemudian diwariskan/diberikan kepada kedua oranganaknya bernama : Almarhum MAPALIEY JUSTUS dan AlmarhumMAPALIEY ROBERT dan status tanah objek sengketa masihmerupakan tanah warisan (budel) yang belum dibagi waris sebabsemenjak tanah sengketa terdaftar dan tercatat dalam bukuRegister Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor : 133 Folio 27atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERT

Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanahwarisan (budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpasepengetahuan PARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari AlmarhumMAPALIEY ROBERT ; Serta tanpa sepengetahuan dari RITAMAPALIEY clan FRIDA MAPALIEY sebagai ahli waris lainnya dariAlmarhum MAPALIEY JUSTUS tibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R.S.

Bahwa atas tindakan dan perbuatan Tergugat menerbitkan objeksengketa yakni : Sertipikat Hak Milik Nomor 157/KelurahanSendangan/Tahun 2001/luas 355 M2 (Tiga ratus lima puluh limameter persegi)/atas nama : HANOCH GHUISYE LALOAN dan SEFLINRONDONUWU, Surat Ukur Nomor 50/Sendangan/2001 Tanggal26022001 telah menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugatdimana Para Penggugat telah kehilangan hak atas tanah objeksengketa yang masih berstatus harta, warisan (budel) yang belumdibagi yang didalamnya merupakan

Putusan No.33/G/2013/PTUN.MDO12MAPALIEY ROBERT dengan berstatus budel/warisan yang belumdibagi dan yang menjadi ahli waris dari MAPALIEY JUSTUSadalah JOHNNY R. S. MAPALIEY, RITA MAPALIEY dan FRIDAMAPALIEY sedangkan ahli waris dari MAPALIEY JUSTUS adalahPara Penggugat yang berhak penuh atas tanah objek sengketa,namun justru tanah objek sengketa hanya dijual dinikmatisendiri oleh salah satu ahli waris yakni : JOHNNY R. S.

Bahwa semasa hidupnya almarhum Zainuddin Bin Ahmad denganisterinya yaitu Penggugat ada memiliki harta bersama/syarikat berupasebidang tanah darat berikut bangunan rumah permanen dan tanamanbuah kelapa sawit yang berdiri diatasnya yang saat ini dikuasai dandiusahai oleh Tergugat dan Tergugat Il, sementara Surat sebagai alashak dari tanah tersebut berada ditangan Penggugat I, dimana harta yangmenjadi budel warisan dari alm.Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikatdengan Penggugat tersebut sampai saat ini

Bahwa adapun harta yang menajdi budel warisan dari peninggalanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic.Penggugat ), berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah denganNomor Surat : 593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo. SuratKeterangan Nomor : 593.83/32/K/LPSP/2020, Jo. Nomor : 593/005/SK/SPLP/2020, tanggal 24 Februari 2020 yan terinventaris di Kantor Camat LimahHalaman 4 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa selain dari pada itu almarhum Raid Santriadi semasa hidupnyapernah juga menjual harta yang seharusnya menjadi budel warisanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yaitu berupa sebidang tanah tapakHalaman 5 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Dan oleh karena objek tanahberikut bangunan rumah permanen serta tanaman kelapa sawit yangberada diatasnya yang menjadi budel warisan almarhum Zainuddin BinAhmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic. Penggugat ) belumpernah dibagibagi, maka seharusnya wajiblah dibagibagikan kepada ParaPenggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat, dimana Para Tergugatdan Turut Tergugat sebagai wakil dari almarhum Raid Santriadi BinZainuddin.

Menetapkan harta sebagaimana dalam posita poin 7 ( tujuh )adalah harta yang menjadi budel warisan pewaris almarhum ZainuddinBin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya yaitu Sulastri Binti KarioDimedjo ( Ic. Penggugat 1!) berupa: Satu bidang tanah dengan luas + 8.053 M?, berikut bangunanrumah permanen yang berdiri diatasnya serta tanaman kelapa sawit,berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah dengan Nomor Surat :593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo.

Nur Pakaya (Almarhum),telah mengingatkan Tergugat IV dan Tergugat V bahwa objeksengketa adalah budel waris Haruna Pakaya (Almarhum), olehkarenanya telah diingatkan bahwa Marsri Pakaya (Almarhum) in casuTergugat IV dan Tergugat V, wajib meminta persetujuan dari Ahli Warisyang lain yang merupakan anak kandung dari Haruna Pakaya(Almarhum).

Tentang Obscuur libel karena tidak menempatkan keseluruhanbudel waris sebagai objek sengketa ;Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat secara jelas hanyamengajukan Gugatan terhadap OBJEK SENGKETA, yang secaranyata telah dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat IV, pada manaObjek sengketa tersebut adalah masih bersifat budel waris yangbelum terbagi. Perihal tentang adanya budel waris lainnya, adalahtidak dalam sengketa.

Dalam arti bahwa Para Tergugat termaksud danPara Turut Tergugat termaksud telah mengakui kebenaran GugatanPenggugat baik menyangkut kedudukan hukum Penggugat sebagaiahli waris Pengganti atas budel waris milik Almarhum Haruna Pakayabersama isterinya Hj. Sitti Daud (Almarhumah) ;2. Bahwa demikian pula keberadaan objek sengketa adalahditegaskan sebagai milik Almarnum Haruna Pakaya bersama isterinyaHj. Sitti Daud (Almarhumah) dan merupakan budel waris yang belumterbag ;Him. 21 dari 64 hlm.

Bahwa demikian pula Surya Pakaya yang telah menempati lokasiHaruna Pakaya yang merupakan budel belum Terbagi,termasuk lokasidikelurahan Salabenda dan lokasi yang dibelakng obyek sengketa.halini walaupun tidak masuk dalam Rekonvensi Tergugat ,adalah tugasdan wewenang Majelis hakim untuk menetukannya sebagai lembagayang berhak menerima dan menolak permohonan ini.3.

waris yang belum terbagi;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud gugatan tersebut, makaMajelis menilai bahwa pemahaman terbalik budel waris yang belumHim. 61 dari 64 hlm.

Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya alas hak dariobjek tanah terperkara, dimana ayah angkat melakukan penyerahankepada ibu angkat Penggugat dalam Surat Keterangan Penyerahan HakTanah pada tanggal 4 Juni 1997 yang diketahui dan ditandatangani olehKepala Desa Air Genting, untuk itu Penggugat melakukan gugatanterhadap budel warisan almarhumah SUMIRAH yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II;12.

Bahwa perbuatan Tergugat II yang menempati rumah diatasobjek tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat IIdalam pengembalian hak warisan atas objek tanah terperkara, supayahak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepada ahlliwarisnya yang berhak, oleh karena itu sepatutnya budel warisanalmarhumah SUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahliwarisnya;14.

Bahwa objek tanah terperkara yang dimiliki almarhumahSUMIRAH merupakan budel warisan yang belum pernah dibagibagikankepada ahli warisnya, maka berdasarkan hukum Penggugat adalahpemilik budel warisan yang berhak atas tanah terperkara tersebut;17.Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik sah budelwarisan tersebut, maka terhadap objek tanah terperkara yang dikuasalTergugat dan Tergugat II, sepatutnya segera dikosongkan, karena tidakberhak atas tanah terperkara, oleh karena itu menghukum Tergugat

danTergugat II untuk menyerahkan objek tanah terperkara dalam keadaanbaik kepada Penggugat;18.Bahwa akibat selama ini Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai objek tanah terperkara disebabkan perbuatan yang dilakukanTergugat dan Tergugat II yang memaksakan kehendaknya dalammenguasai objek tanah terperkara, maka Penggugat selalu mendapatrasa malu~ dihadapan masyarakat, dianggap' tidak mampumengembalikan hak kepemilikan budel warisan almarhumah SUMIRAH,maka sepatutnya untuk mengembalikan harkat

HakimPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini agar memanggil kamisebagai Penggugat serta TergugatTergugat kedalam suatu persidanganyang telah ditentukan atas perkara ini, dengan memberikan putusan yangamarnya :iL.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 9/Padt.G/2019/PN Kis2.Menyatakan dengan meletakkan sita jaminan (Concervatoir Beslaag)diatas objek tanah terperkara;3.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang menguasai objektanah terperkara peninggalan budel

Oleh karena itu patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk mengembalikan budel milik H.Jusman Bin Arsyad kepada para Penggugat sebagai ahli waris yang sah.Dalam kaitan itu, selurun dokumen pemilikan yang diterbitkan olehTergugat untuk dan atas namanya harus dinyatakan tidak mengikat secarahukum.7.

Jusman meninggalkan sejumlah harta (budelwarisan) dstBahwa terhadap dalil/argumentasi hukum tentang (budel warisan) adalahsalah, keliru dan tidak benar.Alasannya: Bahwa tidak diuraikan asal muasal (budel warisan) tersebut. Dari siapa diperolehnya; Kapan diperolehnya; Berdasarkan apa perolehannya; Siapa pejabat pembuat akta yang memindahkan hak ke atasnama H.

Jusman; Berdasarkan akta nomor berapa;Bahwa (budel warisan) dimaksud menurut hukum perlu dibuktikankebenarannya;Sehingga:Hal. 9 dari 19 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgm.

(budel warisan) yang dimaksud Penggugat, merupakan sengketa hak milikatau sengketa lain dalam perkara sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang perubahanundangundang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama yangmensyaratkan:Khusus mengenai obyek sengketa sebagaimana tersebut (budel warisan)harus diputus terlebin dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan peradilanumum;Dan/atau:Sengketa tentang (budel warisan) yang belum jelas milik H.

Padaketentuan ini tidak ditegaskan mengenai persyaratan yang dikemukakanoleh Tergugat bahwa khusus mengenai obyek sengketa sebagaimanatersebut (budel warisan) harus diputus lebin dahulu dalam lingkunganperadilan umum.3. Perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa dalam perkara ini tidakterdapat sengketa kepemilikan karena obyek sengketa adalah murni daripeninggalan H. Jusman sebagai pewaris.

Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik dari Almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahiwaris Almarhum Sampara Serang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris Almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas obyek sengketa ; Him 2 dari 24 hlm Put. No.276/PDT./2018/PT MKS4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan obyek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan / mengembalikan obyek sengketa ke dalam budel warisanAlmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun ;6. Menghukum para Tergugat secara tangggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.706.000, (Satu juta tujuh ratus enam riburupiah).7.

No.276/PDT./2018/PT MKSobjek sengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang(orang tua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti Surat P1 aquo,hanyalah berupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukumpembuktian dalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian darifotocopy surat ditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti surat P1 aquo, sama sekali tidak ada aslinya.Sehingga dengan demikian, pertimbangan hakim Pertama aquoyang menempatkan bukti surat P1 sebagai suatu alat bukti sah

Bahwa mengenai bukti surat P1, berupa fotocopy surat KeteranganDinas Pekerjaan Umum No. 05/U.T/1983, tanggal 23 Maret 1983, tidakdapat dijadikan dasar pertimbangan untuk menyatakan bahwa objeksengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang (orangtua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti surat P1 aquo, hanyalahberupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukum pembuktiandalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian dari fotocopy suratditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti

Bahwa mengenai bukti surat P2 dan P3 berupa fotocopy SuratKematian Sampara Serang dan Surat Keterangan Kewarisan(Putusan Hakim Pertama aquo hal. 39) adalah hanya membuktikanbahwa Sampara Serang telah meninggal dunia dan Penggugat /Terbanding adalah ahli waris, dan hal itu tidak ada relevansinya / tidakdapat membuktikan bahwa objek sengketa adalah budel warisanAlmarhum Sampara Serang.Sehingga dengan demikian pertimbangan Hakim Pertama aquoyang mempertimbangkan bahwa objek sengketa adalah budel warisandari

dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tepat dan benar, sehingga dapat diambilalih sebagai pertimbangan sendiri untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan menambahkanpertimbangan mengenai keberatan Pembanding mengenai kewenangan PengadilanTingkat Pertama di dalam mengadili perkara ini yang menyangkut gugatan pendapatansewa atas objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat bukanlah sengketamengenai sewa melainkan pendapatan sewa objek atas budel

warisan yang belumdibagi kepada ahli wais yang berhak;Bahwa karena pendapatan sewa atas objek budel warisan yang belum dibagi,maka segala hasil dari pengembangan atas budel warisan menjadi bagian yang takterpisahkan sebagai budel warisan;b Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar dalam menjatuhkan putusannya telah tepat dan benar oleh karenanyaperlu menambahkan pertimbangannya

warisanyang didalilkan oleh Para Penggugat/ Para Terbanding, dan harus dinyatakan bukti T4tidak mengikat dan tidak berkuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas bahwakeberatan Tergugat dan Turut Tergugat I/ Para Pembanding, budel warisan almarhumMisran dan almarhumah Lasni hanya seluas 660 M?

tidak beralasan, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil Para Penggugat/ Para Terbandingtelah terbukti dan beralasan bahwa budel warisan almarhum Misran dan almarhumahLasni dari seluas + 900 M?

(12 x 52 meter) yang terletak di Pasar IV,Lingkungan VI, Kelurahan Mabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, padatanggal 22 April 2014, memiliki hubungan dengan bukti T7, objek tanah tersebutterbukti secara substantif budel warisan dari almarhum Misran dengan Lasni, dimanatelah dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya, maka majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Rekonpensi Tergugat dan Turut Tergugat I/ ParaPembanding tidak berdasar hukum, dan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

Cemma bin Bakri.Sidda bin Rewa meninggal pada tahun 1999 selama hidupnya tiga kalikawin tetapi tidak mempunyai keturunan, isteri pertama Lija meninggal tahun1990, isteri kKedua Nawi meninggal tahun 2003, dan isteri ketiga Masita aliasMasi (Tergugat);Almarhum lelaki Rewa dengan isterinya Ponnem, selain meninggalkanahli waris, juga meninggalkan budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya, dimana budel warisan tersebut kini dikuasai Tergugat yakniisteri ketiga Almarhum Sidda bin

Lokasi tanah kebun luas + 30 are yang terletak di Desa Bakka, KecamatanSabang, Kabupaten Luwu (Palopo) dengan batasbatas: Sebelah utara : Kebun Sahruddin; Sebelah timur : Kebun Gama; Sebelah selatan : Kebun Kanureng; Sebelah barat : Tanah Haji Hammada;Harta benda yang menjadi obyek sengketa huruf b diatas telah dialinkanTergugat secara melawan hukum karena itu adalah adil menurut hukumbilamana harta benda yang telah dialinkan Tergugat itu diperhitungkan sebagaibagiannya;Untuk terlaksananya pembagian budel

Menetapkan bahagian harta budel almarhum Sidda jatuh kepada Tergugatdan para ahli warisnya;10. Menetapkan bahwa penguasaan terhadap harta benda budel warisantersebut di atas yang dilakukan Tergugat adalah penguasaan yangbertentangan dengan hukum;11. Menetapkan sita jaminan sah dan berharga;12.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan lokasi tanah obyek sengketaharta budel warisan tersebut kepada yang berhak dalam keadaan kosongdan jika ternyata dalam pelaksanaan putusan tidak dapat dibagi secaranatura, maka diserahkan kepada yang berwenang untuk melakukanpelelangan kemudian hasilnya dibagi waris kepada ahli warissebagaimana terurai diatas;13. Menghukum kepada para Penggugat dan Tergugat untuk membagi warissesuai dengan bahagian masingmasing;14.

Sedang perkara yang dimohonkan kasasi sekarang sudahmenyangkut budel warisan pada Pengadilan Agama Watampone dansecara otomatis para ahli waris almarhum Rewa termasuk didalamnya anakanak Becce binti Rewa turut pula terlibat sebagai PenggugatPenggugat incasu para Pemohon Kasasi;4.

Bahwa Penggugat kemudian juga telah menyurati para pihak yangberhubungan dengan budel pailit baik disadari maupun tidak disadarimengakibatkan terhalanghalanginya tugas Kurator untuk melakukanpemberesan terhadap budel pailit antara lain:a. Penggugat melalui kuasanya telah mengirim surat kepada Pimpinan P.T.Asuransi Bintang beralamat di Jl.

Bahwa secara pribadi Kurator tidak bermaksud untuk menggantikankedudukan Tergugat dalam perkara Aquo, namun sebagai KURATOR,memiliki Legal Standing mewakili kepentingan budel pailitP.T. WRP BuanaMulticorpora (dalam pailit), untuk menjalankan tugas dan fungsinyasebagaimana diamanatkan dalam UU No. 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;8.

WRP Buana Mulcorpora (dalam pailit) baik bergerak maupun tidak bergerak, baik berwujud maupun tidakberwujud yang pada saat ini dalam proses pemberesan oleh Kurator telahdinyatakan menjadi budel pailit, sehingga merupakan kewajiban Kurator untuktetap mempertahankan menjadi bagian dari harta pailit ;C.

GUGATAN TERHADAP BUDEL PAILIT GUGUR DAN ATAU TIDAKMEMPUNYAI AKIBAT HUKUM TERHADAP HARTA PAILIT.10.Bahwa untuk menghindari adanya upaya baik disadari ataupun tidakdisadari terhalanginya proses pemberesan yang pada saat ini dilakukanoleh Pengadilan Niaga melalui Kurator, maka perlu kami sampaikan kepadaYth.

Menyatakan Gugatan Penggugat sepanjang meminta tuntutanpembayaran dan penghukuman terhadap budel pailit, GUGUR.2. Menyatakan bahwa Kurator P.T. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit)dapat menjalankan tugastugas kepengurusan dan pemberesan secaraserta merta terhadap seluruh harta Debitur Pailit berdasarkan putusanPailit No. 04/PKPU/2012/PN.Niaga Medan ;3.

di tandatangani dihadapan Kepala Desa LeroTatari tanggal 9Agustus 2017, dimanaTergugat VIII/Termohon Banding VIII menyatakanbahwa tanah obyek sengketa yang ia jual kepada Tergugat I/ TermohonBanding adalah milik Tjapali dan belum dibagi kepada ahli waris (Budel)vede bukti P. 5.

Jadi yang benaradalah tanah sengketa tersebut adalah tanah budel atau tanah peninggalandari Kakek Tjapali yang belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.

adalah tanah warisan(Budel) yang berasal dari Kakek Tjapali yang belum dibagi secarakewarisan kepada ahli waris Tjapali;Bahwa benar orang tua Terbanding II dahulu Tergugat II yaitu Yahya/Jihanimenguasai dan menggarap tanah budel tersebut sampai ia meninggal duniadan kami sebagai ahli waris dari Yahya/Jihani mengetahui bahwa tanahtersebut adalah budel/warisan yang berasal dari Kakek Tjapali yang belumpernah dibagi kepada ahli warisnya;Bahwa benar Para Pembanding dahulu Para Penggugat baru mengetahuitanah

sengketa yang kami jual kepada Amir AM setelah Para Pembadingmendengar kabar bahwa ada pembebasan tanah di Desa Lero Tatari yangdi lakukan oleh PLN/PLTU.Bahwa Terbandig II dan VIII semula Tergugat Il dan VIII juga tidaksependapat dengan pertimbangan Mejelis hakim yang menyatakanMenimbang bahwa adapun apakah tanah tersebut masih budel, ternyatatidak ada bukti apapun yang menunjukkan bahwa tanah tersebut belumdibagi waris.

Sudah cukup membuktikan bahwa tanah tersebut masih budel danbelum pernah dibagi kepada seluruh ahli waris Tjapali;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat mengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa menanggapi dalil PARA PEMBANDING pada halaman 7 tentangpengakuan PARA PEMBANDING yang merasa tidak mengetahui tentangpenjualan Objek Sengketa oleh TERBANDING II/TERGUGAT II (Masta),Maryam

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011 Tentang Pengesahan danPertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk Melakukan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalampailit) ;Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarik olehPelawan sebagai pihak dalam perkara aquo, merupakan akibat hukum yangditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan,yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit ( Ic.

No. 47K/Pdt/2007, pada putusannya berkaitan dengan perlawanan yang dilakukan olehPelawan dalam hal ini pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit, harusdiajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga ;Selengkapnya pertimbangan Mahkamah Agung tersebut dapat dilihat dalam PutusanMahkamah Agung dalam Perkara NO. Reg. 47K/Pdt/2007 halaman 45 angka (4) yangberbunyi :4.

dan PKPU, ditentukan bahwa hanya Kurator yang berwenang untukmenggugat budel atau harta pailit, dan Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta pailit harus diajukan oleh atau terhadap Kurator.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, olen karena perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah menyangkut harta pailit yang telah ditetapkan sebagai budel pailit,maka secara juridis, Pelawan incasso PT.

Bahwa atas barangbarang/mesinmesin yang diklaim Pelawan sebagai miliknya,secara juridis telah masuk menjadi bagian dari budel pailit, berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Medan No. 01/PKPU/2011/PN. Niaga Medan tertanggal 20 April2011 jo. Putusan Pengadilan Niaga Medan No.01/PKPU/2011/PN. Niaga Medantertanggal O07 Maret 2011 jo.

pailit) sehingga Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yaknipenundaan lelang eksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapkarena kewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitan terkait.Il.

Peo(Alm) untuk dan atas namanya sendiri tanpa adanya persetujuan ParaPenggugat sebagai ahliahli waris yang sah dari Go Tek Peo (Alm) ; bahwa tanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat olen JHONYIRAWAN GOUSARIO (pemohon) merupakan harta waris/budel yangbelum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo(Alm) yang memiliki hak untuk itu ;12.

merupakan Harta Warisan/Budel yang belumdibagi waris oleh para ahli waris ;a.4. Bahwa tanopa sepengetahuan dan persetujuan sekalian AhiWaris, salah satu. Ahli Waris yaitu JHONY IRAWANGOUSARIO pada tahun 2008 secara diamdiam mengajukanPermohonan Hak atas tanah tersebut sampai pada PenerbitanSertifikat Hak Milik oleh Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKota Kupang), atas namanya JHONY IRAWAN GOUSARIO ;a...

merupakan HartaWaris/budel yang belum dibagi waris dan seterusnya ... (dalil gugatnomor 6 ) ;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan sekalian Ahli Waris,salah satu Ahli Waris yaitu Jhony lrawan Gousario pada tahun 2008secara diamdiam mengajukan Permohonan Penerbitan SertifikatHak Milik kepada Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan KotaKupang) dan seterusnya ...

(dalil gugat nomor : 7) ;Bahwa tindakan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang)yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah merupakanHarta Waris/Budel yang belum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo (Alm) yang memiliki hak untuk itu adalahbertentangan Ketentuan Pasal 42 ayat (2) s/d ayat (5) PeraturanPemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danseterusnya ...

Bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili sengketa ini karena dalildalil paraPenggugat sepenuhnya mengarah/terklasifikasi ke dalam SengketaPerdata yaitu sengketa tanah warisan/budel yang belum dibagi waris,maka sesuai dengan ketentuan yang menyangkut dengan KompetensiAbsolut, maka sudah sepatutnya gugatan dari para Penggugat ini ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

Menyatakan tanah yang dahulu terletak di Kampung Buntulia Onder District Paguat Onder Aafdeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato yang dahulu terkenal dengan nama Bele Teni Luata Daa dan Luata Kiki dengan batas-batas sebagai berikut:----------Utara : Berbatasan dengan gunung/bukit;Timur : Berbatasan dengan gunung;Selatan : Berbatasan dengan gunung;Barat : Berbatasan dengan areal percetakan sawah/ jalan desa;adalah tanah budel peninggalan Almarhum HOETOE DAUWEUNGO

Tanah yang dikuasai oleh RATNA ADAM:Utara : Berbatasan dengan gunung;Timur : Berbatasan dengan tanah kosong;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MARYAM ADAM;Barat : Berbatasan dengan tanah milik MAT ADAM;Adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah budel peninggalan dari Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris;-----------------4. Menyatakan tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat I adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------5.

Menghukum Para Tergugat I untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat untuk dikembalikan ke status semula sebagai satu kesatuan dari tanah budel penginggalan Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris penyerahan bilamana perlu dengan bantuan alat keamanan negara;-----------------------------------------------6.

HOETOE DAUWANGO yang berhak atas tanah budel sengketa. Bahwa disamping para ahli waris tersebut, Alm.

sawabh/ jalan desaBahwa tanah budel tersebut asal usulnya dibeli oleh Alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat 2 MUHTAR ADAM seluas + 1 (satu)Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16 dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara); Timur dengan RATNA ADAM; Selatan dengan KOPA ADAM; Barat dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara);.

Adalah tanah milik adatmerupakan budel peninggalan Alm. HOETOE DAUWANGO yangbelum terbagi waris;. Menyatakan pula tanah objek sengketa seluas + 7 Ha, yang dahuluterletak dahulu di Kampung Buntulia Onder District Paguat , OnderAffdeeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa,Kabupaten Pohuwato, adalah merupakan satu kesatuan darit anahmilik adat yang merupakan budel peninggalan dari Alm. HOETOEDAUWANGO yang belum terbagi waris;.

dikuasai oleh Tergugat seluas + 7 Ha, namun tidakdijelaskan mengenai luas tanah lain siapa yang kuasai, apadikuasai oleh Penggugat atau dikuasai oleh pihak lain, Olehkarena itu pula gugatan penggugat menjadi tidak jelas tentangpenguasaan tanah sengketa, sehingga hal ini menjadikan gugatanpenggugat menjadi lebih tidak jelas atau kabur; Bahwa demikian pula mengenai tanah yang dikuasai Tergugat ,dalam gugatannya Penggugat hanya mencantumkan berbatasdengan tanah budel namun tidak menyebutkan tanah budel

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi)yang terletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten MinahasaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN ArmUtara berdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15Juli 1975;.

Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalamSurat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan SerokanSebelah Timur : berbatasan dengan Iping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan : berbatasan dengan Charles MoniagaSebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow.

MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumahilsteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975;. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975 telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E.MONIAGA (Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Keduamendapatkan hak atas Warisan J.E. MONIAGA (Almarhum):. Bahwa sejak kematian Alm.

PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II agar melakukan pengukuran lagiatas tanah/kebun objek sengketa di tempat yang bernama TOMETOMEdengan meminta bantuan kepada aparat desa setempat yakni Hukum TuaLumpias untuk mempertemukan Ahli Waris baik PENGGUGAT maupunTERGUGAT dan TERGUGAT II agar bisa menunjukkan batasbatas tanahmana yang telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III dan batas batas tanah/objek sengketa milik PENGGUGAT yang diberikan oleh orangtua PENGGUGAT yang tercantum dalam Surat Pembagian Budel

Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan Ayah Penggugat (bernamaAmbo Enre) sebagai pemberian budel dari Ambo Lalo berdasarkan Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958 tanggal 9 Juli 1958 dimanaLelaki Ambo Enre mendapat dua tempat/ sawah yakni di Kacocoe seluas 3 realdan di Batu Loppoe seluas 2 real.Sedangkan untuk Hj. Weteng (almarhumah) mendapat bagian 16 tempat sepertiyang tercantum dalam Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958tanggal 9 Juli 1958 tersebut.2.

Japri dan Nawir Bin Nongko.pada mulanya adalah kepunyaan Ayah Penggugat bernama Ambo Enre sebagaipembagian budel dari Ambo Lalo.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat menguasai obyek sengketatersebut dengan melawan hak dan melawan hukum.4. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak yangmengakibatkan status kepemilikan pada obyek sengketa berubah adalah tidakmengikat lagi atas obyek sengketa tersebut (buitten effect setllen).5.

Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnyamenyatakan bahwa asal mula Obyek sengketa adalah kepunyaan AyahPenggugat (bernama Ambo Enre) sebagai pemberian budel dari AmboLalo dst, ini adalah dalil yang tidak benar dan hanya versi dariPenggugat yang berusaha mengklaim Obyek sengketa bukan haknyakarena bagaimana tidak terbukti tanah yang dikuasai oleh Tergugatyang dibeli anaknya yaitu (HJ. NAILA) yang tidak dilibatkan sebagaiPihak dalam Perkara ini dari almarhum HJ.

Matteru dan juga kepada anakanak (almarhum) Ambo Lalo Dg.Matteru, yaitu masingmasing bernama Banri, Tjetje dan Ambo Enre.Menimbang, bahwa bukti surat P1 tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwapenerimaan warisan dengan hak istimewa mengadakan pendaftaran Budel (beneficiareaanvaarding) dianjurkan dalam semua hal, dimana yang meninggal dunia semasahidupnya menjalankan pekerjaan yang penuh resiko, sehingga dengan adanya hakistimewa mengadakan pendaftaran Budel dalam penerimaan warisan secara otomatisakan

Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P1, yaitu Surat Vonnis/PutusanPerdamaian tertanggal 9 Juli 1958, obyek sengketa yang berupa tanah sawah seluas +1,10 ha yang terletak di Kacocoe, Lingkungan Ponre, Kelurahan Matekkko, KecamatanGantarang (dulu Kecamatan Gangking), Kabupaten Bulukumba adalah salah satubagian dari budel peninggalan (almarhum) H. Ambo Lalo Dg. Matterru kepada Hj.Weteng yang juga istri dari (almarhum) H. Ambo Lalo Dg.

Buyung Ahmad Bin Ahmad alias Onggoh meninggaldunia, terhadap harta budel warisan sebagaimana diuraikan di atas huruf asampai dengan point o tersebut di atas belum pernah dibagikan kepada ParaAhli Waris, maka untuk sementara waktu agar tidak terjadi pertengkaran paraahli waris sepakat bersama untuk membuat dan menandatangani SuratPernyataan Ahli waris (Alm) H.

Buyung Ahmad BinAhmad alias Onggoh tanggal 15 Desember 2007 tersebut pada Poin IXdisebutkan :Bahwa terhadap seluruh harta Budel warisan tersebut di atas angka 1sampai dengan 13 (dalam gugatan ini dalam point a s/d point o, tanpaterkecuali dan asli surat pernyataan ini, seluruh ahli Waris sepakatmenyimpannya dalam Save Box No 240 BNI Sudirman Palembang atasnama Ratina dan kunci box dipegang oleh Apriyani* (Tergugat IV);7.

Buyung Ahmad bin Ahmad aliasOnggoh yang merupakan harta budel peninggalan alm. H. Ahmad Buyung binAhmad alias Onggoh ke Pengadilan Agama Palembang dengan dalil seolaholah harta tersebut telah dibagi, dan separohnya adalah milik Hj. Ratina, akantetap! gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak,Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLGkarena tidak mengikutsertakan ahli waris dari istri pertama alm. H.

tersebut tidak dibagi bagikan secara seenaknyadan tidak berdasarkan aturan hukum yang berlaku oleh Para Tergugat danHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLG17.18.TurutTergugat, maka Para Penggugat telah mengajukan Pemblokiran kepadaKantor Pertanahan Kota Palembang dengan Nomor: 20/DGADV/III/2020tanggal 18 Maret 2020 terhadap suratsurat Bukti kepemilikan tanah dariharta budel warisan peninggalan H.

Menyatakan Turut Tergugat tidak berhak untuk mendapatkan dan menerimasuccess fee dan honorarium pengacara senilai Rp 1.300.000.000, (satumilyar tiga ratus juta rupiah) dari harta budel warisan H. Buyung Ahmad binAhmad dan Hj. Ratina binti Sulan yang belum dibagi sebagaimana yangtermaktub di dalam Akta Wasiat No.4545 tanggal 18 Mei 2018;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan ini;.

Dan wajib menyerahkankepada Para Penggugat untuk dijadikan budel yang belum terbagi kepadaahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat III (NONCE BUYUNG GADANG) digugat dikarenakanmenguasai tanah dan bangunan seluas 12 X 50 meter, yang terletak diDesa Poowo, Kecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin13.14.15.Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketatersebut.

Dan kemudian wajib pulamenyerahkan kepada Para Penggugat untuk diiadikan budel yang belumterbagi kepada ahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat V (ASMA ALIU) digugat dikarenakan menguasai danmendirikan bangunan di lokasi II, yang terletak di Desa Butuo KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketa tersebut.

Dan inisemua hanyalah rekayasa sedangkan sesuai fakta bahwa Pr.Pondaadalah bukan berasal dari Kwandang melainkan dari Botupinggekabila.Bahwa petak I bukan budel dari Hau Tontoiyo melainkan Milik dariBapak Rajak Tomelo, dan kemudian telah dijual kepada tergugatHasan hau Tontoiyo.

Dan batasbatasnya tidak sesuai dan dalamgugatan disebutkan 2 petak, tetapi ternyata hanya I petak yangDilokasi tersebut, Dan akan dibuktikan pada sidang pembuktian nanti.Bahwa petak Ke II adalah merupakan budel dari Alm.

Hau Tontoiyokemudian telah dijual oleh Husain hau kepada Tergugat pada tahun1985.Bahwa Kintal tersebut benar adalah budel dari Hau Tontoiyo tetapisekarang ini tidak dalam penguasaan tergugat melainkan dikuasai olehNonce Buyung Gadang dan Umar Pou.Bahwa tanah yang berukuran 2 2/1 Pantango yang terletak di DesaButu itu bukan bundel dari alm.

Bahwa almarhum Pewaris PEWARIS selain mninggalkan ahli warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budel warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budelwarisan yang belum terbagi waris kepada pada ahli warisnya yang kinidikuasai oleh Tergugat berupa :a. Tanah kebun seluas + 45 are yang terletak di KAB. BONE,berbatasan antara :e Utara : kebun Pettarani;e Selatan : tanah perumahan A.

Menetapkan bahwa almarhum Mallaju selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadaahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris almarhum PEWARIS adalah sebagai berikut PENGGUGAT 1 (Penggugat ) PENGGUGAT 2 (Penggugat II) TERGUGAT (Tergugat).5. Menetapkan bahwa budel warisan yang merupakan harta bersamaalmahum PEWARIS dengan istri pertamanya (ISTRI 1) belum terbagiwaris kepada para ahli warisnya yakni :a.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan huruf a,b, dan csebagaimana yang terurai di atas yang dilakukan oleh Tergugat adalahtindakan yang bertentangan dengan hukum.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa budelwarisan huruf a,b,c tersebut kepada yang berhak untuk dibagi waris danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan kepadalembaga pelelangan untuk dilelang dan hasilnya dibagi waris sesuaidengan ketentuan hukum waris yang berlaku..

Untuk dibagi kepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangat khawatirobjek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habis dijual dan harganyadinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpa menghiraukan hakhak para ahli warislainnya, maka dimohonkan kiranya terhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8tersebut diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masih merupakanbudel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

No. 594 K/AG/201110Bahwa almarhum La Sake dan istriistrinya selain meninggalkan ahli waris,juga meninggalkan harta/budel warisan, sebagai berikut:a Sebidang sawah seluas 1,20 Ha.

Nurung binti La Sake;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut adalah harta/budel yang belumpernah dibagi waris kepada seluruh ahli waris yang berhak, maka adalahbersesuaian dengan hukum jika objek sengketa yang berupa budel warisan tersebutdibagi waris kepada seluruh ahli waris sesuai dengan hukum faraidh;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka para Tergugat Konvensi/paraPenggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang agarmemberikan putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan

Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepada seluruhahli warisnya;e Menetapkan menurut hukum oleh karena itu bahwaharta/budel warisan tersebut dibagi waris sesuaihukum faraid kepada seluruh ahli waris yang berhak;e Menghukum oleh karena itu kepada para TergugatRekonvensi khususnya kepada Tergugat RekonvensiHj.

Tajang (Tergugat I) dan objekpoin 7 dikuasai oleh la Rahim Teng:e Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatan danpenggelapan oknumoknum Tergugat I, I yang mengalihkan hak tanpa hakkarena objek sengketa masih budel waris, segingga perbuatan tersebutmelawan hukum dan merugikan pihak ahli waris lainnya;e Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telah dikuasai olehpihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugat menggugat para ahliwaris yang telah bertindak main hakim