Ditemukan 167 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 191/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 12 Oktober 2020 — LENLY SITI SIANIPAR
Melawan
Yayasan Sari Mutiara Medan
96 — 27
96 — 27
PelayananMedisdanPenunjangMedis RSU SariMutiaraMedan ,termasukmembeliPeralatanperalatanMedis yangbarutermasukJugadenganMengadakanPelatihanPelatihanProfesiatauKeahlianKepadaPerawatdengantujuanMeningkatkan AspekKualitasPelayanan yanglebinbermutudanMenyentuh,sertamengharapSupaya BPJSKesehatanbersediabekerjasamakembalidengan RSU Sari Mutiara Medanyang padagiliranyanantiharapanyaJumlahkunjunganPasienkembalinaik yangotomatisakanmenambah Pemasukan Perusahaan sebagai ModaldalammemenuhiKewajibanPerusahaanKhususnyaGajiP ekerja
Register : 06-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 266/PID.B/2017/PT.PBR Tanggal 24 Januari 2018 — HOTNIDARIAH, dkk.
61 — 30
61 — 30
HOTNIDARIAH bertemu dengan terdakwa Il.N di kantin kantor Dinas Kehutanan Propinsi Riau tempat ekerja, yang mana dalam pertemuan tersebut terdakwa Il berceritaterdakwa bahwa terdakwa Il sedang ada kontrak kerja dengan PT.RAPPav PT.ARARA ABADI, akan tetapi saat ini terdakwa Il sedang dalam kesulitanuang untuk melaksanakan proyek tersebut, dan saat itu. terdakwa Ill tidak bisameminjam uang ke Bank, karena nama terdakwa Il sudah masuk daftar orangyang pernah mimiliki transaksi kKeuangan bermasalah (
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA MALANG Nomor 526/Pdt.G/2017/PA.Mlg Tanggal 26 Juli 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 5
13 — 5
0526/Pdt.G/2017/PA.Mlgdi rumah orang tua Penggugat dan orang tua Penggugat punmenyarankan demikian, lalu kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri anopa membawa anakanak kami, sedangkan anakanakkami terus tinggal bersama saya di rumah kontrakan kami tanpa dipenuhihakhaki kami yang nama sejak bulan April 2016 sudah tidak diberi nafkahlahir brupa biaya hidup, rumah tangga, dan lain sebagainya kecuali biayapendidikan (SPP sekolah anak) oleh Penggugat, sehingga saya akhirnyamemutuskan ekerja
Putus : 16-05-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Pkj Tanggal 16 Mei 2017 — KAHARUDDIN Bin KALI
35 — 3
35 — 3
Pangkep;Bahwa menurut saksi SYAHRUDDIN yang hilang adalah laptop Acerdan uang sebesar Rp.6.500.000.00 (enam juta limaratus ribu rupiah);Bahwa laptop di letakan saksi diatas meja ekerja beserta chargernyasedangkan uang saksi letakan di laci yang terkunci;Bahwa pintu dan jendela di congkel oleh pelaku;BahwaTerdakwa tidaka pernah minta ijin untuk mengambil barang miliksaksi;Bahwa atas kejadian itu, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000.00 (Ssepuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 49 /PID.SUS/2013/PN.SP Tanggal 20 Nopember 2013 — I MADE SUARTA
32 — 6
32 — 6
tanggal 6 Mei 2013sekitar jam 08.00 Wita di Jalan Umum Banjar Geria Tengah,Desa Batu Nunggul, Kecamatan Nusa Penida, KabupatenKlungkung ;Bahwa saat itu saksi sedang sarapan di rumahnya , tibatibasaksi mendengar suara benturan yang sangat keras berasaldari jalan di depan rumah saksi sehingga saksi bergegas keluarrumahnya saksi melihat sudah ada dua sepeda motor yangtergeletak di tengah jalan dengan masingmasingpengendaranya masih terjepit oleh sepeda motornya salahsatunya adalah tukang bangunan yang ekerja
Register : 11-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 371/Pid.Sus/2019/PN Ptk Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DEDY GUNAWAN, SH
Terdakwa:
KIRAN Bin SALIM
42 — 6
DEDY GUNAWAN, SH
Terdakwa:
KIRAN Bin SALIM
42 — 6
Thahir A Alias Ahmad Bin Abdullah (Alm), dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi menerangkan diperiksa sehubungan dengan penangkapanterdakwa; Bahwa saksi saat ini ekerja sebagai penjual buahbuahan di Sungai KapuasBesar dan juga merupakan sepupu dari Terdakwa; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah dari TimDitpolair pada saat mereka melakukan patroli; Bahwa terdakwa ditangkap hari Senin Tanggal 28 Januari 2019 sekitarpukul 20.00 Wib, di Wilayah
Register : 14-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 159/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 29 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
issudah begitu akrab dan dekatnya,dikhawatirkan akan menimbulkan fitnahdi masyarakat; Bahwo i cc) EE berkeinginanmelangsungkan pernikahan, namun MM can calonSuaminya belum berumur 19 tahun; Bahwa disebabkan umur tersebut I citolak KantorUrusan Agama Kecamatan Jangka Kabupaten Bireuen untukmelangsungkan pernikahan sebelum adanya penetapan dari pengadilan; Bahwa berstatus gadis danberstatus jejaka; Bahwa selain mengenai umur I tidak adahalangan menurut hukum untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa (Mb ekerja
Register : 19-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
Sub pisah tempat tinggal Pemohon masihng saat ini diasuh Termohon ;ekerja sebagai karyawan PLTD di PTPemohon dan Termohon menikah;engetahul berapa penghasilan Pemohonengantar beras kepada Termohon untukohon sekitar 4 (empat) bulan yang lalu;Aterangan Saksisaksi tersebut, Pemohon danpada pokoknya Pemohon tetap permohonannya dan mohon perkaranyasegera diputus, sebagaimana terurai dalam Kesimpulan Pemohon tertanggal23 Februari 2019, dalam berita acara sidang tanggal 25 Februari 2019;Selanjutnya Pemohon
Register : 02-04-2024 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 84/PID.SUS/2024/PT TJK Tanggal 24 April 2024 — Pembanding/Penuntut Umum I : PONCO SANTOSO, SH.,MH.
Pembanding/Penuntut Umum II : ELFA YULITA, S.H.
Terbanding/Terdakwa : INDAH PUTRI SANJAYA Binti MAHDULI
22 — 12
Pembanding/Penuntut Umum II : ELFA YULITA, S.H.
Terbanding/Terdakwa : INDAH PUTRI SANJAYA Binti MAHDULI
22 — 12
PID.Sus/2024/PN Gns tertanggal 13 Maret 2024 yang dimintakan banding, sepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
- Menyatakan Terdakwa INDAH PUTRI SANJAYA Binti MAHDULI sebagaimana identitas tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penempatan pekerja
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 0083/Pdt.G/2016/PA.NGJ Tanggal 9 Februari 2016 —
7 — 0
7 — 0
sebagai berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diJatikalen, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 19 September 2010 dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang sekarang diasuh oleh Penggugat ;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi yang dipicu karena Tergugatmalas kerja dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat serta selama iniPenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidup sehariharidengab ekerja
Register : 15-04-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0628/Pdt.G/2010/PA.Pt. Tanggal 15 Nopember 2010 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Nama SAKSI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ekerja Selep Padi, tempatkediaman di RT.03 RW. 04 Desa Margorejo, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah saudara kandungTermohon; 29 2222222 2222 nn non nnn nnn nnn Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon hidup rukun bersamasama ditempatkediaman bersama selam 25 tahun dengan 2 oranga anak ; Bahwa sejak sekitar
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0443/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
tidak benar Penggugat pernahmemasang status di whatsapp milik Penggugat sebagaimana didalilkandalam jawaban Tergugat; Bahwa, permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan TergugatBahwa, Penggugat tetap pada pendirian untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Pengugat tersebut, Penggugat padapersidangan tanggal 2 Maret 2020 secara tertulis mengajukan Duplik yangpada pokoknya Tergugat tetap pada jawaban semula dengan keterangantambahan yaitu:Bahwa, Tergugat selama 11 tahun selalu ekerja
Register : 26-05-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 253/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT. Tanggal 19 Nopember 2014 — TJONG SU CIEAN (DENI); THONG LI NI
42 — 12
42 — 12
Konpensi adalah tidakberalasan hukum dan tidak berkekuatan hukum, untuk itu mohon PengadilanNegeri Jakarta Barat untuk menolaknya ;Mohon beban biaya perkara dibebankan kepada pihak yang berperkarabersarannya menurut hukum ;DALAM PROVISI.Tergugat tetap melakukan usaha sablon di tanah dan bangunan obyek sengketakarena tanah dan bangunan aquo telah dibeli secara mencicil dan usaha sablonyang dijalankan Tergugat merupakan mata pencaharian untuk kehidupan seharihari bagi kelaurga Tergugat dan keluarga ekerja
Putus : 13-08-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 111/Pid.B/2012/PN.TL Tanggal 13 Agustus 2012 — I. Dabiyo bin Rebo
II. Munaji bin Taman
24 — 7
II. Munaji bin Taman
24 — 7
Jawa Timur; Kec.Dongko Kab. ti ngga1A:Islam;gamaP:/Tani;ekerja Munaji bin Taman;an :Trenggalek;tahun/01 Juli 1948;iILakilaki;T Indonesia;er :IDusun Sobo RT.16 RW.03 Desa Ngerdani, Kecamatan Dongko,da kabupaten Trenggalek Prop.jawa Timur;kw :/Islam;a Petani;IINyamaLengkapTI:empa la :himur/TanggalahienisKelamiebangsaaempaTingga gamaekerjaan Penahanane Ditahan oleh Penyidik Polres Trenggalek dengan penahananRUTAN sejak tgl 18 Mei 2012 s/d 06 Juni 2012;e Diperpanjang penahanannya oleh Penuntut Umum denganpenahanan
Register : 17-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 17-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4330/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Februari 2020masih dalam proses perceraian Tergugat dan Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah datang 2 kaliselama masa perceraian dan berkeinginan mengambil anak dansatu kali saat sudah bercerai; Bahwa anak Tergugat dan Penggugat saat ini sehat dandisekolahkan; Bahwa setahu saksi anak Tergugat dan Penggugatkadang mencari Penggugat; Bahwa setahu saksi alasan Tergugat keberatan anakdiasuh oleh Penggugat adalah Tergugat khawatir anak salah arahdan salah didik; Bahwa setahu saksi Penggugat ekerja
Register : 23-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1457/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 5 Desember 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
f1fs22cf1langOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid13781925 pe rtlch af1afs22 ltrchf1fs22cfllangOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid 13056255 rtlch af1afs22ltrch f1fs22cf1langOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid13781925 kerjaan rtlchaflafs22 ltrchf1fs22cf1langOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid 13056255 T rtlch aflafs22ltrch f1fs22cf1langOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid 13781925 idak rtlchaflafs22 ltrchf1fs22cfllangOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid13056255 B rtlch aflafs22ltrch f1fs22cf1langOlangfe2057langnpOlangfenp2057insrsid13781925 ekerja
Register : 22-02-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 327/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
yangmenikah pada tahun 2013; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohonhidupbersama di rumah orang tua Pemohon kemudian pindah ke rumahorang tua Termohon, terakhir di rumah kakak Pemohon di Bekasi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisahrumah sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun; Bahwa, apa yang menjadi masalah antara Pemohon denganTermohon saksi tidak mengetahui, saksi hanya akan menerangkanbahwa pada tahun 1996 saksi ekerja
Register : 11-12-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 13-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 147/G/2013/PHI/PN. BDG Tanggal 3 Juni 2014 — YUSWANTI; ARENA YENSI; EFAH KHOFIFAH; LAWAN;
PT. HOWSANINDO INDUSTRY;
45 — 15
45 — 15
EFAH KOFIFAH tanggal 23 April 2010, dan tanggal 23 Juli2012 (Bukti T2A, T2B, T2C) oleh karena itu maka dalil Penggugat tentangperjanjian kerja secara lisan terhadap masingmasing Penggugat tidak terbukti danharuslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan perjanjiankerja (PK WT) terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan hukum sehinggapemutusan hubungan ekerja terhadap Sdr. YUSWANTI dengan surat No.251/Pers/VII/2013 tanggal 16 Juli 2013, Sdr.
Register : 15-04-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA PATI Nomor 0628/Pdt.G/2010/PA.Pt.1 Tanggal 15 Nopember 2010 — Pemohon
Termohon
59 — 3
59 — 3
tidak jauh darirumah tempat tinggal Termohon yanghingga sekarang hampir tahun ; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah saksi tidak pernah melihat Termohonmenjemput/pulang ke tempat Pemohon walaupun tempat tinggalnya walaupunbersebelahan ; 222 ono Bahwa dalam hati yang terdalam sebenarnya saksi tidak menghendaki Pemohon danTermohon bercerai dan saksi sudah berupaya mohon kepada Pemohon dan Termohonagar tidak tidak bercerai tetapi tidak berhasil ; 2. saksi, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ekerja
Putus : 19-10-2017 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1103 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT BAHTERA CAHAYA MAS VS 1. CARMIN,, DKK
45 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi menjawab pada hari ini sebelum sidang paraPenggugat bercerita telah ada panggilan untuk ekerja oleh perusahaan danditolak panggilan kerja tersebut;Bahwa menurut ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undangundang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi : Pekerja/ouruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggiloleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputushubungan