KAREL YANI MBOEIK oleh Penggugat, maka sesuai denganyurisprudensi dalam Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975, yang menyebutkan :Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultie Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 32 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 199/Padt.G/2016/PN.

KpgBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harusdinyatakan tidak diterima;DanYurisprudensi dalam Putusan MARI No.437.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975:Karena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidak hanya dikuasai oleh Tergugat Pembanding sendiri tetapi bersamasama

Haman di ikutsertakan sebagai pihak Tergugatataupun sebagai Turut Tergugat;Sesuai yuriprudensi Mahkamah Agung RI No.1078/K/SIP/1972 yangmenyatakan bahwa Seharusnya paultje pinotoan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat;Dan juga objek sengketa adalah harta peninggalan dari orang tuaTergugat maka semestinya semua anak dari Alm.

Mila Binti Haman berdasarkan akta jual beli,maka sangat patut di pertanyakan kejelasan Akta jual beli tersebut keasliandan sumbernya.Dan juga adanya pihak yang di sebut oleh penggugat dalam gugatannyayakni Hj.Mila Binti Haman maka sudah semestinya pihak Hj.Mila BintiHaman diikutsertakan sebagai pihak tergugat atau pihak turut tergugat.Sesual yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1078/K/SIP/1972 yangmenyatakan bahwa Seharusnya paultje pinotoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975 yang pada intinya:"Bahwa Tergugat Il (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paulitje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat TerbandingHal. 16 dari 24 hal.

WUSTONO WAGIS.4 Bahwa pengajuan Eksepsi ini sesuai dengan Yurisprudensi sebagai berikut :1 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember1975 yang menyatakan bahwa: "Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat".2 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2752 K/Pdt/1983 tanggal 12 Desember1948 yang menyatakan :''Secara formil harus ikut digugat pihak ketiga darisiapa tanah terperkara diperoleh Tergugat

pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan taminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini.bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugat pembanding ... (Rangkuman Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia, terbitan Mahkamah Agung R.I.,cetakan kedua tahun 1993, halaman 280).bahwa menurut M.

Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976: Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalahkarena kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnya digugat,akan tetapi belum digugat Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 :Kekurangan formal pihakpihak.Halaman 21 dari 48 Halaman Putusan Nomor 314/PDT/2020/PT DKIBahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaarte dan Paultje Pinontoan

juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saarte Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima; Putusan MARI No.938.K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972 :Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga

BINdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoanjuga dipanggil dalam perkara inibahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding dan saartje Pinontoanberhak penuh atas tanah warisan yang belum dibag! itu.bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan PENGGUGAT (terbanding) harusdinyatakan tidak dapat diterimd Yuriprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa dalil eksepsi TERGUGAT ini sejalan pula dengan PutusanMahkamah Agung, sebagaimana dalam Putusan MahkamahAgung Nomor : 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartle dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara INl; $22 o nnn n nnn nnn nnnBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai

Dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975menyatakan Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding

Penggugat kurang pihak dapat dilihat di beberapaYurisprudensi sebagai berikut :1) Putusan Mahkamah Agung RI No. 443.K/Pdt/1984, tanggal 26September 1985 yang pada pokoknya mempertimbangkan :Karena rumah yang digugat merupakan harta bersama (gonogini) isteri Tergugat harus juga digugat.2) Putusan Mahkamah Agung RI No. 1078.K/Sip/1972, tnggL 11Nopember 1975, yang pada pokoknya mempertimbangkan :Kekurangan formal pihakpihakBahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya Paultje

Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada TergugatTerbanding dan Saartje Penontoan berhakpenuh atas warisn yang belum dibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil inigugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima.Maka, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas

Nomor 3420 K/Padt/2015membuat gugatan menjadi kurang pihak, sebagaimana telah menjadikaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975 yang menyebutkan:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:Bahwa Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VI Pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaraini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan

Panjaitan sepatutnya adalahselaku Tergugat berdasarkan Surat Jual Beli bulan Nopember 1996,maka menjadikan pihak Tergugat yang tercantum dalam suratgugatan Penggugat tidak lengkap (Piurium Liris Consortium) videPutusan MARI 156 K/Pdt/1983) dan menyebabkan gugatanPenggugat kurang pihak, sebagaimana Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 sebagaiberikut:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaarte dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Halaman 18 dari 66 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN KtnBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagI itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima.Bahwa

Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini. Bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu.

Berth Langelo:"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agungbahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan la minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, bahwaberdasarkan kekurangan

Asikin KusumahAtmadja, S.H..,.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dihenarkan Mahkamah Agung:bahwa Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdljuat kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu."

Asikin KusumahAtrnadja, S.H., Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung : bahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaraini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sehagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu; "bahwa berdasarkan

Bahwa atas kurangnya pihak yang diikutsertakan sebagai TERGUGAT dalamGugatan a quo maka selayaknya gugatan a quo dapat dinyatakan tidak dapatditerima (N/etOnvankelijke Verklaard) sebagaimana dasar hukum berupaYurisprudensi Putusan MA No.078.K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975yang berisi pada pokoknya:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya

Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak diterima;.

Pertanahan Nasional semata, mengingat Tergugat/BapakTergugat mendapatkan tanah sengketa tersebut melalui Hasan Muhammadsehingga Hasan Muhammad atau ahli warisnya seharusnya juga dilibatkandalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan yurisprudensiMahkamah Agung No.1078K/Sip/1972 tanggal 11111975 yang dalampertimbangannya menyebutkanBahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa dalam perkara dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat Terbanding...... ;Menimbang, bahwa begitu juga berdasarkan buktibukti Tergugatberupa T1 (Foto copy sertifikat) dan T4 (Surat Keterangan dari Bank DanamonUnit Ps Tidore) dapat ditarik fakta hukum jika sertifikat hak milik atas tanahHalaman 27 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Sossengketa sedang menjadi agunan di PT.

Dalil Tergugat ini di dukung olehYurisprudensi sebagai berikut:PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO.1078K/SIP/1972TANGGAL 11 NOVEMBER 1975, Perkara Perdata antara MagdalenaPinontoan melawan Lot Mekel, Berth Langelo (Bukti TII4) yang intinya :bahwa tergugat Ilpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai

anak lakilaki);e Sumarni Binti Sukarno (anak Pereampuan);e Maisuri Binti Sukarno (anak Perempuan);Dengan demikian gugatan Para Penggugat tergolong kedalam gugatan yangkurang para pihak dan gugatan yang kurang pihak seharusnya dinyatakanuntuk tidak dapat terima. sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MARINomor 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menjelaskantentang kekurangan formal pihakpihak, yaitu Pihak Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Paultje Pinontoan juga dipanggilsebagai para pihak dalam perkara ini, dan menurut Majelis Hakimseharusnya Paultje Pinontoan ikut disertakan dalam perkara, sebagai Pihakyang telah menjual tanah objek perkara kepada Tergugat/Terbanding,dengan tidak diikutkannya Paultje Pinontoan sebagai Pihak dalam perkaraini, maka gugatan Penggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.

Dengan demikian tidak diikut sertakannya BerlianaHutagalung sebagai Tergugat berdasarkan Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972,tanggal 11 Nopember 1975, kaedah hukumnya menyatakan Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kKepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak

yangseharusnya digugat tetepi tidak digugat, gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaatd)Bahwa juga dalam putusan Mahkamah Agung penjual atas obyek yangmenjadi sengketa tersebut harus digugat dalam perkara a quo,sebagaimana dimaksud dalam putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 1078.K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 ;Kekurang formal pihakpihak, pertimbangan hukum Mahkamah Agung R.1tersebut :Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual Kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia meminta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perka, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada tergugat/Terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurang formil ini gugatan penggugatterbandingharus dinyatakan tidak diterima ;Bahwa tujuan dari harus ditariknya Asiswan