1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Awan Nilakreshna bin Pudjianto DS.) terhadap Penggugat (Rustini Raudhatus Zolehah binti Supriyono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 415.000,00 (empat ratus lima belas ribu rupiah);

Saksi PUDJIANTO ; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon akan tetapi tidak berkeberatan untukmemberikan keterangan dengan dibawah sumpah ; Bahwa pemohon beralamat di JI. Dirgantara A1 No. 2, RT.012/RW. 010, Kelurahan Lesanpuro, Kecamatan Kedungkandang,Kota Malang. Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor :15/1965, atas nama RUDI NOEGROHO ARTANTO.

di wilayah hukum Pengadilan Negeri MalangPenetapan Nomor : 1573/Pdt.P/2019/PN.Mlg halaman 5 dari 7 halamanmaka Pemohon sudah tepat mengajukan permohonan ini di Pengadilan NegeriMalang ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P3 berupa Akte Kelahiran No. 15/1965, tanggal 21September 1981, yang dikeluarkan Catatan Sipil Kota Malang bahwa benarnama pemohon adalah RUDI NOEGROHO ARTANTO ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Widodo Harisiwatidan Pudjianto

mengaktifkan perekam;e Bahwa selanjutnya datang saksi Denny Kristijanto untuk menenangkan Terdakwayang lagi marahmarah, karena tidak bisa ditenangkan, maka saksi Denny Kristijantopergi, kemudian Terdakwa dengan suara yang keras mengatakan kepada saksikorban dengan katakata Lonthe, babu, pengangguran, tidak bisa bekerja, cacatdan katakata tersebut diucapkan oleh Terdakwa berulang kali;e Bahwa katakata kasar yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut didengar oleh saksiDenny Kristijanto dan saksi Bambang Pudjianto

mengaktifkan perekam;Bahwa selanjutnya datang saksi Denny Kristijanto untuk menenangkan Terdakwayang lagi marahmarah, karena tidak bisa ditenangkan, maka saksi Denny Kristijantopergi, kemudian Terdakwa dengan suara yang keras mengatakan kepada saksikorban dengan katakata Lonthe, babu, pengangguran, tidak bisa bekerja, cacat*dan katakata tersebut diucapkan oleh Terdakwa berulang kali;Bahwa penghinaan dengan lisan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut didengaroleh saksi Denny Kristijanto dan saksi Bambang Pudjianto

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Purnomo Sidi bin Pudjianto) kepada Penggugat (Iin Herawati binti Imin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp425000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu Rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyu Dianto bin Suroto) terhadap Penggugat (Novika Dwi Saputri binti Pudjianto, S.Pd,);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp306.000.00 (tiga ratus enam ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ibnu Tri Prasetyo, S.I.Kom Bin Suparno) terhadap Penggugat (Putri Ocdritte Ayuningtyas, S.E Binti Pudjianto);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 869.000,00 (delapan ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

perceraian adalah jalan yang terbaik bagikedua belah pihak;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci, namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugattersebut, maka perceraian diperbolehkan, dengan menjatuhkan talak satu bainsughro dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat (Putri OcdritteAyuningtyas, SE Binti Pudjianto

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (DIAN CAHYONO bin PUDJIANTO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (DEWI GRAHANI binti DJAWAN) di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266.000 ,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

(lebih kurang sebelas ribu delapan ratus empatpuluh meter persegi) karena keterangan saksi Nian, Daryat, Imin, danMuhamad Husni yang pada intinya menyatakan bahwa tanah objeksengketa adalah benar tanah milik orang tua dan kakek dari masingmasing saksi tersebut yang telah dijual kepada Pudjianto,bersesuaian dengan fotokopi peta sebagian lokasi Kota TamanGunung Putri Blok (vide Bukti P59) yang menunjukkan tanahtanahmilik Termohon Kasasi yang ia beli dari Pudjianto;Terkait dengan hal tersebut, kiranya

perlu diperhatikan oleh JudexJuris Mahkamah Agung RI yang memeriksa perkara perdata a quobahwa pada faktanya, keterangan yang diberikan oleh saksi Nian,Daryat, Imin, dan Muhamad Husni, khususnya keterangan yangmenjelaskan bahwa tanah objek sengketa adalah benar tanah milikorang tua dan kakek dari masingmasing saksi tersebut yang telahdijual kepada Pudjianto, merupakan keterangan yang didasarkanHalaman 55 dari 83 Hal.

2016Kasasi mengajukan gugatan bersamasama dengan Setiadi Noto Subagio.Hal ini didasarkan pada alasan bahwa berdasarkan Akta Notaris Nomor 47(vide Bukti P58), tanah objek sengketa yang semula diklaim merupakanmilik Pudjianto, telah dialinkan kepada Termohon Kasasi secara bersamasama dengan Setiadi Noto Subagio.

Adapun kutipannya adalah sebagaiberikut:Bahwa almarhum Pudjianto (dahulu bernama Lie Po Djian) semasahidupnya memiliki 145 (Seratus empat puluh lima) bidang tanah yangterletak di Desa Tlajung Udik, Desa Bojong Nangka, Desa Cicadas, yangkeseluruhannya berada di wilayah Kecamatan Gunung Putri KabupatenBogor;Bahwa para penghadap selaku ahli waris almarhum Pudjianto (dahulubernama Lie Po Djian) menyatakan bahwa bidangbidang tanah tersebut diatas telah dialinkan kepada;1.

Berdasarkan kutipan tersebut di atas jelas terbukti dan tidak terbantahkanbahwa tanah objek sengketa yang semula diklaim merupakan milikAlmarhum Pudjianto, telah dialinkan oleh para ahli waris Pudjianto kepadaHalaman 66 dari 83 Hal. Put. Nomor 2724 K/Pdt!2016Termohon Kasasi secara bersamasama dengan Setiadi Noto Subagio,sehingga tanah objek sengketa tersebut bukanlah hanya milik TermohonKasasi seorang, tetapi juga milik Setiadi Noto Subagio.

Sigit Pudjianto, S.H., M.H. (Kepala Biro Hukum Kementeriany PYSe Dalam Negeri); nn wanna nn nnn nnn nnnn nn nnnn nn eennnens2. DR. T. Saiful Bahri, S.H., u.sicKepal Bagian Advokasi Hukum = pada Biro Hukum Komen Dalam Negeri) ; aa/ wya 3. Syelli Nila Kresna, Sit. M.H. (Kepala Sub Bagian Wilayah SeBagian Advokasi eum pada Biro Hukum Kementerian Dalam . Negeri) ; Ss haeennennnnnnnnananmnmnnnnnntannnnnnanatann etn nnn rae4. Biner Senos, S.H., M.M.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RIZAL ASIAN MUSLIM bin WUDJUD PUDJIANTO) kepada Penggugat (SILVI KARUNIAWATI binti HAIRUL HIDAJAT);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp551000,00 ( lima ratus lima puluh satu ribu ).

Memberi tjin kepada Penggugat (SILVI KARUNIAWATI binti HAIRULHIDAJAT ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Tergugat (RIZALASIAN MUSLIM bin WUDJUD PUDJIANTO) di depan sidang PengadilanAgama Lumajang;3.

Janda Elisabeth Titik Wijaya (Hotel Prima);Barat : Jalan Yos Sedarso;Setempat dikenal dengan sebutan bangunanbangunan/rumahrumah JalanYos Soedarso Nomor 1113 Kota Kediri:Diperoleh dari jualbeli yang sah menurut aturan perundangundangan dariSaudari Anjar Sulastri, Saudara Heru Pudjianto, Saudara Suwito di bawahakta Nomor 30, 31, 32 masingmasing tertanggal 16 Januari 1991, kesemuadibuat di hadapan Suroso, S.H. Notaris Kediri.

dikuasai PemohonPeninjauan Kembali (Bambang Suyendro) yang telah menjadi aset yangdikuasai negara dapat disetujui untuk dijual kepada PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa Peninjauan Kembali pada tahun 2012 cukup kaget mendapatGugatan Tata Usaha Negara dari Termohon Peninjauan Kembali diPengadilan Tata Usaha Negara, dimana pada intinya Gugatan tersebutdisampaikan Bahwa Termohon Peninjauan Kembali melakukan IkatanJual Beli dan Bangunan Bekas Hak Guna Bangunan Nomor 308 kepadaNyonya Anjar Sulastri, Heru Pudjianto

, dan Suwito pada tahun 1991,sehingga ada kepentingan yang dirugikan ketika ljin HO Nomor503/2019/419.36/2012 tertanggal 2 Mei 2012 atas nama PemohonPeninjauan Kembali diterbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali II;Bahwa pada nyatanya Nyonya Anjar Sulastri, Heru Pudjianto, danSuwito bukanlah pemilik dan pihak yang menguasai Tanah danBangunan bekas Hak Guna Bangunan Nomor 308 Kelurahan Pakelan,Kediri dan oleh karenanya Ikatan Jual Beli yang dilakukan tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku;Bahwa

sangat keberatan ataspertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, yang menyatakan Termohon PeninjauanKembali memiliki Kepentingan untuk menggugat dan memiliki sertamempunyai hubungan hukum dengan keseluruhan tanah dan bangunanbekas Hak Guna Bangunan 308, karena telah melakukan Ikatan JualBeli atas tanah a quo kepada Nyonya Anjar Sulastri (Akta Ikatan JualBeli Nomor 30 tanggal 16 Januari 1991), Heru Pudjianto

Putusan Nomor 154 PK/TUN/201510.11.12.Sulastri (Akta Ikatan Jual Beli Nomor 30 tertanggal 16 Januari 1991),Heru Pudjianto (Akta Ikatan Jual Beli Nomor 31 tertanggal 16 Januari1991), dan Suwito (Akta Ikatan Jual Beli Nomor 32 tertanggal 16 Januari1991) tidak memiliki objek perjanjian dan melanggar ketentuan hukum,sehingga tidak memenuhi syaratsyarat objektif Pasal 1320KUHPerdata, yaitu tidak memenuhi suatu hal tertentu dan suatu sebabyang halal:Bahwa Suatu hal tertentu (a certain subjek matter) yang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Pudjianto bin Paidjo) terhadap Penggugat (Supiyati binti Kasimo);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.002.000,00 (satu juta dua ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUHAMMAD AMIRUDDIN bin PUDJIANTO) terhadap Penggugat (TRI MARDIANTI binti NASIPAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 581.000,00 (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rully Andrianto bin Pudjianto) terhadap Penggugat (Reti Rahmawati binti Juhandi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 421000,- ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Kunyadi bin Pudjianto) terhadap Penggugat (Sularmiati binti Katwadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.591.500,- ( lima ratus sembilan puluh satu ribu lima ratus rupiah);

PENETAPANNomor 0504/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugatan Waris pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaibenkut, antara pihakpihak :PENGGUGAT , umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kalimantan Selatan dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ADI PUDJIANTO, S.H.,Advokat, beralamat di JI.

dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkanuntuk memastikan bahwa kuasa hukum para pihak mempunyai hak untukmewakili kKepentingan hukum para pihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan suratkuasa khusus tanggal 20 Nopember 2015 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Register Kuasa nomor0163/Kuasa/I/2016/PA.Kab.Mlg., tanggal 22 Januari 2016, yang pada pokoknyapara Penggugat memberi kuasa kepada Advokat yang bernama PUDJIANTO

., M.Si, berkedudukan di Jalan MatramanRaya, Nomor 25, Jakarta Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa TengahSugeng Pudjianto, S.H., M.H., selaku PengacaraNegara, beralamat di Jalan Pahlawan, Nomor 14, KotaSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11April 2017;2.

PERUSAHAAN UMUM DAMRI (PERUM DAMRI) cqPERUM DAMRI KANTOR DIVISI REGIONAL Il, yangdiwakili oleh Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa TengahSugeng Pudjianto, S.H., MH. selaku PengacaraNegara, berkedudukan di Jalan Mpu Tantular, Nomor 8,Kelurahan Bandarharjo, Kecamatan Semarang Utara,Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Putu Gede Sudharma, S.H., dan kawankawan, ParaJaksa Pengacara Negara, beralamat di Jalan Pahlawan,Nomor 14, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 April 2017;Para Termohon

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris (Tasroji bin Dohar) telah meninggal dunia pada tanggal 30 Juli 2020;
3. Menetapkan ahli waris sah dari Pewaris (Tasroji bin Dohar) adalah;
   1. Okty Argayanti binti Pudjianto (isteri pewaris);
   2. Afaya Citra Haura binti Tasroji (anak kandung perempuan pewaris);
   3. Belden Aditya Rahman bin Tasroji (anak kandung laki-laki pewaris);

Pudjianto, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,tempat tinggal di Jin.

Nunung Setyo Nugroho (saudara lakilaki);Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon yaitusaksi 1 (Pudjianto) dan saksi 2 (Adi Wardoyo) di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah sesuai agama masingmasing danketerangannya adalah mengenai apa yang saksi lihat/dengar/alami sendiri sertasaling bersesuaian antara saksi 1 dengan yang lainnya maka telah memenuhisyarat formil dan meteriil sebagai saksi sebagaimana dimaksud oleh Pasal 171dan Pasal 172 HIR;Menimmbang, bahwa saksisaksi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Ari Pudjianto Bin Sudiman) terhadap Penggugat (Yusdiansyih Binti M.