Menyatakan perkawinan antara peng gugat dengan tergugat putus karena perceraian.3.

Bahwa penggugat dan tergugat sesudah nikah tinggal bersama selama 1 bulan sesudahnyatergugat meninggalkan penggugat, tergugat tidak diketahui lagi alamatjelasnya dan selamatergugat meninggalkan penggugat tidak ada nafkah untuk penggugat hingga sekarang 2 tahunlebih.Bahwa atas keterangan para saksi tersebut penggugat membenarkannya dan peng gugatmenyatakan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara persidangan dalam perkara ini harusdianggap

dan termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti yang telahdiuraikan di atas.Menimbang, bahwa majelis memberi nasehat kepada penggugat, agar kembali menunggutergugat dengan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan tergugat namun tidak berhasil,peng gugat tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namuntidak hadir dan tidak pula menyuruh

tangga penggugat dan tergugat yangdijadikan dalildalil dalam gugatannya setelah didengar keteranganketerangan saksisaksi makamajelis menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat hingga sekarang 2 tahun lebih, terg ugattelah meninggalkan penggugat tidak diketahui alamatjelasnya dan selama tergugatmeninggalkan penggugat tidak ada nafkah untuk penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas majelis hakim berpendapatbahwa rumah tangga peng

Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka diperintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Sengkang untuk mengirim sehelai salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah atau Kantor Urusan Agama setempat.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1 ) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada peng

Bahwa ternyata Ter gugat mengul angi la giperbuatannya membawa perempuan lain ke rumahPenggugat, kemudian Peng gugat bert anya kepada" WTer gugat siapa perempuan itu namun Ter gugatmalah marah marah dan terjadi pert engkaransetelah itu Tergugat pulang dengan tanpa pamit,oleh karena sikap serta perbu atan Ter gugatters ebut akhir nya Penggugat nme mut uskan untukbercerai saja dengan Tergugat ; Bahwa akibat perist iwa tersebut diatas kiniantara Penggugat dan Tergugat dan telah terjadipisah selama lebih

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul = akibat perkara ini;Berdasarkanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segeramenerik sa dan mengadili perkara ini, selanjut nyamenjatuhk an putus an yang amarnya berbunyi4.

Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnyaSo rn rr ee eee Menimbang, bahwapada persid angan yang tel ah ditetapk an,Peng gugatdata ng menghadap sendiri secara inp erson dipersid angan, sedang Tergugat meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan Nomor : 143/ Pdt.G/20 09/ PA.

danTer gugat, karena sebagai tet angga Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tahun 2007, dan setel ah menikah Penggugatdan Tergugat terakhir hidup bersama sebagaisuami isteri dirumah orang tua Penggugat, dariperk awinannya belum dika runiai anak ; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Ter gugat yang semula rukun, sekarang tidakrukun lagi karena bert engkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalahTer gugat bermain cinta dengan wanita lain asalProbolin ggo, hal tersebut Peng

Membebankan ~~ kepada Peng gugat untuk membayarbiaya perkara yang dihitung hing ga kini sebesarRp. 314.000, ( Tiga ratus empat belas ribuRupiah) ;Dem kianl ah diputuskan dalam sidang PengadilanAgama Kraksaan pada hari Kams tanggal 26 Pebruari2009 Masehi bert epatan dengan tanggal 1 Rabiul Awal1430 Hijriyah, oleh kami : Drs. AHVAD ASHURI, sebagaiHakim Ketua Majelis, Drs. H. ABD.

Nomor 3064 K/Pdt/2016) Nomor 94/Peng.12.71/2014, atas nama Abdul Manan;) Nomor 95/Peng.12.71/2014, atas nama Johari:) Nomor 96/Peng.12.71/2014, atas nama Rawati Purba, Ahli Madya;) Nomor 97/Peng.12.71/2014, atas nama Robinson Sinurat;) Nomor 98/Peng.12.71/2014, atas nama Julianto;) Nomor 99/Peng.12.71/2014, atas nama Bambang Irwanto;7) Nomor 100/Peng.12.71/2014, atas nama Rohimi;) Nomor 101/Peng.12.71/2014, atas nama Amold Gustianus Barus:) Nomor 102/Peng.12.71/2014, atas nama Mardiman;0) Nomor 103

/Peng.12.71/2014, atas nama Suhadi:1) Nomor 104/Peng.12.71/2014, atas nama M.

Roni:2) Nomor 105/Peng.12.71/2014, atas nama R. Hedi Suhendriono;13) Nomor 106/Peng.12.71/2014, atas nama Julianto;14) Nomor 107/Peng.12.71/2014, atas nama M.

Roni;15) Nomor 108/Peng.12.71/2014, atas nama Helmi Syahsupri:16) Nomor 109/Peng.12.71/2014, atas nama Rudi Hartono;17) Nomor 110/Peng.12.71/2014, atas nama Julianto;18) Nomor 111/Peng.12.71/2014, atas nama Sabarkita Sembiring;19) Nomor 112/Peng.12.71/2014, atas nama Surianto;20) Nomor 113/Peng.12.71/2014, atas nama Muhammad Soleh;21) Nomor 114/Peng.12.71/2014, atas nama Jensur Surbakti;22) Nomor 115/Peng.12.71/2014, atas nama Mislik;23) Nomor 116/Peng.12.71/2014, atas nama Sri Sehati Br.

Kacaribu disebutjuga Sri Sehati Karokaro Kacaribu;24) Nomor 117/Peng.12.71/2014, atas nama Beny Subarja ic Tergugat ;25) Nomor 118/Peng.12.71/2014, atas nama Jumarik;26) Nomor 119/Peng.12.71/2014, atas nama R.

Selama itu pula Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta benda yangdapat digunakan sebagai nafkah Peng gugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke rumah orang tuanya, namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Wonosari segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:PRIM

Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;3. Membebankan biaya perkara kepada Peng gu gat; SUB SIDA IR: === 222 nnn nn ee nn1$5S&S S/"&S" Ste 5" ," $,S &S% 0 1) )7S &BS*S44"S SE"% 58 S04S ,$ $ 08 6 ," 'S S$ #S *S # E&SO Hie) HS $,+5&S0OS 6 TN TONS # ON FES 6 $+ ," $0 0S % $ 6 St ,)&S " *)) )+ OS & "N"5S#SS 454+5& S SY+$RYS *8.) ) "GSS!

, bahwa berdasarkan posita point 3 ternyata setelah menikah Penggugatdengan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai anak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya kurang lebih sejak bulan Agustustahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama kepergianya, tidak dapatmem beri nafkah dan kabar kepada Peng

Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis telah dapat menetapkan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat dengan iwadl Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah );Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diamandemen kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara ini dibebankan kepada Peng

binSaliyo serta saksi Ngatmin bin mani yang ketiganya adalah tukang ojek yangsedang mangkal didekat kios rokok milik terdakwa I Mungin bin Moko,karena saat itu terdakwa II Munawar alias Poyo bin Nasiman dan saksiSuwignyo alias Jampeng bin Saliyo serta saksi Ngatmin bin Mani menunggupenumpang belum ada maka terdakwa I Mungin bin Moko, terdakwa IIMunawar alias Poyo bin Nasiman dan saksi Suwignyo alias Ja,peng binSaliyo serta saksi Ngatmin bin mani bersepakat untuk bermain judi jenisjokeran dirumah

ojek kuranglebih 50 meter.Setelah berada dirumah Didik Kendang lalu saksi Ngatmin bin Manimenyuruh Edi triyono untuk membeli 1 set kartu remi, setelah mendapatkan 1set kartu remu warna biru tersebut saksi Ngatmin bin Mani dan saksiSuwignyo alias Jampeng bin Saliyo serta terdakwa I Mungin bin Mokoterdakwa II Munawar alias Poyo bin Nasiman mencari tempat duduk dalambermain dan pada waktu itu saksi Ngatmin bin Mani mendapat tempat dudukdi sebelah selatan menghadap ke utara. saksi Suwignyo alias Ja,peng

Grobogan atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPurwodadi dengan menggunakan kesempatan untuk main judi dengan melanggarketentutan pasal 303 KUHP, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekira pukul 12.00 Wibterdakwa I Mungin bin Moko sedang mengobrol dengan terdakwa IIMunawar alias Poyo bin Nasiman dan saksi Suwignyo alias Ja,peng binSaliyo serta saksi Ngatmin

Grobogan ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekira pukul 12.00Wib terdakwa I Mungin bin Moko sedang mengobrol dengan terdakwa IIMunawar alias Poyo bin Nasiman dan saksi Suwignyo alias Ja,peng binSaliyo serta saksi yang ketiganya adalah tukang ojek yang sedangmangkal didekat kios rokok milik terdakwa I Mungin bin Moko, karenasaat itu terdakwa II Munawar alias Poyo bin Nasiman dan saksiSuwignyo alias Jampeng bin Saliyo serta saksi menunggu penumpangbelum ada maka terdakwa I Mungin bin

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 91/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 9 April 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 563/Pdt.G/2023/PN Mdn, tanggal 7 Februari 2024, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam

Bahwa Penggugat sudah tidak hendak menerusk anikat an pernik ahan denganTergugat dan akan mengakhiri dengan perceraian ;Vs Bahwa Penggugat sanggup membayar selur uhbiaya yang timbul = akibat perkara ini; eee eee ee Ber dasarkanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segeramenerik sa dan mengadili perkara ini, selanjut nyamenjatuhk an putus an yang amarnya berbunyi1. Menga bulkan gugatan Peng gugat ;2.

Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnyasie edatiataliatial ataiatiatatalaiatalaiaiataietiaiaiataielatae Menimbang, bahwapada persid angan yang tel ah ditetapk an,Peng gugatdatang menghadap sendiri secara inp erson dipersid angan, sedang Tergugat meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan Nomor : 235/ Pdt.G/20 09/ PA.

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, diba wahsumpahnya menerangkan sebagai berikutkarena saksi sebagai bibi Peng gugatBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugat,antaraPenggugat danBahwaPenggugat dan Tergugat tel ah menikah sudah 3 tahunlebih, dan setel ah menikah Penggugat dan Ter gugatterakhir hidup bersama sebagai suamiis teridirumah orang tua Ter gugat, dari perkawi nannyatel ah dikaruniai seoarng anak ; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugatdan

Membebankan ~~ kepada Peng gugat untuk menbayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 269.000, ( Dua ratus enam puluh sembilan ribuRupiah) ;Dem kianl ah diputuskan dalam sidang PengadilanAgama Kraksaan pada hari Kams tanggal 12 Maret 2009Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1430Hijriyah, oleh kami : Drs. AHVAD ASHURI, sebagai HakimKetua Majelis, Drs. H. ABD.

telahdipang gil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan tanggal 15Januari 2010, tanggal 10 Pebruari 2010 dan tanggal 03 Meretdan tidak pula2010,ter nyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu dis ebabkanoleh sesuatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menaseha tiPen ggugat untuk bersabar dan tidak menerus kangugatannya, tetapi tidak berhasil.Bahwa selanjut nya Majelis Hakim memulai pemeriksaandengan menyatakan sidang tertutup untuk umum = dankemudian di baca kan surat gugatan Peng

Surat Keterangan atas nama Penggugat Asli, yangdikeluar kan oleh Kepala Desa Sun gai SahutKeca matan Tabir Selatan Kabupaten Merangin,yang telah bermate rai cukup dan cap pos, olehHakim Ketua selanjut nya diberi tanggal, diparaf dandiberi tanda (P.2).Bahwa di samping bukti surat Peng gugat juganmenghadir kan dua orang saksi di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berik ut1.

SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerj aan iburumah tangga, tempat ting gal di Kabupaten Mrangin.Bahwa saksi adalah ibutiri Peng gugat.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Ter gugatadalah suami isteri yang sah dan telah dik aruniaiti ga orang anak.Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danperte ngkaran Penggugat dan Tergugat dikare nakanTergugat suka main judi, mabuk mabukan dan mainperempuan.Bahwa saksi pernah melihat sendiri perte ngkaranPenggugat dan Ter gugat.Bahwa saksi mengetahui

Pasal 143 ayat (1 dan 2 )Kompilasi Hukum Islam telah terp enuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikahyaitu alat' bukti(P.1) bahwa Peng gugat dan Tergugat telah teri katsebagai suami isteri sejak tahun1997 dan belum bercerai menurut hukum.

Kedua dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009.Menimban g, bah wa ber dasarkan Surat Kete ranganPenduduk yaitu alat bukti (P.2) yang dikeluar kan olehpejabat yang berwenang, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat berd omisili dalam wil ayah hukumPengadilan Agama Bangko sesuai' dengan ketent uan pasal73 ayat (1) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989seb agaimana te lah diubah dengan Undang undangNomor a tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009.Menimban g, bahwa alasan Peng

Pengumuman Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/I/2020 tanggal 27 Januari 2020;b. Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/l/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/DesaHalaman 2 dari 12 halaman. Putusan Nomor 43 K/TUN/2021Kubang Jaya tanggal 04 Juni 2015, Surat Ukur Nomor: 07836/KubangJaya tanggal 26 Maret 2015, Luas 13.330 M?

Menyatakan batal atau tidak sah:a)Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/1/2020 tanggal 27 Januari 2020;Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/I/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/DesaKubang Jaya tanggal 04 Juni 2015, Surat Ukur Nomor:07836/Kubang Jaya tanggal 26 Maret 2015, Luas 13.330 M?

Mewajibkan masingmasing Para Tergugat untuk mencabut:a) Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/1/2020 tanggal 27 Januari 2020;b) Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/I/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/DesaKubang Jaya tanggal O04 Juni 2015, Surat Ukur Nomor :07836/Kubang Jaya tanggal 26 Maret 2015, Luas 13.330 M?

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum: Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/11/2020 tanggal 27 Januari 2020; Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/1/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/KubangJaya tanggal 04 Juni 2015, Seluas 13.330 M?

Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor 204/Peng.14.01.MP.01/11/2020 tanggal 27 Januari 2020;b. Surat Keputusan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Riau No. 01/SK14.MP.02.03/I/2020tanggal 15 Januari 2020 Tentang Pembatalan Sertipikat Hak MilikNoor 7029/Kubang Jaya tanggal 4 Juni 2015 Seluas 13.330 M? AtasNama Yap Ling Li dan Sertipikat Hak Milik Noor 7030/Kubang Jayatanggal 4 Juni 2015 Seluas 14.020 M?

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT ) ;-------------------------------------------------------------------4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng gugat(PENGGUGAT ) ; 29222 2222222 2 22 =4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk menyampaikan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Tergugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi; dan karenanyaagar masing masing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanalter native untuk menyelesaikan permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa untuk memenuhi' ketentuan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989 serta perubahannya, makaPemohon memohon agar Panitera/sekretaris Peng

Memerintahkan kepada Panitera/ Sekretaris Peng adilanAgama Tangerang untuk menyampaikan salinan Putusanperkara ini setelah mempunyai' kekuatan hukum yangtetap kepada KUA Kecamatan Batuceper Kota Tangeranguntuk dicatat dalam sebuah buku daftar yangdiperuntukkan untuk kepentingan tersebut;4.

:Saksi I:Nama : SAKSI I PENGGUGAT umur 48 tahun, agama Islam,Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KOTA TANGERANGSaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di muka persidangan yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan danuntuk meringkas uraian putusan ini pada pokoknyaketerangan saksi tersebut adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat dalamhubungannya selaku anakkandung dan kepada Tergugatdalam hubungan selaku anak menantu/suami Peng

gugat denganTergugat dan hal hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang diperkuat dengan keterangan saksi saksi yangpada intinya menjelaskan antara Peng gugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggadan pihak ke luarga telah cukup mendamaikan = antaraPenggugat dengan Tergugat, sementara Maje lis Hakim jugatelah berupaya menasihati Penggugat agar tetap rukunnamun Peng gugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidaklagi berkeinginan

Memerintahkan kepada Panitera/sekretaris Peng adilanAgama Tangerang untuk menyampaikan salinan Putusanperkara ini setelah mempunyai' kekuatan hukum yangtetap kepada KUA Kecamatan Batuceper Kota Tangeranguntuk dicatat dalam sebuah buku daftar yangdiperuntukkan untuk kepentingan tersebut;5.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan nomor 11/Pdt.G/2018/PN Mdn, tanggal 01 Maret 2018, yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan

PENG SENG dari periode bulan Mei 2023 sampai bulan Juli 2023.

PENG SENG.

6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah).

secara in person Tergugat tidak hadirdan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah unt uk hadir di persi dangan nes ki punberdasarkan relaas panggilan Nomor Pdt.G/2010/PA.Stb yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secararesm dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTergugat disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang sedang pada sidang kedua tanggal 6 Oktober 2010Penggugat dan Tergugat hadir in person di persidangan;Oleh karena pada sidang kedua Peng

StbBahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak bulan Juni2010 sampai dengan saat ini tidakpernah bersatu kembali;Bahwa keadaan runah tangga Peng gugat denganTer gugat te lah terjadi pertengkaran mulut;Bahwa pada bulan Juni 2010 Penggugat menel pon saksinelal ui HP dan saksi mendengar Penggugat berte ngkarmul ut dengan Ter gugat saksi dengar Ter gugatnengata kann kepada Peng gugat , "aku maumencer aikan kau ll, tapi kau kembalikan senuauang yang sudah aku keluarkan untuk biaya

; Bahwa ti dak ada lagi yang akan disa mpai kan saksi la gi;Kete rangan saksi Penggugat te rsebut di atastelah di konfirmsi kan kepada Penggugat, Penggugatmenyat akan ti dak keberatan dan me mbe nar kannya,sedangkan kepada Tergugat tidak dapat dikorfirmasi kan karenati dak hadir dipersi dangan;Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Ter gugatpada setiap tahapan persidangan dan pada tahapan penbuktiandari Tergugat, Tergugat tidak hadir ;Peng gugat telah nenyampaikan kesi mpulannya secaralisan

Bg. keterangan saksi Peng gugatsepanjang pertengkaran dan pisah rumah telah nenenuhi syaratmate ril alat bukti saksi;Meni mbang, bahwa oleh karena Penggugat te lahmengajukan 2. orang saksi saksi I dan saksi II telahmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugatyang telah nenenuhi syarat forml dan materil alat buktisaksi, maka Mbjelis Hakim berpendapat alat bukti saksiyang diaj ukan Penggugat telah mencapai batas mnimalpenbuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembukti kan dalil

Me mbe bankan kepada Peng gugat unt uk ne mbayarsemua biaya yang ti mbul dalam perkara ini yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp. 891.000, (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Dem kian put usan ini dijat uhkan di Pengadil anAgana Sta bat dal am si dang mus yawarah Mijelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 23 Pebruari 2011Mladiyah, bertepatan dengan tanggal 22 Rabi;ul Avwal 1432Hijriy ah, oleh Kam Dra.

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon di depan sidang Peng-adilan Agama Wonosari;-----------------------------------------4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosari untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul;---------5.

Setelah sampai di Polsek Talang kelapa petugas mengambil barangbukti tersebut untuk di analisis.Berdasarkan Hasil Pengujian Laboratorium Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Palembang Nomor : 204/Peng/PBUM/XII/2019 tanggal 02Januari 2020 yang ditandatangani oleh SRI ARINI, S.Si.,Apt.,M.Si selakuKepala Bidang Pengujian BBPOM Palembang berkesimpulan bahwabarang bukti berupa larutan diduga formalin milik Terdakwa JUNYUS BinAlm.

UNTUNG SELAMET positif mengandung FORMALIN (tidak memenuhisyarat untuk di konsumsi) dan terdaftar dalam bahan yang dilarangdigunakan sebagai Bahan Tambahan Pangan Nomor Urut 5 Lampiran IlPeraturan Mentreri Kesehatan Nomor 33 Tahun 2012 Tentang BahanTambahan Pangan.Berdasarkan Hasil Pengujian Laboratorium Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Palembang Nomor : 205/Peng/PBUM/XII/2019 tanggal 02Januari 2020 yang ditandatangani oleh SRI ARINI, S.Si.,Apt.

UNTUNGSELAMET positif mengandung FORMALIN (tidak memenuhi syarat untuk dikonsumsi) dan terdaftar dalam bahan yang dilarang digunakan sebagaiBahan Tambahan Pangan Nomor Urut 5 Lampiran Il Peraturan MentreriKesehatan Nomor 33 Tahun 2012 Tentang Bahan Tambahan Pangan.Hasil Pengujian Laboratorium Balai Besar Pengawas Obat dan MakananPalembang Nomor : 205/Peng/PBUM/XII/2019 tanggal 02 Januari 2020yang ditandatangani oleh SRI ARINI, S.Si.,Apt.

PALGUNADI bertugas sebagai sopir mobil pada saat mengedarkan tahu;Bahwa Berdasarkan Hasil Pengujian Laboratorium Balai Besar PengawasObat dan Makanan Palembang Nomor : 204/Peng/PBUM/XII/2019 tanggal02 Januari 2020 yang ditandatangani oleh SRI ARINI, S.Si.,Apt.

Setelah sampai di Polsek Talang kelapa petugasmengambil barang bukti tersebut untuk di analisis;Menimbang, bahwa Berdasarkan Hasil Pengujian Laboratorium BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan Palembang Nomor : 204/Peng/PBUM/XII/2019 tanggal 02 Januari 2020 yang ditandatangani oleh SRI ARINI,S.Si.,Apt.,M.Si selaku Kepala Bidang Pengujian BBPOM Palembangberkesimpulan bahwa barang bukti berupa larutan diduga formalin milikTerdakwa JUNYUS Bin Alm.

@P)iBP)IOiSS>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata tertentu. dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 33 tahun, Agama lslam, Pekerjaan Guru Swasta,Pendidikan S1, Tempat tinggal diKelurahan Noyontaansari, Kecamatan Pekalongan Timur,Kota Pekalongan, selanjutnya disebut sebagai Peng g ug at;mela wanTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama slam, Pekerjaan Fasilitator

Kelurahan,Pendidikan Si, Tempat tinggal dahulu di , KelurahanNoyontaansari, Kecamatan Pekalongan Timur, KotaPekalongan, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti, baik didalam maupun diluar wilayah RI,selanjutnya disebut sebagai Te 1g ug at;Peng ad an Agama tersebut ;wo ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Sa nnn nnn nnn Telah membaca danmempelajari berkas perkaranya Telah mendengar P@nggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa pada bulan Agustus tahun 2011 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk berangkat kerja ke Jakarta, namun selama di JakartaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar maupun kirimua n g ke pad a Peng g u g at;. Bahwa pada tanggal 25 Maret 2014, Penggugat telah mengajukan ceraigugat terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Pekalongan dengannomor perkara 0114/Pdt.G/2014/PA. Pkl;.

dengan Tergugat telah dikaruaniai 2 orang anak; Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2011 Tergugatpamit bekerja ke Jakarta tapi tidak pernah pulang dan tidak mengirimn a fka h k ep ad a Peng g ug at Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 23 Agustus 2014 Tergugatdatang hanya satu hari untuk menemui analanak dan keesokan harinyatanggal 24 Agustus 2014 Tergugat pamit kepada Penggugat untukberagkat kerja ke Medan sampai sekarang

Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik sebagaimanalayaknya suami isteri selama 4 tahun 1 bulan dan telah dikaruniai duaorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat, Bahwa Sejak tanggal 24 Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat telahberpisah sampai sekarang selama 1 tahun 17 hari dan selama itu Tergugattelah membiarkan/tidak memperdulikan serta sudah tidak memberi nafkah kepada Peng g ug at "; Bahwa Penggugat menyatakan tidak ridla atas perlakuan Tergugat dansanggup membayar iwadl Rp.10

Peng Hocksudah menjalani penyanderaan selama 6 bulan sesuai dengan SuratPerintah Penyanderaan No : SPRINDERA001/WPJ.02/KP.15/2015tanggal 16 Maret 2015 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PelayananPajak Pratama Bintan (Tergugat I) Kemudian diperpanjang lagi selama 6bulan sesuai Surat Perintah Penyanderaan No : SPRINDERA002/WPJ.02/KP.15/2015 tanggal 14 September 2015, maka secarakeseluruhan Sdr. Peng Hock (Direktur PT.

Peng Hock melawan KPP Pratama Bintan dengan objekpermohonan praperadilan atas tindakan penyanderaan yangdilakukan KPP Pratama Bintan terhadap Peng Hock, yang terdaftardengan Nomor 1/Pid.Prap/2015/PN.Tpg tanggal 17 April 2015 dantelah diputus inkracht "menyatakan permohonan Pemohon tidakdapat diterima;c.

Perlawanan Peng Hock atas tindakan penyitaan PT GKJL, yangterdaftar dengan Nomor 08/Pdt.Plw/2016/PN.Tpg tanggal 10Februari 2016 dan telah dicabut oleh Penggugat;f. Gugatan PMH oleh Meri dkk. (anak dari Peng Hock dengan NgoeiA Lan in casu Penggugat) atas tindakan penyitaan PT GKJL, yangterdaftar dengan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 16 Februari2016, dimana Meri mendalilkan telah terjadi transaksi hibah dariPeng Hock kepada Meri dkk.

Permintaan blokir rekening Peng Hock pada Mei 2014 danrekening Ngoei A Lan pada September 2014;f. Pencegahan bepergian ke luar negeri a.n. Peng Hock pada tanggal5 September 2014;g.

Penyanderaan terhadap Peng Hock (Direktur Utama PT GKJL)pada tanggal 18 Maret 2015 selama dua kali enam bulan;sehingga Tergugat menduga bahwa status Dalam Pailit yangdidalilkan Penggugat hanyalah merupakan modus Penanggung PajakPT GKJL (Penggugat dan Peng Hock) untuk menghindari kewajibanpelunasan utang pajaknya sebagaimana telah Tergugat jelaskandalam Eksepsi Doli Prae Sintis di atas..

atasnama SUKANDIASMAN dahulu SHO KOK PENG danRASANTO dahulu OEI LAM SIONG yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Pekanbaru tanggal 13 April 2012; Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoretSertipikat Hak Milk No. 2857/Kelurahan Air Hitam, Surat UkurNo.00065/ 2012 tanggal 11 April 2012, seluas 1.533 M?

atas nama SUKANDIASMAN dahulu SHO KOK PENG dan RASANTO dahulu OEI LAMSIONG, telah sesuai prosedur berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; 3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 1458/Desa Tampan, Kec.Siak Hulu Kab. Kampar tanggal 31 Agustus 1982, Surat UkurNo.1967/1982 tanggal 3 Juni 1982, luas 2.600 M? atas namaBASRI AHMAD TAMIN, Nomor seri blanko : 8245604 tidakmempunyai kekuatan hukun ; 4.

Sukandi an/1990 tanggalAsman dahulu 30 Mei 1990 ;Sho Kok Peng, 2.

SukandiAsman dahulu ShoKok Peng, 2. Rasantodahulu Oei LamSiong ;Sertipikat Hak MilikNo.2857 / Kel.

SukandiAsman dahulu ShoKok Peng, 2.