Bahwa yang mana perbuatan Terdakwa menuduhkan sebagai pencuriterhadap anak korban FADIA yaitu Lelaki IRWANSYA adalh sesuatu yangdipandang sebagai penekanan psikis yang bisa berakibat pada psikologisanak IRWANSYA padahal barang yang dituduhkan tersebut hilang karenakelalaian Terdakwa sendiri dan belum dicaricari sudah dituduhkan sebagaipencuti;Menimbang, bahwa alasanalasan yang dikemukakan dalam memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, tidak ditemukan halhal baruyang dapat membatalkan putusan

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama; dirumah Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satuanak yaitu Selviana Astria,, umur 12 Tahun;5.

Kemudian saksi Fadlimelarang terdakwa agar tidak memukul saksi korban Anggie SuwadiBin Muihammad Syarif lagi, lalu. terdakwa berhenti memukul.Selanjutnya 10 (sepuluh) menit kemudian terdakwa melihat saksikorban pingsan dan tidak sadarkan diri.Akibat perbuatan terdakwa terhadap saksi korban Anggie Suwadi BinMuihammad Syarif menderita pada paha kiri tampak luka memar,nyeri dan penekanan, teraba pembengkakan jaringan dengan ukuran6x6cm, Kesimpulan: paha kiri tampak luka memar, nyeri danpenekanan, teraba

ARIF WAHYONO, SpF. selaku Dokter SpesialisForensik pada BLUD Rumah Sakit Umum Sekarwangi, yang telah melakukanpemeriksaan dengan hasil sebagai berikut:PEMERIKSAAN LUAR:vy Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada di bagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan;v Rambut kepala, alis mata hitam, bulu mata hitam, lurus sukar dinilaikarena sudah membusuk; Kelopak mata, selaput bening mata, tirai mata sukar dinilai, selaput bolamata, selaput kelopak mata sukar dinilai karena sudah membusuk;Y

ARIF WAHYONO, SpF. selaku Dokter SpesialisForensik pada BLUD Rumah Sakit Umum Sekarwangi, yang telah melakukanpemeriksaan dengan hasil sebagai berikut:PEMERIKSAAN LUAR:vy Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada di bagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan;vy Rambut kepala, alis mata hitam, bulu mata hitam, lurus sukar dinilaikarena sudah membusuk;v Kelopak mata, selaput bening mata, tirai mata sukar dinilai, selaput bolamata, selaput kelopak mata sukar dinilai karena sudah membusuk

ARIF WAHYONO, SpF. selaku Dokter SpesialisForensik pada BLUD Rumah Sakit Umum Sekarwangi, yang telah melakukanpemeriksaan dengan hasil sebagai berikut:PEMERIKSAAN LUAR:vy Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada di bagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan; Rambut kepala, alis mata hitam, bulu mata hitam, lurus sukar dinilaikarena sudah membusuk; Kelopak mata, selaput bening mata, tirai mata sukar dinilai, selaput bolamata, selaput kelopak mata sukar dinilai karena sudah membusuk;Y

ARIF WAHYONO, SpF. selaku Dokter SpesialisForensik pada BLUD Rumah Sakit Umum Sekarwangi, yang telah melakukanpemeriksaan dengan hasil sebagai berikut:PEMERIKSAAN LUAR:v Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada di bagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan;vy Rambut kepala, alis mata hitam, bulu mata hitam, lurus sukar dinilaikarena sudah membusuk; Kelopak mata, selaput bening mata, tirai mata sukar dinilai, selaput bolamata, selaput kelopak mata sukar dinilai karena sudah membusuk;Y

Terdakwa menyesali atas perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Halhal yangmemberatkan : 1 Perbuatan para Terdakwa telah merusak citra TNI di masyarakat.2 Perbuatan para Terdakwa dapat merusak sendisendi disiplin di kesatuannya, bertentangandengan nilainilai Sapta Marga poin 5 dan Sumpah Prajurit poin 2.3 Perbuatan para Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam pemberantasantindak pidana narkotika sebagaimana ditindak lanjuti dengan ST Panglima TNI.4 Para Terdakwa mengabaikan penekanan

komandan kesatuannya yang sudah seringmemberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.5 Para Terdakwa sebelumnya sudah pernah melakukan tindak pidana yang sama.Menimbang, bahwa mengenai layak tidaknya para Terdakwa dipertahankan dalam dinaskeprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1 Bahwa program pemerintah dalam pemberantasan penyalah gunaanNarkoba sangat serius dilakukan karena penyalah gunaan Narkobadapat merusak generasi muda termasuk para Terdakwa selaku prajuritTNI

, tugas prajurit TNI adalah menjaga pertahanan dan keamanannegara dan apabila tidak ditindak tegas maka artinya juga samadengan membiarkan negara dalam ambang kehancuran.2 Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebutditindaklanjuti dengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dandilanjutkan dengan penekanan dari masingmasing KomandanKesatuan termasuk di kesatuan para Terdakwa, hal ini sudah seringdilakukan dan para Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakuisudah sering mendengar penekanan

PaladinInternasional, Terdakwa tidak ada melakukan kekerasan fisik terhadap Saksi2 dan Saksi3 tetapi Terdakwamelakukan pemaksaan dan penekanan terhadap Saksi2 supaya membuat surat pemyataan yang isinyabahwa Saksi2 telah memakai uang perusahaan sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah).14.

Bahwa selama berada di kantor BLK Darma Ayu di Condet Jakarta Tirhur rnaupun dikantor PT.Paladin Internasional di gedung Bidakara, Terdakwa tidak ada melakukan kekerasan fisik terhadap Saksi danSaksi2 tetapi Terdakwa melakukan pemaksaan dan penekanan terhadap Saksi2 supaya membuat suratpemyataan yang isinya bahwa Saksi2 telah memakai uang perusahaan sebesar Rp. 115.000.000, (seratuslima betas juia rupiah).Atas keterangan Saksi3 tersebut Terdakwa membenarkan.Saksi4:Nama lengkap : CIPTADI, SH ; Pekerjaan

PaladinInternasional, Terdakwa tidak ada melakukan kekerasan fisik terhadap Saksi2 dan Saksi3 tetapi Terdakwamelakukan pemaksaaan dan penekanan terhadap Saksi2 supaya membuat surat pernyataan yang isinyabahwa Saksi2 telah memakai uang perusahaan sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah).14.

PaladinInternasional, Terdakwa tidak ada melakukan kekerasan fisik terhadap Saksi2 dan Saksi3 tetapi Terdakwamelakukan pemaksaaan dan penekanan terhadap Saksi2 supaya membuat surat pernyataan yang isinyabahwa Saksi2 telah memakai uang perusahaan sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah).13.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat III).BAHWA, Pengugat dengan Tergugat I sudah membuatkesepakatan pengembalian uang pinjaman sebesarRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), dimana nantinyaTergugat akan mengembalikan Kendaraan (beserta dokumenpendukung lainnya) kepada Penggugat, walaupun dikemudianhari tidak terlaksana.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat III).16.5. BAHWA, didalam tuntutan hukum mendasarkan padaperbuatan melawan hukum biasanya terjadi pada kasuskasus tanah atau yang berkaitan dengan benda tidakbergerak, bukan kepada tuntutan terhadap bendabergerak.17.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat III).Bahwa, kerugian materiil sebesar Rp.960.000.000,(sembilan ratus enam puluh juta rupiah), sebagaimanadimaksud pada posita nomor 28 adalah rancu karenaPenggugat tidak menjabarkan bagaimana suatu objekyang hilang (baca: Kendaraan), jika masih dikuasai olehPenggugat, maka dapat menghasilkan keuntungan bersih(baca: bukan omzet) sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) setiap bulannya, secara terus menerus, tanpadibuktikan dengan dokumen hasil audit

Kerancuan tersebutmuncul karena Pengugat mencampuradukkan esensikerugian materiil dan kerugian immateril /ihat bagianposita, nomor 28;(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat III).Bahwa, kerugian immateril sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah), sebagaimana dimaksud pada positanomor 29 adalah rancu, kabur dan tidak jelas.

Dari bagian lubang telingakiri tidak ditemukan perdarahan dan gendang telinga utuh.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan berumur dua puluh Sembilan tahun dantidak ditemukan memar, pembengkakan atau perdarahan pada bagian leherdan pipi korban, Namun didapatkan rasa nyeri pada penekanan pada bagianleher dan pipi kiri.

Dari bagianlubang telinga kiri tidak ditemukan perdarahan dan gendang telinga utuh.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan berumur dua puluh Sembilan tahundan tidak ditemukan memar, pembengkakan atau perdarahan pada bagianleher dan pipi korban, Namun didapatkan rasa nyeri pada penekanan padabagian leher dan pipi kiri.

Bahwa Terdakwa selama ini selaludiberikan arahan serta penekanan dari Komandanmaupun atasan tentang bahaya narkoba~ danPsikotropika pada saat jam Komandan setiaphari senin karena dapat merusak diri sendiri,mencemarkan nama baik Satuan khususnya TNI AUakan tetapi pengarahan dan penekanan tersebuttidak pernah didengarkan oleh Terdakwasehingga ia terjerat dalam kasus ini.Berpendapat bahwa perbuatan perbuatan Terdakwatersebut telah = cukup memenuhi unsur unsurtindak pidana sebagai mana dirumuskan dandiancam

Yang Terhormat Majelis Hakim PemeriksaPerkara untuk memberikan Putusan sebagai berikut :Menerima Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Consevatoir Beslaag) yang diletakkan dalam perkaraini ;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan penghinaan secara kasar, penekanan danpengintimidasian terhadap Para Penggugat ;Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Para Penggugat denganh Tergugat karena kesalahanTergugat sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 169

putusan saja ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini hendaknya diperhatikan mengenaikejadiankejadian yang tercantum dalam berita acara sidang yang kesemuanya dianggap telah termuatdalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN 31( 31 )TENTANG PERTIMBANGAN HUK YA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agar Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan penghinaan secara kasar, penekanan

koperasi sebagai keputusan tertinggi dan memintaijin rapat untuk pembenahan koperasi ternyata dalam rapat memunculkan ide pemutihan dana koperasiyang secara tidak langsung telah membubarkan koperasi ;Menimbang, dalildalil yang disampaikan Para Penggugat dan Tergugat tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa dalil Para Penggugat bahwa Tergugat telah melakukan intimidasi, penekanantidaklah cukup bukti serta tidak adanya buktibukti yang menunjukkan bahwa Tergugat telah melakukanintimidasi dan penekanan

Kewajiban Tergugatyang harus dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesarRp.98.000.000, ( Sembilan puluh delapan juta rupiah ).CcSelanjutnya, bahwa Surat Perjanjian Hutang Piutang No: 001 /SPHP/ VII / 2013 tanggal 24 Juli 2013, yang sebenarnya telah diperbaharuidengan Surat Perjanjian Hutang Piutang Nomor : 002 / SPHP / VIII /2013,tanggal 30 Agustus 2013, dengan Tegas dan Keras kami tolak,karena Surat Perjanjian tersebut memiliki Cacat Hukum , SEBAB ,terjadinya Surat tersebut dilakukan dengan penuh cara Penekanan

atau Penipuan;5 Selanjutnya, berdasar pada uraian Poin 4 butir (a), (b), (c ) dan(d)serta Poin lima (5 ) di atas, maka jelas dan terang benderang, bahwasenyatanya , Dalil Posita Penggugat pada Poin dua ( 2 ) tersebut harusditolak / dikesampingkan , sebab , dengan Surat Kuasa tanggal 20September 2013 antara ANDRI SUPRIADI kepada SUJUD MARDIPUTRA, adalah akal akalan, untuk memastikan agar Tergugat benarmempunyai Hutang kepada Penggugat, serta kemudian faktanya, denganSurat kuasa tersebut, melakukan Penekanan

Tergugat baru menyerahkan Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) kepada Penggugat,sehingga Kewajiban Tergugat yang harus dibayarkan kepada Penggugat adalahsebesar Rp.98.000.000, ( Sembilan puluh delapan juta rupiah )" ;c Mengenai Surat Perjanjian Hutang Piutang No : 001 /.SPHP/ VII/ 2013 tanggal24 Juli 2013, yang sudah diperbaharui dengan Surat Perjanjian Hutang PiutangNomor : 002 / SPHP / VIII / 2013,tanggal 30 Agustus 2013, memiliki CacatHukum, sebab adanya Surat itu penuh dengan cara rekayasa dan Penekanan

disaksikan oleh saksisaksi : IkhsanHadat (suami Dian Ramadhania) dan Ari Perdana Gandhi bermakna : telah adakesepakatan antara mereka yang berarti Perjanjian (P; dan P,) adalah sahmenurut hukum dan mengikat bagi kedua belah pihak berlaku sebagai Undangundang ; ( Vide pasal 1320 KUHPerdata ) ;Menimbang, bahwa tentang dalil jawaban / sanggahan Tergugat denganmenyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutang (bertanda P, dan P2) memiliki cacat hukumdikarenakan adanya surat P,,P, penuh dengan cara rekayasa, penekanan

TergugatIl memaksa agar Penggugat membayar uang pengeluarannyatersebut yang dikatakan sebagai uang saudaranya yang berprofesisebagai TNID, serta akan memasukkan pengaduannya ke mediamassa maupun ke instansi Penggugat (Polres Kapuas) ;Bahwa tekanan dan ancaman Tergugat I, II baik dilakukan di rumahPenggugat yang menimbulkan pertengkaran mulut yang sampai didengar oleh kedua orangtua Penggugat yang sekarang ini dalamkeadaan sakitsakitan ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tidak hanya sampaikepada penekanan

telahmengemukakan dalildalil serta buktibukti sebagaimana terurai diatas.Menimbang bahwa, sedangkan Tergugat telah tidak hadir dan pula tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun ia menurut berita acara panggilan yangtelah dibacakan didepan persidangan dimana Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut namun tidak hadir dan tidak terbukti ketidak hadirannya tersebut sebagai halanganyang sah oleh karenanya proses pemeriksaan perkara ini merujuk pada ketentuan pasal pasal149 RBg. sehingga penekanan

Adanya unsur tindakan penekanan, intimidasi, pemaksaan (DWANG)dimana Tergugat dan Tergugat II membawa beberapa orang besarberbadan kekar untuk memaksa Penggugat bersedia mengikutikeinginan Tergugat dan Tergugat II dalam penandatanganan aktaperalihan a quo;b.

gugatan, kedudukan Tergugat seharusnya hanya sebatas sebagai Turut Tergugat, maka gugatanPenggugat terhadap Tergugat selaku Tergugat dalam perkara a quoharuslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa oleh karena faktanya Tergugat tidak mempunyai kaitan danhubungan langsung dengan Penggugat dan Obyek Sengketa dan IIdalam perkara a quo, Tergugat tidak mempunyai kepentingan danmendapat keuntungan apapun terhadap keberadaan Obyek Sengketa dan Il, maka logikanya untuk apa Tergugat melakukan penekanan

PENGGUGAT Mengharapkan pembatalan tetapi disatu sisi PENGGUGAT mencoba mengambil benefit dari peristiwahari itu.Sekali lagi TERGUGAT II paparkan bahwa Terhadap perjanjianNomer 27 dan 29, seperti yang PENGGUGAT tuliskan dalam Positanya di Angka 11,Adanya unsure tindakan penekanan, intimidasi, emaksaan,(DWANG) dimana Tergugat dan Tergugat Il membawa orangberbadan besar untuk memaksa Penggugat bersedia mengikutikeinginan Tergugat dan Tergugat II dalam penandatanganan aktaperalihan a quo;Untuk lebih

Jika ada penekanan sampai berakibatterancamnya hak seseorang sudah barang tentu harus dilaporkan ke pihakberwajib, apalagi Penggugat sudah cakap secara umur dan menmilikipengalaman bisnis yang malang melintang, tetapi toh sampai saat ini tidakpernah dilakukan;Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada angka 10 pada huruf byang menyatakan:Adanya unsure kesesatan (DWALING), dimana para pihak yang terlibatdidalam akta peralihan tersebut, Knhususnya Penggugat, Tergugat danTergugat II, sama sekali

Perjanjian(kurang lebih 5 Perjanjian) padatanggal 31 Oktober 2016, dan para pihak berhadapan langsung denganNotaris Ni Kadek Sintawati, SH yang memberikan pengarahan danpenjelasan tentang hal ikhwal yang diatur dalam Perjanjian.Penandatanganan ini terlaksana di sebuah Kantor Biro Jasa Hukum diJalan Nakula Kuta Bali dengan proses yang lancar, semuanya tampaksangat akrab satu sama lain;Pernyataan Fakta di atas sekaligus membantah dalildalil dariPenggugat yang menyatakan bahwa telah terjadi kegiatan penekanan

Pada Tahun 2020 Pengugat mengusir tergugat dari rumah karenaTergugat perhitungan Masalah EkonomiTergugat tidak mendukung pekerjaan pengugatTergugat masah bodoh dengan keadaan pengugatPe N PRAdanya penekanan batin akibat kecemburuan yang berlebihan7. Dan sejak itu pada bulan September 2020 pengugat dan tergugattinggal di rumah yg berbeda. Tapi karena masi ada ikatan suami istritergugat masi sering ke rumah pengugat8.

Bahwa tidak benar ada penekanan batin dikarenakancemburu yang berlebiha;4. Bahwa tidak benar Tergugat mengancam Penggiugat terkaitpekerjaan Penggugat;5. Bahwa Penggugat meminta cerai karena ingin bebas dan tidakada yang melarang Penggugat untuk melakukan kegiatan apa saja;6.

Bahwa benar satuan Terdakwa yaitu Kodim 0204/DS sudahmengingatkan dan memberi penekanan tentang bahaya Narkotika dansanksinya serta perintah untuk menghindarinya.11. Bahwa benar Terdakwa sadar dan mengerti tentang bahaya dansanksi terhadap penyalahgunaan Narkotika serta sudah seringmendapatkan penekanan dan perintah untuk menjauhi Narkotika.12.

Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangHal. 13 Putusan No.771/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst.diuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Bahwa berdasarkan keadaan, peristiwa, perbuatan , buktibukti yangterjadi Penggugat menyatakan mencabut dan menyatakanpengunduran diri Penggugat tidak sah dan menganggap tidak pernahada karena Tergugat melakukan dengan cara tipu muslihat daningkar janji, melakukan penekanan, tidak memberikan hakhakPenggugat, tidak pernah menjawab surat pengunduran diriPenggugat sebagai pekerja PT. Columbindo Perdana ;.

Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan pengunduran diritersebut karena adanya tipu muslihat dan penekanan oleh Tergugat,dengan demikian pengunduran diri Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 162 UU No. 13/2008 ;2.

Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (Sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Namun TERMOHON tidak sebodoh itu dan telah menyimpan sebagianfotofoto tersebut sebagaimana bukti foto terlampir dalam Jawaban ini.Bahwa TERMOHON sudah tidak mampu lagi menahan segala penekanan yangdilakukan oleh PEMOHON baik penekanan secara fisik maupun psikis sepertitersebut diatas, sehingga TERMOHON berpikir bahwa perceraian adalah jalanHal. 9 dari 23 hal. Put.