;Bahwa meskipun Tergugat tidak datang dipersidangan untuk memberikanjawaban terhadap dalildalil gugatan Penggugat, karena perkara ini termasukbidang perkawinan yang mempunyai hukum acara khusus, maka Penggugattetap dibebani pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah NomorXXXxxx tertanggal 01 Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten Konawe Selatanyang

surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 Putusan Sela Nomor 168/Pid.B/2019/PN GstBahwa Terdakwa Repu Putra Jaya Nduru Als Reputasi Pada hari Jumattanggal 15 Maret 2019 sekitar jam 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Maret tahun 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun 2019 bertempat di Daerah Kafe Genasi Desa Bawoganowo, KecamatanToma Kabupaten Nias Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nias Selatanyang

memberikanalimentasi atau nafkah anak sampai kedua anak tersebutdewasa yaitu) biaya pertumbuhan jasmani dan pendidikansebesar Rp.10.000.000, /perbulan (sepuluh juta rupiah) ,yang patut dibayar setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu setiap tanggal 1 di awal bulanberjalan.Bahwa gugatan ini didasarkan atas fakta fakta dan buktibukti otentik karenanya patut untuk dikabulkanseluruhnya.Maka, berdasarkan' fakta fakta tersebut diatas, PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

nyata bukanlah seorang ibu yang baik yang dapatmenjamin keselamatan rohani anakanak, sesuai dengan pasal49 ayat (1) Undangundang Pokok Perkawinan No tahun1974, dengan melalaikan kewajibannya terhadap anaknyadengan pergi pagi dan pulang malam serta hanya membiarkananak anak pada pengasuhan suster serta pasal 49 ayat (2)dengan berkelakuan sangat buruk dan amoral dengan memilikiPria Idaman lain;Maka, berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, Tergugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

Nur Mahmud untuk mengganti plat mobil Avanza warnaHitam nomor polisi BG1392) F pada saat di Provinsi Sumatera Selatanyang ditemukan di dalam mobil yang dikemudikan Mahyuddin Bin M.NurMahmud;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara atasnama Terdakwa Mahyuddin Bin M. Nur Mahmud.k. 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung lipat warna hitam dengan nomorsimcard 081279728279 milik J hon Heri Als Heri Bin Hasan Basri;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Nur Mahmud untuk mengganti plat mobil Avanza warnaHitam nomor polisi BG1392) F pada saat di Provinsi Sumatera Selatanyang ditemukan di dalam mobil yang dikemudikan Mahyuddin Bin M.NurMahmud;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lain;k. 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung lipat warna hitam dengan nomorsimcard 081279728279 milik J hon Heri Als Heri Bin Hasan Basri, dirampasuntuk dimusnahkan;6.

Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan TERGUGAT padaangka5 (5.15.5) diatas maka sangat tidak berlasan apabilaPENGGUGAT menyatakan Akta Notaris No. 12 Tanggal 03 Oktober2013 yang dibuat dihadapan Notaris Vivi Novita Ranadireksa, S.H.Mkn. adalah tidak sah untuk itu sudah sepantasnya TERGUGAT mohon kepada majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini untuk Menolak permohonan PENGGUGATyang menyatakan Akta notaris aquo tidak sah dan batal demi hukum.8.

Bahwa berdasarkan dalildalil yang TERGUGAT sampaikan diatassangatlah tidak beralasan apabila PENGGUGAT mengajukanpermohonan pada pengadilan negeri Jakarta Selatan yang memintaTERGUGAT telah melakukan wanprestasi dan harus membayarganti rugi sebagaimana yang disampaikan pada gugatan, untuk itusudah sepantasnya majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini untuk menolak permohonanPENGGUGAT.DALAM REKONPENSI1.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetapkepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebet Kota Administrasi Jakarta Selatanyang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tebet Kota Administrasi Jakarta Selatan tempat pernikahan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yangtetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatanyang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan KantorUrusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkanuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yangtetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatanyang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan KantorUrusan Agama Kebayoran Baru, Jakarta Selatan tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yangtersedia untuk itu;5.

kopi Kartu Keluarga) dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bermeterai dandilegalisasi secukupnya, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, olehkarena itu Hakim berpendapat bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga bisa diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 tersebut di atas harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal dialamat yang sama sebagai suami isteri di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang

No. 2442/Pdt.G/2015/PAJStanggalDemikian diputuskan dalam musyawarah majelis pada hari Selasa03 Nopember 2015 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 21Muharram 1437 Hijriyah, olen Hakim Pengadilan Agama di Jakarta Selatanyang terdiri dari Dra. Hj. Athiroh Muchtar, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis danDrs. Nur Mujib, M.H. serta Drs.

SALINAN PUTUSANNomor 3055/Pat.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman

apabila dilaksanakan menurut agamadan kepercayaannya yang dalam hal ini adalah agama Islam sesuai denganagama yang dianutoleh Pemohon Idan Pemohon II serta perkawinannya harusmemenuhi syarat dan rukun perkawinan agamanya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang dikonstatir di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terjadi perkawinan sesuaidengan ketentuan hukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II pada tanggal28 Agustus 1986, di Tompo Bulu, Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatanyang

Bukti Surat: Fhoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor: Nomor: 121/20/IV/2013, tertanggal 22 April 2013, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatanyang telah diberi materai secukupnya dan telah dinazagelen oleh KantorPos serta telah dicocokkan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1.);B.

yang sama sebagaimanatersebut di atas;Bahwa akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal (pisah rumah), Penggugat sekarangtinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun IVKampung Jambu, Kota Batu, Kecamatan Warkuk Ranau Selatan,,Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, sedangkan Tergugatsekarang tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di DesaSimpang Agung, Kecamatan Simpang Martapura (6 rumah darikantor koramil Martapura), Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatanyang

Sedangkan yangmenjadi qadi nikah adalah seoarang Pegawai kantor KUA Padang Selatanyang bernama (Am) dan saksi nikah adalah dua orang lakilaki yang masingmasing bernama:a. Rahmad Ilahi, umur 30 tahun (ketika Pemohon denganPemohon II menikah), Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal Alang Laweh,Kelurahan Alang Laweh, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;b.

ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut melalui Radio Gema Amandit yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa Penggugat di persidangan telah menyerahkan surat keteranganghoib nomor : XXX tertanggal 09 Juli 2018 dari Kabupaten Hulu Sungai Selatanyang

Hulu Sungai Selatan, terdakwatelah diamankan oleh saksi bersama dengan saksi LUTFI ARGOBIdan beberapa anggota polisi lainnya karena telah menyimpan danmengedarkan obat jenis Dexitab dan Carnophen tanpa ijin;Bahwa benar berawal ketika saksi sedang berdinas siang hari lalumendapat informasi dari anggota Reskrim Polres Hulu Sungai Selatanyang mengatakan bahwa Kanit Reskrim Polsek Padang Batungmeminta bantuan ke Polres Hulu Sungai Selatan untuk melakukanrazia penyalahgunaan obatobatan;Bahwa benar saksi

Hulu Sungai Selatan, terdakwa11telah diamankan oleh saksi bersama dengan saksi LUTFI ARGOBIdan beberapa anggota polisi lainnya karena telah menyimpan danmengedarkan obat jenis Dexitab dan Carnophen tanpa ijin;Bahwa benar berawal ketika saksi sedang berdinas siang hari lalumendapat informasi dari anggota Reskrim Polres Hulu Sungai Selatanyang mengatakan bahwa Kanit Reskrim Polsek Padang Batungmeminta bantuan ke Polres Hulu Sungai Selatan untuk melakukanrazia penyalahgunaan obatobatan;Bahwa benar saksi

B.Masin Tengah total54.000.000 Bahwa dari keterangan saksisaksi penerima bantuan sosial tersebut diatas,terdakwa melakukan pemotongan sebesar Rp, 175.000.000, (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dan tidak menyerahkan bantuan sebesar Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa selaku Anggota DPRD Provinsi Kalimantan Selatanyang melakukan pemotongan dan tidak menyerahkan dana bantuan sosialbertentangan dengan tugas fungsi dan wewenang Anggota DPRD berdasarkanUndangUndang

B.Masin Tengah total54.000.000 e Bahwa dari keterangan saksisaksi penerima bantuan sosial tersebut diatas,terdakwa melakukan pemotongan sebesar Rp, 175.000.000, (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dan tidak menyerahkan bantuan sebesar Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah);e Bahwa perbuatan terdakwa selaku Anggota DPRD Provinsi Kalimantan Selatanyang melakukan pemotongan dan tidak menyerahkan dana bantuan sosialbertentangan dengan tugas fungsi dan wewenang Anggota DPRD berdasarkanUndangUndang

;Setelah mendengar Repliek dari Jaksa Penuntut Umum secara lisandipersidangan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan telahdidakwakan sebagai berikut :w Bahwa terdakwa MUHAMMAD SURYANI Als ANANG Bin AINI, pada hariKamis tanggal 26 Desember 2013 sekitar pukul 02.20 wita, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2013, atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2013, bertempat di seberang Kantor Kecamatan Banjarmasin Selatanyang

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor : xxxxxxxx/VIII/2004 tertanggal 14 Agustus 2004 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatanyang telah bermaterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, tanda P. 2 ;Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.