• CIBLEK mengatakanterno diluk ijol sepeda... terdakwa menjawab ayo ambek aku nunut jupuk topineng gotong royong (Babat), kemudian dengan menggunakan sepeda motor milikSdr. CIBLEK, terdakwa dan Sdr CIBLEK menuju ke Babat. Bahwa pada saatterdakwa dan Sdr. CIBLEK melintasi jembatan BabatWidang tepatnya dilingkungan Lengkong Kel./Kec. Babat, Kab.

  Selanjutnya 30 (tiga puluh) menitkemudian CIBLEK datang ke rumah terdakwa yang terletak di Desa WidangKecamatan Widang Kabupaten Tuban kemudian CIBLEK mengatakan terno dilukjol sepeda... terdakwa menjawab ayo ambek aku nunut jupuk topi neng gotongroyong (Babat), kemudian dengan menggunakan sepeda motor milik CIBLEK,terdakwa dan CIBLEK menuju ke Babat;Bahwa pada saat terdakwa dan CIBLEK melintasi jembatan BabatWidangtepatnya di lingkungan Lengkong Kel./Kec. Babat, Kab.

• membicarakanmasalah ini secara baik dengan Penggugat yang akhirnya mendorongPenggugat untuk membicarakan masalah ini dengan keluarga Tergugatuntuk penyelesaian terbaik dan pihak keluarga Tergugat selalu menaseh atiyang nampaknya tidak pernah berhasil dan Tergugat tetap tidak mauberubah;Bahwa Tergugat kemudian meninggalkan Tergugat di tempat bekerjaTergugat, dimana pada pagi harinya Tergugat di antarkan ke tempatbekerja, namun pada sore hari tak kunjung dijemput dan kemudianmengirimkan SMS agar Penggugat nunut

• . ; Bahwa pada posita 4, benar Termohon tidak cocok dengan kedua orang tuaPemohon karena orang tua Pemohon sering mengolok Termohon dengan katakata"kamu itu hanya melok/Ikut nunut, kere dan sebagainya, dan tidak pernahberselisih dan bertengkar dengan Pemohon, tetapi Pemohon tidak bisa menjadipenengah yang baik Pemohon hanya menuruti orang tuanya dan tidak menyayangiTermohon sebagai istrinya. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1(satu) bulan ; Bahwa bersamaan

• menerangkansebagai berikut :Benar pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 sekitar Pukul.15. 15 Wibkorban kehilangan Kotak Amal yang benisi uang Rp. 168.300, ( seratus enampuluh delapan ribu tiga ratus rupiah);Benar awalnya pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 sekitar Pukul. 15.15Wib saat korban berada di Warung Nasi telah datang terdakwa WIWIKSUSWATI dengan mengendarai Sepeda MotorHonda hendak mernesanmakanan dan minuman, setelah terdakwa selesai makan dan minum terdakwatidak terus pulang dengan alasan nunut

• ., Terdakwa :- GUNTUR SIMARMATA ALS GUNTUR ALS NUNUT BIN (Alm) J.SIMARMATA- OBERLIN PASAORAN TAMBUNAN ALS PAK SARI BIN (ALM) PANGOLOI TAMBUNAN- HENDRA SAOR LUMBAN TOBING ALS SAOR BIN PURBA LUMBAN TOBING- ALEX KOSIM MANURUNG ALS ALEX BIN (Alm) JASON MANURUNG

  GUNTUR SIMARMATA aliasGUNTUR alias NUNUT Bin (Alm.) J. SIMARMATA, terdakwa Il. OBERLINPASAORAN TAMBUNAN alias PAK SARI Bin (Alm.) PANGOLOITAMBUNAN, terdakwa Ill HENDRA SAOR LUMBAN TOBING alias SAORBin PURBA LUMBAN TOBING dan terdakwa IV. ALEK KOSIM MANURUNGalias ALEK Bin (Alm.) JASON MANURUNG dengan pidana penjara selama.04 (EMPAT) BULAN... dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

  GUNTUR SIMARMATA ALS GUNTUR ALS NUNUT BIN (Alm)J.SIMARMATA, Terdakwa Il. OBERLIN PASAORAN TAMBUNAN ALS PAKSARI BIN (ALM) PANGOLOI TAMBUNAN, Terdakwa Ill HENDRA SAORLUMBAN TOBING ALS SAOR BIN PURBA LUMBAN TOBING, dan TerdakwalV. ALEX KOSIM MANURUNG ALS ALEX BIN (Alm) JASON MANURUNGsebagaimana tersebut dalam dakwaan, yang didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tersebut, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2.

  GUNTUR SIMARMATA ALS GUNTURALS NUNUT BIN (Alm) J.SIMARMATA, Terdakwa Il. OBERLINPASAORAN TAMBUNAN ALS PAK SARI BIN (ALM) PANGOLOITAMBUNAN, Terdakwa Il. HENDRA SAOR LUMBAN TOBING ALSSAOR BIN PURBA LUMBAN TOBING, dan Terdakwa IV.

• Bahwa dengan demikian maka Tergugat KLARA BABA tidak sedikitpunmempunyai hak untuk memiliki tanah tersebut, karena mereka adalahanakanak pendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan Para Penggugat apalagihubungan hukum dengan tanah yang Para Penggugat miliki tersebut;8.

  Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat pada point 7yang menyatakan Klara Baba tidak sedikitpbun mempunyai hak untukmemiliki tanah tersebut, karena mereka adalah anakanak pendatang danatau nunut yang menurut Hukum Adat tidak memiliki hubungan hukumapapun dengan Para Penggugat apalagi hubungan hukum dengan tanahPara Penggugat miliki tersebut;Hal ini tidak benar karena:> Bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah warisan dari nenek saya(Tergugat KLARA BABA) yang bernama nenek Balu Meo (

  Apabila ini yang dimaksudkan oleh Judex Factie,maka ini merupakan suatu KESALAHAN YANG SANGAT NYATAkarena Judex Factie secara terang telah mendukung keberadaanKLARA BABA tanpa suatu) fakta hukum~ yang nyata.Terbanding/dahuluTergugat KLARA BABA tidak sedikitpunmempunyai hak untuk memiliki tanah tersebut, Karena mereka adalahanakanak pendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidakmemiliki hubungan Hakum apapun dengan Para Pembanding/dahuluPara Penggugat apalagi hubungan hukum dengan tanah yang

  Di silsilahTerbanding, terbanding hanya mengetengahkan asal muasalnyasampai pada lapisan tiga ke atas, selebihnya Terbanding tidak dapatmenjelaskannya karena memang Terbanding adalah anakanakpendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidak memilikihubungan Hakum apapun dengan Para Pembanding/dahulu ParaPenggugat apalagi hubungan hukum dengan ParaPembanding/dahulu Para Penggugat sehingga silsilahnya mentoksampai pada lapisan tiga ke atas.

• Eka Reni Widiyani tidak mempunyai kegiatan lelangemas pada pegadaian akan tetapi hanya ikut numpang/nunut lelang emastersebut pada diri EVI als KRISTIN dan mengaku sebagai orang yangmengurus pelelangan emas di pegadaian wilayah Jawa timur, dan selanjutnyaEVI Als KRISTIN mengenalkan Terdakwa Il Eka Reni Widiyani denganTUHU di Rumah Makan Gudeg JI.

  EVI alsKRISTIN legal tetapi bukan untuk umum (untuk relasi tertentu dan jatah kepala/pimpinan pegadaian yang mengadakan lelang) dan dirinya sendiri bukansebagai peserta lelang tetapi mengikuti lelang emas dari pegadaian tersebut numpang / nunut pada Sdri. EVI als KRISTIN.Bahwa Saudara EVI als KRISTIN saat itu mengaku kepadanya sebagai orangkepercayaannya dari Sdr. TUHU dan Sdr.

  EVI als KRISTINkarena hanya nunut/ numpang ikut lelang saja, hanya menyerahkan uang inveslelang emas tersebut melalui Sdri. EVI als KRISTIN (DPO)Bahwa terdakwa pernah/ telah memberikan uang keuntungan kepada parakorban dan penyerahan uang melalui suaminya sendiri tetapi tidak ada tandaterimanya dan uang yang diserahkan para korban tersebut didapatkan dari Sdri.

  Eka Reny Widiyani,menerangkan bahwa ia tidak mempunyai kegiatan lelang emas pada KantorPegadaian, akan tetapi hanya ikut numpang/nunut lelang emas tersebut padadiri EVI als KRISTIN dan mengaku sebagai orang yang mengurus pelelanganemas di pegadaian wilayah Jawa timur ; Menimbang, bahwa selanjutnya Evi als Kristin mengenalkankepada Terdakwa Ill. Eka Reny Widiyani dengan TUHU di Rumah MakanGudeg JI.

• Nunut Maruli Barutu Bin Mual Barutu, lakilaki, umur 14 tahun;2. Sarah Amelia Barutu Binti Mual Barutu, perempuan, umur 11 tahun; dan3. Rehan Barutu Bin Mual Barutu, lakilaki, umur 1 tahun 5 bulan;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak pernah bercerai dan juga tidak adapihak lain yang mengajukan keberatan serta selama itu pula Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam;Halaman 2 dari 10 Halaman, Penetapan Nomor 5/Pat.P/2019/PA. Trt7.

• Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonmenganggap Pemohon hanya menumpang (nunut) dirumahTermohon, padahal Pemohon juga punya rumah sendiri, tetapiTermohon yang menghendaki agar Pemohon untuk tinggal (rukun)bersama dirumahnya.b. Anak (gawan) Termohon tidak bisa menerimaPemohon sebagai ayahnya, sehingga sikap anakanak Termohontidak menunjukkan sikap hormat kepada Pemohon, dan jikadiingatkan selalu dibela oleh Termohon.C.

  Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonmenganggap Pemohon hanya menumpang (nunut) dirumahTermohon, padahal Pemohon juga punya rumah sendiri, tetapiTermohon yang menghendaki agar Pemohon untuk tinggal (rukun)bersama dirumahnya.b.

  Termohon tidak + =menghargai Pemohon,Termohon menganggap Pemohon hanya menumpang(nunut) dirumah Termohon, padahal Pemohon juga punyarumah sendiri, tetapi Termohon yang menghendaki agarPemohon untuk tinggal (rukun) bersama dirumahnya.b. Anak (gawan) Termohon tidak bisa menerimaPemohon sebagai ayahnya, sehingga sikap anakanakTermohon tidak menunjukkan sikap hormat kepadaPemohon, dan jika diingatkan selalu dibela oleh Termohon.C.

• SUNARTI binti NUNUT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. Anak 1;b. Anak 2;c.

• Bahwa sejak bulan Juli 2013 terjadi peristiwa sebagai berikut : Masalah belum dikaruniai keturunan, sudah berusaha memeriksakan keDokter maupun alternative namun belum berhasil; Termohon dan keluarga Termohon tidak menghargai Pemohon, keluargaTermohon selalu. menyakiti hati Pemohon (kakak Termohon pernahmengatakan kalau Pemohon tinggal di rumah Termohon hanya nunut saja); Termohon mengusir Pemohon dan mengajak pisah; Anatara Pemohon dengan Termohon terus menrus terjadi perselisihandan pertenmgkaran

• Bahwa sejak bulan Januari 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulit diatasi disebabkan karena sering terjadi perbedaanpendapat karena, ekonomi Penggugat dan Tergugat hidup dompleng (nunut)orang tua Penggugat karena Tergugat sebagai suami atau kepala keluargatidak bertanggungjawab pada keluarga, Tergugat malas kerja / setiap haritidak berangkat kerja kalau kerja Tergugat mempunyai penghasilan sebagaitenaga serabutan

• Selama ini kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsehari hari nunut orang tua Penggugat karena Tergugat kalau bekerjaselalu pindah pindah tidak ditekuni di satu majikan jadi Tergugat punyapenghasilan hanya cukup untuk mencukupi kebutuhan Tergugat saja,;b.

• membicarakan masalahini secara baik dengan Penggugat yang akhirnya mendorong Penggugat untukmembicarakan masalah ini dengan keluarga Tergugat untuk penyelesaianterbaik dan pihak keluarga Tergugat selalu menasehati yang nampaknya tidakpernah berhasil dan Tergugat tetap tidak mau berubah;Bahwa Tergugat kemudian meninggalkan Tergugat di tempat bekerja Tergugat,dimana pada pagi harinya Tergugat di antarkan ke tempat bekerja, namun padasore hari tak kunjung dijemput dan kemudian mengirimkan SMS agarPenggugat nunut

• Nunut Ro tanggal 20 Agustus 2018;

• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh UD. Nunut Ro tanggal 25 Agustus 2018;
• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh UD.

  Nunut Ro tanggal 10 Agustus 2018;

• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh Toko Subur tanggal 18 September 2018;
• Fotokopi kwitansi pembayaran uang yang dibuat oleh Toko Ropatina tanggal 14 Agustus 2018;
• Fotokopi Surat Ketetapan Nomor S.Tap/46/IX/2019/Reskrim atas nama Kartini SIregar yang diterbitkan Kepolisian Resor Humbang Hasundutan tanggal 30 September 2019;

yang diajukan oleh Kuasa Para Penggugat dalam perkara ini sah menurut

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Para Anak yaitu Anak I Dika Agustian Alias Botem Bin Kadin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkan mati, Anak II Resa Ardiansah Alias Nunut Bin Dian Maulana dan Anak III Al Aththr Abil Yasa Alias Ucok Bin Agus Bunyamin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap

  Anak yang mengakibatkan mati, sebagaimana dalam dakwan alternative pertama;

1. Menjatuhkan pidana kepada Para Anak yaitu Anak I Dika Agustian Als Botem Bin Kadin dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan di LPKA Kelas II Bandung, Anak II Resa Ardiansah Als Nunut Bin Dian Maulana dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 4 (empat bulan) di LPKA Kelas II Bandung dan Anak III Al Aththr Abil Yasa Als Ucok Bin Agus

• NUNUT, serta keluarga Pemohon I dan Pemohon II dengan maharRp 8.000, (delapan ribu rupiah);Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan hukumyang dapat menghalagi suatu pernikahan;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Pemohon I dan PemohonII tidak pernah bercerai dan tidak pernah pindah agama (murtad);Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItelah

• Tergugat menolak, karena yang sebenarnya terjadi adalahBahwa didalam Akta Nikah sesudah akad nikah suamimengucapkan/membaca dan menandatangani Taklik Talak.Bahwa didalam Akta Nikah dimana yang berhakmenceraikan/menaklak adalah Suami.Bahwa pada kenyataannya Tergugat sudah memenuhi Kewajibannyasebagai suami/kepala keluarga yang bertanggung jawab terhadapIstri dan anakanaknyaBahwa Tergugat selalu berusaha untuk tetap menjadi suami yangbaik, dan menurut Filosofi yang mengatakan Jika seorang Istri itusurga nunut

  Bahwa terhadap kehendak Penggugat bercerai dengan Tergugat, makaTergugat keberatan untuk bercerai, karena Tergugat merasa sudahbertanggung jawab, disamping itu. menurut Tergugat yang berhakmentalak adalah suami, dan istri hanyalah suwargo nunut neraka katut.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalilgugatan Penggugat, serta atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenanggapi dalam Dupliknya yang pada pokoknya

• Bahwa sejak bulan Januari 2017rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulit diatasi disebabkan karena sering terjadi perbedaanpendapat karena ekonomiPenggugat dan Tergugat hidup dompleng (nunut)orang tua Penggugat karena Tergugat sebagai suami atau kepala keluargatidak bertanggung jawab pada keluarga, Tergugat malas kerja / setiap haritidak berangkat kerja kalau kerja Tergugat mempunyai penghasilan sebagaitenaga serabutan sebesar

• Di persidangan, Penggugat juga menjelaskanbahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah Tergugat sukacemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, padahalPenggugat hanya nunut teman pulang kerja, dan Penggugat turun diperempatankarena tidak enak, kalau sampai di rumah, agak jauh dari jalan besar ;Bahwa, Penyebab lainnya, Penggugat memang salah, ikut teman ramairamai laki perempuan melihat pertandingan Persibo di stadion, tapi Penggugat sudahminta maaf, Tergugat tetap