yangseharusnya digugat tetepi tidak digugat, gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaatd)Bahwa juga dalam putusan Mahkamah Agung penjual atas obyek yangmenjadi sengketa tersebut harus digugat dalam perkara a quo,sebagaimana dimaksud dalam putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 1078.K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 ;Kekurang formal pihakpihak, pertimbangan hukum Mahkamah Agung R.1tersebut :Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual Kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia meminta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perka, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada tergugat/Terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurang formil ini gugatan penggugatterbandingharus dinyatakan tidak diterima ;Bahwa tujuan dari harus ditariknya Asiswan

Dengan demikian tidak diikut sertakannya BerlianaHutagalung sebagai Tergugat berdasarkan Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972,tanggal 11 Nopember 1975, kaedah hukumnya menyatakan Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kKepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak

Nomor 1078/K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, yang menyatakan bahwa:Seharusnya Paultje Pinontoan itu dikiutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat;Dengan demikian gugatan a quo yang diajukan oleh Para Penggugat menjadikurang pihak, karena tidak menarik Para pemilik tanah sebelumnya yang telahmenjual tanah objek sengketa kepada Para Penggugat sebagai pihak dalamperkara a quo. seharusnya guna memperjelas dan mendapatkan titik terangakan permasalahan

Dalil Tergugat ini di dukung olehYurisprudensi sebagai berikut:PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO.1078K/SIP/1972TANGGAL 11 NOVEMBER 1975, Perkara Perdata antara MagdalenaPinontoan melawan Lot Mekel, Berth Langelo (Bukti TII4) yang intinya :bahwa tergugat Ilpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai

Pertanahan Nasional semata, mengingat Tergugat/BapakTergugat mendapatkan tanah sengketa tersebut melalui Hasan Muhammadsehingga Hasan Muhammad atau ahli warisnya seharusnya juga dilibatkandalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan yurisprudensiMahkamah Agung No.1078K/Sip/1972 tanggal 11111975 yang dalampertimbangannya menyebutkanBahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa dalam perkara dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat Terbanding...... ;Menimbang, bahwa begitu juga berdasarkan buktibukti Tergugatberupa T1 (Foto copy sertifikat) dan T4 (Surat Keterangan dari Bank DanamonUnit Ps Tidore) dapat ditarik fakta hukum jika sertifikat hak milik atas tanahHalaman 27 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Sossengketa sedang menjadi agunan di PT.

Yurisprudensi MARI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975,yang menyatakan:Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini. bahwa seharusnya Paultje itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat terbanding dan Saartie Pinontoan berhak penuhatas tanah warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078 K/Sip/1972.tanggal 11 November 1975 yang kaidah hukumnya menyatakan:kekurangan formal pihakpihak, yaitu:e Bahwa Tergugat I/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;e Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang lelah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual

kabur dan menimbulkan suatukeraguan apakah tanah tersebut adalah tanah yang saat ini menjadi objeksengketa, sehingga terhadap bukti 171,225 juga sudah sepatutnyadikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh bukti dari Para Tergugat dan alatbukti satu dengan alat bukti lainnya tidak saling mendukung dan dikesampingkansehingga Majelis Hakim berkesimpulan para Tergugat tidak dapat membuktikandalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi keterangan saksi FENTJETAMBAYONG, saksi PAULTJE

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1078 K / Sip / 1972Tanggal 11 November 1975, Kaedah hukumnya berbunyi:Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwe tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Sartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamPerkara ini;Bahwea seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi

Nomor 1911 K/Pdt/2010 bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepada pihak lain (Paultje Pinontoan), seharusnya PaultjePinontoan itu diikutsertakan dalam perkara...... bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat di terima ;d.

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11Nopember 1975 menyebutkan :"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepada pihak lain (Paultje Pinontoan), seharusnya PaultjePinontoan itu diikutsertakan dalam perkara...... bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat di terima ;d.

Bahwa Tergugat Pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaulteHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 46/PDT/2019/PT PDGPinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini;.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;.

Mahkamah Agung RI No. 938K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972, yang menyatakan bahwa: Jua/ beliantara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpadiikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara.Kaidah hukum dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang berbunyi: BahwaHalaman 35 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2019/PN SelTergugat Ii Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh PAULTJE

Bahwaseharusnya PAULTJE PINONTOAN itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SARTJE PINONTOAN berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu.

No. 1043 K/Pdt/20091818"Bahwa oleh karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah duaorang seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut, bahwa karenagugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang) gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima";Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975 No. 1078 K/SIP/1972;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/ Terbandingdan Saartje Pinontoan

dinyatakan dalam beberapa Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia: Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 13 Mei 1975 No. 151 K/SIP/ 1975berbunyi:"Bahwa oleh karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalahdua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut,27bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang) gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima";e Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975No. 1078 K/SIP/1972 berbunyi:Bahwa seharusnya Paultje

Bahwa beberapa dalil Tergugat satu (I) dan Tergugat (II) tersebutdiatas senafas dengan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RINO.1078.K/Sip/1972 Tanggal 11 November 1975;Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia meminta agar SAARTJE danPAULTJE PINONTOAN juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya PAULTJE PINONTOANitu diikut sertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan SAARTJE

Republik Indonesia sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 13 Mei 1975, No. 151 K/Sip/1975 menyebutkan:Bahwa oleh karena yang berhutang kepada penggugat/terbanding adalah duaorang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugatan hanya seorang) gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11 Nopember 1975, No.1078K/Sip/1972 menyebutkan:bahwaseharusnya Paultje

hal kurangpihak (subyek hukum), dimana tidak menyertakan Tuamin (Almarhum)selaku Penjual (Pemilik Asal) obyek tanah sengketa ; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia. tanggal 11Desember 1975 No. 1078 K/Sip/1972, yang berbunyi :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agungbahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual Kepadanya oleh Pautje Finontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultije Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje

., Nomor: 1078 K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975, yang menyatakan: Bahwa Tergugat II pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu; bahwa berdasarkan kekurangan formil inigugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., penerbit MahkamahAgung R.I., cetakan kedua, 1993, halaman 280);8.

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan lameminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu di ikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, GugatanPenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.e Bahwa Penggugat

absolut atau relatif.Bahwa gugatan yang mengandung cacat formil, putusan yangdijatunkan harus dengan jelas dan tegas mencantumkan dalamamar putusan:Menyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijkeverklaard/NO).1.5.Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 1078 K/Sip/1972 tanggal11November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan danHalaman 6 dari 55 Putusan

Utrfaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalamperkara ini Bahwa seharusnya Paultje itu dlikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada tergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas tanah warisan yang belum dibagi itu, maka gugatanpenggugat kurang pihak (Plurium litis consortium) sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas gugatan a quo kurangpihak karena tidak

No. 938 K/Sip/1971Tanggal 4 Oktober 1972, yang berbunyi sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembatalan hubungan hukum antaratergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan kerena untuk itu pihak ketiga harusdiikut sertakan sebagai tergugat;Dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, yang berbunyi bahwa tergugat II pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Halaman 9 dari 54 halaman Pts.No.09/Pdt.G/2013/PN.Sky1010IIIiBahwa Tergugat menguasai dan mendirikan bangunan di tanah tersebutberdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1099/Desa Gasing.