Ditemukan 4659 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 605/PDT/2019/PT SMG Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Ny. PUSPORINI SUSILO alias Ny.PUSPORINI SUSILOWATI SUSILO alias LO PEEK LIAN Diwakili Oleh : Yuni Iswantoro, SH
Terbanding/Tergugat : NY. SHANTI NILASARI alias LO PEEK SIAN NO
30 — 10
Terbanding/Tergugat : NY. SHANTI NILASARI alias LO PEEK SIAN NO
30 — 10
Bahwa dengan demikian bantahan yang dimajukan oleh Pembantahhanyalah sekadar mengulurngulur waktu melaksanakan isi PutusanPengadilan Negeri Purworejo No. 26/Pdt.G/1992/PN. Pwr tanggal 3 Juni1993 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 552/Pdt/1993/PT. Smgtanggal 23 Juli 1994 dan telah berkekuatan tetap.
Oleh karena itubantahan Pembantah menjadi tidak tepat, tidak benar dan tidakberalasan sehingga Pembantah bukanlah Pembantah yang benarDalam Provisi:Bahwa Terbantah juga menolak tuntutan Provisi dari Pembantah, sebabPembantah mengajukan bantahan hanya sekadar mengulurulur waktumelaksanakan isi Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No. 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr tanggal 3 Juni 1993 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.552/Pdt/1993/PT.
Register : 22-05-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 034/Pdt.P/2013/PA.Wno Tanggal 7 Maret 2013 — Pemohon
7 — 0
7 — 0
Gunungkidul ; Di hadapan persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon tidak ada hubunganapapun yang menyebabkan adanya larangan menikah baik karenahubungan nasab, sesusuan maupun semenda 5Bahwa anaknya telah dilamar oleh anak Pemohon dan ia telah setujudan tidak keberatan terhadap rencana pernikahan anaknya dengan anakPemohon tersebut, mengingat hubungan keduanya yang sudah sangatsulit dipisahkan untuk sekadar ditunda menunggu anak
Register : 04-10-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 515/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 1 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa Saksi melihat Pemohon selalu menasihati Termohon untukmau sekadar menyapa keluarga Pemohon jika kebetulan bertemudengan Termohon namun Termohon tidak mau. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2013, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dankembali tinggal dengan orang tua Pemohon.
Saksi melihatPemohon selalu menasihati Termohon untuk mau sekadar menyapa keluargaPemohon jika kebetulan bertemu dengan Termohon namun Termohon tidakmau. Demikian pula dengan Saksi Il menerangkan bahwa keadaan rumahtangga Pemohon sudah tidak rukun karena sejak awal sering berselisih danbertengkaran. Saksi II mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar dari penyampaian Pemohon kepada Saksi.
Register : 10-06-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 24/Pdt.P/ 2015/PN Dmk Tanggal 24 Juni 2015 — ANJAR DEWI WULANSARI
108 — 8
108 — 8
UndangUndangNomor 1 tahun 1974 ditegaskan anak yang belum mencapai umur 18 tahun ataubelum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaan orang tuanyaselama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya dan orang tua mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan diluar Pengadilan;Sedangkan berdasarkan pasal 345 ditegaskan apabila salah satu dari kedua orang tuameninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak yang belum dewasa, demihukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar
umur tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaan orang tuanya selama merekatidak dicabut dari kekuasaannya dan orang tua mewakili anak tersebut mengenaisegala perbuatan hukum di dalam dan diluar Pengadilan;e Bahwa Pemohon sebagai ibu kandung sebagaimana dalam Pasal 345 KitabUndangUndang Hukum Perdata menentukan apabila salah satu dari kedua orangtua meninggal dunia, maka perwalian terhadap anakanak yang belum dewasa,demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar
Register : 26-02-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 108/Pid.B/2014/PN KAG Tanggal 13 Maret 2014 — - A.Kamil bin Karoman
20 — 2
20 — 2
telah terbukti maka kepadaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya, sertapenjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar
telah terbukti maka kepadaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya, serta15penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar
Register : 06-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 448/Pdt.P/2021/PA.Mr Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat ( 1) UndangUndangPerkawinan No. 01 Tahun 1974 yang menyatakan bahwa Harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama selain itudalam Pasal 119 KUHPerdata juga disebutkan bahwa Mulai saatperkawinan dilangsungkan, demi hokum berlakulah persatuan harta secarabulat antara kekayaan suami dan isteri, sekadar mengenai hal itu denganperjanjian kawin tidak diadakan ketentuan lain.9.
Register : 25-01-2012 — Putus : 08-06-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA SANGGAU Nomor 18/Pdt.G/2012/PA. Sgu. Tanggal 8 Juni 2012 — MATIUS MOYOT alias MUHAMAD ABDURROKHIM bin LATIN vs KRISTINA WATI binti KADIR
20 — 1
20 — 1
Bahwa, Termohon marah apabila Pemohon ikut temanteman Pemohon untukbermain volly atau sekadar kumpulkumpul bersama temanteman;7.
Register : 01-08-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PTA BANTEN Nomor 53/Pdt.G/2013/PTA Btn Tanggal 26 Agustus 2013 — PEMBANDING X TERBANDING
20 — 11
20 — 11
perceraian sepanjang semua unsur yang diuraikan sebelumnyasudah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama Serang Nomor 0000/Pdt.G/2013/PA Srg tanggal 18 Juni 2013M dapat dipertahankan dan oleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumtentang perintah kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum yang tetap, hanya sekadar
Register : 02-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA SERUI Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Sri Tanggal 16 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
77 — 30
77 — 30
tindakanyang harus dipertimbangkan untuk memastikan perlindungan,pengasuhan, kesejahteraan kelangusngan hidup dan tumbuh kembanganak sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 1 angka (6) Perma 5 tahun2019;Menimbang, bahwa kepada calon istri, Hakim menasihati agar jikanantinya pernikahan tetap dilangsungkan, agar dapat menjadi istri yangberbakti kepada suami dan mengabdikan diri serta menghindari danmenyingkirkan adanya niat yang tidak sesuai dengan tujuan pernikahan,yaitu melangsungkan pernikahan hanya sekadar
menutup aib yangterlanjur meluas di masyarakat sekitar;Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Sri Page 12Menimbang, bahwa kepada calon suami, Hakim menasihati agarcalon suami bertanggung jawab lahir dan batin terhadap rumahtangganya, agar menjadi pribadi yang setia, serta menghindari danmenyingkirkan segala niat yang tidak sesuai dengan tujuan pernikahan,yang umumnya hanya bertujuan untuk sekadar mengesahkan pernikahansecara administratif, menutupi aib yang terlanjur meluas di masyarakat
Register : 03-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN Sibuhuan Nomor 8/Pid.B/2022/PN Sbh Tanggal 16 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Tommy Eko Pradityo, S.H.
Terdakwa:
Janianto
96 — 41
Tommy Eko Pradityo, S.H.
Terdakwa:
Janianto
96 — 41
sebagaimana yangdimaksud Pasal 1 angka 4 UndangUndang Nomor 5 Tahun 2018 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 15 Tahun 2003 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2002 tentangPemberantasan Tindak Pidana Terorisme Menjadi UndangUndang, dapatmencakup pengertian ancaman kekerasan sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 335 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, sehingga tentangpengertian ancaman kekerasan tersebut, Majelis Hakim ambil menjadi bagianpertimbangan sekadar
Keduaduanya merupakanpenyebab atau alasan sehingga Saksi Agus Supriadi berusaha berlari menjauhdari Terdakwa sekadar untuk menyelamatkan dirinya;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 8/Pid.B/2022/PN SbhMenimbang, bahwa selain menyasar diri Saksi Agus Supriadi,perbuatan Terdakwa sejatinya ditujukan bagi para karyawan PT MAI, yangmana Terdakwa berusaha melarang para karyawan PT MAI untuk dapat masukatau bekerja di dalam areal Afdeling kebun Huragi PT MAI bahkan untuk keluardari areal tersebut.
termasukketerangan Terdakwa, Terdakwa sendiri bukan merupakan pegawai di PT MAI,sehingga Terdakwa tidak mempunyai otoritas dalam hal melarang atau tidakmemperbolehkan para karyawan PT MAI masuk atau keluar dari areal Afdeling kebun Huragi PT MAI, bahkan dalam hal ini Terdakwa juga tidak bolehmenghambat pelaksanaan petugas keamanan PT MAI yang notabeneberkewajiban menjaga kondusifnya aktivitas dalam PT MAI;Menimbang, bahwa Terdakwa juga tidak mempunyai izin dari PT MAIuntuk membuat suatu ancaman atau sekadar
Register : 29-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 250/Pdt.P/2016/PA.Wno Tanggal 19 Oktober 2016 — PEMOHON
45 — 3
45 — 3
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon tidak ada hubungan apapunyang menyebabkan adanya larangan menikah baik karena hubungannasab, sesusuan maupuN SeMeNda 5 ee nnn nae none e neennnneeHal 4 dati 10 Penetapan Nomor 0250/Pdt.P/2016/PA.WnoBahwa anaknya telah dilamar oleh anak Pemohon dan ia telah setuju dantidak keberatan terhadap rencana pernikahan anaknya dengan anakPemohon tersebut, mengingat hubungan keduanya yang sudah sangat sulitdipisahkan untuk sekadar
Register : 07-12-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Dgl Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
Redjo
Tergugat:
1.PT. MAMUANG
2.Badan Pertanahan Kab. Pasangkayu
3.Gubernur Sulawesi Selatan
4.Bupati Kabupaten Pasangkayu
5.Gubernur Sulawesi Tengah
6.Bupati Kabupaten Donggala
112 — 62
Redjo
Tergugat:
1.PT. MAMUANG
2.Badan Pertanahan Kab. Pasangkayu
3.Gubernur Sulawesi Selatan
4.Bupati Kabupaten Pasangkayu
5.Gubernur Sulawesi Tengah
6.Bupati Kabupaten Donggala
112 — 62
Sehingga dengan ketidakhadirannya tersebut,cukuplah terhadapnya diikutkan sekadar untuk tunduk dan patuh pada putusanini;Mengingat Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menghukum Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV, danTergugat V untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujuitersebut;2.
Register : 25-08-2006 — Putus : 11-10-2006 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA MAKALE Nomor 6/Pdt.G/2006/PA.Mkl Tanggal 11 Oktober 2006 — Penggugat VS Tergugat
51 — 14
51 — 14
isteri.Bahwa penggugat dan tergugat memang tidur dalam satu ranjang.Bahwa tergugat hanya memeluk penggugat, dan tidak ada yang lebih dari itu.Bahwa tergugat tidak pernah merasakan atau melihat kejantanannya penggugat ketikatidur samasama.Bahwa sama sekali kewanitaan tergugat tidak pernah tersentuh dengan kejantanannyatergugat.Menimbang, bahwa atas replik penggugat tergugat mengajukan duplik, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa betul penggugat dan tergugat tidur dalam satu ranjang.Bahwa bukan sekadar
Register : 05-09-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 221/Pdt.P/2019/PN BTA Tanggal 12 September 2019 — Pemohon:
MULIYANA
22 — 4
MULIYANA
22 — 4
Apabila akta yang asli itu ada,makasalinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalah dapat dipercaya,sekadar salinansalinan serta ikhtisarikhtisar itu sesuai dengan aslinya,yang mana senantiasa dapat diperintahkan mempertunjukkannya;2. Putusan Mahkamah Agung No.: 3609 K/Pdt/1985 memiliki kaidahhukum: Surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti;3.
Register : 10-06-2015 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0764/Pdt.G/2013/PA.Tmg. Tanggal 22 Juli 2013 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
Sejak bulan September 2011 Termohon juga sudah tidak menghargai Pemohonsebagai seorang suami yang sah, yakni ia terlalu berani dan seringkalimembantah semua perkataan Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang baik yaitu Termohon sering bersikap emosional yaitu sering marahmarahkepada Pemohon jika ada hal sepele, seperti contohnya saat Pemohon sekadarmenasihatinya agar tidak sering keluar rumah dan lebih mengurus keluarga atausaat Pemohon sekadar menasihatinya agar tidak sering telpontelponan
Putus : 16-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 16 Agustus 2018 — MUHAMMAD JAPAR HAPID alias KOPET bin TOHA
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sekadar pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Japar Hapid alias Kopet binToha telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 1 K/Pid.Sus/2018melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap anaksebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.
Putus : 05-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/PDT/2020 Tanggal 5 Februari 2020 — AKBAR RIYANTO VS PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk. CABANG PONTIANAK;
157 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 22 K/Pdt/2020.Kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiPontianak dengan Putusan Nomor 18/PDT/2019/PT PTK, tanggal 14 Maret2019, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 13Desember 2018, Nomor 87/Pdt.G/2018/PN Ptk, yang dimohonkanbanding tersebut, sekadar mengenail amar yang menyangkut tentangtuntutan provisi, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:
Register : 25-05-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 731/PID.SUS/2023/PT MDN Tanggal 15 Juni 2023 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JUNNATAN KHOIR Bin HASANUDDIN Alm Alias ATAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GUNAWAN PUTRA MANIHURUK,SH
24 — 0
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GUNAWAN PUTRA MANIHURUK,SH
24 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor 318/Pid.Sus/2022/PN Tjb, tanggal 27 April 2023, yang dimintakan banding tersebut, sekadar mengenai penjatuhan pidananya, sehingga
Putus : 25-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2573 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — MUSTOFA VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. UNIT PSR. NGADILUWIH, DKK
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2573 K/Pdt/2016kurang pihak dijadikan pertimbangan hukum dan diterapkan untuk menolakperkara ini maka Judex Facti dan Judex Juris tidak mempunyai kreatifitashukum dan tidak dapat menerapkan asas rechtsvinding yang mewajibkanhakim harus menggali dan menemukan hukum yang hidup didalammasyarakat dan tidak boleh hanya sekadar mengkopi paste putusanputusanHakim pengadilan yang berada di bawahnya;3.
Bahwa Judex Juris tidak dapat dibenarkan berdalih sekadar mengambil alihhanya ternyata pertimbangannya menguatkan Pengadilan di bawahnya dantidak mengambil keputusan sendiri sehingga perkara ini berakhir tidakpernah menyentuh pokok perkara sehingga tidak segera mempunyaikekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde) karena Judex Jurishanya bersembunyi di balik copy paste putusan pengadilan di bawahnyakhusnya perihal eksepsi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat
Register : 09-01-2024 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 31-01-2024
Putusan PT MAKASSAR Nomor 74/PID.SUS/2024/PT MKS Tanggal 31 Januari 2024 — Pembanding/Penuntut Umum : Monica Meiti T. ,S.H.
Terbanding/Terdakwa : Muliyono Alias Ono Bin Alm. Salim Yusuf Akili
18 — 11
Terbanding/Terdakwa : Muliyono Alias Ono Bin Alm. Salim Yusuf Akili
18 — 11
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor 208/Pid.Sus/2023/PN Pre, tanggal 14 Desember 2023, sekadar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:
- Menyatakan terdakwa Muliyono alias Ono Bin alm.