Bahwa penyampaian perintah untuk Work From Home tersebut tidakdiikuti dengan kejelasan mengenai hakhak Para Penggugat terkait upah,THR yang belum dibagikan, iuran BPJS yang belum dibayar serta hakhak lainnya.

4 x 217.300 = 869.200 )c. upah yang belum disepakati dan diberikan selama masa Work FromHome = Xd.

masa Work FromHome = Xd.

selama masa Work FromHome = Xd.

Penggugat adalah pihak yang mendapatkan 2 pekerjaan dari Tergugat1 berdasarkan Work Order No. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016tertanggal 2 Maret 2016 dan Work Order No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016;3. Tergugat 1 adalah pihak yang mendapat pekerjaan dari Tergugat 2,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;4. Tergugat 2 adalah pihak yang memberi pekerjaan kepada Tergugat 1,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;5.

tanggal 09 September 2020 dengan demikianpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang, maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang didalam pertimbangannya telah menyimpulkanbahwa Work

Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal2 Maret 2016 dan WORK ORDER No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016, adalah merupakan perjanjian,karena menurut pembanding kedua produk tersebut tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian sebagaimana yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata; Bahwa sejak awal Terbanding dan Terbanding Il memangmempunyai itikad buruk terhadap Pembanding, oleh karena itumenurut pembanding Work Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal 2 Maret 2016 dan

WORK ORDER No.009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016 hanyamerupakan sarana untuk melaksanakan itikad buruk dari Terbanding Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 336/Pdt/2021/PT.DKIdan Terbanding II untuk merugikan Pembanding, dengan demikianjelas bahwa itikad buruk tersebut merupakan perbuatan melawanhukum dari Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il sehingga sudah tepat gugatan Penggugat diajukandengan dalil perbuatan melawan hukum sesuai pasal 1365KUHPerdata; Bahwa

sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalam Putusan ditingkatBanding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan dari Pembanding yangmenyatakan bahwa kedua Work Order tertanggal 2 Maret 2016 dan tanggal14 Juli 2016 bukan merupakan Perjanjian karena tidak memenuhi unsurpasal 1320 KUHPerdata, majelis hakim Pengadilan Tinggi tidak perlumempertimbangkan lagi oleh karena telah dipertimbangkan dengan benaroleh majelis hakim tingkat pertama, demikian juga mengenai keberatanyang selainnya menurut majelis hakim

NewContract of Work 1994 Jo. Amendement No.1 2004, yang mengatur sebagaiberikut :Before aither Party (the Assigning Party exercise its right toassign,the Assigning Party shall offer in writi9ng such assignment tothe other party, such offer to be valid for a period of 45 days followingthe other Parthys receipt of the offer.Terjemahan Tersumpah Pasal 8.1.3. New Contract of Work 1994 Jo. AmendmentNo.1 2004.1313Sebelum salah satu.

Klausula penyelesaian sengketa oleh para pihak dalam Joint VentureAgeement diatur secara tegas dalam Pasal 9.7., New Contract of Work 1994Jo.Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebutmenyatakan sebagai berikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

New Contact of Work 1994.9.7. Hukum yang Berlaku dan Yurisdiksi :9.7.1.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4.

Bukti TIIIl4a :8.Bukti TIIIl4b :2626New Contract of Work Joint Venture Agreement tanggal 30Juni 1994;Terjemahan Tersumpah New Contract of Work Joint VentureAgreement (Kontrak Karya Baru Perjanjian JointVenture)tanggal 30 Juni 1994;Novation and Amendment Agreement tanggal 31 Januari2002;Terjemahan Tersumpah Novation and Amendment Agreement(Perjanjian Novasi dan Amandement) tanggal 31 Januari 2002;Amandment No.1 To Contract of Work Joint VentureAgreement tertanggal 27 Februari 2004;Terjemahan Tersumpah

shop tersebut, lalu muncul niatterdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noor untuk mengambil dinamotersebut, dan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015, terdakwa bersama dengansaksi Muhammad Noor memasuki work shop PT.

Galuh Cempaka, segera mengangkat dinamo yangberada di atas meja besi didalam work shop dengan menggunakan sebilah batangkayu yang diikat dengan dinamo tersebut, selanjutnya dinamo tersebut dibawakeluar dari workshop dan disimpan di balik semaksemak yang berada di areal PT.Galuh Cempaka, kemudian terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noormeninggalkan areal PT.

GALUH CEMPAKA untukmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor POLSEK Banjarbaru Timur ;e Bahwa yang diperbolehkan ke Work Shop alat berat tersebut yaitu mekanik,security, karyawan PT. GALUH CEMPAKA selain itu tidak diperbolehkanapalagi orang lain yang tidak bekerja di PT.

GALUH CEMPAKA ;e Bahwa setiap orang yang akan masuk menuju Work Shop alat berat tersebutharus melapor juga ke Pos Satpam yaitu pos Workshoop alat berat tersebutdan pada malam hari ada petugas Stand By berjaga menetap di Work Shoopalat berat tersebut ;e Bahwa pos Workshop alat berat yang saksi jaga berjarak sekitar 30 (tigapuluh) meter lokasi hilang Dinamo Listrik tersebut namun posisi gudangsebagai tempat meletakkan Dinamo Listrik tersebut letaknya dibelakang posWorkshop alat berat yang dijaga oleh

GALUHCEMPAKA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar jam 11.00 Wita bertempatdi Work Shop PT. GALUH CEMPAKA Kel. Palam Kec. Cempaka Kota Banjarbarutelah mengambil 1 (satu) buah Dinamo Listrik berwarna hijau milik PT. GALUHCEMPAKA ;Bahwa pada awalnya hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 Terdakwa bersama saksiMUHAMMAD NOOR bekerja sebagai buruh pasir pada saat itu berada di dekatlokasi PT.

(Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2)Bahwa Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 merupakan perjanjian Kontrak kerjakonstruksi yang mengatur hubungan hukum Penggugat dengan Para Tergugatdalam penyelenggaraan pekerjaan kontruksi pembangunan Apartemen GCNM.Hal ini sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 6 UndangundangNomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi yang meyatakan: Kontrakkerja konstruksi adalah keseluruhan dokumen yang mengatur

GCNM/SC/021 tanggal 29 Juni 2015 dan PerjanjianSubKontrak Untuk Wet Work (Tower 2) Referensi NO.

Pasal 1335KUHPerdata dan Pasal 1337 KUHPerdata;Bahwa penggunaan bahasa Inggris tanpa disertai Bahasa Indonesia dalamPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2 yang dibuat oleh Penggugat dengan Para Tergugat,telah melanggar:a.

kekuatan hukum mengikat;AKIBAT HUKUM DENGAN BATALNYA PERJANJIAN SUBKONTRAK UNTUKWET WORK TOWER 1 DAN PERJANJIAN SUBKONTRAK UNTUK WETWORK 2 TOWER ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA TERGUGAT28.Bahwa, oleh karena Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 danPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 telah terbukti tidak memenuhisyarat formil tertentu sebagaimana diwajibkan oleh Undangundang, makasudah seyogyanyalah Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Selatan menyatakanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work

Apartemen GCNM berdasarkanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2, yakni sebagai berikut: Jumlah biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk melaksanakanpembangunan Apartemen GCNM berdasarkan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrak Untuk Wet WorkTower 2 sampai dengan bulan Desember 2016 adalah sebanyak Rp.46,487,294,823 (Empat puluh enam milyar empat ratus delapan puluhtujuh juta dua ratus embilan puluh empat ribu

Tanah bumbu Para Terdakwa bertemu dengan anggota kepolisianResort Tanah Bumbu yang sedang melakukan kegiatan patroli selanjutnya ParaTerdakwa di amankan pihak kepolisian dan setelah itu di bawa Ke Polres TanahBumbu.Bahwa para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut yang beradadi Work Shop PT. Jhonlin Baratama tidak ada meminta jijin dari pihak PT.Jhonlin Baratama.Bahwa PT.

Jhonlin Baratama Desa Sungai Dua Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Tanah Bumbu Propinsi Kalimantan Selatan;Bahwa barang yang kami ambil berupa besibesi bekas alat beratsebanyak 3 (tiga) karung, 2 (dua) buah radiator dan juga besi panjang;Bahwa awalnya Terdakwa bersama Terdakwa MOMON Bin SAHUDIN,Terdakwa III HUSNI Bin ARIF RAHMAN, Terdakwa IV DEDI HIDAYAT AlsDEDI Bin ASEP SUMANTRI dan Terdakwa V SALAMUDIN Bin MULYANAmasuk ke halaman work shop PT Jhonlin Baratama lewat belakang yangtidak ada pagarnya

pagarnya dalam perjalanan ke work shop kamimenemukan 3 (tiga) buah karung kKemudian kami gunakan 3 (tiga) buahkarung tersebut untuk mengangkut besibesi bekas alat berat, 2 (dua)buah radiator dan juga besi panjang setelah terkumpul kami membawabarangbarang tersebut ke Batu Ampar untuk dijual namun dalamperjalanan kami ditangkap polisi yang sedang patroll;Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT Jhonlin Baratama;Halaman 10 dari 23 Putusan Pidana Nomor 273/Pid.B/2018/PN Bin.Bahwa Terdakwa tidak

Jhonlin Baratama DesaSungai Dua Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah BumbuPropinsi Kalimantan Selatan, para Terdakwa telah mengambil barangbarang berupa besibesi bekas (sparepart) alat berat sebanyak 3 (tiga)karung;Bahwa awalnya para Terdakwa memasuki halaman work shop PT JhonlinBaratama melewati bagian belakang yang tidak ada pagarnya, kemudiandalam perjalanan ke work shop para Terdakwa menemukan 3 (tiga) buahkarung yang selanjutnya digunakan untuk mengangkut besibesi bekasalat berat;Bahwa bahwa

Jhonlin Baratama Desa Sungai DuaKecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu PropinsiKalimantan Selatan, memasuki halaman work shop PT Jhonlin Baratamamelewati bagian belakang yang tidak ada pagarnya, kemudian dalamperjalanan ke work shop para Terdakwa menemukan 3 (tiga) buah karungyang selanjutnya digunakan untuk mengangkut besibesi bekas alat berat;Menimbang, bahwa dengan demikian ternyata para Terdakwasamasama dapat dikualifikasikan sebagai pelaku sebagaimana diaturHalaman 19 dari 23 Putusan

NURWAKIT berboncengan mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z DA 5291EL, kemudian setelah sampai para terdakwa memarkir sepeda motor mereka 100 (seratus) meter daribelakang workshop PT SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kaki menuju ke belakang work shop PTSIS Plant Km. 76, dalam perjalanan terdakwa I FAHMA dan Terdakwa I NURWAKITmenemukan karung kosong di jalan kemudian karung tersebut diambil oleh terdakwa I.

ICHSAN ada yang mengambilbesibesi bekas di lokasi Tempat Pembuangan Limbah Besi Mega Work Shop SIS Plan 76;e Bahwa mengetahui hal tersebut, saksi memerintahkan saksi M. ICHSAN untuk mengintai paraterdakwa;e Bahwa setelah saksi M.

SIS Plant Km 76 selanjutnyaberjalan kaki menuju ke belakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan terdakwa II.FAHMA dan Terdakwa III.

SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kaki menuju kebelakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan Terdakwa dan Terdakwa III.NURWAKIT menemukan karung kosong di jalan kemudian karung tersebut diambil olehTerdakwa I. HARYONO selanjutnya Terdakwa menemukan linggis dibawah karung tersebut,kemudian mengambilnya lalu setelah sampai dibelakang workshop PT.

SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kakimenuju ke belakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan Terdakwa dan TerdakwaIl. FAHMA DWIKASIH Als ADE Bin DJALINUSAH menemukan karung kosong di jalankemudian karung tersebut diambil oleh Terdakwa I. HARYONO selanjutnya Terdakwa IL.FAHMA DWIKASIH Als ADE Bin DJALINUSAH menemukan linggis dibawah karung tersebut,kemudian mengambilnya lalu setelah sampai dibelakang workshop PT.

Bahwa benar dalil posita TERLAWAN semula PENGGUGAT poin 1, 2 dan3 bahwa PELAWAN selaku perusahaan yang bergerak dibidangkonstruksi sipil dan TERLAWAN selaku penyandang dana telah terikatdalam suatu Perjanjian Kerjasama yang didaftarkan dengan Nomor:1458/W/Not.AC/I/2011 (duple) tanggal 27 Januari 2011 pada ANLYCENGGANA, SH, Notaris Batam ;Dalam perjanjian kerjasama tersebut telah disepakati obyek perjanjianadalah menyelesaikan pembangunan proyek M&E Work dan Sipil dengannilai kontrak untuk M&E Work

Tindakan PELAWAN mengambil alin sendiri seluruh pengelolaankeuangan pengerjaan proyek M&M Work dan Sipil BODYNITSINTERNASIONAL INDONESIA adalah tindakan penyelamatan untukmenyelesaikan proyek yang ditelantarkan TERLAWAN dalam halpendanaan terhitung sejak agustus 2013 sampai proyek diserahterimakan pada tanggal 10 September 2015.

Karena dalam perkara a quo, PELAWAN tidakada melakukan perbuatan melawan hukum kepada TERLAWAN jusiruHalama 9 dari 27 hal Putusan Nomor 77/Pdt/2018/PTRTERLAWAN sendiri yang melakukan perbuatan melawan hukum dimanatanpa alasan yang jelas menghentikan pemberian dana untuk melanjutkanpekerjaan proyek M&E Work dan Sipil BODYNITS INTERNASIONALINDONESIA.

Bahwa dalam perjanjian kerjasama tersebut telah disepakati obyekperjanjian adalah menyelesaikan pembangunan proyek M&E Work danSipil dengan nilai kontrak untuk M&E Work sebesar SGD 2,346,100,dan Sipil sebesar SGD 6,005,850, dimana total keseluruhan adalahsebesar S$ 8,351,950, (Delapan Juta Tiga Ratus Lima Puluh Satu RibuSembilan Ratus Lima Puluh Dolar Singapura). Proyek tersebut didapatPELAWAN/PENGGUGAT REKOVENSI dari PT.

Bahwa NAMUN ketika pekerjaan telah rampung sebesar 91 % (40 termin)dan telah mentrafer uang sebesar S$ 7,457,311.17 (Tujuh Juta EmpatRatus Lima Puluh Tujuh Ribu Tiga Ratus Sebelas Dollar Singapura DanTujuh Belas Sen), tanpa alasan yang jelas TERLAWAN/TERGUGATREKOVENSI menghentikan menyerahkan dana lagi untuk melanjutkanpembangunan proyek M&E Work dan Sipil yang masih 9 %.

Shop Departement PT EDI, kemudian Saksi HARIHARTONO mengambil barangbarang dari work shop berupa 2 (dua) unitHalaman. 3 dari 20 halaman.

EDI (Eka Dura Indonesia)mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta rupiah).Bahwa terdakwa bekerja sebagaiSupir di Work Shop Departement Tehnik PT EDI menerima upah ataugaji setiap bulannya yang terdiri dari gaji pokok ditambah premisebesar sekitar Rp. 2.900.000, (Dua Juta Sembilan ratus RibuRupiah) sampai Rp. 3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).Atas keterangan dari saksi tersebut terdakwa membenarkannya.2.

EDI (Eka Dura Indonesia) Kelurahan Kota Lama Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu.Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2018sekira pukul 11.00 wib, ketika Saksi HARI HARTONO Als HARI Bin (Alm)JOKO SUDIRO (Dalam Penuntutan Terpisah), sedang bekerja sebagaimekanik mesin di Work Shop Departement PT EDI, kemudian SaksiHARI HARTONO mengambil barangbarang dari work shop berupa 2(dua) unit Silinder Het Mobil ISUZU, 1 (Satu) unit Hup Transmisi GreaderMerk Komatsu, 2 (dua) unit Silinder

Bahwa Saksi HARI HARTONO mengambilbarangbarang dari work shop berupa 2 (dua) unit Silinder Het Mobil ISUZU,1 (satu) unit Hup Transmisi Greader Merk Komatsu, 2 (dua) unit SilinderHidrolik Damptruck Crane, 1 (Satu) unit Roler PC 45 Excapator MerkKomatsu dan 2 (dua) Silinder Pompa Air Merk Cronfos. Bahwa selanjutnyabarangbarang tersebut Saksi HARI HARTONO simpan didalam bak truckmobil Nomor Polisi BM 8971 ME merk ISUZU angkutan milik PT.

EDI (Eka Dura Indonesia) mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus Dua Puluh Jutarupiah).Bahwa terdakwa bekerja sebagai Supir di Work Shop DepartementTehnik PT EDI menerima upah atau gaji setiap bulannya yang terdiri dari gajiHalaman. 16 dari 20 halaman. Putusan.

06/10, Cibubur, Bekasi, Jawa Barat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Nomor 281 PK/Pdt/2018O9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp2.111.958.343(dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu tigaratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugat secara tunai:5.

terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim, mengabulkan sesuatuyang tidak dituntut atau melebihi dari apa yang dituntut dan adanya buktibaru, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 22Desember 2016 Nomor 274/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; selanjutnya; Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Letter Agreement NumberO9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp2.111.958.343,00 (dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugatsecara tunai:Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan

operatorhias keramik ditempat Tergugat yang beralamat di Komplek PergudanganInter Nusa Blok F.18 RT.004/RW.02 Jlan Kamal Raya Kel.Tegal AlurKec.Kalideres Jakarta Barat.11720; 2.Bahwa Penggugat (Triyono ), telah bekerja selama 11 tahun 5 bulan atausejak tanggal 3 Mei 2006 sampai tanggal 1 November 2017 dan harikerjanya yaitu dari hari Senin s/d Sabtu dari jam. (08.00 s/d jam. 17.00 wib),dengan Gaji pokok perbulanya Rp.4.800,000, ditambah dengan beberapauang tunjangan yang bersifat tidak tetap (no work

Rp.1.400,000,, ditambah dengan beberapa uangtunjangan yang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinya Rp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uanginsentif perbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karenasakit/jin/alpa selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangankehadiran per 3 bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir1 hari karena sakit/ijin/alpa maka uang tersebut hangus);5,Bahwa Penggugat IV (Subandi ) telah bekerja selama

11 tahun 4 bulanatau sejak tanggal 8 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam dan hari kerjanyadari hari senin s/d sabtu dari jam : 08.00 s/d 17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.2.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bsejakulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran

Bahwa Penggugat V (Tasiman) telah bekerja selama 2 tahun 2 bulan,atau sejak tanggal 3 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam kerjanya dari harisenin s/d sabtu. dari jam 08.00 s/d jam.17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.1.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1 harisaja maka uang tersebut

Jkt.Pstyang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makanperharinya Rp.25,000, (tidak bekena tidak dibayar) + uang insentifperbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/ijin/alpa,selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran per 3bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir 1 hari karenasakit/jin/alpa maka uang tersebut hangus); 8.

TubanKab.Tuban.Agama : IslamPekerjaan : Swasta/proyek TSW (Tuban Steel Work).2. Nama lengkap : PRIHATIN BIN MASKURTempat lahir : TubanUmur /tgl.lahir : 23 tahun /9 Oktober 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Kowang, Kec. Semanding,Kab. Tuban.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta / proyek JTP (Jaya Tehnikal Putra).3.

Suhud BinKarji, Terdakwa II Prihatin Bin Maskur, Terdakwa III Didik Sebra Milisi BinChaeromen bersamasama dengan Purwanto ( belum tertangkap / DPO ) pada saatjam istirahat pada proyek PT Semen Holcim para terdakwa mengumpulkan besibesiyang ada dilapangan yang terdapat pada barangbarang milik PT BAM, selanjutnyaoleh para terdakwa dibawa dan ditampung pada PT TSW (Tuban Steel Work )tempat para terdakwa bekerja, setelah besibesi tersebut terkumpul, maka soreharinya setelah akan pulang dari pekerjaan

DORIS : e Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan saksi sudah pernahdimintai keterangan oleh Penyidik dan membenarkan semuaketerangannya pada BAP Penyidik ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 6 Maret 2013, sekitar pukul 17.35 wib,saksi mendapat tilpun dari petugas keamanan Swakarsa PT SemenHolcim Tuban yang bernama Sugeng (saksi 3) bahwa terdakwa Suhudtertangkap basah sedang mengambil besi jenis grinting milik PT BAMHolcim Tuban yang saat itu dimuat didalam mobil proyek PT TSW(Tuban Steel Work

Didik.e Bahwa menurut keterangan para terdakwa, mereka mengambil besidengan cara dengan mudah masuk lokasi proyek karena Para terdakwaadalah karyawan / pekerja di PT TSW (Tuban Steel Work ) dan habisjam kerja para terdakwa mengambil besi milik PT BAM tersebut, danditampung dalam gudang PT TSW tempat para terdakwa bekerja dansetelah besibesi tersebut terkumpul maka sore harinya setelah bekerjabesibesi tersebut diangkut oleh mobil mitshubisi L.300 yangdikemudikan oleh terdakwa Suhud dengan cara besibesi

Didik.Bahwa cara para terdakwa mengambil besi mereka dengan mudahmasuk lokasi proyek karena Para terdakwa adalah karyawan /pekerja diPT TSW (Tuban Steel Work ) dan habis jam kerja para terdakwamengambil besi milik PT BAM tersebut, dan ditampung dalam gudangPT TSW tempat para terdakwa bekerja dan setelah besibesi tersebutterkumpul maka sore harinya setelah bekerja besibesi tersebut diangkutoleh mobil mitshubisi L.300 yang dikemudikan oleh terdakwa Suhuddengan cara besibesi tersebut diikat pada sasis

HARIYANTOdengan menggunakan mobil LV 010 datang ke Work Shop PT.SIS laluTerdakwa mengangkat satu set Flow Meter Fuel (Suku cadang alat berat)dan Terdakwa bawa kedekat mobil LV 010 selanjutnya Terdakwa naik kemobil kemudian sdr.

mengangkut atau memindahkan satu set Flow Meter Fueldari work shop PT.

HARIYANTOdengan menggunakan mobil LV 010 datang ke Work Shop PT.SIS lalu Terdakwamengangkat satu set Flow Meter Fuel (Suku cadang alat berat) dan Terdakwabawa kedekat mobil LV 010 selanjutnya Terdakwa naik ke mobil kemudian sdr.HARIYANTO menaikan ke mobil dan Terdakwa sambut dan Terdakwa taruh dibak belakang setelah itu saya menyetir mobil LV 010 dan Terdakwa bawa kejalan meranti dan Terdakwa simpan disemaksemak;Menimbang, bahwa Setelah beberapa hari kemudian sdr.

SIS yaitu karyawan CV.Amanah Jaya sebagai Driver Sarana SF 25, dimana terdakwa yang bertugas mengantarbarang sperpart dari gudang ke work shop sehingga terdakwa berhubungan langsungsebagai pengantar barang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011 sekitar pukul 17.00 wita, terdakwadan sdr.

AMANAH JAYA sebagai driver PT.SIS.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Witabertempat di gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec.Murung Pundak Kab.

AMANAH JAYA sebagai driver PT.SIS.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Witabertempat di gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec.Murung Pundak Kab. Tabalong, terdakwa telah membawa dan menaruhkontroler merk Komatsu warna abu abu di rumah terdakwa, dimanasebelumnya kontroler merk Komatsu warna abu abu telah diambil oleh saksiWAWAN ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah mendapat sms dari bagian logisticbahwa ada indikasi pencurian di gudang.

Sapta Indra Sejati (SIS).Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut PT.SIS mengalami kerugiansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;SAKSIII: TRIANTO KURNIAWAN Bin SUNARKO ; Bahwa saksi adalah karyawan PT SISdi bagian gudang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Wita bertempatdi gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec. Murung PundakKab.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WAWAN dan keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa ia mengambil barang tersebut pada hariSelasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Wita bertempat di gudang/contennerLogistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec. Murung Pundak Kab. Tabalong.

NOR JUMIRAN Alias NUR Bin WIDNYOUTOMO di Work Shop Arya Guna yang beralamat di Jalan Trikora KelurahanLandasan Ulin Selatan Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru untukmengambil uang patungan milik terdakwa . NOR JUMIRAN Alias NUR BinWIDNYO, dan setelah mendapatkan uang patungan tersebut selanjutnya sekirapukul 13.00 WITA terdakwa II. KRISDIYANTO Alias ANTO Alias FIKY Bin WAGINObersama dengan terdakwa Ill.

DIDIKPRASETYA Alias DIDON Bin MISELAN pergi ke Work Shop yang beralamat diJalan Ahmad Yani Jurusan Plaihari Kelurahan Landasan Ulin Selatan KecamatanLiang Anggang Kota Banjarbaru sedangkan terdakwa I.

KRISDIYANTO Als ANTO Als FIKY BinWAGINO menemui saudara NOR JUMIRAN Als NUR Bin WIDNYO di Work shoptempat dia bekerja untuk mengambil uang patungan tersebut bersama dengansaudara DIDIK PRASETYA Als DIDON Bin MISELAN, setelah bertemu dansaudara NOR JUMIRAN Als NUR Bin WIDNYO menyerahkan uang kepada Sdr.KRISDIYANTO Als ANTO Als FIKY Bin WAGINO dan Sdr.

NOR JUMIRAN Als NUR Bin WIDYO di tempatkerjanya yang beralamat di Work Shop ARYA GUNA yang beralamat di JalanTrikora Kelurahan Landasan Ulin Selatan Kecamatan Liang Anggang kotaBanjarbaru untuk mengambil uang patungan untuk membeli sabu sabutersebut, Kemudian setelah itu sekitar jam 13.00 WITA terdakwa bersama denganSdr. KRISDIYANTO Als ANTO Als FIKY Bin WAGINO bertemu langsung denganSdr.

Terhadap pengiriman bantersebut terdakwa tidak ada membuat/ atau menerbitkan transmital pengirimanserta tidak melaporkan secara tertulis melalui pesan Whats App (WA);Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020, terdakwa mengeluarkanmaterial berupa ban komplit sebanyak 8 pcs merk brightstone dari work shopPT. PTS!

Terhadap pengiriman ban tersebut terdakwa tidak ada membuat / ataumenerbitkan transmittal pengiriman serta tidak melaporkan secara tertulismelalui pesan Whats App (WA);Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020, Terdakwa mengeluarkanmaterial berupa ban komplit sebanyak 8 pcs merk brightstone dari work shopPT.

Dari penjualan 3 pcs ban tersebut terdakwamendapat bagian sejumlah Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2020 terdakwamengeluarkan Ban komplit merk Brighstone untuk dikirim ke sektor TPK chekpoint sebanyak 3 pcs dari work shop dengan membuat surat izin material keluar(material gate Pass) dan menandatanganinya di kolom isuued by, kemudianSefriawedi memuat ban tersebut dari work shop keatas truk namun terdakwayang menandatangani material gate pass di kolom requested

REQUESTED BY,ABDUL berperan membawa material ban dari work shop keluar danmenandatanagani gate pass pada kolom CARRIED BY serta menjualnya,ANDRE berperan membawa material ban dari work shop keluar danmenandatanagani gate pass pada kolom CARRIED BY serta menjualnya;Bahwa tujuan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah untukmenjual ban komplit milik PT.

RAPP), selaku team leader work shop tyreatau kepala regu bengkel ban bertugas (1) menyiapkan dan mengirimkanban yang ada di workshop atau bengkel, (2) membuat laporan pengirimanbarang sesuai dengan jumlah barang dan tujuan pengiriman, (3) membuatSurat izin material keluar (gate pass) dan melaporkan setiap barang yangkeluar secara tertulis melalui whatsapp (WA); Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 Terdakwa telahmengeluarkan ban komplit merk Brighstone dari workshop PT.

Shin Sheung Hoonmewakili PT.BSE di Hotel Mutiara Berastagi, yang mana dalam pertemuantersebut tercapai kesepakatan yang dibuat dalam Minutes Of Meeting,tertanggal 23 Desember 2015 ;Bahwa dalam point 6 Minutes of Meeting tersebut disepakati Tergugat akan membayar biaya Compensation Work kepada Penggugat sebesar 50%indirect cost dari Tergugat II yang diasumsikan senilai Rp. 1.800.000.000.(satu miliar delapan ratus juta rupiah);.

Bahwa pada saat menjelang pekerjaan selesai dikerjakan, Penggugatpernah menagih kesepakatan point 6 Minutes of Meeting (biayacompensation work) tersebut dan Tergugat hanya membayarsebahagiannya yaitu sebesar Rp. 250.000.000. (dua ratus lima puluh jutarupiah) dari yang seharusnya sebesar Rp. 900.000.000. (sembilan ratus jutarupiah) melalui rekening Penggugat pada tanggal 3 Maret 2016 ;.

Bahwa Penggugat dan kuasa hukumnya telah berupaya menagih sisapembayaran biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000. ( enamratus lima puluh juta rupiah) tersebut, tetapi tidak ada niat baik Tergugat guna menyelesaikannya dengan dalih Tergugat tidak ada menerima biayacompensation work tersebut dari Tergugat II;10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayar sisa biaya compensationwork sebesar Rp. 650.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) denganHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 60/Pdt/2019/PT MDNdalih tidak ada menerima biaya compensation work dari Tergugat II tersebutjelas jelas telah merugikan Penggugat ;11. Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih banyaksepatutnya dan beralasan hukum Tergugat dan Tergugat II dihukumsecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 2.000.000.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidak maumembayar sisa biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) tersebut adalah wanprestasi.3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar sisa biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat denganseketika dan sekaligus.4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksasebesar Rp 2.000.000.

Bahwa bermula pada tanggal 7 Maret 2021 bertempat di work shop PT.CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring RR no. 10 dengan berat 12 kgb Spring RR no. 9 dengan berat 14 kgCc Spring RR no. 4 dengan berat 19 kgd.

Bahwa kemudian pada tanggal 17 Maret 2021 bertempat di work shopPT. CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring FR1 no. 10 dengan berat 12 kg Bahwa kemudian springspring tersebut oleh terdakwa dipotongkemudian oleh terdakwa bersama dengan sdr.

Bahwa kemudian pada tanggal 21 Maret 2021 bertempat di work shopPT. CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring FR1 no. 3 dengan berat 24 kgb. Spring FR1 no. 4 dengan berat 19 kgC. Spring FR1 no. 8 dengan berat 15 kgd.

New Contract of Work 1994 Jo.Amendement No.1 2004, yang mengatur sebagai berikut :Before aither Party (the Assigning Party exercise its right to assign,theAssigning Party shall offer in writi9ng such assignment to the other party,such offer to be valid for a period of 45 days following the other Parthysreceipt of the offer.Terjemahan Tersumpah Pasal 8.1.3. New Contract of Work 1994 Jo.

New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

New Contact of Work 1994.9.7. Hukum yang Berlaku dan Yurisdiksi :9.7.1.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4. Novation and AmendementAgreement tanggal 31 Januari 2002 jelas dan nyata mengatur klausulaarbitrase dimana Penggugat dan Avocet Mining PLC sepakat apabila timbulsengketa mengenai segala sesuatu yang berhubungan dengan perjanjian akandiselesaikan melalui arbitrase.

Bukti T.IfI1 a: New Contract of Work Joint Venture Agreement tanggal 30 Juni1994;2. Bukti T.JHI1b: Terjemahan Tersumpah New Contract of Work Joint VentureAgreement (Kontrak Karya Baru Perjanjian JointVenture) tanggal30 Juni 1994;3. Bukti T.IIII2a: Novation and Amendment Agreement tanggal 31 Januari 2002;4.

Tidak lama kemudian saksi JEFRIZAL tiba di work shop PT Ivomas Tunggal dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Hilux B 9447 PBAHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 402/Pid.B/2021/PN Sakkemudian saksi JEFRIZAL langsung memarkirkan mobil kedalam gudang work shop dan setelah mobil tersebut terparkir Kemudian saksi LAMBAS, saksiHELMI dan saudara PUJI langsung memuat barangbarang hasil curiantersebut masuk kedalam mobil.

Setelah itu saksi LAMBAS melihat saudara PUJImasih berada di work shop kemudian saksi LAMBAS memberikan bagian saudara PUJI sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan pada saat saksi LAMBAS hendak mencari saksi HELMI yang ternyata sudah pulang untukistiranat dan tidak lama kemudian saksi HELMI datang ke workshopsedangkan saudara PUJI pulang kerumahnya.

shop PT lvomas Tunggal bersama dengan rekan Saksi bernama saksi HELMI dan saudara PUJI dan pada saat saksi LAMBAS sedangmengelas besi saksi LAMBAS terpikir untuk melakukan pencurian di work shoptempat saksi LAMBAS bekerja tersebut.

Tidak lamakemudian saksi JEFRIZAL tiba di work shop PT lvomas Tunggal denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Hilux B 9447 PBA kemudian saksiJEFRIZAL langsung memarkirkan mobil kedalam gudang work shop dan setelahmobil tersebut terparkir kKemudian saksi LAMBAS, saksi HELMI dan saudaraPUJI langsung memuat barangbarang hasil curian tersebut masuk kedalammobil.

Setelah itu saksi LAMBASmelihat saudara PUJI masih berada di work shop kemudian saksi LAMBASmemberikan bagian saudara PUJI sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan pada saat saksi LAMBAS hendak mencari saksi HELMI yangternyata sudah pulang untuk istirahat dan tidak lama kemudian saksi HELMIdatang ke workshop sedangkan saudara PUJI pulang kerumahnya.