jumlah kerugian kekurangan pembayaran selama 62(enampuluh dua bulan) ditambah dengan kerugian yang bukan merupakantanggungjawab Penggugat karena Penggugat sesungguhnya tidakbersalah maka seluruhnya berjumlah Rp.408.254.060 + Rp.538.980.322 +Rp.10.000.000.000 = Rp.10. 947.234.382 (Sepuluh milyar sembilan ratusempat puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh empat ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) dan penderitaan bathin yang dialami Penggugatbersama anaknya dengan harapan ada regenerasi ternyata pupus

Semua yang Termohon lakukan itu didasari pada keikhlasandemi keberhasilan Pemohon selaku suami Termohon, akan tetapi harapanitu saat ini telah pupus dan hanya tinggal khayalan, karena segala obsesikeberhasilan Pemohon tidak mampu memberikan harapan bagiketenangan hidup di masamasa tua Termohon dengan Pemohon danbahkan terkesan seperti kacang lupa akan kulitnya ;7. Bahwa tidak benar puncak percekcokan karena Termohon tidakmengizinkan Pemohon membantu adiknya mengikuti kuliah.

Bahwa keinginan Termohon nyatanya tidak dapat terlaksana,dikarenakan keikutsertaan orang tua Termohon dalam mengambil sikap ataukeputusan dalam kehidupan berumah tangga Pemohon dan Termohonsehingga keinginan hidup berumah tangga yang selayaknya diinginkandengan penuh cinta kasih telah pupus sudah namun Pemohon tidakberdiam diri dalam usahanya untuk tetap membawa Termohon ikut bersamadan membina rumah tangga di tempat orang tua Pemohon akan tetap!

Jelas rasa empati ParaPenggugat pada keadilan, kebenaran dan yang haq sudah pupus demiHalaman 15 dari 41 Putusan Nomor 133/PDT/2021/PT BDGmenginginkan keuntungan sepihak, walaupun harus merugikan pihak lain, in litisTergugat;Bahwa Tergugat menyangkal keras dalil Para Penggugat pada butir 5 padaGugatan in casu; Bahwa sangat disayangkan Para Penggugat tidak mau membuka kronologis,sejaran dan semangat yang menjiwai terjadinya Perjanjian aquo.

Ahli berpendapat tidak ada sanksi yang dapat dijatuhkan kepada Terlaporbaik secara perdata maupun pidana karena apa yang Terlapor lakukanHalaman 7 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Sakadalah tindakan yang sah dan tidak bertentangan dengan hukum yangberlaku maupun kepatutan dan kelaziman;Bahwa pada SP2HP yang terakhir inilah harapan PEMOHON akanadanya penegakan hukum adil mulai pupus, karena sangat jelas terlihatdari Kesimpulan keterangan Ahli tersebut terlihat adanya upaya untukmengaburkan

Bahwa berkenaan dengan turunan Sauda (pr/alm)/kaum Sauda yang bertali darahsaat ini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan terakhir yang hidup turunannya bernamaLiki telah pula meninggal dunia pada tanggal 29 Desember 1990 dan terakhir lagibernama Djanan (Ik/alm) telah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2000,sehingga secara Hukum Adat maka tidak ada lagi turunannya Sauda (pr/alm) yangbertali darah untuk meneruskan turunannya termasuk dalam menguasai dan memilikisegala harta pusaka in casu objek

bernamaSauda, dahuludahulunya adalah orangorang yang berasal dari satu kaum yang sama,yaitu berasal dari suku Bendang namun antara Joriah yang merupakan turunan kaumPenggugat dengan Sauda, bilamana masingmasingnya menjual atau menggadaikanhartanya masingmasing kepada pihak lain masingmasing pihak tetap mengikutsertakanketurunan Joriah kaum Penggugat tetap dijadikan waris dalam penjualan/penggadaianhartanya tersebut;Bahwa berkenaan dengan turunan Sauda yang bertali darah saat ini telah tidak ada lagi(telah pupus

menyadari belum bisa memenuhi keinginanPenggugat untuk membangun rumah dikaplingan sendiri namunsebelum permasalahan mencuat, Tergugat sudah sempat membicarakandengan orang yang memberikan pekerjaan pagar dan rumah tentangrencana penimbunan parit untuk jalan masuk ke kaplingan Tergugatagar kendaraan bisa masuk memuat material seperti yang diinginkanPenggugat agar Tergugat dan Penggugat bisa menyicil bahan bangunansetiap ada rejeki dan telah disetujui orang tersebut, namun usaha danharapan Tergugat pupus

Dengan demikianpernyataan Termohon yang selalu taat dan patuh menuruti kemauanPemohon sebagai kepala rumah tangga adalah sangat jauh darikenyataan.b.Tidak ada harapan yang diinginkan Pemohon kepada Termohon,melainkan supaya Termohon segera menyelesaikan tugas kuliahnya,dengan begitu Pemohon berfikir ketika Termohon dapat merampungkankuliahnya, Pemohon dan Termohon dapat lebih kompak lagi samasamamembangun rumah tangga yang diidamkan Pemohon selama ini, namunternyata harapan itu pupus semuanya.

Bahwa Penggugat pernah membicarakan niat baik Penggugat kepadaPara Tergugat untuk diberikan uang kerohiman jika Para Tergugatmeninggalkan/ mengosongkan tanah tersebut secara suka rela, namun niatbaik dari Penggugat itu pupus dikarenakan Para Tergugat tidak menerimapenawaran dari Penggugat;12. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat,telah masuk pada pasal 1365 KUH Perdata dan dikatagorikan PMH,menurut Dr.

Demikian yang terjadi pula dalam rumah rangga antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon maupun Termohontidak ingin meneruskan kehidupan berumah tangga bersamasamamenunjukkan rumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) danharapan untuk rukun kembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimanatujuan adanya pernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999

Dengan adanya permohonan cerai talak ini menyebabkan harapanharapan Termohon menjadi pupus. Oleh karenanya Termohon menyerahkanHalaman 10 dari 55 hal. Putusan nomor 350/Pdt.G/2018/MS.Bna16.17.sepenuhnyan kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk mengambilpertimbangan hukum yang adil atas perkara ini.

tugasnya sebagai istri bagi Pemohon.Selama ini Pemohon bersusah payah bekeja dan memberikan nafkah bagiTermohon dan anakanak hingga saat ini tidak pernah terlambat, namunselama ini Pemohon hanya hidup seorang diri dalam Koskosan, karenaakhirnya Pemohon keluar dari rumah kediaman bersama dengan Termohondan memilih tinggal di koskosan diluar Surabaya hal tersebut Pemohonlakukan untuk sekedar menghilangkan luka batin akan impian, harapan dancitacita untuk hidup bersama sebagai keluarga utuh tersebut pupus

Hum: Indonesia: Blitar, 2 Maret 1982: Dsn/ Ds Tapak Rejo Rt4Rw 3 Kesamben Blitar: swasta: Musoli: Indonesia: Blitar, 22 Oktb 1961: Dsn /DsNgladri Rt 1Rw 3 Binangun Blitar: Petani: Jarno: Indonesia: Blitar, 12 Sept 1967: Dsn/ Ds Bakung UtaraRt1 Rw 2 Bakung Blitar: Perangkat Desa: Muhaimin: Indonesia: Blitar, 24 Nop 1968: Dsn Pupus Ds bacemRt 1 Rw 4 PonggokBlitar: Pedagang: Nanang Satriana: Indonesia: Blitar, 11 April 1977: Dsn/Ds Banggle Rt 01Rw 03 Kanigoro BlitarPutusan Perkara Nomor : 21P/FP/2018

KaryawanSwastaNama : Hamzah 125.: IndonesiaTTL : Kediri, 10Oktober1970Alamat : Dsn MayanRt 6 Rw 2Kec MojoKediripekerjaan PerangkatDesaNama : Mahmudi 127.Kewarganega : IndonesiaraanTTL : Kediri , 12Nop 1965Alamat : Dsn Turi DsTTLAlamatpekerjaanNamaKewarganegaraanTTLAlamatpekerjaanNamaKewarganegaraanTTLAlamatPekerjaanNamaKewarganegaraanTTLAlamatpekerjaanNamaKewarganegaraanTTLAlamat: Blitar, 12 Sept 1967: Dsn/ Ds Bakung Utara Rt1Rw 2 Bakung Blitar: Perangkat Desa: Muhaimin: Indonesia: Blitar, 24 Nop 1968: Dsn Pupus

Pengadilan;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon selamasejak September 2016 sampai sekarang tidak pernah bersama lagi dan selamadalam wakiu tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak ada berusaha untukbersatu lagi padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damaidengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohondan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggungjawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus

menerangkan antara Pemohon Dalam Konvensi denganTermohon Dalam Konvensi telah berpisah rumah selama sekitar 3 (tiga) tahun dandidukung pula dengan kesaksian kedua saksi Termohon Dalam Konvensi yangmenerangkan bahwa sejak pergi sampai sekarang Pemohon Dalam Konvensi tidakHalaman 39 dari 63 halaman Putus an Nomor /Pdt.G/2014/PAStb.40pernah kembali kepada Termohon Dalam Konvensi, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rasa cinta dan kasih sayang Pemohon Dalam Konvensi kepadaTermohon Dalam Konvensi telah pupus

Damanik yaitu Usman Damanikyang merupakan orangtua dari Freddy Damanik ;Bahwa Tuan Usman Damanik ini anaknya Santi Damanik ;Bahwa yang menandai bahwa itu tanah Partuanon sudah ditentukan batasbataswilayahnya ;Bahwa saksi lupa batasbatas wilayah dan luasnya Partuanon Bandar Pulo ;Bahwa masingmasing Partuanon itu mempunyai wilayah ;Bahwa yang menentukan Partuanon itu Raja Siantar ;Bahwa Raja Siantar itu Marga Damanik ;Bahwakerajaan Siantar itu batasbatasnya dahulu sudah ditentukan ;Bahwa Partuanon itu pupus

sesuatu dalil yang harus dibukrikan, oleh karenanyaketerangan saksi tersebut tidak dapat digunakan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat I dan II telah menghadirkan saksi yangmengetahui sejarah Simalungun, yaitu saksi Drs.Jomen Purba, yang pada pokoknyamenerangkan: Bahwa ada 18 (delapan belas) partuanon di daerah Simalungun yang dipimpin olehmasingmasing Tuannya, salah satunya adalah Partuanon Bandar Puloyang dipimpin olehTuan Badjandin Damanik; Bahwa Partuanon itu pupus

setelah Indonesia merdeka pada tanggal 17 Agustus 1945; Bahwa sebelum kemerdekaan Indonesia atas daerah Partuanon berlaku hukum adatsetelah kemerdekaan yang dipakai adalah hukum Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang dihadirkan oleh Kuasa Hukum Penggugat Idan II, secara tegas mengakukan bahwa partuanon telah pupus setelah Indonesia merdeka danhukum yangdipergunakan sekarangadalahhukum Negara Republik Indonesia, dengandemikian keterangan saksi yang dihadirkan oleh Kuasa

pihak tidak akan terjadipenjualan ;Menanggapi poin 8, bahwa benar pada tahun 2014 Pemohon pulang ke rumahorang tua di KABUPATEN PAMEKASAN, Pemohon beriktikad baik untukkembali ke Termohon, akan tetapi niat itu menjadi gagal karena ada pernyataan ketetangga sekitar yang informasinya dapat dipercaya, bahwa adanya mentangmentang Termohon sudah dapat sertifikasi guru, seakanakan meremehkanPemohon dan menyalah artikan untuk minta dana tersebut yang semula niatbaiknya untuk kembali menjadi terbalik dan pupus

sayang denganPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan memikirkan ketiga anak (buahhati) serta ingin mempertahankan bahtera rumahtangga PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tetapi secara sepihak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimembatalkan kesepakatan tersebut dengan dengan tetap ingin tinggal diRiau (Pangkalan Kerinci) dengan alasan pekerjaan yang tidak bisaditinggalkan sesuai dengan posita Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiangka 5; sehingga membuat pupus

Bahwa kabar kelahiran anak baru Tergugat ketahui langsung dariorangtua Tergugat dan itu baru diberitahu setelah 1 ( satu ) harisejak kelahiran, Tergugat sampai istighfar di dalam hati, karenaniat Tergugat agar bisa mengadzankan anak Tergugat di waktukelahirannya pupus oleh sikap tertutup Penggugat danorangtuanya.d.

Bahwa pada dasarnya sebelum Tergugat rekonvensi mengetahuiPenggugat Rekonvensi melakukan perbuatan zinah, Tergugat rekonvensimasih memiliki niat untuk menunggu Penggugat Rekonvensi merubahsikapnya menjadi lebih baik sehingga antara Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi rukun kembali membina keluarga yang harmonis.Namun, setelan mengetahui adanya perbuatan zina PenggugatRekonvensi, niat Tergugat Rekonvensi untuk rukun kembali denganPenggugat Rekonvensi akhirnya menjadi pupus dan memutuskan untuktetap