Ditemukan 1777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Penelusuran terkait : Tenaga urai tembakau Pemutusan hubungan kerja
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 68/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
109 — 67
  • Bahwa untuk itu, dengan pertimbangan tersebut agar Majelis HakimBanding dapat lebih bijak untuk membatalkan Putusan Majelis HakimTingkat Pertama dan mengadili sendiri, dengan amar putusan yang akanPara Pembanding urai di bawah ini;Berdasarkan uraian di atas, dengan ini Para Pembanding memohonkiranya Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Terhormat berkenanHalaman 33 dari 48 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT YYKmenerima permohonan banding Para Pembanding dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Wonosari No
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 205/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 88
  • Menyatakan hukum surat permohonan pencegahan tergugat nomor; 900/698.a/BKD/IX/2019 tanggal 5 September 2019 daribatal demi hukum dan menyatakan turut terggat untuk memproseslanjutan permohonan pendaftaran tanah dengan nomor berkaspermohonan 15254/2019 tertanggal 13 September 2019.Bahwa dengan adanya keinginan posita dan petitum sebagaimanatergugat urai di atas, maka nampak bahwa penggugat menginginkanagar surat pencegahan yang dikeluarkan oleh badan pertanahan KotaMataram/Turut Tergugat dinyatakan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID.TPK/2019/PT MKS
Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD ARFIAN., S.Pd. M.Pd
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHANA JOSEPHINA, SH
84 — 48
  • ATK) serta pembelian habispakai dengan cara menaikan harga (mark up) harga satuanHalaman 14 dari 90 halaman Putusan Nomor 10/PID.TPK/2019/PT MKS. terhadap beberapa item barang yang dimaksukan untukpembayaran pajak (PPN), namun pembayaran pajak yang dilakukankepada penyedia barang tersebut tidak sebesar nilai yang tercantumdalam kuitansi, sehingga menyebabkan adanya kelebihanpembayaran yang merugikan keuangan Negara, dengan rinciansebagai berikut : AuditPembayTang LPJ Penyeto afanan Selisi Toko /N Urai
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 52/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, SH.
Terdakwa:
SATON bin SUTIRJO
56 — 21
  • Bahwa dalam hal uraian pembuktian unsurunsur pasal sebagaimana pasaldakwaan telah kami urai dengan jelas pada Surat Tuntutan.Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya secara lisan dipersidangan mengajukan Duplikyang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa, Replik dari Penuntut Umum dan Duplik dari Penasihat HukumTerdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 30-11-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 917/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 33
  • Hal inisengaja Tergugat sampaikan, karena Tergugat tidak ada masalah denganpihak Turut Tergugat yang telah menyatakan memberikan dan atau menjualbagiannya kepada Tergugat ;Namun apabila Penggugat masih tetap bersikeras menyengketakan tanahyang saat ini berada dalam penguasaan Tergugat I, maka dengan sangatterpaksa Tergugat akan menggugat balik (rekonpensi) tanah warisanlainnya yang saat ini berada dalam penguasaan Penggugat , Penggugat IIIdan Hadidjah Husain yang akan Tergugat urai pada bagian gugatanrekonpensi
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 03-04-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 23/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 3 April 2018 — BUSNAH, dkk. Melawan : USMAYERNITA (Pr). dkk
33 — 26
  • Dalil gugatan penggugat posita angka 2 yang menyatakan bahwaobyek perkara diatas dahulunya berasal dari harta pusaka tinggi kaumpara penggugat bersama dengan tergugat A dan telah diperuntukan (Ganggam Bauntuak) oleh kaum untuk Perut / jurai penggugat 2,penggugat 3, penggugat 4 ( perut/urai Jaliah alm ) dan setelahdiperuntukan langsung dikuasai oleh nenek penggugat 2, penggugat 3,penggugat 4 bernama Jaliah / alm sampai meninggal dunia, kemudianditeruskan atau diwarisi oleh anak Jaliah/ alm bernama
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada
Register : 08-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 52/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 12 Desember 2011 — - YANUARIUS L. DOUW, SH; LINUS DOO, S.Sos VS - KPU KABUPATEN DEIYAI
95 — 28
  • P UT US ANNOMOR: 52 / GTUN / 2011 / PTUN.JPR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara padatingkat pertama dengan acara biasa, menjatuhkan Putusandengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana ter urai dibawah ini , dalam perkara antara1. YANUARIUS L.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-09-2010 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 430/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Juni 2011 — PT. MODERNLAND REALITY, Tbk Vs RUDY PUWANTO, Cs
130 — 121
  • Para Tergugat Konpensi telah sesuai denganHukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku mengenaijualbeli barang tak bergerak ;Bahwa Para Penggugat Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi secaranyata dan jelas telah mengalami kerugian atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi yang telahmenguasai bahkan mendirikan bangunan atas tanah dalam perkaraaquo yang masih dalam sengketa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang Para Penggugat Rekonpensi/ ParaTergugat Konpensi telah urai
    (delapan) orang ahli waris yangdinyatakan sebagai pemilik tanah atas Sertifikat Hak Milik No. 5/MedanSatria, sehingga apabila memang telah benar terjadi transaksi jual bellitanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 5/Medan Satria, dapat disimpulkanbahwa transaksi jual beli tanah tersebut tidak sah dan dilakukan secaramelawan hukum karena tidak mendapat persetujuan dari seluruh ahliwaris yang berhak atas tanah tersebut ;Bahwa sebelum Para Tergugat membahas mengenai tanah tersebutperlu Para Tergugat urai
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 09-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTUN KENDARI Nomor 26/G/2020/PTUN.KDI
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
SI JAMAL
Tergugat:
Bupati Muna Barat
243 — 105
  • Selanjutnya diatur lebih lanjut dalamPasal 50 ayat (3) dan ayat (4) Peraturan Daerah Muna Barat Nomor 4 TahunBahwa Peraturan terkait yang Tergugat urai diatas mengatur tentangkewenangan' Bupati/Walikota untuk menetapkan pengesahan danHalaman 31 dari 77 halaman Putusan Nomor: 26/G/2020/PTUN. KDI10.pengangkatan Kepala Desa Terpilin. Namun dalam penetapan tersebutteradapat beberapa tahapan yang harus diselesaikan.
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
AMIN al P ROS bin P NOTI
79 — 15
  • Bahwa dalam hal uraian pembuktian unsurunsur pasal sebagaimanapasal dakwaan telah kami urai dengan jelas pada Surat Tuntutan.Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya secara lisan dipersidangan mengajukan Duplikyang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa, Replik dari Penuntut Umum dan Duplik dari Penasihat HukumTerdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Sehingga kesimpulan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 762/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
Djaminta. S. Silalahi, SH
Tergugat:
1.Hendrick Johnny
2.Ny. Wadayati Lukas
3.Harry Soon
4.Tjen A Kwet
5.Tjen Khin Hon
6.Stella Oeij
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,
2.Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Up. Bidang Pengawasan Bangunan
3.PT. Bank NISP OCBC, Tbk.,
174 — 36
  • Bahwa dari seluruh jawaban yang sudah kami urai. maka secara faktakami Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagai manayang dinyatakan Penggugat dalam positanya angka 2019.
    Bahwa dari seluruh jawaban yang sudah kami tergugat m urai. makasecara fakta kami Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang dinyatakan Penggugat dalam positanya angka.20.Berdasarkan pada alasanalasan yang tersebut diatas. Tergugat III mohon denganhormat pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat melalui Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara agar berkenan mengadili dan memberikan putusan atasperkara ini, sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 08-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
1.DEISY SRI HARDINI
2.MASNIAH
3.DONI MEI SANDRA
4.ANITA KOMALA, S.Kep
5.RIDWAN, M.Kep
6.SARWITO RAHMAT
7.NS. DIAH OKTAVIANI, S.Kep
8.SEPTINA BR.SARAGIH, S.Kep
9.REVANI HARDIKA, M.Kep
10.ANDANA PRATAMA
11.HADIRAI
12.DWI SEPTI HANDAYANI
13.HERMAWAN
14.IHSAN ANGGA ANJARWADI
15.RIFDA
16.ERMAWATI, A.Md
17.IIN FEBRIANA
18.SYARIF MUHAMMAD ALQADRIE
19.AGUS SUSANTO
20.IDHAR
21.MURSINAH
22.UNDIAN
23.M.ASYARI
24.NURUNIYAH, S.Km
25.HENDRA EFFENDI
26.ENGKOS KOSASIH
Tergugat:
1.SEKOLAH TINGGI ILMU KESEHATAN YARSI
2.YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM PONTIANAK
79 — 23
  • Apel IV No.5, Rt.002/Rw.011,Kelurahan Sungai Jawi Luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XXIVHENDRA EFFENDI, Lakilaki, Agama Islam, Umur 42 Tahun, PekerjaanKaryawan Swasta, Beralamat di Jalan Pancasila V No. 36, Kota Pontianak;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XXVENGKOS KOSASIH, Lakilaki, Agama Islam, Umur 36 tahun, PekerjaanKaryawan Swasta, Beralamat di Jalan Urai Bawadi No. 33 Kota Pontianak;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XXVIDalam hal ini
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 46/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
SAMIN al SOFI bin BUNARI
101 — 25
  • Bahwa dalam hal uraian pembuktian unsurunsur pasal sebagaimanapasal dakwaan telah kami urai dengan jelas pada Surat Tuntutan.Menimbang, bahwa adanya Replik atas Pembelaan Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya, Majelis Hakim yang pada pokoknya sependapat denganPenuntut Umum dan telah secara cermat, jelas, dan lengkap tanggapan MajelisHakim melalui penguraian unsurunsur sebagaimana yang hendak dibuktikanoleh Penuntut Umum, dalam hal ini terbukti dan terpenuhinya Pasal Pasal 170Ayat (1) dan ayat (2) ke3
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 17-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 6/G/2021/PTUN.TPI
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat : Jauw Lie Ming Tergugat : BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
284 — 192
  • Tindakan sewenangwenangTergugat tersebut akan Penggugat urai di dalam dasar dan alasangugatan di bawah ini;E. DASAR DAN ALASAN GUGATANDasar GugatanHalaman 18 dari 147 Halaman. Putusan Perkara Nomor: 6/G/2021/PTUN. TPI1.Bahwa Penggugat memperoleh lahan yang berlokasi di Jalan RE.Martadinata, Sekupang, Batam, dengan luas 19.994,705 m?
    Bahwa untuk memperjelas pelanggaran Tergugatterhadap asasasasdi atas, maka perlu Penggugat urai sebagai berikut:(1) Pelanggaran terhadap asas kepastian hukumTergugat dalam hal ini telah mengabaikan ketentuan yangdibuatnya sendiri yaitu terkait Pasal 35 ayat (3) Perka BP BatamNo. 18 Tahun 2020 maupun Perka BP Batam No. 03 Tahun 2020yang sebelumnya berlaku. Padahal ketentuan tersebut jelasmenyebutkan permohonan perpanjangan alokasi lahan tanah yangHalaman 34 dari 147 Halaman.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Bsk
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
1.Henny Friggrina
2.Yuliana
3.Sugianto
Tergugat:
3.Afnida
4.PT. Kharisma Sejahtera Perkasa
5.Septidarson, SH., M.Kn
6.Badan Pertanahan Nasional (BPN)
143 — 28
  • Bahwa berdasarkan dari Urai Tergugat Konvensi tersut diatas makaTergugat Il adalah selaku si Pembeli yang beritikat Baik. Sesuai dengan Yuris Prudensi MARI No. 1267 K /Pdt/2012. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 tahun 2016. Putusan MARI No. 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958. Surat Edaran MARI No. 7 /2012.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 07-12-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2889/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 7
  • sengketa angka 4(5) angka6(25) dan angka6 (26) tentang batas batas nyaadalah salah .Objek sengketa angka 4( 2) adalah sama dengan objek sengketapada angka 6 (24).Para Penggugat dalam menyebut kan luas objek sengketa hanyamenyebut angka tanpa menyebutkan satuan atau meternya.Karena nya gugatan yang demikian harus dinyatakan kabur dan tidakdapat diterima .Halaman 55 dari 63Put.no. 2889/Pdt.G/2015/PA JbgMenimbang , bahwa atas eksepsi tersebut para Penggugat telahmengajukan jawaban sebagaimana ter urai
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN SELONG Nomor -25/PDT.G/2019/PN.SEL
Tanggal 5 Nopember 2019 — -H. MAKRUP,DKK MELAWAN -SUHNIAH alias INAQ YAZIZ,DKK DAN -HERNIZA MAKHRONI
140 — 72
  • Bahwa kalau mencermati 4 perkara gugatan para Penggugat sebelumnyaterlnat jelas terdapat ketidakkonsistenan para Penggugat, kami urai sebagaiberikut:a.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 291/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Penggugat : Jhon Soedharman Diwakili Oleh : Marhendra Aristanto, Sh, Mba, ; S.W. Mada Hekopung, S.H ; Pranowo, S.H. ; Berlian Nuh H.J., S.H
Terbanding/Tergugat IV : Soulthon Permana Ginting selaku ahli waris Alm. Nasar Paul Ginting
Terbanding/Tergugat II : Ny Devi Herawati Nasution ahli waris Alm. Nasar Paul Ginting
Terbanding/Tergugat IX : P.T. Labrata Real Estate Housing Development
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat V : Nurlela Wati, Sh, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Ade Permana Ginting selaku ahli waris Alm. Nasar Paul Ginting
Terbanding/Tergugat I : Susilo Goetomo
Terbanding/Tergugat VIII : Walikota Pemerintah Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi
134 — 65
  • Apa yang telah kami urai dalam Eksepsi merupakan satu kesatuandengan pokok perkara.Kami menolak dalil Gugatan PENGGUGAT kecuali yang secarategas dinyatakan kebenarannya.Bahwa obyek gugatan adalah perbuatan melawan hukumkepemilikan hak atas tanah seluas 1.156 M' yang terletak diKelurahan Jaka Setia dan diatasnya telah terbit SHM Nomor 8072atas nama TERGUGAT I.Halaman 35 dari 44 Putusan Nomor 291/Pdt/2017/PT.BDG.Kami hanya menanggapi Posita dan Petitum Gugatan yangmenyangkut kepentingan hukum TERGUGAT
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Register : 04-03-2015 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN PALOPO Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.Plp
Tanggal 11 April 2012 — Penggugat : - M. Yusuf Buro Tergugat : - Dra. Asni Mangina Apt - H. Achmad Ridha, SH - Hudaya - Direktur PTP Nusantara XIV Persero PKS Luwu Unit 1 Burau
100 — 32
  • Kiranya cukup beralasan untuk menyatakan gugatan tidak dapatditerima.c Gugatan Penggugat Kekurangan PihakBahwa dalam petitum gugatan penggugat berkenan dengan permohonanpembatalan SHM No.6 dan SHM No.7 atas Pangiu Mangina, maupun dariaspek asal usul tanah sebenarnya sebagaimana yang kami urai dalam pokokperkara; maka gugatan penggugat adalah kekurangan pihak.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 07-02-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 27
  • Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi selebihnya dariTergugat majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dalam mengajukan jawaban nyatelah mengajukan eksepsi sebagaimana telah di urai kan di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat yaitu mengenai eksepsi Nebis in Idempada pokoknya sebagai berikut : GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIAJUKAN SEBELUMNYA OLEHPENGGUGAT