1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Spg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sampang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp455000,00 ( empat ratus lima puluh lima ribu );

333/Pdt.G/2023/PA.Spg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/ 2023/PA.JU, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp600.000,00 ( enam ratus ribu rupiah );

333/Pdt.G/2023/PA.JU

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2016/PA.Bdw dari Pemohon;

2. Memerinthakan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391. 000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

333/Pdt.G/2016/PA.Bdw

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Kr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Krui untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

333/Pdt.G/2022/PA.Kr

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 333/Pdt.G/2023/PA.Glo dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Menetapkan biaya perkara sejumlah Rp 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

333/Pdt.P/2023/PA.Gtlo

dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1 Penyidik sejak tanggal 11 April 2016 sampai dengan tanggal 30April 2016;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 April 2016sampai dengan tanggal 8 Juni 2016;3 Penuntut Umum sejak tanggal 6 Juni 2016 sampai dengan tanggal25 Juni 2016;4 Majelis Hakim sejak tanggall13 Juni 2016 sampai dengan tanggal12 Juli 2016.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 333

/Pid.B/2016/PNSgl tanggal 13 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pid.B/2016/PN Sgl tanggal 13 Juni2016 tentang penetapan hari sidang;Halaman dari 9 Putusan Nomor 333/Pid.B/2016/PN Sele Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya

dengan alasan untukpengamanan diri jikal Terdakwa terlibat perkelahian;e Bahwa Terdakwa membawa tajam tersebut dengan cara diselipkan dipinggangdan senjata tajam tersebut bukanlah senjata yang digunakan untuk berkebunakan tetapi senjata yang dapat digunakan untuk membunuh orang lain;e Bahwa pada saat itu juga ada tercium aroma alkohol dari mulut Terdakwa;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) bilah pisau dapurstainless dengan gagang plastik warna kuning;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 333

tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 333

,M.H.Panitera Pengganti,Yusbet Hariri, S.H.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 333/Pid.B/2016/PN Sel

333/Pid.B/2015/PN.Prp

PUTUS ANNomor : 333/Pid.B/2015/PN.PRP.

No.333/Pid.B/2015/PN.PRPBahwa, kerugian yang dialami oleh SMKN 1 Tandun adalah sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya.

No.333/Pid.B/2015/PN.PRPhari Rabu tanggal 08 April 2015 sekira pukul 02.00 Wib di SMKN 1 Tandun Kec.Tandun Kab.

No.333/Pid.B/2015/PN.PRPToyota Avanza warna putih dengan nomor Polisi BM 1906 ZP dan juga untukbersenangsenang.e Bahwa, perbuatan terdakwa I. JULIANTO TOBING bersamasama denganterdakwa II. NOPA, terdakwa III. SUPRIYANTO dan Sdr.

No.333/Pid.B/2015/PN.PRP

333/Pdt.P/2021/PA.Trk

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2021/PA. TrkZona . ule prto awlasllsy>Hlm. 12 dari 14 Him. Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2021/PA.

Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2021/PA. TrkDrs. H. Moh. Munib, M.H.I.Perincian biaya:1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses: Rp 75.000,002 Panggilan : Rp 150.000,004. PNBP Relaas: Rp 10.000,005. Redaksi : Rp 10.000,006. Meterai :Rp10.000,00Jumlah : Rp 285.000,00(dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Him. 14 dari 14 Him. Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2021/PA. Trk

333/PID.B/2013/PN-PMS

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2013/PNPms.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pematang Siantar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana menurut acara pemeriksaan biasa pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : DICKY SETIAWANTempat Lahir : KarangsariUmur/Tanggal Lahir : 29 tahun/08 Agustus1984Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/ : IndonesiaKewarganegaraanTempat Tinggal : JI. Pendeta J WismarSaragih, gg.

Kec.Siantar Martoba, KotaPematang Siantar Agama : IslamPekerjaan : Pendidikan : SMP Kelas II Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanandari tingkat pemeriksaan penyidikan hingga persidangan pengadilan sejaktanggal 05 Juni 2013 sampai dengan sekarang;Terdakwa secara tegas menyatakan akan menghadapi sendiriperkaranya di persidangan tanpa didampingi penasehat hukum walaupunhaknya untuk itu telah diberitahukan dan ditawarkan oleh Majelis Hakim;Hal. 1 dari 22 halaman Putusan Nomor 333

menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa seminggu sebelum dilakukan penangkapan, terdakwamembeli narkotika jenis ganja dari seorang bernama DanielNapitupulu (berkas terpisah) sebanyak 1 (satu) ons, lalu ganjatersebut dibawa pulang kerumahnya dan kemudian dibagi menjadibeberapa bungkus kecil yang selanjutnya dijual kepada orang lainHal. 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 333

Wismar SaragihHal. 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 333/Pid.B/2013/PNPmsGang Horja Kelurahan Tanjung Pinggir, Kec. Siantar Martoba, KotaPematang Siantar, berdasarkan informasi dari seorang informankemudian anggota polisi dari Sat.

DICKYSETIAWAN adalah benar mengandung Cannabinoid (positif Ganja) danHal. 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 333/Pid.B/2013/PNPmsterdaftar dalam Golongan No.

1. Mengabulkan permohonan percabutan perkara Nomor 333/Pdt.P/2021/PA.Klp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah).

333/Pdt.P/2021/PA.Kds

- Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 12 Nopember 2013 Nomor : 333/Pid.B/2013/PN.Plr;- Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam dua tingkat peradilan sedangkan untuk tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah);

Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit tanggal 12 Nopember 2013Nomor : 333/Pid.B/2013/PN.PI.R, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa IPIN Als DALEI Bin ALER telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengakibatkan bahaya umum bagibarang;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IPIN Als DALEI Bin ALER dengan pidanapenjara selama : 5 (lima) tahun;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana

Membaca akte permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum masing masing tertanggal 18 November 2013 dan 19 November2013 terhadap putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 12 November 2013Nomor : 333/Pid.B/2013/PN.PI.R dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa masing masing padatanggal 25 November 2013;E.

yang menyangkut ada kelalaian dalampenerapan Hukum Acara Pidana karena tidak ada keseimbangan azas perlakuan yang samadidepan hukum (equality before the law) dan tidak menjalankan perwujudan pelayananhukum yang berdasarkan keadilan, hanya berdasarkan pada kepentingan pelapor dan untukselengkapnya terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa terhadap keberatan dari Penasehat Hukum terdakwa tersebut,setelah menyimak dan mengkaji terhadap berkas perkara dan termasuk putusannya dalamperkara Nomor : 333

ulangan dari pembelaan (pledoi) dan tidakperlu dipertimbangkan lebih lanjut karena sudah dipertimbangkan dalam putusan MajelisHakim pada tingkat pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangka Rayasetelah membaca dan memperhatikan baik berkas perkara dari penyidik, berita acarapersidangan, keterangan saksisaksi dibawah sumpah, suratsurat bukti, barang bukti,memori banding, kontra memori banding serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPalangka Raya Nomor : 333

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Pasal 187 Ayat(1) KUH Pidana serta ketentuan hukum lain yang berkaitan;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 12 Nopember2013 Nomor : 333

MANSUR tidak pernahmengklaim objek perkara a quo sebagai haknya, sekalipun masuk dalamobjek sertifikat No. 333 tersebut, sebab Sdr. MANSUR tahu persis bahwaobjek perkara adalah hak Sdr. LULI (Alm) in casu para Tergugat. Danjuga perlu Majelis Hakim ketahui bahwa sebenarnya objek sertifikat No.333 yang dijadikan dasar oleh para Penggugat dalam mengajukangugatan a quo, bukan hanya objek perkara ini, melainkan mencakuplokasi milik KADIR, ALI, RUDY, RAUF, SUDIN, dan LAWASI.

Bahwa oleh karena para Penggugat mendasarkan gugatannya padasertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, maka secara formal, gugatan paraPenggugat kekurangan pihak. Bahwa Tergugat , VI, dan VIIberpendapat demikian, sebab sertifikat No. 333 tersebut pernah dikuasaiHalaman 11 dari 47Perkara Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Tliatau dihak miliki oleh Sdr. MANSUR.

Olehnya itu sertifikat Hak Milik No.333 tahun 1987 atas nama SITTI FARIDA AHMAD adalah cacat hukum,sehingga tidak dapat dijadikan dasar untuk menyatakan bahwa objekperkara sebagai hak milik orang tua para Penggugat.

yang menyatakan luas obyeksengketa kurang lebih 15 Hekto Are sebab SHM Nomor : 333 tahun 1987 atasnama Sitti Farida Anmad tersebut hanyalah seluas 1,7 Hekto Are atau 17.362M2;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Kuasa Tergugat I, VI dan VIImenanggapinya dalam Duplik dengan menyatakan bahwa para Penggugat tidakmengetahui luasa objek Sertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, sebab luasanobjek sertifikat No. 333 tersebut sebagaimana telah tergugat I, VI, dan VIIuraikan dalam eksepsi terdahulu;Menimbang

Gugatan para Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa Tergugat , VI, dan Tergugat VII menyatakan dalameksepsinya bahwa secara hukum para Penggugat mendasarkan gugatannyapada sertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, maka secara formal Gugatan paraPenggugat kekurangan pihak sebab Sertifikat No. 333 tersebut pernah dikuasaiatau dimiliki Sdr. Mansur. Jadi semestinya sdr. Mansur juga harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini, dan karena faktanya sdr.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebut ; -
• Menetapkan agar Terdakwa

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).w Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Palopo telah menjatuhkanputusannya tanggal Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa AHMAD.S. Alias AMA BinSATAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Persetubuhan Terhadap Anak SecaraBerlanjut;2.

,MH.Panitera Pengadilan Negeri Palopo, menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal13 Oktober 2016. Dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Oktober2016, oleh MAEMUNAH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ; wanna Membaca Akta Permintaan banding Nomor:34/Akta.Pid/2016/PN.Plp.oleh LEWI R.PASOLANG,SH.,MH.

Wakil Panitera PengadilanNegeri Palopo, menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPalopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, olehARMAN,SH. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Palopo. Dan permintaanbanding tersebut tidak diberitahukan kepada Terdakwa, karena Jaksa PenuntutUmum terlambat mengajukan permintaan bandingnya ; n Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, maka kepada LEWIR.PASOLANG,SH.,MH.

Umumdan Terdakwa keduanya tidak mengajukan memori banding dalam perkara iniuntuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam pemeriksaan tingkat banding, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yang menjadikeberatan dari pemohon banding tersebut, namun Pengadilan Tinggi wajibmemeriksa, menilai dan mencermati secara keseluruhan dalam perkara ini ; wonnnn Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PalopoNomor:333

tersebut, yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Palopo Nomor:333

333/Pdt.G/2015/PA.TTD

Putusan Nomor 333./Pat.G/2015.

Putusan Nomor 333./Pat.G/2015./PA.TTD3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lebihdari 1 (satu) tahun;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar 2 (dua)bulan;5.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.LB dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Basung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluhribu rupiah);

333/Pdt.G/2022/PA.LB

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Prgi dari Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Parigi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. MemerintahkanPemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 159.000,00 ( seratus lima puluh sembilan ribu rupiah );

333/Pdt.G/2024/PA.Prgi

333/PID.B/2013/PN.JKT.TIM

PUTUSAN NO.333/PID.B/2013/PN.JKT.TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :I. Nama lengkapNUR HARDIANSYAH alias KIKI alias KICAYTempat lahir JakartaUmut / tanggal lahir 26 Tahun / 26 Maret 1987Jenis kelamin LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Kp.

Penyidik tanggal 22 JANUARI 2013 Nomor : SP.Han/ 16 /S.17/ 1/2013 /Sek.Dsw ;Halaman Putusan No : 333/Pid.B/2013/PN.Jkt.TimSejak tanggal 22 JANUARI 2013 s/d tanggal 10 PEBRUARI 2013 ;. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tgl. 06 PEBRUARI 2013 No.: 76 /0.1.13.3/Epp. 1/02/2013;Sejak tanggal 11 PEBRUARI 2013 s/d tanggal 22 MARET 2013 ;. Penuntut Umum tanggal 20 MARET 2013 Nomor : Print 0158 /0.1.13.3/Epp.2/03/2013 ;Sejak tanggal 20 MARET 2013 s/d tanggal 08 APRIL 2013 ;.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 MARET 2013 No.333/Pen.Pid/2013/PN.Jkt.Tim. ;Sejak tanggal 26 MARET 2013 s/d tanggal 24 APRIL 2013 ;. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri tgl. 18042013 No.333/Pen.Pid/2013/PN.Jkt.Tim.;Sejak tanggal 25 APRIL 2013 s/d tanggal 23 JUNI 2013 ;. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tgl. 1862013 No.1181/PEN.PID/2013/PT.DKI ;Sejak tanggal 24 JUNI 2013 s/d tanggal 23 JULI 2013 ;.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 26 MARET 2013 No.333/Pen.Pid/2013/PN.Jkt.Tim. ;Sejak tanggal 26 MARET 2013 s/d tanggal 24 APRIL 2013 ;. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri tgl. 18042013 No.333/Pen.Pid/2013/PN.Jkt.Tim.;Sejak tanggal 25 APRIL 2013 s/d tanggal 23 JUNI 2013 ;. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tgl. 1862013 No.1182/PEN.PID/2013/PT.DKI ;Sejak tanggal 24 JUNI 2013 s/d tanggal 23 JULI 2013 ;.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari : Rabu, tanggal 14 Agustus 2013, oleh Hakim Ketua tersebut didampingiHalaman 31 Putusan No : 333/Pid.B/2013/PN.Jkt.Timoleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh LELY SUCIATI,SH sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh BERTHA WAHYUNINGSIH,SH Jaksa Penuntut Umum, dihadapan ParaTerdakwa didampingi Penasihat Hukumnya ;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1. Hj SUKMAYANTLSH..MH. Hj).

333/PID/2015/PT-MDN

PUTUSANNomor : 333/PID/2015/PT.MDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa ;Nama lengkapTempat lahirUmur / Tgl. lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: SIA TIONG BIO Als.

Dalam hal ini, jelas bahwa perkarawanprestasi tidak dapat dijadikan sebagai Tindak Pidana Penipuan.17.Bahwa dalam Pasal 378 KUHP ini, jelas bahwa unsur tindak pidanapenipuan adalah adanya unsur tipu muslihat atau rangkaianPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 333/Pid/ 2015/ PT.MdnHalaman 11 dari 17 halkebohongan.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Atau : Jika Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 21 Mei 2015 di daftarkan di Pengadilan Negeri Medan tanggal 22Mei 2015, dengan alasan sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 333/Pid/ 2015/ PT.MdnHalaman 13 dari 17 hal2.1.2.22.3.1.

Menolak permohonan Memori Banding Terdakwa Sia Tiong BioAlias SehanPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 333/Pid/ 2015/ PT.MdnHalaman 17 dari 17 hal2. Menyatakan terdakwa terbukti bersalah dan menjatuhkan putusanterhadap Terdakwa dengan pidana penjara sebagaimana SuratTuntutan kami Reg. Perk.

Umum dan PenasihatHukum Terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,tid tidPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 333/Pid/ 2015/ PT.MdnHalaman 19 dari 17 hal1.DHARMA E.

Putusan No.502 PK/Pdt/2014yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 333 GS Nomor 2659/1979 seluas 9.570 m?

;Bahwa dengan mengabaikan buktibukti yang disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali atas peninjauan kembali tersebut, Majelis HakimPeninjauan Kembali telah membuat kekeliruan yang fatal karena buktibuktiTermohon Peninjauan Kembali atas peninjauan kembali yang berupa suratpernyataan penjualan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 333, 338 dan 556 dariPemohon Peninjauan Kembali atas peninjauan kembali kepada Moko Karsonodan Armein Harahap tertanggal 24 Agustus 1992 sama sekali tidak pernahdiketahui dan

peninjauankembali sebagai dasar pertimbangan putusan untuk menyatakan bahwa PemohonPeninjauan Kembali atas peninjauan kembali tidak lagi berhak atas SertipikatHak Milik Nomor 556, Nomor 333, dan Nomor 338, padahal apabila MajelisHakim Peninjauan Kembali memperhatikan dan membandingkan seluruh buktibukti yang disampaikan para pihak, jelas bahwa pada surat yang menjadi dasarpertimbangan tersebut terdapat banyak hal yang janggal, antara lain:Perbedaan antara tulisan tangan dalam Surat tertanggal 24

hanya kehilangan hak atas Sertipikat Hak MilikNomor 556 yang memang sejak awal menjadi objek perkara, melainkan jugakehilangan hak atas Sertipikat Hak Milik Nomor 333 dan 338 yang sama sekalibukan objek perkara pada tingkat peradilan sebelumnya;Hal. 21 dari 28 Hal.

Putusan No.502 PK/Pdt/20142422Kembali Mahkamah Agung secara sewenangwenang dan tidak berdasarmenyatakan bahwa tanahtanah Sertipikat Hak Milik Nomor 333, 338, dan 556telah dijual kepada Para Termohon Peninjauan KembaliLB, padahal PemohonPeninjauan KembaliLB tidak pernah menjualnya, bahkan masih menjaminkanSertipikat Hak Milik Nomor 333 dan 338 kepada Bank Bumi Daya sampaidengan tahun 1994;Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim Mahkamah Agung telahmembuat kekeliruan dan kekhilafan nyata yang

Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2020/PA. Ptk telah selesai dengan perdamaian ;

2. Memeritahkan kepada para Penggugat dan para Tergugat agar melaksanakan kesepakatan tersebut sebagaimana tertuang dalam Surat Kesepakatan Perdamaian perkara Gugatan Waris Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Ptk tanggal 1 Juli 2020;

3.

333/Pdt.G/2020/PA.Ptk