Bahwa Almarhum H.Abd.Fattah Alias'H.letnan Katjang dan Almarhumah SaniahHajja meninggalkan harta warisan/budel warisan dan belum pemah dibagi kepada Ahli warisnya .Adapun harta peninggalan Almarhum H, Abd.

Fattah alias H.Letnan Katjang danAlmarhumah Hajja Saniah yang masih berupa budel dan menjadi obyek sengketadalam perkara ini adalah sebagai berikut :1 Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnya, seluas 119m2 yangterletak di jalan Lasinrang Nomor 178 Kelurahan Lakessi Kecamatan Soreang KotamadyaParepare, sesuai dengan sertifikat hak milik No. 577 Gambar Situasi No.11911967 tanggal 8Agustus 1967 atas nama Hj.Sania dengan batas batas :e ~=Sebelah utara dengan jalan La Sinrang.e

Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah, maka parapenggugat memutuskan untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Pinrang, agar obyeksengketa beserta hasilhasilnya yang merupakan harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H. LetnanKatjang dan Almarhumah Hajja Saniah dibagi kepada ahli warisnya, sesuai dengan ketentuan hukumkewarisan yang berlaku.

Jika perlu obyek sengketa berupa rumah yang terletak di jalan Lasinrang No178 ParePare dijual dan hasilnya dibagi merata kepada para ahli waris H.Abdul Fattah alias H.Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.13 Oleh karena obyek sengketa yang berada dalam penguasaan tergugat I, Tergugat II,adalah harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H.

Letnan Kacang dan Almarhumah Hajja Saniah, sertauntuk menjamin hakhak para penggugat maka beralasan hukum dan berdasar hukumpara penggugat memohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Pengadilan Agama Pinrangberkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap obyek sengketayang merupakan harta/budel warisan dari Almarhum H.Abdul Fattah alias H.

Nomor 1826 K/Pdt/2019.Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sitaan yang telah diletakkan olehpengadilan;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah

sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melanggar hakPenggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul dan berkaitan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat dan II atau orang lain adalah tidaksah dan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

warisanalmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun dan seterusnya akan dibagi diantara para ahli warisalmarhum Sampara Serang ataukah menghukum Tergugat danTergugat II dan pihak lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat danTergugat Il untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi hargatanah sengketa sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah) yang menjadi budel warisan almarhum Sampara Serang danseterusnya dibagi diantara ahli waris almarhum Sampara

Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas objek sengketa;4.

objek sengketa;Menyatakan bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Il yangmenduduki, menguasai serta menempati objek sengketa ataumengizinkan orang lain tinggal di atas objek sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melangggarhak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketadan selanjutnya menyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H.Maing Puang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1.6.2.6.3.6.4.Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H.

Andi Rugaya Puang Rennudari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5,adalah budel waris yang berhak diwarisi ahli warisnya;9. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Hj. AndiRugaya Puang Rennu, dan bagiannya masing sebagai berikut :Hal. 22 dari 38 hal. Put. No. 850 K/Ag/201510.11.12.13.9.1.Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat memperoleh1 bagian;9.2. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh = 2 bagian;9.3.

Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel warissebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli warisyang berhak sesuai dengan porsi masingmasing sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dantanpa beban;10.

Laja lebar...... 30mM;Bahwa tanah tersebut di atas belum dibagi kepada ahliwaris (anak anak) sampai dengan sekarang ini (BUDEL);Bahwa tanpa izin / sepengetahuan ahli waris (anakanak) yang lain pada tanggal 15 Desember 1986 turutTergugat menjual tanah budel tersebut di atas kepadaTergugat ;Bahwa pada tanggal 08 November 1997 oleh turutTergugat menyadari kesalahannya (menjual tanah budel)karenanya ia dan Penggugat telah membatalkan jual bellidengan Tergugat dengan cara mengembalikan uangnyadihadapan

MaryamPuluhulawa yang belum dibagi kepada ahli waris = anakanak masih (BUDEL);4. Membatalkan jual beli antara Tergugat dengan turutTergugat tertanggal 15 Desember 1986;5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapasaja yang mendapat hak dari mereka untuk menyerahkantanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat untukdibagi kepada ahli waris (anak anak) suami isteri alm.Puluo Mokoagow dan alm. Maryam Puluhulawa;6.

Bahwa gugatan penggugat sangat kabur/tidak jelas halini kami jelaskanBahwa posita dan petitum gugatan penggugat tidaklahbersesuaian serta sama lainnya dimana dalam petitumpoin 6 dan 7 yang diminta tidak pernah diuraikandalam posita demikian pula halnya dengan penjualhanyalah ditarik sebagai turut tergugat bukanlahsebagai tergugat dalam perkara ini apalagi objeksengketa adalah merupakan harta pendapatan bersamaantara suami isteri bukanlah sebagai harta budel ;Batas batas objek sengketa tidak sesuai

Menimbang bahwa dari bukti bertandaP.8 maka dapat diketahui tanah milik Poluo Mokoagowterletak di Desa Momalia sebagaimana bukti TIl .1 danTil . 2 yaitu) Daftar Himpunan Pajak dan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan (DHKP) di Desa Momalia II tidakterdapat nama Poluo Mokoagow dengan demikian tanahsengketa yang terletak di Desa Momalia Il tidak dapatdibuktikan sebagai budel atau tanah warisan dari PoluoMokoagow sebagaimana dalil gugatan Penggugat Sebaliknyatanah sengketa terletak di Momalia II telah

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah budel Keluarga Tergugat Vila Sabar didesa Buladu KecamatanSulamata kabupaten Gorontalo Utara;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 (Satu) orang anak , Lakilaki bernama Anak berusia 7 tahun,4.

Bahwa pada tanggal 19 April 2020 Penggugat turun dari rumah,pindah ke rumah budel keluarga Penggugat dikarenakan Penggugatsudah tidak sanggup lagi melayani prilaku dari Tergugat sehingga bagiPenggugat jalan satusatunya untuk meyelamatkan diri dari Tergugat yaituberceral;8.

dan bertengkar; bahwa saksi tahu pada saat Penggugat dan Tergugat ke Dokteruntuk memeriksa Penggugat, ketika Penggugat sudah masukkeruangan dokter Tergugat hanya menunggu di luar dan tidakmenemani Penggugat. sehingga saksi mengetahui jika Penggugat danTergugat sedang terjadi perselisihan;* sepengetahuan saksi bahwa saat ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak April 2020, dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel

darirumah dan pulang kerumah orangtua Penggugat;* bahwa setelah Penggugat pergi dari rumah, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah tinggal satu rumah lagi Sampai sekarang; bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatpada bulan April 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel keluarga Tergugat; Bahwa selama

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak April 2020, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah budel keluargaTergugat;4.

Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016Pailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II11.sampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam budel Pailit Sdr. Herry(dalam Pailit) sehingga menurut hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel Pailitserta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat Ilsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

9 Desember 2013;

harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;

Sim, Pihak Pelawan Keberatan, karena Obyeknyamasih Merupakan Budel Warisan yang belum terbagi dari Pewaris Kam A.

Sim adalahmasih Budel Warisan yang belum Terbagi dari Pewaris alm Kam A. Siak.Menyatakan bahwa penguasaan pihak Para Pelawan terhadap ObyekPerkara adalah sah menurut hukum.Menyatakan Putusan Perkara Nomor 123/Pdt.G/2016 PN.

Pihak Pelawan Keberatan,karena Obyeknya masih Merupakan Budel Warisan yang belumterbagi dari Pewaris Kam A Siak ayah dankakek dariPara123/Pdt.G/2016 PNSim. Pelawan hal mana Para Pelawan jugamasingmasing memiliki Hak di dalamnya atas Obyek Perkaratermaksud ;3. Bahwa terhadap Permasalahan Terbitnya 2 (dua) Sertipikat di atasObyek Perkara tersebut, ...........:::0cee bahwa Obyek Perkara adalahmasih Budel Warisan dari Kam A Siak yang belum dibagi.4.

LIZESKAMARUDDIN (bertindak untuk dan atas nama para ahli waris almarhumHARUN KAMRUDDIN), YAMIN KAMARUDDIN (TERLAWAN 1), dan KAM HUISIANG alias ASIANG, bukan hanya Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1)seorang.Bahwa adanya PENGAKUAN Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1) obyekperkara adalah merupakan statusnya masih Budel warisan yang belum dibagi,dengan TERLAWAN menandatangani alas hak Surat Pernyataan tanggal 8Desember 2000 yang dibuat oleh 1. KAM JAW HENG/KASMUDIN, 2.

KASMUDIN/KAM JAWHENG yang diterbitkan pada tanggal 132001 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun (Terlawan Ill) atas tanah yangterletak di Kelurahan Perdagangan , Kecamatan Bandar, KabupatenSimalungun, Propinsi Sumatera Utara adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang merupakan Budel Warisan yang belum dibagi,dengan demikian objek perkara Nomor : 123/Pdt.G/2016/PNSim.tertanggal 3 Agustus 2017 merupakan Boedel warisan yang belumdibagi.2.

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

Utara dengan Jalan Raya;- Utara dengan : Jalan Raya;- Timur dengan : Sungai Moinit;- Selatan dengan : Nicolas Pongantung;- Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani oleh Kakak Beradik masing-masing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua, Tergugat I, II dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan; Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano dengan register Nomor: 184/Pdt.G/2008/PN.Tdo, pada tanggal 27 Agustus 2008, mengajukan dalildalil gugatanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun ditempat bernama : MUIDOMOINIT, masuk Wilayah Kepolisian Desa Tawaang Kecamatan Tenga KabupatenMinahasa Selatan yang batas batasnya sebagai berikut :Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel

Tawaang Kecamatan Tengah Kabupaten Minahasa Selatan, yangbatasbatasnya:Utara dengan : Jalan Raya.Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan / Susana TumbuanMilik yang sah dari para Penggugat3. Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949 yang ditanda tanganioleh Kakak Beradik masing masingke NoMercurius Tumbuan (Orang Tua Tergugat I, II dan IID);Pieter Tumbuan(Opa Penggugat)Oscar Tumbuan;Nicolas TumbuanAdalah Sah4.

Menurut para pihak Pengeugat Utara : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Ponantung Barat : Budel Susan Tumbuanb.

Menurut pihak para Tergugat I, II dan Tergugat III : Utara, : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Pongantung Barat : Noch JacobMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan lokasi sengketa tersebut, batastanah yang disengketakan mempunyai perbedaan di sebelah Barat, dimana batasmenurut Penggugat adalah Budel Susan Tumbuan, sedangkan batas menurut Tergugatadalah Noch Jacob.Menimbang, bahwa para Penggugat kesimpulan tertanggal 4 Februari 2009,sedangkan Tergugat I, II dan Tergugat III tidak mengajukan

Utara dengan Jalan Raya; Utara dengan : Jalan Raya; Timur dengan : Sungai Moinit; Selatan dengan : Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milk Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani olehKakak Beradik masingmasing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua,Tergugat I, If dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan;Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid I, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.10.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid Il, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.11.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid IV, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.13.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid V, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.14.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid VI, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.15.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) yang telahterdaftar didalam Budel Pailit PT. IBIST CONSULT (Dalam Pailit), yang dilakukan sebelum Putusan Pernyataan Pailitdiucapkan, yang mengakibatkan berkurangnya harta Budel Pailit sehingga merugikan Para Kreditor.Hal ini sesuai dengan tugas Kurator dalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) dan masukkedalam Budel Pailit PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukan oleh TERGUGATI kepada TERGUGAT It karena harts tersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam Budel Pailit PT. IBISTCONSULT (Dalam Paiiit) sehingga menurut hukum tidak dapat dialihkan kepada Pihak ke3, dan telah menyebabkanberkurang/hilangnya harta yang berada didalam Budel Pailit PT.

IBISTCONSULT (Dalam Pailit) ; maka sangat beralasan untuk dikeluarkan dari budel pailit PT.

IBIST CONSULT ;5 Menghukum Tergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan/ menyerahkan harta/asset budel pailit PT.

Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan obyek sengketa dari segala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quo untuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan ;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa ;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasai sertifikat hak milik No. 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan IL menghibahkan obyek sengketa yang masihmerupakan budel keluarga Pelawan kepada Terlawan III tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara inmateril ;9.

Sulaili yangmasih merupakan budel yang harus jatuh kepada seluruh ahli waris Drs. SyahbuddinLabadjo (Almarhum) ; Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan I Ny. Kartim A. Sulaili dan Terlawan IIRosmaniar Labadjo menghibahkan obyek sengketa kepada Terlawan IJ Sdr. AmirAdnan adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan dan ahli waris lainDrs. Syahbuddin Labadjo (Almarhum) ; Menyatakan menurut hukum akta hibah yang diterbitkan oleh Terlawan V Hans Kansil, SH.

Sulaili untuk segera menyerahkan kepada Pelawanuntuk selanjutnya dikembalikan dalam status quo (budel) ; Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat hak milk No. 956/Lere atas namaNy. Kartint A.

yang belum dibagi ;Page 14 of 23onBahwa saksi tahu rumah itu adalah budel belum dibagi dari pemberitahuan ibu Kartinisendiri dan rumah tersebut sebelum Syahbuddin Labadjo meninggal dunia, sudahdiserahkan kepada ibu Kartini ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang dipersengketakan sudah dibagi, tetapi menurut Ny.Kartini semua harta sudah dibagi semua ;Bahwa saksi kenal dengan Nova tetapi tidak kenal dengan Amir dan rumah tersebut tetapdikuasai oleh Ny.

Kartini (Terlawan I) untuk menyerahkannya kepada ahli waris guna dikembalikan kepadastatus budel waris ;Selanjutnya Turut Terlawan I pun harus menangguhkan pelelangan sebagaimana penetapanPengadilan No. 06/Pen.Somasi/L.Eks/2005/PN.

Sufendy, maka beralasan hukumbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk: Menyatakan objek sengketasebagai harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belumpernah dibagi ahli waris;Bahwa hingga akhir hayatnya Alm.

Penggugat IV sebesar 1/14 bagian;7.5 Penggugat V sebesar 1/14 bagian;7.6 Penggugat VI sebesar 1/14 bagian;7.1 Tergugat Il sebesar 1/14 bagian;Menyatakan budel waris dapat dibagi oleh Para Penggugat dan Tergugat IIbaik secara natura maupun dengan pelelangan umum;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat berikut orangorang ataubadanbadan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhiputusan dalam perkara ini;10.

adalahharta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernahdibagi ahli waris;Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV,Penggugat V, Penggugat VI beserta Alm. Muchtar sebagai ahli waris Alm.Sufendy;Menyatakan Tergugat II sebagai ahli waris pengganti tempat bagi Alm.Muchtar;Menyatakan ahli waris Alm. Sufendy adalah pemilik satusatunya atasobjek sengketa;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Alm.

Menyatakan Budel waris dapat dibagi oleh Para Penggugat dan Tergugat IIbaik secara natura maupun dengan pelelangan umum;8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat berikut orangorang ataubadanbadan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhiputusan dalam perkara ini;9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;10.

Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dalam menerapkan hukum sebagaiberikut:14.15.16.if,18.19.20.Bahwa sebagaimana diuraikan pada angka romawi diatas dimanaJudex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian ataskepemilikan obyek sengketa yang merupakan budel waris ParaPemohon Kasasi dan obyek sengketa bukan budel warisan ParaTermohon Kasasi;Bahwa akibat kesalahan dalam penerapan hukum pembuktian tentangkepemilikan obyek sengketa mengakibatkan Judex Facti jugamenempatkan kedudukan Pemohon Kasasi Il

Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan dari Menggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris(budel);4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang turutmenguasai dan mendapatkan hak dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugattanpa syarat;6.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Penggugat untuk dimasukkan ke dalam budel warisanMenggang alias Ambe Nippi setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiaphari jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;8.

Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah merupakan salah seorang ahli warisdari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel):Menyatakan/menetapkan secara hukum penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas tanpa syarat

Pdt.G/2018/PN Enr, tanggal 28 Maret 2019 yang dimohonkan bandingtersebut dengan amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat untuk sebagian;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;Menyatakan Terbanding semula Penggugat adalah merupakan salahseorang ahli waris dari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel

Bukti P5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari LinaNurfaidah kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 5Januari 2012;7. Bukti P6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari NuraminSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;9. Bukti P7 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Ny. H.sariana, S. SH kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;11.

Bukti P8 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Linda FaridaSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 43 Januari2012;9. Bukti P9 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waristanggal 01 Februari 2012;10.Bukti P10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Fotokopi sesuai dengan aslinya SuratKuasa Budel dari Syawaluddin Pulungam, Faisal Muharman Pulungandan Deasy Yusra AP kepada Tuan Ir.

Bukti P14 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari DameriSiregar kepada Tuan Ir.

didalamnya yang seluruhnya seluas kurang lebih 4.000Me (empat ribu meter persegi) yang terketak di Desa Tinelo, KecamatanTilango, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah/ Rumah Rostin Hiola; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jembatan Jodoh; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/Rumah Aisa Ali JalanPerumahan; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah/Rumah Hapisa Abdul Gani/Saleha Talib;Adalah tanah waris dari kakek/ nenek Karim Sunge dan Siti Tau yang belumdibagi waris (budel

Zainab Kasim dan Nunu Kasim;Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding yang mengklaim danmendaftarkan sebagian tanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan SitiTau tersebut dalam SHM 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IIl/Terbanding IIIl yang menerbitkan SHM314 dan SHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagiantanah peninggalan (budel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagiadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan SHM 314 dan SHM Nomor

Para Pembanding/Penggugat, dimana Pengadilan Negeri Limboto;Bahwa Pengadilan Negeri Limboto dalam pertimbangan hukumnya yangtermuat dalam putusannya perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Lbtpada halaman 29, dalam konsideran menimbang,"Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi gugatan Penggugat dimanagugatan terdapat sengketa yang murni mempermasalahkan tentangwarisan, dimana objek sengketa dalam perkara ini oleh pihak Penggugatmaupun para Tergugat dan para Turut Tergugat samasama mengakuiadalah budel

Nomor 236 K/Pdt/2015Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim harus membuktikan dan menetapkansiapasiapa yang menjadi ahli waris dan beberapa yang bagian yang harusditerima oleh para ahli waris dari Kasim Sunge, dimana sesuai pasal 49UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama adalahmerupakan kewenangan Pengadilan Agama dan harus diperiksamenggunakan hukum acara dalam peradilan agama; Bahwa dalam gugatanternyata Ayah Tergugat telah pula menerbitkan Sertifikat Hak Milik atassebagian tanah budel

warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian budel warisan Kasim Sunge, sehingga ada pihak ketiga di luar ahliwaris Kasim Sunge yaitu Tergugat 2 yang membeli tanah sesuai sertifikatSHM Nomor 351 dan Tergugat 3 yang telah menerbitkan sertifikat Hak MilikNomor 314 dan Nomor 315;Bahwa perbuatan Ayah Tergugat 1 yang mengurus penerbitan Sertifikatsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge sehingga mengakibatkandilibatkannya Tergugat 2 dan

yang masih merupakan Budel Warisan yang belum dibagikepada ahli warisnya almarhum Muh. Tahir Daeng Maro bin Manye yaknikepada anakanaknya yaitu Lk. Parawangsa, Manyingarri dan Marhang, jadiberpedoman pada Pasal 176 KHI, dimana budel warisan peninggalanalmarhum Muh. Tahir Dg. Maro bin Manye yang luas = 25.320 m? dibagi 3dengan cara Pr. Marhang Dg. Bau mendapat 1 bagian dengan perbandinganLk. Parawangsa dan Lk. Manyingarri mendapat masingmasing 2 bagian,tetapi kenyataannya Pr. Marhang Dg.

Maro bin Manye tentang penetapan batas yang mengklaimbatas tanah Budel Warisan, seharusnya diadakan perubahan dalam petamaupun data isian yang bersangkutan, akan tetapi oleh Tergugat tidakmemperhatikan keberatan/sanggahan tersebut sehingga tetap mensahkanPeta dan Daftar Tanah tersebut, maka Tergugat menetapkan baik bidangtanah dan batasbatasnya maupun yang berhak atasnya, sehingga lahirlahBuku Tanah dimana telah tercatat Pr. Marhang Dg. Bau sebagai pemiliktanah seluas 35.358 m?

Tutu sendiri mempunyai anak angkat, padahalseharusnya diketahui bahwa pada Sertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoalatanggal 21 Desember 1994, didalamnya terdapat Budel Warisan yang belumdibagi kepada para ahli warisnya yaitu kepada Lk.

Bau yang luastanahnya mencakupi Budel Warisan yang belum dibagi diantara para ahliwarisnya adalah melanggar Pasal 53 sub a UndangUndang No. 9 Tahun2004;bahwa demikian pula perbuatan Tergugat yang mengeluarkanSertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoala tanggal 21 Desember 1994,Hal. 5 dari 24 hal. Put.

/Warisan adalah keperdataan dan tidak tepatdiperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;Masalah penerbitan sertifikat adalan masalah administrasisedangkan masalah Budel/Warisan ditentukan melalui PeradilanUmum dan/atau Peradilan Agama;Apa pelanggaran Tergugat pada Pasal 6 ayat 1, 2 dan 3, Pasal 11ayat (1), Pasal 12 dan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 juncto Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997;Hal. 7 dari 24 hal.