Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatyang juga diketahui oleh Turut Terguggat , dimana Tergugat danTurut Tergugat bersedia untuk mengajukan pembatalan AkteKelahiran atas nama SUCI ANINDITA, demikian juga Penggugatsudah berkalikali meminta kepada Tergugat dan Turut Tergugatuntuk mengajukan pembatalan Kutipan Akte Kelahiran Nomor1164/2006 atas nama SUCI ANINDITA , akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat hanya berjanji /mengulurngulur waktu akan tetapitidak pernah direalisasikan

Bahwa pada bulan September 2016 sampai dengan bulanDesember 2016, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III melakukan transaksi kredit peminjaman uang dengangadai yang total keseluruhan transaksinya berjumlah 22 (dua puluh dua)Surat Bukti Kredit (SBK), dengan rincian sebagai berikut:Hal 2 dari 18 Hal Putusan Nomor:35/Pdt.G./2019PN. Jkt.Utr. No. Nama Nasabah Jumlah SBK Jumlah Pinjaman1. Indrajati Tjahjadi (Tergugat) 10 lembar SBK Rp. 2.618.900.0002.

Bahwa di samping menyatakan akan bertanggungjawab ataspinjaman dengan atas nama Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill, Tergugat juga menyatakan akan melakukanpembayaran bunga atau angsuran pada tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp.6.913.512.000, (enam milyar sembilan ratus tiga belas juta lima ratus duabelas ribu Rupiah).17.

Jkt.Utr.Penggugat Telah Memanggil dan Melakukan Teguran Untuk MemenuhiKewajiban Pembayaran Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill18.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada Bagian V gugatan a quo,Tergugat telah menyatakan akan bertanggungjawabataspinjamandengan atas namaTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugatIll, dengan demikian Penggugat akan = memintapertanggungjawaban Tergugat atas seluruh pinjaman yang dilakukan baikatas nama Tergugat sendiri, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill25.

Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Dengan Jaminan Gadaiberdasarkan Surat Bukti Kredit yang telah di buat dan ditanda tanganioleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT Ill adalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,dan TURUT TERGUGAT Ill secara sah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji) kepada PENGGUGAT, terhadap PerjanjianHutang Piutang berdasarkan Surat Bukti Kredit di PT Pegadaian(Persero) Cabang Kelapa Gading;4.

menyuruh wakilnya yang sah untuk itu ,sesuai relaas pangilan masing masing Nomor130/Pdt.G/2010 /PNBB tanggal 30 September 2010 dantanggal 29 Oktober 2010 , demikian pula Turut Tergugattidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sahdan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandungdan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu,sesual Relaas Panggilan masing masing No. 130/Pdt.G/ 2010 / PNBB , tertanggal 22 Oktober 2010 dantanggal 02 Nopember Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

gugatan Penggugat , maka terlebihdahulu) Majelis Hakim akan mempertimbangkan' tentangketidak hadiran dari pada Tergugat dan Turut Tergugattersebut :e Menimbang, bahwa oleh karena pada hari sidangyang telah ditetapkan ternyata Tergugat dan TurutTergugat tidak datang dan tidak pula memngirimkanwakilnya untuk menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut oleh Juru sita , dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu) disebabkan sesuatuhalangan yang sah , oleh karenanya maka Tergugat danTurut

Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akantetapi tidak datang menghadap haruslah dinyatakan tidakhadir dan gugatan penggugat tersebut dapatlahdikabulkan dengan Verstek ;13 Menimbang, bahwa yang menjadi pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini adalah mengenai halhal sebagai berikutBahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 9 Juli1992 telah membeli sebidang tanah berikut bangunanSertifikat Hak Bangunan Nomor : 431 Desa CangkuangKulon Kecamatan Dayeuh

Memerintahkan Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danTurut Tergugat XIII untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini:Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Atau SetidakTidaknya:Menurut Keputusan Pengadilan yang seadiladilnya (ex aeqou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:71.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi ; Turut Termohon Kasasi Ill danTurut Termohon Kasasi IV untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi ; Termohon Kasasi Il; TermohonKasasi Ill dan Termohon Kasasi IV untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau setidaktidaknya:Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Mohon putusan yang seadiladilnya.

Bahwa ketiga harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana posita angka 3 (tiga) tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada Penggugat, Tergugat , dan Turut Tergugat yangmerupakan ahli waris sah dari orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat(Soeherlan dan Maria Lily Susana);5.

Marie, surat ukurtanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2, dan merupakan satukesatuan hamparan yang tak dapat dipisahkan dengan:7.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027, KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2 merupakan;perbuatan melawan hukum, maka tindakan hukum Tergugat yang telahmenjaminkan kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menetapkan memerintahkan Tergugat II untuk menunda permohonanlelang atas kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat yangberupa :7.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah batu bata,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan NomorHal. 5 dari 15 hal. Put.

Guna BangunanNomor 1026 ,Kelurahan Pakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie,surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2 dan masihsatu hamparan yangtak dapat dipisahkan dengan;8.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027 , KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2, hingga perkara keperdataan(pembagian harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1, P2, P.3 dihubungkandengan surat bukti T.Il2, T.ll3, diperoleh fakta bahwa sebelum atausesudah Maria Lyli Susana (orang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat) meninggal dunia (tanggal 8 Januari 2014) ternyata obyeksengketa tanah dan bangunan dalam SHGB Nomor 1026 dan SHGBNomor 1027 telah tercatat atas nama Elyza Marie (Tergugat 1);c.

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

yang diputus olehPengadilan Negeri Jambi tanggal 9 Maret 2010 Nomor78/Pdt.G/2009/PN.Jbi untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jambi Halaman 3 dari 7halamanyang menyatakan bahwa pada tanggal O01 April 2010 dantanggal O05 April 2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Terbanding, TerbandingII dan turut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II danturut

Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding / semula Tergugat I telah mengajukanmemori banding tertanggal 14 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 20 April 2010dan diberitahukan kepada Terbanding, Terbanding II danturut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II dan turutTergugat pada tanggal 21, 22 dan 26 April 2010 denganbaik dan seksama ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor: 78/Pdt.G/2009/PN.Jbi yangdibuat oleh

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

Jahel (pj. 17 m); Selatan : Jalan raya poros Majene Mamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Bahwa benar pada mulanya Tanah sengketa 2 dipinjam Tante Tergugat danTurut Tergugat bernama TANRIAYANG (almh) kepada dan dengan seizinayah para Penggugat MOEH. SOENOESI (alm), kemudian TANRIAYANG(almh.) menanam ubi singkong dan sayuran di selah selahn pohon kelapadan mangga yang baru ditanam di atas tanah milik ayah para PenggugatMOEH.

alm) meninggalkan pulabeberapa orang anak kandung sebagai ahli waris yang sah, yakni paraPenggugat, dan satu orang saudara yang sudah wafat ;Bahwa dari perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat dimaksud di atas, jelaspara Tergugat sangat merugikan hakhak para Penggugat yang tidak dapatHalaman 9 dari 23 Putusan Gugatan Nomor 4/Padt.G/2019/PN.Mjn39.40.41.42.memamfaatkan dan atau tidak dapat menikmati tanah milik paraPenggugat sendiri ;Bahwa oleh karena itu, wajar bila para Penggugat menuntut Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat mendalilkan halhal yang tidak masuk akal oleh karenadalam gugatan menyebutkan pada angka 22, 23, 24 didalamnya terdapatnama tante Tergugat dan Turut Tergugat yaitu Tanriayang, setahu kamidalam keluarga tidak pernah ada yang namanya Tanriayang dan tidakdiketahul asal usul dari mana keturunannya oleh karenanya tergugat danTurut Tergugat tidak menanggapi hal itu karena menurutnya tidak prinsipuntuk ditanggapi apalagi tidak diketahui statusnya siapa sebenarnya orangitu yang dimaksud Penggugat

Jahel (pj. 17 m) ; Selatan : Jalan raya poros MajeneMamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Selanjutnya disebut tanah sengketa 2 ;Bahwa tanah tersebut dahulu milik kakek buyut Para Penggugat yakni Ngolleyang saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat sehingga menurut paraPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat membantah dalil gugatan

Para Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa objek sengketa merupakan milik nenek Buyut Tergugat danTurut Tergugat yakni Cici Padang yang diwariskan kepada Tergugat dan turutTergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telan mendalilkan suatu hakdan telah dibantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka menurut Hukum AcaraPerdata, beban pembuktian berada pada Penggugat (vide Pasal 163 HIR, Pasal 283RBg, Pasal 1865 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk membuktikan dalil

Adampe Dolot,sebelah timur Tanah Milik Adat, sebelah Selatan Tanah MilikAdat dan jugasebelah Barat Tanah Milik Adat, sedangkan tanah obyek sengketa adalahterletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan IV/RT.13 Kelurahan MolinowKecamatan Kotamobagu Barat, dengan batasbatas sebagaimana tersebutpada nomor 1 (satu) diatas;Bahwa Penggugat selaku ahli waris dari kepemilikan obyek sengketaPeninggalan ibu kandung Penggugat atas nama Ina Paputungan(almarhumah) dan Penggugat sudah pernah menghubungi Tergugat danTurut

oleh karena perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat Imenguasai danmenduduki tanah obyek sengketatanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan orang lain dalam hal ini Penggugat;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatdan Turut Tergugat Imenguasai dan menduduki hak orang lain (Penggugat)sehingga Penggugat tidak dapat lagi menguasai secara fisik tanah obyeksengke ta sudah selang 26 tahun;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

imateriil denganditaksir oleh Penggugat sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa mengingat kerugian materiil dan imateriil dialami Penggugat sertauntuk dapat memenuhi tuntutan kerugian Penggugat tersebut dan agarTergugat dan Turut Tergugat I dapat membayarnya secara tanggung rentengatau menjaga agar putusan dapat dijalankan, maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dapat meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah pekarangan yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat danTurut

Menolak eksepsi tentang kewenangan mengadili dari kuasa Tergugat danTurut Tergugat 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kotamobagu berwenang memeriksa danmengadili perkaraini ;133. Menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;4.

timur berbatasandengan rumah saksi; Bahwasaksi mengetahuitanah obyek sengketakarena saksi bertetanggadengan tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum tahun 1984, ibu penggugatyaitu Ina Paputungan yang tinggal dirumah diatas tanah obyek sengketaakan tetapi setelah tahun 1984, tergugat tinggal dirumah tersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa Ina Paputungan mendapatkan rumahtersebut atas dasar warisan dari Dedong Paputungan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat danTurut

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.