Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon,yang mana 32 (tiga puluh dua) pohon karet dirusak dengan cara dicabutsedangkan sisanya dipotongpotong; Bahwa, pohon karet yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu tidak dapat tumbuh lagi; Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkannya;2. Saksi DEW! MOITO Alias NUNU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita, di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan bahwa adaketerangan saksi yang salah yakni jumlah pohon karet yang dirusak oleh ParaTerdakwa bukanlah berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon, melainkan yangbenar yakni hanya 40 (empat puluh) pohon, yang mana atas sanggahan dari ParaTerdakwa tersebut saksi menyatakan beretap pada keterangannya;3.

Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SADIYA TOMAYAHU AliasSAA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG Gorontalo; Bahwa, jumlah pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.TMT.

dalam masjid Jamiatul Mukaromah dengan tujuan untukmengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itu beberapa kali adaSaja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluar masuk mesjid danakhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembali ke dalam masjidsambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua) buah obengwarna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwa langsungmencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Mukaromah telah sejak awal curiga dan memperhatikankegiatan terdakwa keluar masuk masjid setiap ada sepeda motor yang melintas,kemudian saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRAlangsung menghampiri terdakwa, setelah tertangkap oleh saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRA terdakwa mengakui bahwaterdakwa akan mengambil kotak infak, lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infakmasjid dan ditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak

Bahwa saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi melakukanpengecekan terhadap kotak infak masjid dan ditemukan bahwa 2(dua) gemboknya telah dirusak. Bahwa dari saku jaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.

Bahwa lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRALIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infak masjid danditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak, kemudian dari sakujaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade change) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

dalam masjid Jamiatul Mukaromahdengan tujuan untuk mengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itubeberapa kali ada saja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluarmasuk mesjid dan akhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembalike dalam masjid sambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua)buah obeng warna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwalangsung mencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

memberikan keterangan sehubungan dengan masalahanak melakukan pengrusakan tugu; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019 sekirapukul 22.00 Wib di Tugu SH Winongo di Dsn Manggis Ngadirojo Wonogiridan Tugu Winongo Dsn Gledegan Pondok Ngadirojo Wonogiri pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 Pukul 02.00 Wib Tugu SH Winongo DsnNgadirejo kulon Ngadirojo Wonogiri; Bahwa Tugu SHW Manggis dan Gledegan sama tempatnya danwaktunya kalau Tugu SHW Ngadirejo kulon selang satu hari; Bahwa tugu tugu itu dirusak

sekitar Pukul 22.00 Wib, Tugu di DsnGledegan Pukul 23.00 Wib dan Tugu Dsn Ngadirejo Kulon pukul 01.00 Wib; Bahwa waktu kejadian saksi ada di Rumah tetapi Saksi mendengarSuara seperti orang melempar lempar dan dagdug; Bahwa yang dirusak tugu dan lambang organisasi SHW, ada duatugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalu tugudi Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karena bangunannyasangat kuat kuat; Bahwa tinggi masing masing tugu tersebut ada yang 4 meter adayang

2 meter; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang merusaknya hanya Saksi dapatinformasi temanteman SHW bahwa ada yang merusak tugu SHWlaluSaksi paginya melihat ke lokasi dan benar 3 Tugu SHW rusak dan ada yangroboh rata dengan tanah; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid Sus Anak/2019/PN Wng Bahwa biaya untuk membagun menghabiskan dana sekitar Rp28.000.000 (dua puluh delapan juta rupiah ) untuk

adalah tugu dan lambang organisasi SHW, adadua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalautugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karenabangunannya sangat kuat kuat; Bahwa tingkat kerusakannya berbeda kedua tugu hancur dan robohtetapi satu tugu yang dirusak lambang organisasi SHW sampai tidak bisaterbaca; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan

ada yang lain dirusak juga yaiturumah warga yang Saksi tahu rumah yang dirusak milik sdr Tarjo, Kartini,Saino dan Kemi; Bahwa ada dua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dantugu Ngadirejo kalau tugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnyasaja karena bangunannya sangat kuat kuat; Bahwa Rumah yang dirusak bagian genting dan kacakacanyapecah dengan cara dilempari dengan menggunakan batu; Bahwa Tugu yang rusak dan hancur di daerah Gledegan itu didirikandi atas tanah milik siapa SAINO dengan

Saksi YULI ADIYANI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa~ masalah sehingga saksi dihadapkan di persidangan iniSehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumah saki at aurumah ibu saksi, yang bernama Sri Handayani dan juga tentangterdakwa membawa Senjata tajam ; Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu jendela kaca nakosebanyak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang saksiberikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa masalah apa sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena sehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumahmilik isteri saksi atau rumah ibu mertau saksi, Sri Handayani dan jugaterdakwa membawa senjata tajam ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Perkara No. 272/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Skt.Bahwa yang melakukan pengusalan adalah terdakwa dan jendelayang dirusak

Pasar Kliwon, Kota Surakarta ; Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pengrusakan terhadap kacanako jendela rumah saksi , saat itu saksi tidak berada di rumah, saksisedang berada di rumah kakak saksi karena sedang pusing, tapisebelum saksi pergi, sebenarnya sudah pamit ke terdakwa kalausaksi mau pergi dan terdakwa mengatakan ya. ; Bahwa saksi tahu kalau kaca nako jendela milik saksi dirusak olehterdakwa tahu dari cucu terdakwa sendiri yang mengatakan Mbah ojonesu, omahe dirusak Mbahe, jadi yang mengetahui

kejadianpengrusakan itu malahan cucu terdakwa sendiri yang masih sekolahSD; Bahwa barang yang telah dirusak terdakwa berupa : 2 (dua) buahjendela kaca nako sebanyak 10 kaca nako, 2 buah pralon talang air,pintu, pot ; Bahwa berapa harga semuanya itu saksi tidak tahu ; Bahwa rumah yang dirusak terdakwa itu milik saksi , peninggalan dariayah saksi ; Bahwa hubungan antara saksi dengan terdakwa ialah Terdakwa sukasama saksi ; Bahwa saksi sudah pernah pergi bersama dengan terdakwa.Atas keterangan saksi

tajam berupa sebilah parang / bendo ;Bahwa Kaca nako jendela rumah yang dirusak terdakwa milik Ibu SriHandayani ;Bahwa mengapa yang dirusak kaca nako jendela rumah milik Ibu SriHandayani Karena Ibu Sri Handayani diajak kencan terdakwa tidakmau, saat itu terdakwa datang ke rumah Ibu Sri Handayani , tapi malahditinggal pergi, sehingga terdakwa marah ;Bahwa antara terdakwa dengan Ibu) Sri Handayani pernah adahubungan, mereka pernah tinggal satu rumah ;Bahwa pada waktu ada peristiwa pengrusakan itu

di Afdeling I yang terletak di DesaLau Barus Baru Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang dengan caramembor batang kelapa sawit dan memasukkan racun rumput ke batangpohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa setelah mendapat kabar dari saksi SUGENG tersebut, saksi bersamasaksi Sugeng tersebut langsung pergi ketempat lokasi kejadian dan bertemudengan istri terdakwa dengan seorang perempuan lain;e Bahwa pada saat itu saksi melihat istri terdakwa sedang menanam ubi kayudi lahan kelapa sawit yang telah dirusak

terdakwa tersebut;e Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

Kebun Limau Mungkur;Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

/PN.Lbpe Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah milikPTPN II Kebun Limau Mungkur karena pihak PTPN II ada membuat plangyang

, sehingga menjadijelas tentang keberadaan terdakwa di lokasi lahan yang dirusak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa yang dituangkan dalam BAPPenyidik tanggal 14 Nopember 2013 terdakwa menyatakan pada hari Minggu tanggal 29September 2013 pukul 15.00 wib tidak ada berada di areal Perkebunan PTPN II KebunLimau Mungkur, akan tetapi dalam keterangannya di persidangan terdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 596/Pid.B/2014.

USAI mengambil sepedamotor milik korban yang diparkir di teras rumah dimana sepeda motor tersebutdalam keadaan terkunci lalu anak kuncinya dirusak dengan menggunakan kunciT, setelah berhasil merusak anak kunci sepeda motor tersebutsdra.

yang berada di depan Lapangan LambungMangkurat hingga terjatuh dan pecah; Bahwa kemudian tersangka naik ke atas sepeda motor Honda CBRmiliknya dan bermaksud untuk pulang ke rumah dan saat berada di depantaman Darmansyah Zauhidie dan masih di atas sepeda motor sambilberjalan tersangka kembali melakukan pengrusakkan pot bunga sebanyak6 (enam) buah pot dengan cara menendang dengan menggunakan kakisebelah kiri dari atas sepeda motor sambil Keadaan sepeda motor berjalansehingga total pot bunga yang dirusak

HSS tepatnya di depan Rumah dinas Bupati HSS, didepanLapangan Lambung Mangkurat dan di Taman Darmansyah Zauhidie; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakantersebut, namun setelah diamankan Petugas Kepolisian Resort HSSbarulah saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan tindak pidanapengerusakan tersebut adalah terdakwa MUHAMMAD THAILAH BIN (ALM)RUSBANDI; Bahwa yang dirusak adalah Pot bunga beserta tumbuhan / bunga yangtumbuh diatasnya, dan pot bunga tersebut adalah barang

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah Pot Bungahingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8(delapan) buah pot bunga;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn2.Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya

(Satu juta seratus ribu rupiah) dan totalpot bunga yang dirusak sebanyak 8 (delapan) buah hingga total kerugianadalah Rp. 8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihakDinas Tata Kota Kabupaten Hulu Sungai Selatan mengalami kerugiansebesar Rp. 8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi merasa ditipu

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (Satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah PotBunga hingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 8 (delapan) buah pot bunga; Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya sebesar Rp. 1.100.000.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusaksatu) batang sempel pohon duku yang dirusaksatu) batang sempel pohon pisang yang dirusaksatu) batang pohon nanas yang dirusak 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kebakaran Rumah No.500/04/GSB/X/1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak.1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak. 1satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak .(satu)(satu) 1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusak.(satu) batang sempel pohon duku yang dirusak.

(satu) 1 (satu) batang sempel pohon pisang yang dirusak. 1 (satu) batang pohon nanas yang dirusak.Dikembalikan kepada saksi DALEM MUSLIM. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kebakaran rumah No.500/04/GSB/X/ 1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan jual beli No.594/483/18.07.12.2010/2006 milik Sdr. GIMIN tanggal 12 Juli 2006. foto copy Akta Hibah No. 051/Agr/88 a.n. ENDRO ENDARTO tanggal14 Maret 1988 milik Sdr.

milik saksi DALEM MUSLIM, bertempat diDesa Gunung Sugih Besar, Kecamatan Sekampung Udik, KabupatenLampung Timur ;Bahwa dalam persidangan diperoleh fakta hukum saksi DALEM MUSLIMsudah mengelola tanah kebun dan pekarangan tersebut lebih kurang 20tahun atau sudah 5 (lima) periode pergantian Lurah dan selama itu tidakpernah ada yang mempermasalahkan, baru pada bulan April 2008Terdakwa datang dan merusak tanam tumbuh yang ada di lokasi tanahpekarangan dan tanah kebun tersebut ;Bahwa tanam tumbuh yang dirusak

Nomor 52/Pid.B/2010/PNPinrang (bukti P.2/T.6) serta saksi Laomo bin Patenna menerangkan bahwatanaman yang dirusak oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahHal. 14 dari 23 hal.

Tullah dantidak ada satu alat bukti yang dapat menerangkan berapa jumlah tanamanyang dirusak oleh Tergugat dan berapa jumlah tanaman yang dirusak olehmasingmasing Para Turut Tergugat dan atas tanaman milik siapa pengrusakantersebut dilakukan;Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pertama tersebut di atasdikatakan saling bertentangan atau kontradiktif satu sama lain sebab MajelisHakim Pertama tersebut adalah berdasar pada ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata yang mewajibkan seseorang yang karena

yang dirusak oleh Tergugat danberapa jumlah yang dirusak oleh Para Turut Tergugat akan tetapi yangterpenting disini adalah Tergugat (Termohon Kasasi), dan Para TurutTergugat (Para Turut Termohon Kasasi) adalah telah terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan pengrusakan tanaman milik Penggugatberupa 354 Pohon Coklat, 48 Pohon Kelapa, 2 Pohon Sukun, 3 PohonMangga Manalagi, 7 Pohon Mangga biasa, 3 Pohon Jambu Air, 2 PohonHal. 15 dari 23 hal.

PutusanHakim Pidana menyatakan si C, D, E terbukti bersalan melakukanpengrusakan milik si A, Dan Putusan Hakim Perdata menolak gugatanPenggugat si A dengan alasan pertimbangannya tidak terbukti bagianbagian mana yang dirusak oleh si C, D, E dan berapa jumlah uang si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut;Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 3067 K/Pdt/2013Timbul pertanyaan, apakah si A (Penggugat) dapat mengetahui(membuktikan) dengan pasti dibagian body manakah yang dirusak/dibakaroleh si C, D, E ?.

Karena tidak terbukti berapa jumlah uang si A dan si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut dan bagianbagian body manayang dirusak/dihancurkan/dibakar oleh masingmasing si C, D, E, makaapakah gugatan Penggugat A juga harus ditolak?

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN.PmkPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapepan SEPEda MOLOL jnnssemennencrsmcnmennnnnnmtnennnnsseneBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan Oleh Terdakwa jeqessssennneesmsnmnnnnnsmenasennenennnennnenennnmsmnanereeBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiyang dipakal AGdul AZIZ j0n0nsnnannecnnnnenannennsnannBahwa berdasarkan cerita Abdul Aziz, katanya terdakwa melakukanpengrusakan tersebut dengan

jane enencesnsenennnmesmaaeennmenaeenRseEBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa 5n0 nn en nnn nnn nce ncnBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik kakaksaksi yang waktu itu dipakai oleh saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caraM@NCNdAN nne nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut ,saksi tidak tahu karena berada didalam pondok pesanitren dan saksitahu karena terdakwa berteriak kalau

AAN ;22222eeeeeceeenne Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapdepan sepeda motor ;n9 nn nnene nnn n=Bahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20202 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu dipakai berboncengan bersama saksi danterdakwa melakukan

RA' y02nscencee cnc encec cee ce eee ccencneceenceneenenennenes Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapGepan SEPEAA MOON Fanner erenceBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20222 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu diparkir di depan ponpes

; Bahwa waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut, saksi tidaktahu dan saksi hanya mendengar wakitu terdakwa memanggil AbdulAzis kalau sepeda motornya sudah dirusak sedangkan terhadapmasalahnya saksi tidak tahu ;2nn nce nn nn nnn nnn nnnBahwa waktu terdakwa melakukan pengrusakan tersaebut saksiberada di dalam pondok pesantren ; 0ncenne nonoAtas keterangan saksi tersebut oleh terdakwa menyatakan tidakKEG Ail,

bahwa Terdakwa IRAWAN Bin SAWAL, bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRAWAN Bin SAWAL berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Nf 100, warna silver kuning tanpanopol, nomor rangka dirusak

dan nomor mesin dirusak, dipakai dalam perkara atas/ namanama Terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONO, 4 Menetapkan agar Terdakwa IRAWAN Bin SAWAL membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah); e Setelah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya; e Setelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya

sepeda motor kemudian saat situasi aman, sepedamotor tersebut diambil terdakwa dengan menggunakan kunci leter T sedangkan saksimengawasi kemudian saat sepeda motor berhasil diambil, saksi ikut menaiki sepedamotor tersebut bersama terdakwa; e Bahwa sepeda motor tersebut dibawa ke arah Way Kanan; e Bahwa sepeda motor tersebut belum sempat dijual karena masih disimpan saksi danterdakwa di kebun; e Bahwa nomor Polisi dicopot terdakwa sedangkan nomor rangka dan nomor mesinsepeda motor tersebut sudah dirusak

pencuriansepeda motor sebanyak 8 (delapan) kali; e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti; e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa berupa (satu) unit sepedamotor merk Honda type Nf 100 warna silver kuning tanpa nomor Polisi, nomor rangkadirusak dan nomor mesin dirusak

dan nomor mesin dirusak,dipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa RULLI APRIANTO BinSUNGKONO,; 4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kotabumi pada hari Senin tanggal 4 Februari 2013, oleh Kami: DEKA DIANA,S.H., M.H., Sebagai Hakim Ketua Majelis serta INDRA LESMANA KARIM, S.H., danKOPSAH, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

ASMAWI, lalu pintu pagar yang dalamkeadaan terkunci gembok dirusak oleh saksi MUHAMMAD DESKAPRATAMA Als DESKA menggunakan obeng pipih milik saksi MUHAMMADDESKA PRATAMA Als DESKA, dan setelah pintu pagar terbuka saksi ZIMMYAls ZIMMY dan saksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA masuk kedalam dan mengambil sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK milik saksi MUHAMMAD ALWI BinAlm.

ASMAWI yang terparkir di garasi rumah tersebut dan tidak terkuncistang dengan cara didorong ke luar pagar rumah, setelah sampai di luarrumah kemudian sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut dirusak kuncinya olehsaksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA menggunakan guntingmiliknya, setelah sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut berhasil dihidupkan laluterdakwa BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motormerk Suzuki Satria FU 150 SCD warna abuabu tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari pemiliknya yaitu Saksi

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur ini, oleh Karena

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 17 Mei 1943,disebutkan bahwa jika kedua pelaku langsung bekerja sama melaksanakanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 254

Saksi SULAIMAN dipersidangan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut ; = Bahwa benar pada hari SENIN, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di balaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan terhadap barang 4= Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; = Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin

SaksiBahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin dan lampu depan ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada dirumah saksi ; Bahwa benar seluruh

barangbarang yang dirusak oleh massa semuanya sudahrusak berat dan dapat dipergunakan lagi ; MOH TAUFIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; =>Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ;; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah massa yangantara lain terdakwa Muji Saiful dan terdakwa Sugianto

SaksiSuntoro, karena saat itu bp Suntoro tidak ada ditempat spontan warga marah danterjadi keributan yang mengakibatkan beberapa Orang melakukan pengerusakandengan cara memecah kaca jendela, ada yang membanting VCD Plyer,membanting salon dan ada yang memecah lampu teras balai Desa Sambilawang ;Bahwa benar seluruh barang yang dirusak oleh massa kesemuanya rusak beratdan tidak dapat dipakai lagi :AMRIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; =>=>Bahwa

benar saksi adalah warga masyarakat Dusun Borang Desa Sambilawang ;Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar saksi tidak tau persis barang apa saja yang dirusak oleh paraterdakwa karena jarak antara saksi dengan tempat kejadian kira kira 10 meter ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada ditempat parkiran dan sedangmembacakan orasi sambil memegang mix

Nanas Nomor 2 Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap tepatnya di Kantor CV RIO PUTRA MANDIRI milik saksitelah dirusak oleh orangorang yang saksi tidak kenal;Bahwa bermula ketika saksi sedang di rumah di Jl. Niaga Cilacap, laluditelepon oleh anak buah saksi bernama Fitri (Saksi) yang memberitahukankantor di Jalan Nanas dirusak oleh massa.

Kemudian pada sore harinyasaksi melihat bekas yang dirusak di Jalan nanas dan banyak yang rusakantara lain jendela kaca depan pecah, pintu bagian depan rusak, meja rapatrusak, wastafel rusak, meja tamu pecah, lampu gantung rusak, hiasandinding pecah, roling door rusak, pagar pembatas teras roboh, pot tanamanrusak, korden dan meteran listrik rusak.

MT Haryono Cilacap, yang dirusak 2unit kontainer dan 1 unit Bego dipecah kacanya. Di Garasi mobil depan CafePlat R Jl. Jend Sudirman beberapa trailer milik saksi dipecah kacanya. DiGarasi Jl. Pemintalan Cilacap 1 unit mobil jenis colt bak dirusak kacanya. Dirumah JI.

Swadaya, dirusak sepeda motor dan 1 unit Isuzu dirusak kacanya;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polisi PolresCilacap, kemudian dilakukan pemeriksaan dan menurut Polisi sudahditangkap satu orang pelaku bernama Siswanto yang ikut melakukanpelemparan ke kantor milik saksi di Jalan Nanas Cilacap sehingga kacakantor pecah;Bahwa saksi memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sudah mengenalbaik dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi menghendaki pelaku lainnya terutama yang merusak danmembakar

Nanas No. 2 Kelurahan Tambakreja,Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap tepatnya di kantor CV RIOPUTRA MANDIRI milik saksi Wan Turyanto telah dirusak oleh orangoranghingga kaca dan perabot di dalam kantor pecah;Bahwa pada saat kejadian posisi saksi sekitar 10 meter di sebelah kirikantor, dan saksi melihat seorang lakilaki menggunakan kaos warna coklatdan celana 3/4 warna abuabu melempar kaca jendela kantor menggunakanpot bunga;Bahwa orang yang dalam foto tersebut (terdakwa Siswanto) adalah

40 meter dengan cara parang babat tersebut terdakwa ayunkan ke arahpangkal pohon kelapa sawit dari tanah 5 sampai dengan 10 cm hingga putus / lepas daribatangnya dan setelah itu terdakwa membiarkannya disitu saja hingga kering, sedangkanFERY PRIBADI alias DEDEK melakukan npengrusakan pohon kelapa sawit tersebutdengan cara menginjakinjak pohon kelapa sawit tersebut lalu mencabutnya.Bahwa terdakwa sengaja membabat pohon kelapa sawit tersebut karena terdakwa emosidan marah karena tanaman terdakwa dirusak

lokasitempattempat terjadinya Pengrusakan Pohon Kelapa Sawit terletak pada :1 Titik I Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 333.999.9029dan Y = 1.902.958,555 ;2 Titik 1 Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334964.2377dan Y = 1902885.3640 ;3 Titik IIT Pengamatan kelilikng TKP terletak di titik koordinat X 335101.8739dan Y = 1904618.0761 ;4 Titik IV Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334607.8842dan Y = 1904618.4608 ;Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

X Jumlah biaya/pkk s/d Bulan Desember tahun 2009 (397 xRp.121.082,43, Rp 48.069.724,71,) ;Bahwa sepengetahuan Saksi Pohon sawit yang dirusak terdakwa ditanam BulanDesember tahun 2009 ; Bahwa sepengetahuan Saksi lahan tersebut adalah milik PTPN II kebun Sampaliatas dasar PTPN II Sampali memegang HGU No.110, yang berlaku sejak tanggal20 Juni 2003 sampai dengan 18 Juni 2028 dan tidak pernah ada yangmengklaim ; Bahwa sebelum kejadian tidak adalah rumah penduduk di atas lahan dan Setelahkejadian, dan

SUGIANTO,setelah itu baru kami berdua kembali lagi ke lokasi dan melihat pohon sawitsudah dalam keadaan rusak diinjakinjak, bahkan ada yang akarnya terbalik die Bahwa di sekitar lahan yang dirusak ada Pos BPRPI yang sebelumnya berada diluar lahan sekarang dipindahkan di atas lahan PTPN II Kebun Sampali yang 3hektar itu, ada Musholla dan ada 25 rumah dalam bentuk bangunan permanen ;e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi setelah pemasangan plang oleh PTPN, yaitupada pagi hari dan siang jam 11.00 WIB

HERU PARADOYO, Saksi IRWAN,SP, Saksi ZULKARNAEN, Saksi ZAINAL ARIPIN, Saksi SUJIANTO, sertaAhli atas nama DENDY HERRUMURTY, S.ST dan ABDUL KHOLIDSITOMPUL, dimana tanaman sawit yang dirusak Terdakwa adalah milik danberada di atas lahan milik PT.

saksi diperiksa Polisi baru saksi mengetahui bahwa pelakupengrusakan tersebut diantaranya para terdakwa ; Bahwa barang yang telah dirusak para pelaku adalah (satu) unit mobil Toyota Rushwarna hitam No.Pol.

pelaku di rumah saksi Oktarina adalah : 1 unit mobilToyota Avanza, unit mobil Suzuki Eskudo, buah lemari, set kursi, buah gucidan 2 unit televisi ; Bahwa selain rumah saksi Oktarina masih ada 4 rumah lagi yang telah dirusak pelakuyaitu rumah USMAN DUNGCIK, ISMAIL, SITI HOLIJAH dan rumah ISHAKUSMAN; Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan rumah saksi Oktarina bersama, saksi Itadan saksi Oktarina sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu apa sebab barang di rumah saksi Oktarina dirusak pelaku ; Menimbang,

pelaku di rumah saksi Oktarina adalah : 1 unit mobilToyota Avanza, unit mobil Suzuki Eskudo, buah lemari, set kursi, buah gucidan 2 unit televisi ;Bahwa Selain rumah saksi Oktarina masih ada 4 rumah lagi yang telah dirusak pelakuyaitu rumah USMAN DUNGCIK, ISMAIL, SITI HOLIJAH dan rumah ISHAKUSMAN;Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan rumah saksi Oktarina bersama, saksi Imahbinti Suhaimih dan saksi Oktarina sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu apa sebab barang di rumah saksi Oktarina dirusak pelaku

HOLI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah);Bahwa benar untuk saksi USMAN DUNGCIK Bin DUNGCIK barang yangtelah dirusak para pelaku adalah (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitamNo.Pol.

HOLI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Menimbang, bahwa untuk saksi USMAN DUNGCIK Bin DUNGCIK barangyang telah dirusak para pelaku adalah 1 (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitamNo.Pol.

cara para terdakwa melakukan pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksikorban dengan cara dimana sewaktu saksi korban berangkat ke ladang miliknyakemudian pada saat itu saksi korban melihat terdakwa Suparman Alias Parman bersamadengan Adi telah melakukan pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksi korbandengan menggunakan alat dodos dengan cara mengelilingi batang kelapa sawitsedangkan Adi menarik batang kelapa sawit agar tanaman kelapa sawit tersebuttumbang dan tanaman kelapa sawit yang telah dirusak

Saksi Sutio, (bersumpah)Bahwa saksi benar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Pengrusakan terhadap sawit milik korban pada tanggal 25 April2011 di Desa Pulo Dogom Bawah kecamatan Kualuh Hulu KabupatenLabuhanbatu Utara ;Bahwa benar pengrusakan tersebut dilakukan secara manual danmenggunakan alat Beko ;Bahwa benar kelapa asawit yang dirusak oleh Terdakwa Suparman AliasParman adalah sebanyak 4 (Empat) pokok dan sisanya dirusak denganmenggunakan alat beko ;Bahwa benar tanaman sawit yang

dirusak tersebut tidak dapat tumbuh lagi ;Bahwa benar umur Tanman Kelap sawit yang dirusak adalah 3(tiga) Tahun, 6(Enam) tahun diatas lahn tanah seluah + 17 (Lebih kurang tujuh belas rante) ;Bhawa benar pengrusakan tersebut dilakukan oleh Terdakwa Suparman AliasParman dengan sengaja dan pada saat itu saksi menanyakan Terdakwa Apasebabnya Saudara melakukan Pengrusakan Tersebut?

Labuhanbatu Utara yangterjadi pada tanggal 25 April 2011 ;e Bahwa benar yang melakukan Pengrusakan terhadap Sawit Milik SaudaraAminah Siahaan adalah TerdakwaTerdakwa bersama rekan Terdakwa An.Adi;e Bahwa benar Terdakwa Suparman Alias Parman melakukan Pengrusakantanaman tersebut sebanyak 2 (Dua) pokok dan sisanya dilakukan oleh alatberupa Beko ;e Bahwa benar tanaman sawit yang dirusak tersebut tidak dapat tumbuh lagi ;e Bahwa benar alat tersebut adalah dikontrak oleh Kelompok tani Dusun PuloDogom

Ginting Alias Mamak Longki;e Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri dengan ukuran 4 meter x12 meter ;e Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan menggoyanggoyang/mengayunayunkan tiang pagarhingga lepas/tercabut ;e Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan tersebut lebihkurang 10 (sepuluh) menit lamanya ;e Bahwa sewaktu melakukan pengerusakan, terdakwa jugamempergunakan alat berupa linggis ;e Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan

Ginting, 2.Leli Br.Tarigan, 3.Lepat Br Tarigan Alias Mamak Liter, 4.Novita BrTarigan, 5.Rensi Br Tarigan Alias Mamak Peri merusak pagarmilik korban;Bahwa kejadian tersebut terjadi antara pukul 07.00 wibsampai dengan pukul 11.00 wib ;Bahwa saksi melihat terdakwaterdakwa menggunakan alatberupa cangkul dan maritl memukuli pagar yang terbuat daribambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagarmenggunakan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa pada waktu itu saksi melihat korban melarang paraTerdakwa untuk melakukan pengerusakan ;Bahwa saksi juga melihat Kepala Desa datang ke lokasikejadian ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya para terdakwamelakukan pengerusakan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwa membenarkannya ;5 .SaksisebagaiLESTARIA BR.

Tarigan, 3.Lepat Br TariganAlias Mamak Liter selain itu ada juga saksi lihat suamidari terdakwa Rukiah Br.Ginting yang bernama HARAPENTASEMBIRING menggoyanggoyang pagar milik korban ;Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan yaitudengan menggunakan alat berupa cangkul dan maritl memukulipagar yang terbuat dari bambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagar dengan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri ;Bahwa pagar yang dirusak para

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak ada melihat orang yang bernama RukiahBr.

WIB di lokasiperladangan milik saksi korban bertempat di jalan Manunggal Karya KelurahanTong Marimbun, Kecamatan Siantar Marimbun, Kota Pematang Siantar,Terdakwa DELMON SIMANULLANG telah merusak pohon pisang dengancara mencabut batangnya dengan menggunakan tangan sehingga tidak dapatditanam kembali, keseluruhan adalah milik saksi korban yang sebelumnya telahditanam oleh saksi korban, hal mana perbuatan Terdakwa tersebut diketahuilangsung oleh saksi korban di sekitar lokasi perladangan yang telah dirusak

maka unsur bersamasama tidak terpenuhi dalam perkara ini,dengan pertimbangan sebagai berikut :Pada halaman 24 alinea ke 6 dengan pertimbangan :e Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut bahwa terlihat keterangansaksi yang satu dengan yang lainnya saling bertolak belakang, yang manasatu saksi menyatakan yang melakukan pengerusakan adalah Terdakwaberdua, saksi lainnya menyatakan bahwa yang melakukan pengerusakanadalah hanya Terdakwa Dehnon Simanullang saja, bahwa satu saksimenyatakan bahwa yang dirusak

adalah pohon coklat, pohon ubi dan pohonpisang sedangkan saksi lainnya menerangkan bahwa yang dirusak adalahpohon coklat dan pohon pisang bahwa ada saksi yang menyatakan tidak adamelihat pohon yang dirusak, satu saksi menyatakan bahwa yang dirusak paraTerdakwa hanya dahan (rantingnya) saja dan saksi lainnya menyatakan yangdirusak Terdakwa adalah pohonnya, satu saksi menyatakan bahwa pohonyang dirusak masih mau berbuah, saksi lainnya menyatakan pohon yangdirusak telah berbuah, saksi Poltak Sinambela

berupa pohon coklat, pohon ubi dan pohon pisang darijalan dengan jarak 20 (dua puluh) meter, namun selanjutnya saksi menerangkanbahwa saksi melihat yang dirusak para Terdakwa adalah hanya pohon coklat danpohon ubi, sedangkan alat yang dipergunakan para Terdakwa untuk merusakpohon coklat dan pohon ubi tersebut adalah dengan tangan para Terdakwasendiri;Pada halaman 28 aline ke 1, 2 dengan pertimbangan :10Menimbang bahwa para Terdakwa di persidangan menerangkan bahwa paraTerdakwa sejak sekitar 3 (tiga