Ditemukan 832 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : outering
Register : 04-02-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 578/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
125
  • XXXXXX yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pajakkabupaten Blitar tanggal 7Januari 2011, bermeterei cukupsesuai aslinya (PR.2);Fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor XXXXXX atas namaXXXXXX yang dikeluarkan olehdari 21 Putusan Nomor 0578/Pdt.G/2014/PA.BL 11Halaman12Kepala BPN kabupaten Blitartanggal 20 Agustus 2009,bermeterei cukup tidak adaaslinya (PR.3);Fotokopi BPKB Mobil IzuzuPickup Nopol XXXXXXX MLtahun 2000 warna merah,bermeterai cukup tidak adaaslinya (PR.4);Fotokopi Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering
Register : 21-11-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 08-12-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Ptk
Tanggal 22 Maret 2018 — JIJON, S.H LAWAN 1.PT.DARMEX AGRO 2.PT.WAHANA HIJAU SEMESTA WHS
22846
  • Bahwa PENGGUGAT benar pernah bekerja ditempat TERGUGAT (PT.Darmex Agro) sejak tanggal 21 Oktober 2008 berdasarkan surat Offering LetterNo.137/PKHRD/X/2008 dan sudah tidak bekerja lagi sejak tanggal 1 September2015.2. Bahwa TERGUGAT telah mengeluarkan Surat Keputusan No. 062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan :MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara Dari Jabatan Asisten HumasPerusahaan PT. Darmex Agro Lokasi Kerja Kebun Darmex Menjadi JabatanAsisten Humas Perusahaan PT.
    Darmex Agro) sejak tanggal 21 Oktober2008 berdasarkan surat Offering Letter No. 137/PKHRD/X/2008 dan telahberakhir sejak 1 September 2015.18.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI telah mengeluarkan Surat KeputusanNo.062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan :MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara Dari Jabatan Asisten HumasPerusahaan PT. Darmex Agro Lokasi Kerja Kebun Darmex Menjadi JabatanAsisten Humas Perusahaan PT.
    Darmex Agro) sejak tanggal 21 Oktober 2008 berdasarkansurat Offering Letter No. 187/PKHRD/X/2008 dan sudah tidak bekerja lagi diTERGUGAT sejak tanggal 1 September 2015 karena sudah dimutasikan keTERGUGAT Il.292. Bahwa TERGUGAT telah mengeluarkan Surat Keputusan No. 062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan : MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara:1.2.Dari Jabatan Asisten Humas Perusahaan PT. Darmex Agro, Lokasi KerjaKebun Darmex, Menjadi Jabatan Asisten Humas Perusahaan PT.
    DARMEX AGRO (Tergugat dalam Konpensi)sejak tanggal 21 Oktober 2008 berdasarkan surat Offering Letter No. 137/PKHRD/X/2008 dan sudah tidak bekerja lagi di PT. DARMEX AGRO (Tergugat dalam Konpensi) sejak 1 September 2015 karena telah dimutasi kePENGGUGAT REKONPENSI IL.19.Bahwa setahu PENGGUGAT REKONPENSI Il, PT. DARMEX AGRO (Tergugat dalam Konpensi) telah mengeluarkan Surat Keputusan No.062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan : MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara:1.
    Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara aquo berpendapat lain,maka Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat 1 dan Tergugat Il tersebut,Kuasa pihak Penggugat menyatakan tidak mengajukan Replik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy surat Offering Letter No. 187/PKHRD/X/2008 yang ditandatanganioleh Tarcisius Tatang Jabatan GM Personalia
Register : 22-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA JEMBER Nomor 1044/Pdt.P/2021/PA.Jr
Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
160
  • formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris,bukti tersebut merupakan bukti otentik sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah fotokopi Surat Penawaran PutusanKredit (Offering
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 141/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9917
  • : Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilandengan mengajukan permohonan, pengaduan, dan gugatan, baik dalam perkarapidana, perdata, maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yangbebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjaminpemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperolehputusan yang adil dan benar,;Bahwa PENGGUGAT merupakan debitur yang telah menerima fasilitas kreditpemilikan rumah (KPR) dari TERGUGAT sesuai offering
    Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok(TERGUGAT 1) sesuai offering letter (Surat Penawaran Putusan Kredit/ SPPK )Nomor : B.96X/KC/ADK/09/2011 tanggal 16 September 2011 dan AktaPengakuan Hutang Nomor : 23 tanggal 16 September 2013 yang dibuat ataskesepakatan oleh dan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di hadapanNotaris/PPAT Ratih Wulandari, SH.
    (TURUT TERGUGAT I).Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti Sesuai offering letter (SuratPenawaran Putusan Kredit/ SPPK) Nomor : B.96X/KC/ADK/09/2011 tanggal 16September 2011 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 23 tanggal 16 September2013 sah dan hanya mengikat antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT(vide Pasal 1340 ayat(1) KUHPerdata jo.
Register : 21-02-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Tn. ENDRO IBNU DERMAWAN
2.Ny. SITI NURJANAH
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK BERKEDUDUKAN DI JAKARTA SELATAN CQ. PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK KANTOR CABANG SOLO
8234
  • Bahwa atas Offering Letter tersebut Para Pelawan dan Terlawanmengadakan Restrukturisasi Kredit Modal Kerja secara Notariil denganRestrukturisasi Perjanjian Kredit Nomor : 015/SPPKSL/IV/2018 tanggal 13April 2018 dengan Nominal Kredit sebesar Rp 1.500.000.000 (Satu milyarHal. 40 dari 65 Hal, Putusan Nomor 53/Pdt.Plw/2020/PN Skt.lima ratus juta rupiah) dengan perubahan suku bunga yang semula 14%menjadi 12% dan jangka waktu menjadi sampai 15 April 2019;Dengan adanya Akta/Perjanjian Kredit tersebut diatas
    Fotokopi dari asli Offering Letter/Surat Penawaran Putusan KreditNo.011/SPPKSL/IV/2016 tanggal 12 April 2016 antara Endro lbnuDermawan dan Siti Nurjanah (Istri) dengan PT.Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk., Bukti terSebut diberi tanda..............cccccccececeeeaseeeeeeeeeeees T5;6.
    Fotokopi dari asli Offering Letter/Surat Penawaran Putusan KreditNo.065/SPPKSL/X/2017 tanggal 24 Oktober 2017 antara Endro lbnuDermawan dan Siti Nurjanah (Istri) dengan PT.Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk., Bukti terSebut diberi tanda.............cccccsseeeeceeeeesseeeeeeeeees T7;8.
    Fotokopi dari asli Offering Letter/Surat Penawaran Putusan KreditNo.015/SPPKSL/IV/2018 tanggal 13 April 2018 antara Endro IbnuDermawan dan Siti Nurjanah (lstri) dengan PT.Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk., Bukti terSebut diberi tanda ............cccceceeeeeeeeeeaeeeeeeeeeees T8;9. Fotokopi dari asli Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja Pinjaman RekeningKoran No. 15 tanggal 15 April 2016 antara Endro lbnu Dermawan danSuti Nurjanah (Istri) dengan PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga, Tbk.
    2017 dengan perubahan jangka waktu yang menjadisampai 15 April 2018;e Bahwa atas dasar tersebut maka Para Pelawan sebagai debitursepakat untuk mengadakan Perubahan Perjanjian Kredit kemballisecara Notariil dibuat dihadapan dan oleh Notaris Shallman,S.E, S.H,M.M,M.Kn dengan Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor: 68tanggal 25 Oktober 2017dengan penambahan plafond kredit (Suplesi)sebesar Rp 500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah);Hal. 59 dari 65 Hal, Putusan Nomor 53/Pdt.Plw/2020/PN Skt.e Bahwa atas Offering
Register : 30-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 84/Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 14 September 2015 — EKA R. ABDURACHMAN lawan DIREKSI PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, Cq. DIREKTUR UTAMA PT.BANK MUAMALAT INDONESIA,Cq. PIMPINAN PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk Kantor Cabang Kupang
4925
  • sudah berjalan kurang lebih 2 tahun , hal itu pundisanggupi oleh saudara Akhmad Bumi, namun kenyataannya pada waktuTERGUGAT mengirimkan surat konfirmasi dari pihak asuransi,PENGGUGAT menolak dengan dalih bahwa seharusnya yang mereka terimaadalah 100%, PENGGUGAT sendiri yang tidak pernah konsisten dengan apayang di ucapkannya.22.Bahwa terhadap dalil Poin 18 sd 21 Gugatan a quo, = sebelumditandatangani Akad AlMurabahah tersebut di atas, pada tanggal 17Desember 2012, Bank Muamalat telah memberikan Offering
    Foto copy offering letter/Surat Persetujuan Fasilitas Pembiayaan AL No.Murabahah No. 188/OC/BNIKPG/XII/2012, diberitanda buktiT.3;4. Foto copy Akad AL No. Murabahah No. 56 tanggal 21 Desember 2012, diberitanda buktiT.4;5. Foto copy Foto penandatanganan Akad dan Jadwal Angsur , diberi tandabuktiT.5;6. Foto copy jadwal angsuran ditandatangani nasabah dan suami nasabah, diberitanda, buktiT.67. Foto copy Surat Kuasa Debet tanggal 21 Desember 2012, diberi tanda buktiT.7;8.
Register : 16-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Yyk
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat: YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT Tergugat: PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk cq PT.BANK RAKYAT INDONESIA Kantor Cabang Pembantu Wirobrajan
11924
  • kredittelah dibacakan isi dari perjanjian kredit kepada Penggugatdan ditanyakan kepahaman dan kesediaan Penggugatmengenai isi perjanjian kredit tersebut, apabila Penggugattelan paham dan bersedia menerima perjanjian kredittersebut, maka Penggugat selaku debitur dapatmenandatangani perjanjian kredit sebagai bentukpersetujuaan dan kesepakatan terdapat perjanjian kredittersebut.Bahkan sebelum penandatanganan perjanjian kredit tersebutkepada Penggugat juga telah diberikan Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering
    Letter), dimana didalamnya terdapatPutusan Perdata Nomor: 8/Pdt/2018/PN Yyk halaman 15syarat dan ketentuan kredit yang akan dinikmati olehPenggugat selaku debitur, dan Penggugat memiliki hak untukmenolak atau mempertimbangkan syarat dan ketentuankredit yang terdapat pada Offering Letter dan akandituangkan dalam perjanjian kredit selama 14 hari.Dengan demikian seharusnya Penggugat sudah pahambenar dengan isi perjanjian kredit yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan melaksanakan kewajiban yang
Register : 04-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat:
1.AGUS DARU PARWANTO, S.Pd
2.LILIS SETYOWATI
Tergugat:
PT. BRI Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. BRI Cabang Sukoharjo
11223
  • Tergugat telah memenuhisyaratsyarat perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata sehingga dalil posita gugatan angka 10 dan 12serta petitum primair angka 2, 3, dan 4 yang menyebutkan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum sudah seharusnya ditolak.Bahwa Tergugat menolak dalil posita angka 13 yang menyatakan bahwaTergugat mencantumkan klausula baku yang bertentangan dengan haksubyektif orang lain.Dalam setiap proses kredit, Kreditur/Tergugat terlebih dahulumemberikan Offering
    Letter (Surat Penawaran) kredit dimanaDebitur/Para Penggugat dapat merubah atau menolak syarat danketentuan kredit yang telah ditawarkan oleh Kreditur sebelum akad kreditdilakukan.Selain itu Perjanjian Kredit juga dibacakan oleh Notaris di hadapan ParaPihak sehingga Para Pihak telah mengetahui isi dari perjanjian itusebelum ditandatangani.Dengan ditandatanganinya Offering Letter (Surat Penawaran) danPerjanjian Kredit berarti Para Penggugat telah sepakat atas segala syaratdan ketentuan yang mengaturnya.Bahwa
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 15 Mei 2018 — MAYA PUSPITA SARI, Cs VS PT. AWAL BROS KARYA MEDIKA
21655
  • Bahwa pada tanggal 11 September 2017 PARA PENGGUGAT diberikanpemberitahuan melalui Internal Memo (IM) perihal pemberian tugaskaryawan, untuk memulai observasi lapangan dan proses adaptasi kerja pertanggal 18 September 2017;Bahwa pada tanggal 12 September 2017 PARA PENGGUGAT menerimaInternal Memo dan Surat Keputusan (SK) Direktur namun memberi catatanmenolak mutasi tanpa alasan yang dapat diterima, sehingga proses mutasitetap berjalan sembari membuka peluang untuk negosiasi denganmemberikan surat offering
    letter yang mencantumkan penambahan upahterkait pemindahan tugas tersebut;Bahwa pada tanggal 18 September 2017 PARA PENGGUGAT bersediamenemui SDM untuk offering latter, namun menolak tanpa alasan yangdapat diterima, tanpa menyebut nominal yang diinginkan;Bahwa pada tanggal 28 September 2017 SDM memberikan upaya negosiasiuntuk keberangkatan PARA PENGGUGAT ke Ujung Batu berupa perjalanandinas dan penginapan yang akan dibantu oleh RS Awal Bros Ujung Batuuntuk keberangkatan tanggal 01 hingga 15 Oktober
Register : 29-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 123/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : H Syamsir May Diwakili Oleh : H Syamsir May
Pembanding/Penggugat II : Hj Nurdini Umar Diwakili Oleh : H Syamsir May
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk di Jakarta Cq Pimpinan Cabang PT Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Bangko
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Jambi
Terbanding/Tergugat III : Junisal Tanjung
3423
  • Bahwa pada tanggal 20 Juni 2016 PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) TokKantor Cabang Bangko, menyampaikan surat penawaran putusan kredit(offering letter) sebagai bentuk restrukturisasi kredit modal kerja dagang masdengan agunan kredit tanah dan bangunan yang diikat dengan perjanjian yangmengikutinya (assesoir) pada perjanjian pokok, yaitu:a. Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik No. 418 tanggal 02/11/1999 atasnama Drs. Syamsir May;b.
Register : 06-05-2006 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 82/Pid.B/2013/PN.Stg
Tanggal 18 Juni 2013 — EDO anak dari CINING
794
  • didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan perbuatan pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar ketentuan pasal 372 KUHP atau Kedua melanggar pasal 378KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering
Register : 28-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 585/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : BRIGITTA SETYORINI,SH
Terbanding/Terdakwa : MOHAMMAD HASAN KHANAFI Bin MAKSUM Diwakili Oleh : WIBOWO, S.IPem., S.H.
12255
  • bendel foto copy Nota Pendapatan atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI; 3 (tiga) lembar foto survey lokasi rumah,tempatusaha, dan obyek fidusia;2 (dua) lembar Surat Penawaran nomor : 083/Q/DKCMISMG/VIII/19tanggal 6 Agustus 2019;2 (dua) lembar Formulir Aplikasi Nasabah atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI;6 (enam) lembar credit resume approval debitur MOHAMAD HASANKHANAFI;1 (satu) lembar Surat Keputusan Kredit MOHAMAD HASANKHANAFI; 1 (satu) Paket Dokumen Perjanjian MOHAMAD HASAN KHANAFI:OOo Oo 8 902 (dua) lembar Offering
    foto copy Nota Pendapatan atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI; 3 (tiga) Iembar foto survey lokasi rumah,tempatusaha, dan obyek fidusia;o 2 (dua) lembar Surat Penawaran nomor : 083/Q/DKCMISMG/VIII/19tanggal 6 Agustus 2019;Oo 2 (dua) lembar Formulir Aplikasi Nasabah atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI;o 6 (enam) lembar credit resume approval debitur MOHAMAD HASANKHANAFI;o 1 (satu) lembar Surat Keputusan Kredit MOHAMAD HASAN KHANAFI; 1 (satu) Paket Dokumen Perjanjian MOHAMAD HASAN KHANAFI:Oo 2 (dua) lembar Offering
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 168/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
DR. NAJIB ALI GISYMAR, S.H., M.HUM, CMSE., CLA., CRA., CLI.,
Tergugat:
1.YULIAWATI ASTIKASARI
2.ANANG BINTARTO
16448
  • . : 03170119/MALF/Jasa Hukum tertanggal 17 Maret 2019 (PenawaranKedua), merupakan sebuah bentuk Penawaran atau Offering dari PemberiJasa atau PENGGUGAT selaku Konsultan Hukum kepada Calon Klien(TERGUGAT dan TERGUGAT II) yang menerangkan tawaranPENGGUGAT dalam menangani dan mendampingi TERGUGAT danTERGUGAT Il, berkedudukan sebagai Termohon PKPU dan Termohon IIdalam sidang Permohonan PKPU Register Perkara No. : 02/Pdt.SusPKPU/PN.Niaga.Smg di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang.Penawaran
    atau Offering berbeda dengan Perjanjian/Perikatan.
    Bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat(persona standi in judicio) dalam mengajukan Gugatan di hadapanPengadilan Negeri Sleman.Sebagaimana didalilkan PENGGUGAT dalam Gugatannya, PenawaranBiaya Jasa Hukum No. : 03150119/NAGLF/Jasa Hukum tertanggal 15Maret 2019 (Penawaran Pertama) maupun Penawaran Biaya Jasa HukumNo. : 03170119/MALF/Jasa Hukum tertanggal 17 Maret 2019 (PenawaranKedua), merupakan sebuah bentuk Penawaran atau Offering dari PemberiJasa atau PENGGUGAT selaku Konsultan
Putus : 15-06-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 338/PID.B/2011/PN.BTM
Tanggal 15 Juni 2011 — ANDI PUTRA
2238
  • dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaituPERTAMA : Pasal 114 ayat 1 Undang Undang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;At auKEDUA : Pasal 112 ayat 1 Undang Undang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka Majelis Hakimtelah diberikan suatu tawaran (offering
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1993/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
215
  • Fotokopi Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter), bermateraicukup, tidak ditunjukkan/dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.1/PR.1);2. Print fotofoto Kandang Ayam, bermaterai cukup, tidakditunjukkan/dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.2/PR.2);Saksisaks! :1.
    Duplik Rekonpensi secara tertulis bertanggal 03 September 2020yang pada pokoknya tetap pada Jawaban Rekonpensinya dan hanya sanggupmemberikan mutah Rp.3.000.000,;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan Penggugat Rekonpensitersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana di bawahini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan baliknya tersebut, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan saksinya;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis T.1/PR.1 (fotokopi SuratPenawaran Putusan Kredit/Offering
Putus : 15-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 PK/Pdt/2010
Tanggal 15 Nopember 2010 — PT. Asuransi Hanjin Korindo ; PT. LG Insurance Indonesia
147105 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Inti Cellulose Utama Indonesiatidak berarti mengganti perjanjian asuransi.Bahwa perlu diketahui, Offering Slip dart = PemohonPeninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembali,tanggal 24 Oktober 2000 (Vide P1 dan T5) telahdisetujui oleh Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal27 Oktober 2000 (Vide P2 dan P3), yang selanjutnyadiproses menjadi polis dan Reinsurance Cover Note atasnama Tertanggung Sufandi Tjuanta qq. PT.
    Inti CelluloseUtama Indonesia, merupakan kesepakatan kedua belahpihak, sehingga isinya mengikat kedua belah pihak secarahukum, telah menetapkan klausul klausulMerupakan perjanjian asuransi property All Risk;Terhadap Obyek Tanggungan telah dilakukan survey;Tanggal mulai berlaku, nama tertanggung dan lain lain,mengikuti polis utama, yang mengikat secara hukum dantidak melawan hukum.Pencantuman klausul Tertanggung pada offering slipmengakomodasi perubahan sesuai dengan kriteria owner(pembeli baru dan
    yang berhak) Vide P1 dan T5Bahwa sejak awal perikatan pencantuman namatertanggung dicantumkan dalam offering slip yangHal. 30 dari 41 hal.
Putus : 05-06-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 10/Pdt.G/2011/PN-LSK
Tanggal 5 Juni 2012 — - ROSDIANA Binti MUHAMMAD YUNUS ; Penggugat - 1. BURHANUDDIN Bin YUSUF; Tergugat I - 2. Pemerintah Republik Indonesia, c/q Badan Pertanahan Nasional c/q Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam, c/q Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Utara; Tergugat II - 3. Kantor Pusat PT. BANK MUAMALAT INDONESIA di Jakarta, c/q Kantor Cabang PT. BANK MUAMALAT INDONESIA di Langsa; Tergugat III
13618
  • Pemeriksaan Tanah A dan telah dilegalisir sesuai denganbunyi aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti .............. cece cece e eee ee eneee eeLevees T.29;Salinan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NAsional ProvinsiDaerah Istemewa Aceh Nomor : 221/HM/BPN/19971998 tanggal 10 juli 1997 dantelah dilegalisir sesuai dengan bunyi aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti ....Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya, Tergugat III juga mengajukanbuktibukti surat berupa:1Fotocopy Offering
    Letter mengenai Persetujuan Fasilitas Pembiayaan antara BankMuamalat Indonesia Cabang Langsa dengan Bapak Burhanuddin Yusuf (Tergugat I)Nomor: 29/OL/03/BMILGS/08 tanggal 25 Februari 2008, yang telah diberi materai23secukupnya/diNazegelend dan telah dilegalisir sesuai dengan bunyi aslinya,selangutnya, diberi, tatida DUK sss ics asnansesssasannronea ays asanamnsa aes va aowaiue sea 6s anncaneensLec cceeeeeeees T.31;Fotocopy Offering Letter mengenai Persetujuan Fasilitas Pembiayaan Dana(Recshedule)
    yangdimintakan sertifikat adalah tanah Hak Milik Adat berupa tanah hibah (Akta Hibah No.594.4/06/V/SMD/1190) dan tanah hasil jual beli (Akta Jual Beli No. 594.4/05/V/SMD/1990),dengan demikian Majelis berpendapat menurut hukum bahwa penggabungan kedua persiltanah berupa tanah harta bawaan milik Penggugat dan harta bersama milik Penggugat danTergugat I telah dengan sepengetahuan dan kesepakatan dari Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan buktibukti surat yang diajukan olehTergugat III berupa Offering
Register : 31-08-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn. Adhisetya Ramadhan Diwakili Oleh : RISKHA AMALIYA LUBIS, SP.,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank BRI Persero Tbk KC Yogyakarta ADISUCIPTO
10852
  • Bahwa permononan Restrukturisasi Kredit Modal Kerja yangdiajukan Penggugat telah disetujui dan dikabulkan oleh Tergugat, denganSurat Penawaran Putusan Restrukturisasi Kredit Kredit (Offering Letter)no.B.3770/KCVII/ADK/10/2018, tertanggal 30 Oktober 2018;12.
    Bahwa atas Surat Penawaran Putusan Restrukturisasi Kredit(Offering Letter) no.B.3770/KCVII/ADK/10/2018, pihak Tergugat danPenggugat telah menandatangani AATA ADDENDUM RESTRUKTURISASIKREDIT, yang dibuat dihadapan Notaris no.39, pada tanggal 31 Oktober2019 ;13. Bahwa isi pokok ADDENDUM RESTRUKTURISASI KREDITtersebut memuat hal hal sebagai berikut:a. Outstanding : 1.242.700.000, (satumilyar dua ratus empat puluh dua juta tujuh ratus riburupiah) ;b. Bentuk kredit: Crediet Overeenkomst(CO) Tetap ;C.
Register : 22-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 141/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
ABDULLAH
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. CABANG PEMBANTU NUSUKAN
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
7314
  • kredit kepada Penggugat tersebut diberikandalam bentuk perpanjangan jangka waktu kredit, perubahan jenis/skimkredit dan penurunan suku bunga kredit yang telah dituangkan dalam AktaPerjanjian Restrukturisasi Kredit Modal Kerja No.14 tanggal 6 Februari 2019yang dibuat dihadapan Felix Johansyah, Sarjana Hukum, Notaris diSurakarta.Di dalam premis Akta Perjanjian Restrukturisasi Kredit Modal Kerja No.14tanggal 6 Februari 2019 pada halaman 4 disebutkan bahwa :Berdasarkan Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering
    Letter) yangditerbitkan oleh Bank tertanggal 30012019 (tiga puluh januari dua ribusembilan belas) Nomor : B.017KCP/VII/ADK/01/2019, setuju untukmemberikan Restrukturisasi Kredit Modal Kerja dan Offering Letter tersebutdisetujui oleh Debitur:1.
Putus : 24-10-2007 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1944 K/Pid/2007
Tanggal 24 Oktober 2007 — YOSEPH WUA
10392 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap,2002 :399400);Mengacu pada pengertian Surat Dakwaan dalam bentuk Alternatifsebagaimana tersebut diatas tentunya selaku Jaksa Penuntut Umummenawarkan (Offering) atau) mengemukakan pilihan (choice) atauoption kepada Majelis Hakim untuk mengambil mana yang tepat untukmempertanggungjawabkan tindak pidana yang dilakukan oleh para Terdakwa;Mendasarkan pada halhal sebagaimana telah Pemohon Kasasi uraikandiartas, maka Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniseharusnya menerapkan
    mengendalikan atau one thatsubsitutes for another, dengan demikian amar antara isi rumusan dakwaan yangsatu dengan yang lain ; Saling mengecualikan, dan Memberi pilihan kepada Hakim atau Pengadilan untuk menentukan dakwaanmana yang tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sehubungandengan tindak pidana yang dilakukannya (M.Yahya Harahap, 2002 : 399400);Mengacu pada pengertian Surat Dakwaan dalam bentuk alternatifsebagaimana tersebut diatas tuntunya kami selaku Jaksa Penuntut Umummenawarkan (Offering