M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2020/PN Smg. tanggal 19 Mei 2021, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Terbanding I semula Tergugat I untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Immanent Jati, SH.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semulaTERGUGAT V ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 409/Pdt.G/2020/PN Smg tanggal 19 Mei 2021 sertasuratsurat yang berhubungan dengan perkara. ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor409

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan putusan, Nomor :409/Pdt.G/2020/PN Smg.

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangtelah memberitahukan amar putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor409/Pdt.G/2020/PN Smg, tanggal 19 Mei 2021 kepada :Terbanding semula Tergugat pada tanggal 4 Juni 2021;Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 4 Juni 2021;Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 8 Juni 2021 ;Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 4 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor :409/Pdt.G/2020/PN Smg Jo.

Bahwa dalam putusan perkara nomor : 409/Pdt.G/2020/PN.Smg,pada alenia 6 halaman 43 dan alenia 2 halaman 44 majelis hakimmembuat penafsiran sebagai pertimbangan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa bahwa yang menjadi obyek dalam peranjiantersebut adalah adalah pembelian satu bidang tanah berikut bangunanrumah yang ada di atasnya dengan sertifikat hak milik nomor4032/Meteseh surat ukur nomor 03500/Meteseh/2011 tanggal 13032011 luas + 118 M2 terletak di Perum Graha Mulia Asri 3 C1 RT 02 RW29 Kelurahan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang dalam perkaranomor 409/Pdt.G/2020/PN Smg tanggal 19 Mei 2021;Halaman 24 dari 26 halaman Putusan No.372/Pdt/2021/PT SMG.3.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker Kabupaten Pulang Pisau Nomor : 477.3/409/DKPT-Pps.09, tanggal 5 Mei 2009, Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Pasangan suami istri yang sah,yang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor DinasDukcapilnaker Kabupaten Pulang Pisau Nomor : 477.3/409/DKPTPps.09,tanggal 5 Mei 2009;2.

Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan tersebut diatas makabersama ini Penggugat mohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Pulang Pisau , yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telangmelangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, Sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker KabupatenPulang Pisau Nomor : 477.3/409

Keluarga No.6211051604090002 tertanggal 16042009 atas nama Kepala KeluargaUHING, diberi tanda P2;3. 1 (Satu) lembar fotocopy dari fotocopy, Kutipan Akta Perkawinan No.477.3/409/DKPTPPs.09 tertanggal 5 Mei 2009 antara Penggugat danTergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas DUKCAPILNAKERKabuapten Pulang Pisau, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat P1 bermeterai cukup dantelah dicocokan sesuai dengan aslinya, serta Fotokopi bukti surat P2 sampaidengan P3 tersebut bermeterai cukup berupa

pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dapat diambil sebuah kaidah hukum,yaitu perkawinan akan dianggap sah apabila dilakukan menurut hukum agamadan perkawinan tersebut dicatat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Gatang, Penggugatdan Tergugat adalan pasangan suami istri yang melangsungkan pernikahansecara agama Kristen Protestan pada tanggal 23 Oktober 1996 dandidaftarakan pada Pencatatan Sipil pada tanggal 5 Mei 2009 sebagaimana buktiKutipan Akta Perkawinan No. 477.3/409

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah melangsungkanperkawinan secara Agama Kristen, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinanyang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker Kabupaten Pulang PisauNomor : 477.3/409/DKPTPps.09, tanggal 5 Mei 2009, Putus KarenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Asahi Esda Electric, bertempat tinggal di Ruko Sentra NiagaKalimalang Blok B1 No. 11, Kayuringin Jaya, BekasiSelatan 17144 , sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor395/PDT/2020/PT.BDG tanggal 21 Juli 2020 serta berkas perkara PengadilanNegeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 9 September 2019 yangditerima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 9 September 2019 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Bks, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDG1.

Menetapkan biaya perkara dalam putusan akhir ;Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28April 2020, Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini berjumlah Rp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah).Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 409

menyangkut Pokok Perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar disertai dengan alasanalasanhukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sependapat denganHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, denganamar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar Putusan Pengadilan NegeriBekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020 oleh kami SyamsulBahri Borut, SH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Crp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Crp

Pemohon dengan surat pennohonannyatertanggal 20 Agustus 2009 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 20 Agustus 2009 denganregister perkara Nomor : 1664/PdtG/2009/PA.Bjn telah mengemulcakan halhal yang path pokoknya sebagai berikut: 1 Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2006, Pemohon dengan Tamohonmektngsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kec.amatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar menunggu Termohon dan rulctm kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat permohonan yang isinya tetapdipertahanlcan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonamiya,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPadangan, Kabupaten Etojonegoro; , nomor: 409

125 HIR Termohon yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar menunggu kedatangan Tennohon supaya tetaprulcun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 409

Kk.11.08/10/PW.01/57/2011 tertanggal 5 Juli 2011, Akta NikahNo. 409/07/X/1996 yang dikeluarkan oleh KUA kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang.Bahwa setelah akad nikah pemohon dan termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon di Dusun Watukarung Desa Banjarnegoro KecamatanMertoyudan, selama 8 tahun, Kemudian Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua pemohon di Dusun XXXXX Rt.01/Rw.09 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, kemudian pada tanggal 18September 2012 termohon pergi meninggalkan

sidang dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut yangisinya ternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang bahwa, kemudian Pemohon mengajukan alatalat bukti berupa :1Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon,dapat diterima karena telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermeterai (P1) ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang,tanggal 4 Oktober tahun 1996 No. 409

PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pedoman Pelaksanaan Undangundang Republik IndonesiaNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti saksi, maka Majelis Hakim menilai terbukti Pemohon dan Termohon telahpisah selama 2 tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dipereoleh fakta :1 Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang sah yangterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan KabupatenMagelang 4 Oktober tahun 1996 No. 409

Menikahpada tanggal 19 September 2005, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta nikah : 409/25/TX/2005 tanggal 19 September 2005, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 6 tahun 4 bulan dan dan sudah dikaruniaiseorang anak, umur 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah

Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/25/TX/2005tanggal 19 September 2005, (P.1) ; Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:1.

Hal tersebut sesuai doktrinfikih dalam Kitan Al Anwar juz II halaman 55 yang diambil alih Majelis Hakimyang berbunyi sebagai berikut :dindh ailil jl ant gl jloigl jisu jist UlArtinya : Apabila dia (Termohon) enggan, bersembunyi atau ghoib ,makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/25/IX/2005 tanggal 19 September 2005, ,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur KabupatenPasuruan

AB tanggal 21 Januari 2016 atas sebidang tanah seluas 409 m berikut bangunan rumah semi permanen diatasnya berukuran + 7 x 12 meter yang terletak di Kelurahan Cawang Baru, Kecamatan Selupu Rejang Kabupaten Rejang Lebong dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No. 109 tahun 1994 adalah tidak sah dan tidak mempunyai akibat hukum;3. Menyatakan Surat Keterangan yang dibuat oleh H. M dan Hj.

Menetapkan sebidang tanah seluas 409 m berikut bangunan rumah semi permanen diatasnya ukuran + 7 x 12 meter yang terletak di Kelurahan Cawang Baru Kecamatan Selupu Rejang Kabupaten Rejang Lebong dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No. 109 tahun 1994 sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 putusan ini adalah harta Warisan/Peninggalan almarhum H. M. AB dan Hj. R, yang belum dibagikan kepada ahli waris dari pewaris;8.

AB tanggal 21 Januari 2016 atassebidang tanah seluas 409 m? berikut bangunan rumah semipermanen diatasnya berukuran + 7 x 12 meter yang terletak diKelurahan Cawang Baru Kecamatan Selupu Rejang, KabupatenRejang Lebong, dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No. 109 tahun1994 adalah tidak sah dan tidak mempunyai akibat hukum;Menyatakan Surat Keterangan yang dibuat oleh H. M dan Hj.

Menetapkan sebidang tanah seluas 409 m? berikut bangunan rumahsemi permanen diatasnya ukuran + 7 x 12 meter yang terletak diKelurahan Cawang Baru, Kecamatan Selupu Rejang, KabupatenRejang Lebong dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No. 109 tahun1994 sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 putusan ini adalahharta Warisan/Peninggalan almarhum H. M. AB dan Hj. R;.

AB tanggal 21 Januari 2016 atassebidang tanah seluas 409 m? berikut bangunan rumah semipermanen diatasnya berukuran + 7 x 12 meter yang terletak diKelurahan Cawang Baru, Kecamatan Selupu Rejang KabupatenRejang Lebong dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No. 109 tahun1994 adalah tidak sah dan tidak mempunyai akibat hukum;3. Menyatakan Surat Keterangan yang dibuat oleh H. M dan Hj.

R;Menetapkan sebidang tanah seluas 409 m? berikut bangunan rumahsemi permanen diatasnya ukuran + 7 x 12 meter yang terletak diKelurahan Cawang Baru Kecamatan Selupu Rejang KabupatenRejang Lebong dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No. 109 tahun1994 sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 putusan ini adalahharta Warisan/Peninggalan almarhum H. M. AB dan Hj.

409/Pdt.P/2012/PN.Skh

PENETAPAN NOMOR : 409 / Pdt.P / 2012 / PN. Skh. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara permohonan dari : Nama : RENI SUBANDIAH ;Tempat Lahir : Grobogan ;Tanggal Lahir : 14 November 1970 ;Pekerjaan > QWASLA jn enna annem nnn nnn ccc ncn nnnsAlamat : Dk. Geblug RT.003 ,RW. 007 Desa DukuhKecamatan Mojolaban, Kab.

Surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor : 409 /Pdt.P / 2012 / PN.Skh, tanggal 21 Juni 2012 tentang penunjukan HakimTunggal yang bertugas memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor : 409 /Pdt.P / 2012 / PN.Skh, tanggal 21 Juni 2012 tentang penetapan harisidang perkaraTET SG DUT ~ =n nnn nnn nn nnn nnn nnmnnnnnmannnmnmammnnTENTANG DUDUKNYA PERMOHONAN Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal13 Juni 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjopada tanggal 18 Juni 2012 di bawah register Nomor 409 / Pdt.P / 2012 /PN.Skh. telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28September 2009 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28 September 2009;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28September 2009 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi Pertama : Muh.

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor 3310155312810003 tanggal21 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Wonosari,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 409

Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391.000. ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa terhadap putusan tersebut TERGUGAT EMERALDI MARTUANAINGGOLAN (ALDI) mengajukan BANDING ke PENGADILAN TINGGIDKI JAKARTA NOMOR. 409/PDT/2012/PT.DKI, TANGGAL. 12DESEMBER 2012,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :3.1. Menerima permohonan banding dari PEMBANDING' semulaTERGUGAT tersebut ;3.2.

PUTUSAN PENGADILAN TINGGIDKI JAKARTA NOMOR. 409/PDT/2012/PT.DKlL TANGGAL. 12DESEMBER 2012 tersebut ;Akan tetapi Permohonan PENGGUGAT tersebut tidak dapat dikabulkanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,dengan alasan, putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan dan putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tersebut diatas masih bersifar DECLARATOIR, dengan kata lainputusan tersebut diatas tidak bersifat CONDEMNATOIR atau putusanyang berkekuatan untuk dilaksanakan secara paksa oleh alatalat NegaraMaka berdasarkan

TANGGAL. 1 DESEMBER 2010, joputusan PENGADILANNEGERI JAKARTA SELATAN NOMOR. 593/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL.TANGGAL. 16 AGUSTUS 2011, jo putusan PENGADILAN TINGGI DKIJAKARTA NOMOR. 409 /PDT /2012/PT. DKI, TANGGAL. 12DESEMBER 2012, PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan, agarttmemutuskan, Menghukum TERGUGAT atau siapapun yangmenguasai KEDUA anakanak tersebut, yaitu :8.1. DANIEL MAHARDIQUE NAINGGOLAN (DANNY):Lahir di Jakarta pada tanggal. 4 Januari 2006.8.2.

TANGGAL. 16 AGUSTUS2011, jo putusan PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA NOMOR.409/PDT/2012/PT.DKIl, TANGGAL. 12 DESEMBER 2012, telahberkekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijde Zak ) ;3. Menghukum TERGUGAT atau siapapun yang menguasai keduaanakanak dibawa umur tersebut, yaitu :Hal 7 Put. No. 723/ Pdt/2017/PT.DKIa. DANIEL MAHARDIQUE NAINGGOLAN (DANNY) :Lahir di Jakarta pada tanggal. 4 Januari 2006.b.

TANGGAL. 16 AGUSTUS 2011, joputusanPENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA NOMOR.409/PDT/2012/PT.DKI, TANGGAL. 12 DESEMBER 2012, telahberkekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijde Zak),penyerahan mana dapat dilakukan dengan bantuan Pihak yangberwajib atau Kepolisian ;4. Menghukum TERGUGAT membayar dwangsom/uang paksa kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000. setiap harinya, atasketerlambatannya menyerahkan kedua anakanak tersebut diataskepada PENGGUGAT, terhitung sejak putusan ini dibacakan ;5.

Pag.November 2018 dan putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2019tanggal 21 Januari 2019, hal tersebut dijelaskan pada dalil angka 3 suratgugatan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2019tanggal 21 Januari 2019 tersebut telah berkekuatan hukum tetap yang salahsatu. amarnya sebagaimana tersebut pada angka 3.3 menyatakan:Menghukum Pemohon (in casu Pembanding) membayar kepada Termohon (incasu Terbanding) nafkah untuk ANAK KETIGA sejumlah Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu

Padg.Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2919 tanggal 21 Januari 2019, makagugatan Penggugat/Pembanding tersebut adalah cacat prosedur menurutketentuan hukum acara perdata atau hukum formil yang berlaku, seharusnyaapabila Penggugat/Pembanding keberatan atas suatu putusan pengadilan,maka cara yang dapat dilakukan adalah dengan mengajukan upaya hukumatas putusan tersebut, in casu oleh karena putusan a guo adalah putusankasasi maka upaya hukumnya adalah Peninjauan Kembali (PK) kepadaMahkamah Agung, bukan

MENGADILI:

DALAM KONVENSI:

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tanah Objek Sengketa sesuai Sertifikat Hak Milik tanah Nomor 409 Desa Huruf D (Amantelu) tangal 7 Juli 1979 a.n.Christian Bernadus Patty sebagaimana pada Gambar Situasi Nomor 38/D/79 tanggal 7 Juli 1979 adalah milik Para Penggugat berdasarkan mewaris dari Christian Bernadus Patty (Almarhum);

Karang Panjang (dahulu disebutJalan Ke Hutumuri) di RT/RW: 002/02 Kelurahan Karang PanjangKecamatan Sirimau (dahulu disebut Desa Huruf D Amantelu) Kota Ambonsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 a.n CHRISTIANBERNADUS PATTY; batasbatasnya pada Gambar Situasi Nomor 38/D/79tanggal 7 Juli 1979; dan secara faktual, dapat dilihat kedudukannya:a.

Objek sengketa sesuai sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 409 DesaHuruf D (Amantelu) tanggal 7 Juli 1979 a.n CHRISTIAN BERNADUSPATTY sebagaimana pada Gambar Situasi Nomor 7 38/D/79 tanggal 7Juli 1979; adalah milik Para Penggugat berdasarkan warisan.b. Para Tergugat tidak memiliki hak terhadap objek sengketa.c. Menghukum/memerintahkan Tergugat Il s. d Tergugat VII keluarmeninggalkan objek sengketa, dan membongkar sendiri rumahrumahyang ditempati mereka.d.

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin ke10 (sepuluh)harus ditolak dan atau dikesampingkan olehnya itu perlu ditanggapi olehPara Tergugat dan Turut Tergugat sebagai berikut:Bahwa terhadap Objek Sengketa suami dari Penggugat dan Bapak dariPenggugat II dan Penggugat III, secara diamdiam tanpa diketahui olehahliwaris yang lain (ke5 anak kandung dari Ibu Henderika Carolina Patty)telah mengurus Sertifikat Hak Milik Nomor 409 Desa Huruf D (Amantelu)tanggal 7 Juli 1979 atas namanya sendiri yaitu

tanggal 7 Juli1979 atas nama Alm Christian Bernadus Patty suami dari Tergugat danayah dari Tergugat II dan Tergugat III dalam Rekonvensi, tanpasepengetahuan ke6 (enam) anak kandung dari Alm lbu HenderikaCarolina Patty/Tuhumury yaitu Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ilsampai dengan Tergugat VII dalam Konvensi adalah perbuatan melawanhukum.Bahwa karena Badan Pertanahan Kota Ambon dalam membuat danmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 DesaHuruf D (Amantelu) tanggal 7 Juli 1979 atas nama Alm ChristianBernadus Patty, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan KotaAmbon tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku.Halaman 15 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Amb5. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III dalamRekonvensi untuk tunduk dan patuh kepada Keputusan dalamperkara ini.6.

Pada tanggal 20 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pragaan Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/59/XI/1999 tanggal 20 Nopember 1999) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 3 bulan;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.:837..../Pdt.G/20../PA.Smp3.

dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Tergugat atas gugatan Penggugat tersebutdimuka persidangan telah mengajukan jawaban secara lesan yang pokoknyamembenarkan dan menguatkan semua dalil yang dikemukakan Penggugat,dan Tergugat tidak keberatan diceraikan dengan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 409

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Penggugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;-

1. Menyatakan gugatan perkara perdata Nomor : 409/PDT.G/2021/PN.JKT.UTR. tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------------------------

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.452.000,- (empat ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;-------------

409/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr

Bahwa terhadap tanah Pipil No. 409, Persil No. 4, Kelas I, Luas 0.1275 Hapembayaran pajaknya dibayar oleh Nyoman Lebih alias Pan Gara dengan buktiSPPT dan Ipeda sebagai berikut :SPPT tahun 1988 No. 342571, No. Kohir 409, Nama Wajib Pajak PanGara, alamat Bedil, Kelurahan Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupten/KodyaBadung.SPPT tahun 1989 No. 096508, No. Kohir 409, Nama Wajib Pajak PanGara, alamat Bedil, Kelurahan Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupten/KodyaBadung.lpeda tahun 1990 No. 077823, No.

Nyoman Suyoga (vide bukti surat kuasa tertanggal 03 Oktober 1999 );Sehingga tanah Pipil No. 409, Persil No. 4, Kelas , Luas 1.275 M2 pembayaranpajaknya dibayar oleh Nyoman Lebih alias Pan Gara menjadi hak dari MadeAdha alias Pan Rajeg ditulis juga Pajeg selurunya menjadi 23.78 are atas namaHalaman 3 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1063/Pdt.G/2019/PN Dps.Drs.

nama Wajib PanGara , alamat Bedil, Kelurahan Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badungdan SPPT tahun 1989 No 096508, No.Kohir 409 nama Wajib Pan Gara, alamatBedil, Kelurahan Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupaten badung sebagaimanadiuraikan oleh Penggugat dalam posita angka angka 5 bahwa Turut Tergugattidak pernah mengeluarkan SPPT sebagaimana tersebut diatas karenaberdasarkan Surat Edaran Direktur Jendral Pajak No.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1988 No. 342571, No.Kohir 409 atas nama Pan Gara, diberi tanda bukti P6;. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tanda Pembayaran Pajak Bumidan Bangunan tahun 1989 No. 096508, No. Kohir 409 atas nama Pan Gara,diberi tanda bukti P7;. Foto copy Surat Petikan Jumlah Pajak Terhutang Tanda Pembayaran Pajak Bumidan Bangunan tahun 1990 No. 077823, No. Kohir 409 atas nama Pan Gara,diberi tanda bukti P8;.

nama Wajib pajak Pan Gara maupun SPPT tahun 1989 No 096508,No.Kohir 409 nama Wajib pajak Pan Gara, dan Turut Tergugat juga tidak pernahmengeluarkan SPPT 51.03.020008.001016209691 atas sebidang tanah yangterletak di Dusun Badil, Desa Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung,Propinsi Bali seluas 23.78 are atas nama Drs.

RAHMAN SAENI, M.Si tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan;3 Menetapkan masa penahanan Kota yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4 Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 409 / PID / 2012 /PTMKS tanggal

PemohonKasasi / Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) telah salahmenerapkan hukum dalam menjatuhkan putusan terhadap perkara a quo atau melanggarhukum yang berlaku atau tidak melaksanakan peradilan yang harus dituruti menurutundangundang;1Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan dan telah diputuskan bersalahdidakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 409

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHP, UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TERDAKWA / Drs.RAHMAN SAENI, M.Si tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 409

Bahwa pada tanggall2 September 2012,Pemohon denganTermohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Klakah Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:409/24/IX/2012 tanggal12 September 2012);. Bahwa setelah pernikahan tersebutPemohon denganTermohon bertempattinggaldi rumah orangtua Termohon sampai dengan April 2014.

Nomor:1905/Pdt.G/2014/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:409

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dariPermohonan Pemohon adalahperkara cerai talak yang diajukan oleh seorang muslim warga negara RepublikIndonesia terhadap istrinya yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaLumajang, untuk itu harus terlebih dahulu dibuktikan apakah Pemohon danTermohon ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:409

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 13 September 2013 dengan register perkara Nomor : 2150/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro , sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

125 HIR Tergugatyang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputus denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 26 Pebruari 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 26 Pebruari 2013 dibawah Register No.269/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Perempuan bernama KASIYATI padatanggal 11 September 1995 tersebut pada Kutipan Akta Nikah No.409

yang berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573022406690004 tanggal 06Juli 2012, atas nama BUDI KARIYONO, Fotocopy Kartu TandaPenduduk NIK.3573026606740002 tanggal O5 Juli 2012, atas namaKASTY ATI, tertanda P.1 ;Fotocopy Kartu Keluarga No.3573020808073179 tanggal 04 Januari2011, atas nama BUDI KARIYONO, tertanda P.2 ;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama BUDI KARIYONO, yangmenyatakan bahwa belum pernah mengajukan permohonan penerbitanakte kelahiran, tertanda P.3 ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.409