pergi ke Malaysia dan kemudian Pemohon pulang sekali 4bulan dan Pemohon pulang terakhir bulan Maret 2012 bukan bulan Agustus 2011;e Bahwa posita poin 4 tidak benar Termohon selalu meminta sesuatu yang berlebihankepada Pemohon untuk membuat rumah harus selesai dalam jangka waktu yangcepat, Termohon meminta membuat rumah kepada Pemohon dengan berangsursesuai kemampuan Pemohon;Halaman 3 dari 13 halaman perkara Nomor: 11/Pdt.G/2013/PA.LbsBahwa posita poin 5 tidak benar Termohon mendesak Pemohon melalui telefon

Metsaksi Yunaryati dan tidak bisa dihubungi ketika di telefon oleh saksiYunaryati;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikanpendapat dengan membenarkan dan tidak keberatan3.

Bahwa selama Penggugat bekerja di luar negeri Singapure pernahterjadi perselisihan melalui telefon, dengan permasalahan yang samaadanya masalah ekonomi yang kekurangan , dan selanjutnya Tergugatmenjalin hubungan dengan anak Penggugat yang tidak lain anak TiriTergugat , sehingga juga menimbulkan sakit hati Penggugat kepadaTergugat ;10.Bahwa oleh karena Penggugat sekian lama memendam dalam hatiperasaan sakit hati Penggugat kepada Tergugat , maka Penggugat sudahHIm.2 dari 13 hlm. Put.

Bahwa kurang lebih pada bulan januari tahun 2021 antara Penggugatdan Tergugat terakir kali berkomunikasi lewat media telefon, sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat telan putus komunikasi dan yang cukuplama hingga sekarang, maka hal itu tidak dapat di biarkan terus menerus,karena dikhawatirkan dapat terjadi halhal yang tidak diinginkan, dankarenanya merupakan masalah yang perlu segera diselesaikan;10.

seratusSembilan puluh tiga juta rupiah;Bahwa terkait dengan barang bukti berupa surat pernyataan itu memangdibuat oleh Terdakwa sendiri ketika di Rumah Sakit Aisyah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi dan tidak keberatan ;2.NURIZANAH Binti ACHMADI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 15.00Wib bertempat Rumah saksi Desa Wedi Rt12, Rw02 kecamatan KapasKabupaten Bojonegoro saksi di telefon

RT BIN MASRUN yang dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sudah kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan ;Bahwa saksi mengerti permasalahan mobil inova yang telah digadaikanoleh terdakwa dan sekarang belum di temukan ;Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 saksi di telefon terdakwa dimintauntuk datang kerumahnya untuk di ajak menemui Sdr. Wawan di Kec.Parengan Kab.

mengajak sertaanaknya; Bahwa Saksi mengetahui bahwa terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat di tempat kostnya karena Tergugat menelfon Saksi danmengatakan bahwa Penggugat mengamuk, kemudian adik Penggugat dankakak Sepupunya yang kesana untuk melerai; Bahwa setelah Penggugat tinggal bersama Saksi, baik Tergugat maupunpihak keluarga Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat begitu puladengan usaha Penggugat yang mencoba menghubungi Tergugat akan tetapitidak dapat dilakukan dikarenakan nomor telefon

pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat di tempat kostnya karena Tergugat menelfon Ibu Saksi danHal 13 dari 25 halaman Putusan Nomor XX/Padt.G/2021/PN Srpmengatakan bahwa Penggugat mengamuk, kemudian Saksi dan kakaksepupu Saksi yang kesana untuk melerai; Bahwa setelah Penggugat tinggal bersama Saksi, baik Tergugat maupunpihak keluarga Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat begitu puladengan usaha Penggugat yang mencoba menghubungi Tergugat akan tetapitidak dapat dilakukan dikarenakan nomor telefon

MULI APRILIANI selakuCustomer Service Officer pada Bank Mandiri.Tbk CabangJakarta Sabang telah pindah tugas ke Cabang Jakarta PlazaIndonesia sejak tanggal 1 Februari 2005.Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yangseharusnya, yakni pada kop surat tertera nomor telefon dannomor fax yang tidak benar, seharusnya nomor telefon yangbenar adalah (021) 3919931 & fax (021) 3147921 / (021)31925285.Surat Keterangan Dukungan Bank tersebut tidak diregister padaBank Mandiri.Tbk Cabang Jakarta Sabang.Bahwa

MULI APRILIANI selakuCustomer Service Officer pada Bank Mandiri.Tbk CabangJakarta Sabang telah pindah tugas ke Cabang Jakarta PlazaIndonesia sejak tanggal 1 Februari 2005.3 Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yangseharusnya, yakni pada kop surat tertera nomor telefon dannomor fax yang tidak benar, seharusnya nomor telefon yangHal 35 dari 183 hal.

MULI APRILIANI selaku Customer Service Officer padaBank Mandiri.Tbk Cabang Jakarta Sabang telah pindah tugas ke CabangJakarta Plaza Indonesia sejak tanggal 1 Februari 2005.Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yang seharusnya, yaknipada kop surat tertera nomor telefon dan nomor fax yang tidak benar,seharusnya nomor telefon yang benar adalah (021) 3919931 & fax (021)3147921 / (021) 31925285.Surat Keterangan Dukungan Bank tersebut tidak pernah diterbitkan BankMandiri.Tbk Cabang Jakarta

MULI APRILIANI selaku Customer Service Officer padaBank Mandiri.Tbk Cabang Jakarta Sabang telah pindah tugas ke CabangJakarta Plaza Indonesia sejak tanggal 1 Februari 2005.c Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yang seharusnya, yaknipada kop surat tertera nomor telefon dan nomor fax yang tidak benar,seharusnya nomor telefon yang benar adalah (021) 3919931 & fax (021)3147921 / (021) 31925285.d Surat Keterangan Dukungan Bank tersebut tidak diregister pada BankMandiri.Tbk Cabang Jakarta

MULI APRILIANI selaku Customer ServiceOfficer pada Bank Mandiri.Tbk Cabang Jakarta Sabang telah pindah tugaske Cabang Jakarta Plaza Indonesia sejak tanggal 1 Februari 2005.c Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yang seharusnya,yakni pada kop surat tertera nomor telefon dan nomor fax yang tidak benar,seharusnya nomor telefon yang benar adalah (021) 3919931 & fax (021)3147921 / (021) 31925285.d Surat Keterangan Dukungan Bank tersebut tidak diregister pada BankMandiri.Tbk Cabang Jakarta

Terdakwatelah membeli narkotika jenis sabu tersebut dari seorang lelaki yangbernama Zulkipli alias Zul dengan cara memesan sabu senilalRp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) pada sekitar BulanDesember 2019, namun Terdakwa baru membayar uang pembeliannarkotika tersebut pada tanggal 06 Januari 2020 sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan menurut pengakuan terdakwa bahwa .tata caraterdakwa memesan shabushabu tersebut, yaitu awalnya Terdakwamenghubungi Zulkipli Alias Zul melalui telefon

(lima ratus ribu rupiah), dimanatata cara Terdakwa memesan shabushabu tersebut yaitu awalnya Terdakwamenghubungi Zulkipli Alias Zul melalui telefon untuk memesan sabu, kemudiansetelah barang sabu pesanan dari Terdakwa sudah siap maka narkotika jenissabu tersebut diberikan oleh Zulkipli Alias Zul kepada Terdakwa yang dilakukandengan cara Zulkipli Alias Zul menghubungi Terdakwa melalui telfon untukmengambil nakotika jenis sabu tersebut di suatu titik lokasi yang telahditentukan oleh Zulkipli Alias

dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di muka;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar Pengadilanmemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon dengan alasan bahwa sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis karena adanya peselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan karena Termohon seringberkomunikasi dengan lakilaki lain via telefon

mengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hatidan perasaan Penggugat;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 25 Juni 2018 Penggugat menelefon Tergugatuntuk pulang kerumah karena Penggugat sedang sakit namun Tergugattidak mau pulung kerumah kediaman bersama dan memberikan alasanyang tidak jelas kepada Penggugat keran tidak tahan lagi dengan sikapTergugat sehingga terjadilan perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat melalui Telefon

Tergugat juga sering mengancam orang tua Penggugatmelalui telefon;5. Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Tergugat ditangkap olehpihak kepolisian karena kasus narkoba dan divonis oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan penjara,dan sekarang ini Tergugat berada di Lapas Batu 18 telah berjalan selamadua tahun penjara;Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan No.596/Pdt.G/2019/PA.TPI6.

Bahwa sejak tahun 2012 pernikahan antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyayaitu; Termohon beberapa kali bergantiganti pria idaman lain (PIL)yang diketahui Pemohon saat melihat telefon genggam Termohon, dansaat melihat informasi akun blackberry Termohon yang memasang fotopria tersebut, dan Termohon juga seringkali mengunggah fotopertemuan Termohon dengan pria tersebut di akun facebook milikTermohon, dan belakangan diketahui Termohon sudah menikahdengan

Sudirman Dg.DaDi Alias Reski Bin Dg.DaDididepan persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : saya di tangkapn oleh petugas Pada hari jumat tanggal 09 Maret 2018sekitar pukul 18:00 Wita. bahwa pada Pada hari jumat tanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 16:10Wita , ketika saya sedang berada di rumah saya yang terletak di jalangunung bawakaraeng , saya di telfon oleh Pr.DILA dan meminta shabusebanyak 3 (tiga) kepada saya , dan saya pun mengiyakan permintaanPr.DILA dan kemudian saya menutup telefon

Bahwa pada tahun 2021 setelah tidak tinggal bersama, Termohon adahubungan special bersama pria lain, yang mana Pemohon melihat fotobeserta vidio mesra Termohon sedang bersama pria lain, dan setelahkejadian itu Pemohon mencoba menanyakan hal tersebut kepadaTermohon melalui via telefon, dan Termohon mengakui bahwa pria tersebutselingkuhannya;9.

Saksi Saksi I:Oo Bahwa Saksi adalah Kakak Kandung PENGGUGAT.Oo Bahwa sejak menikah PENGGUGAT danTERGUGAT tinggal di rumah orang tua PENGGUGAT.Oo Bahwa saksi mengetahui antara PENGGUGATdengan TERGUGAT sebelum menikah berpacaran terlebih dahulu.Oo Bahwa saksi mengetahui sejak menikah antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT sering terjadi cekcok, ribut dan seringbertengkar diKamar, mobil, atau pun bertengtar di telefon karena urusanekonomi, karena pekeqaan TERGUGAT yang katanya sebagai EO tetapitidak jelas,

yang berada di samping warung korbanyang seperti biasanya saksi selalu mengontrol sambil berjalan kaki seorangdiri di sekeliling Kantor tersebut, dan pada saat itu saksi melihat warungkorban dalam keadaan hidup lampunya dan setelah itu lampu dalam warungkorban mati saksi merasa curiga, lalu saksi mendekati warung dan setelah ituHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2016/PN STBsaksi melihat pintu warung tertutup tetapi Grendel pintu sudah rusak dansetelah itu saksi menghubungi korban melalui telefon

barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu, perouatan para terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut.Berawal pada siang hari pada hari senin tangal 16 juli 2018, terdakwaINDRAMAWAN BIN BOIMAN yang menjabat sebagai Kepala Gudang PT.Triplus Hiteck menerima telefon

TriplusHiteck menerima telefon dari sdr. HASAN (DPO) yang menanyakan mengenaiketersediaan barang material biji plastik yang hendak dijual, atas pertanyaantersebut terdakwa INDRAMAWAN BIN BOIMAN menyatakan bahwa barangmaterial biji plastik tersebut ada dengan maksud bahwa material biji plastik ituadalah barang milik PT. Triplus Hiteck. Dalam percakapan di telefon tersebutterdakwa INDRAMAWAN dan sdr. HASAN (DPO) bersepakat bahwa materialbiji plastik akan dibeli oleh sdr.

LNENGAH YOGI ANTARA ; dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Di Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggunakan uang milik perusahaanyaitu ketika pada tanggal 06 Juni 2013 saat saksi sedang tugas ke Gianyar caro Ordersambil nagih saksi di telefon oleh Bos saksi (edy wijaya) di suruh menjeput tedakwadi tempat kosnya karena sudah dua hari ini tidak berkerja.e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan sendiri tersebutterjadi tanggal 25 mei 2013 dan tanggal

Bahwa sejak bulan Oktober 2018 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi pertengkaran terusmenerus, yang penyebabnya adalah: Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat ketika terjadi pertengkaran, sepertimenampar dan memukul Penggugat sehingga Penggugat menjadikesakitan dan ketakutan;e Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita

Penggugat mengalami penyakit KistaRahim, dan dilakukan operasi mengangkatan rahim di Rumah Sakit, akantetapi setelah selesai menjalani operasi, dan pulang kerumah Penggugat,Tergugat pun pulang kerumah nya di cibubur tanpa basa basi dari pihakTergugat.Bahwa Penggugat merasa kecewa dimana seharusnya Tergugat tetap dirumah Penggugat untuk merawat sementara waktu sampai Penggugatsembuh,akan tetapi hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat bahkan pulangke rumahnya di Cibubur dan tidak ada komunikasi melalui telefon