Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah linggis lipat- Tali plastik (rapia);- Kabel;- Kain sarung;- 2 (dua) buah golok;- 4 (empat) buah kunci leter T;- 1 (satu) linggis Panjang;- 2 (dua) obeng;- 1 (satu) unit mobil Honda Jazz Nomor Polisi E 333 LS, dirampas untukNegara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000,-(seribu rupiah);

Polis E 333 LS;Hal. 2 Putusan No.221/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim:sa Barang Bukti mul dari a sampai dengan i dirampas untuk dimusnahkan,4. " Menetapkan agar. Terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkara Sysebesar Rp.5.000. flima ribu rupiah); 5Telah mendengar Pledoi. dari Terdakwa yang J disampaiken secara lisan . dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 06 April 2015, yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan dirinya mengaku bersalah, menyesali perbuatannya: tersebut dan mohon keringanan hukuman; .

Honda Jazz E 333 LS milik saudara MAJUSANTOSO alias MAYO (Alm) setiba dirumah . saudara Ir.

WAHYU . lalupergi meninggalkan tempat kejadian dengan mengendarai kendaraan HondaJazz E 333. Ls milik saudara MAJU SANTOSO alias MAYO (Alm) menujukearah puncak dan barang tersebut di jual didaerah puncak, 1. (satu) malamkemudian. saudara MAJU .

ES 333 LS kearah ~. Puncak:Bahwasesampainya dipuncak Terdakwa dant teman temannya, menjual hasil kejahatannya didaerah Puncak; .Bahwa dari hasil kejahatan tersebut Terdakwa telah mendepatkan bagianuang sejumiah Rp. 7. 500. 000. (tujuh Juta lima Talus ribu rupiah);"Hal. 8 Putusan No.221/Pid.B/2015/PN.Jkt.

(satu) unit mobil Honda Jazz Nomor Polisi E 333 LS, dirampas untukNegara:6. Membebankan. kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar BP. 1,000.

rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 507.00 Tm/F12 1 TE(34) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 507.00 Tm/F12 1 TE(2444) 2(4243) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 507.00 Tm/F12 1 TE(34) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 532.00 507.00 Tm/F12 1 TE(44) 2(4244) 2(52) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 555.00 507.00 Tm/F12 1 TE(34) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 485.00 Tm/F12 1 TEl2) 2(41) 2(3) 1(25524234) 333

(1344) 2(4234) 333(36) 1(41) 2(X4N3) =1(255242) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 485.00 Tm/F12 1 TE(34) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 261.00 485.00 Tm/F12 1T(34) 333(14) 1(41) 2(453) 2(41) 2(614714) 1(34) 333(14) 1(41) 2(14) 1(44) 2(5434) 333(1345) 1(44) 2(53) 2(475534) 333(246) 1(41) 2(55) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 485.00 Tm/F12 1 TE(34) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 409.00 485.00 Tm/F12 1 TE(36) 1(41)

2(43) 1(255242) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 485.00 Tm/F12 1 TE(34) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 467.00 485.00 Tm/F12 1 TE(34) 333(1344) 2(4234) 333(4244) 2(645244) 2(5534) 333(425144) 2(34) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 464.00 Tm/F12 1 TE(1345) 114) 144) 24243 43 47424334) 100246) 141) 2((((((55) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 206.00 464.00 Tm/F12 1 TE(34) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

Bahwa Penggugat tidak dapat melakukan usaha penambangan diwilayah IUP Eksplorasi miliknya berdasarkan KEPUTUSAN BUPATIKOLAKA UTARA NOMOR 540/333 TAHUN 2010 TENTANGPERPANJANGAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASIKEPADA PT. BUMI WEDA NIKEL TERTANGGAL 23 JULI 2011, KodeWilayah KW 4 E 12 dengan Luas area 690 Ha, akibat diterbitkannyaObjek sengketa Oleh Tergugat ;b.

DASAR DAN ALASAN GUGATAN :1Bahwa Penggugat adalah pemegang Izin Usaha PertambanganEksplorasi berdasarkan KEPUTUSAN BUPATI KOLAKA UTARANOMOR 540/333 TAHUN 2010 TENTANG PERPANJANGAN IZINUSAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI KEPADA PT.

Tahun 2011 ( Vide gugatan halaman 3 poin D sub a).Bahwa dalam SK Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/333 Tahun 2011 TentangPerpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.

Bahwa berdasarkan ketentuan yang tersebut diatas maka, KeputusanBupati Kolaka Utara Nomor 540/333 Tahun 2010 Tentang PerpanjanganIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Bumi Weda Nikeldalam waktu 6 (enam) bulan sejak berlakunya UU 3/2020 harusdikembalikan kepada Pemerintah Pusat.5.

Namun,sebagaimana terungkap di persidangan, faktanya Keputusan Bupati Kolaka UtaraNomor 540/333 Tahun 2011 tanggal 23 Juli 2011 Tentang Perpanjangan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Kepada PT. Bumi Weda Nikel yang menjadi dasar IUPEksplorasi bagi PT.

N-I-04979576 Toyota Avanza N-333-D tahun 2011 warna Hitam metalik.- 1 (satu) buah BPKB No. H-09516179 Toyota Avanza N-600-E tahun 2011 warna Silver metalik.- 1 (satu) buah BPKB No. 1-11159307 Suzuki APV DLX N-333-KO tahun 2005 wama Hitam metalik.- 1 (satu) buah Kapak sepanjang kurang lebih 141 Cm dengn mata tajam, bergagang kayu sepanjang 38 cm- 1 (satu) unit mobil Toyota Inova N-777-H No.Ka:MHFX S42 GXD 2546961 No.

.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-333-EE wama Hitam.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-3333-DD warna Silver beserta STNK.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-999-H warna Hitam beserta STNK.- 1 (satu) unit mobil Suzuki APV N-333-KO warna Hitam beserta kunci kontaknya.. - 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza B-1845-BRQ warna Silver.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-600-E wama Silver beserta STNK.- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Terios N-409-AZ warna Hitam beserta STNK.

- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia N-436-BE warna Hitam.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-333-D wama Hitam beserta SINK. - 1 (satu) unit mobil Suzuki Splash N-1275-GR warna Silver.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-718-AF wama Silver. - 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-303-AA wama Silver.- 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza N-1074-AK warna Hitam tahun 2006 No.Sin DB65621 NoKa.MHFM1 BAJ6K007393 beserta Copy STNK.Dikembalikan kepada Saksi Korban RA. SILVIA ANDRIANI,SE.

N 333 KO selama 2 (dua) hari, dengan uang sewaperhari Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan demikian mobil SuzukiAPV tersebut dibawa oleh terdakwa dan selanjutnya Mobil Suzuki APVtersebut diperpanjang selama 3 (tiga) hari.Setelah terdakwa menyewa (satu) unit mobil Suzuki APV tersebut danberjalan lancar, maka saksi korban percaya sehingga pada saat terdakwaberniat untuk menyewa mobil lain lagi atau tambah unit, dengan tanpa adaperjanjian tertulis maka saksi korban menyerahkan kepada terdakwa

N 333 EE warna hitam.2 Mobil Avansa No Pol. N 333 DD warna hitam.3 Mobil Avansa No Pol. N 999 H warna hitam.4 Mobil Grand Max No Pol. L 1650 CM warna silver.5 Mobil Avansa No Pol. N 600 E warna silver.6 Mobil !nova No Pol. N 777 E warna hitam.7 Mobil Splast No Pol. N 1275 GR warna silver.8 Mobil Xenia No Pol. N 1909 AE warna hitam.e Kepada Saudara Wawan (DPO)1 Mobil Avansa No Pol. N 1074 AK warna hitam.e Kepada Saksi Lie Sioe Hwa1 Mobil Avansa No Pol.

N 333 D warna hitam.2 Mobil Xenia No Pol. N 1453 AB warna merah.3 Mobil Avansa No Pol. B 1757 SRW warna hitam.4 Mobil Avansa No Pol. B 1845 BRQ warna silver.5 Mobil (nova No Pol. N 777 H warna hitam. WwW N6 Mobil Terios No Pol. N 409 AZ warna hitam.7 Mobil Xenia No Pol. N 724 BE warna silver.8 Mobil Xenia No Pol. N 1154 BC warna silver.9 Mobil Xenia No Pol. N 303 AA warna silver.Kepada Saudara ImamMobil APV No Pol. N 333 KO warna hitamMobil Avansa No Pol.

N 333 KO selama 2 (dua) hari, dengan uang sewaperhari Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan demikian mobil SuzukiAPV tersebut dibawa oleh terdakwa dan selanjutnya Mobil Suzuki APVtersebut diperpanjang selama 3 (tiga) hari, selanjutnya karena saksi korbanpercaya maka pada saat terdakwa berniat untuk menyewa mobil lain lagi atautambah unit, dengan tanpa ada perjanjian tertulis maka saksi korbanmenyerahkan kepada terdakwa hingga seluruhnya yang disewa oleh terdakwasebanyak 23 (dua puluh tiga)

333/Pid.B/2013/PN Sim

P U TU S ANNo, 333/Pid.B/2013/PN Sim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa Nama lengkap =s;SORIKKI. = MANULLANGTempatlahir , PerdaganganUmuritanggal lahir 27 Tahun 25 Mei 1985Jeniskelamin , Lakiakoma densiTempattinggal Tanah Petluangan Pasar 6 KelurahanPerdagangan lll Kecamatan Bandar KabupatenSimalungun

Kemudian pada hari Jumat tanggal 3 April 2013, terdakwa RIKKIMANULLANG berhasil tertangkap kemudian diproses di Polsek Perdangagan.Putusan No. 333/Pid.B/2013/PN Sim.

terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah pula didengar keterangannya dipersidangan yang pada pokoknya mengakui perbuatannya yaitu :PutusanhalamanBahwa pada hari Jumat tanggal 13 April 2012, terdakwa mengambil 3(tiga) tandan buah kelapa sawit dari ladang JONTIANUS SITINJAK ;Bahwa terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut bersamasama 2(dua) orang temannya dengan menggunakan egrek ;Bahwa mereka berhasil melarikan diri dengan meninggalkan buahkelapa sawit di lokasi kejadian dan pergi merantau =;No. 333

selama pemeriksaan perkara ini Terdakwa ditahandalam Lembaga Pemasyarakatan, menurut Majelis Hakim lamanya masapenahanan Terdakwa dapat dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditetapkan sebagaiberikut :e 3 (tiga) tandan kelapa sawit dikembalikan kepada JONTIANUS SITINJAK ;e Sebilah pisau egrek bergagang besi kopong sepanjang 3 (tiga) meter,karena digunakan untuk melakukan perbuatan pidanaharuslahdirampas untuk dimusnahkan;Putusan No. 333

SIAGIAN, SH JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Simalungun serta dihadiri olehterdakwa ; HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,SILVIANINGSIH, SH BEN RONALD P.S., SH, MHSINTA GABERIA PASARIBU, SHPanitera Pengganti,RASIANNA PURBAPutusan No. 333/Pid.B/2013/PN Sim. Halaman 9 dari 9halaman

Menetapkan, Nama Pemohon NAMA PEMOHON dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 333/20/VI/2003 bertanggal 09 Juni 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri yang seharusnya NAMA PEMOHON, Tempat tanggal lahir Kediri 21 Juli 1989;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan tersebut ke Kantor Urusan Agama kecamatan Kepung Kabupaten Kediri dan instansi lainnya;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 333/20/VI/2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepung,Kabupaten Kediri,taanggal 9 Juni 2008, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3506192309140001 atas namaWildan Kuncahyo Pemohon, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 01Oktober 2014, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya,(bukti P.3);4.

Nomor 7 333/20/VV/2008, yangdikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Keamatan Kepung, KabupatenKediri,tanggal 9 Juni 2008, tertulis nama Pemotion adalah DWI WULANDARIBINT MULYONO Tempat/Tanggal Lahir: Kediri, 21 Juli 1990 yangsebenarnya adalah DWI WULANDARI BINTI MULYONO Lahir: Kediri, 21Juli1989;Menimbang bahwa akibat dari adanya kesalahan tulis tersebutPemohon dan Pemohon Il mengalami hambatan dalam menguruspembuatan dokumendokumen yang terkait dengan identitas Pemohon l,sehingga Para Pemohon sangat

Penetapan Nomor : 0546/Pdt.P/2016/PA.Kab.KdrTahun 1975, dan Pasal 34 ayat (2) Peratauran Menteri Agama(PERMENAG) Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, patut dinyatakan terbukti, bahwa tulisan tanggal lahirPemohon Dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 333/20/V1/2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepung,Kabupaten Kediri,tanggal 9 Juni 2008, tertulis nama Pemohon adalah DWIWULANDARI BINTI MULYONO Tempat

adanya nama dan tempat tanggal lahir yang berbedabedamaka yang harus dijadikan pegangan oleh Pemohon adalah tanggal lahirdalam ljazah , dan dokumen lain yang telah dimiliki, maka petitumpermohonan Para Pemohon angka (2) harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan nama dantempat tanggal lahir dimaksud adalah perubahan nama dan tempat tanggallahir Pemohon yang berkaitan dengan nama dan tempat tanggal lahirsebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:333

Menetapkan, Nama Pemohon*NAMA PEMOHON dalam Kutipan AktaNikah Nomor 333/20/V1/2003 bertanggal 09 Juni 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan,Agama(KUA) Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediriyang seharusnya NAMAPEMOHON, Tempat tanggal lahir Kediri 21 Juli1989; .3. Memerintahkan kepada Pemoh on untuk melaporkan perubahan tersebutke Kantor Urusan Agama kecamatan Kepung Kabupaten Kediri daninstansi lainnya;4.

Bahwa dalam suratsurat penting Pemohon yaitu Kutipan Akta Kelahiran No.333/TD/1993, Surat Pemberkatan Perkawinan No. 2.796 Gereja Batak KaroProtestan (GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah, Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga, nama Pemohon tertulis DWI FEBIANTY MELGINTA BRMELIALA. Bahwa dalam tulisan Kutipan Akta Perkawinan Pemohon dan suamiPemohon Nomor 311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012, tertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR. S.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 333/TD/1993 , tanggal 16 Juli 1993telah dinazeglen, selanjutnya diberi tanda bukti P.4;5.

Bahwa dalam suratsurat penting Pemohon yaitu Kutipan Akta KelahiranNo. 333/TD/1993, Surat Pemberkatan Perkawinan No. 2.796 GerejaBatak Karo Protestan (GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah, KartuTanda Penduduk, Kartu. Keluarga, nama Pemohon tertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR MELIALA. Bahwa dalam tulisan Kutipan Akta Perkawinan Pemohon dan suamiPemohon Nomor 311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012, tertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR. S.

Bahwa dalam suratsurat penting Pemohon yaitu Kutipan Akta KelahiranNo. 333/TD/1993, Surat Pemberkatan Perkawinan No. 2.796 GerejaBatak Karo Protestan (GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah, KartuTanda Penduduk, Kartu. Keluarga, nama Pemohon itertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR MELIALA. Bahwa dalam tulisan Kutipan Akta Perkawinan Pemohon dan suamiPemohon Nomor 311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012, tertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR. S.

Bahwa dalam suratsurat penting Pemohon yaitu Kutipan Akta KelahiranNo. 333/TD/1993, Surat Pemberkatan Perkawinan No. 2.796 GerejaBatak Karo Protestan (GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah, KartuHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.P/2017/PN KbjTanda Penduduk, Kartu. Keluarga, nama Pemohon iertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR MELIALA. Bahwa dalam tulisan Kutipan Akta Perkawinan Pemohon dan suamiPemohon Nomor 311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012, tertulis DWIFEBIANTY MELGINTA BR. S.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 333/PID.SUS/2015/PN.Pbr tanggal 23 Juni 2015 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 333/PID.SUS/2015/PN.Pbr tanggal 23 Juni 2015, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Deka Putra Als Putra Bin Ali Basar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika golongan bagi diri sendiriHal. 5 hal 8 hal. Put. No. 141/Pid.SUS/2015/PT/PBR2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan banding Nomor 24/Akta.Pid/2015/PN.Pbr yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Pekanbaru menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Juni 2015Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 333/PID.SUS/2015/PN.Pbr tanggal 23 Juni2015 dan pengajuan permintaan banding tersebut telah diberitahukan

Umumdan Terdakwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiPekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempelajari denganseksama berkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 333

masyarakatsekitar, narkotika merupakan salah satu musuh bangsa, setelah PengadilanTinggi membaca secara seksama ternyata tidak terdapat halhal yang baru danpada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dari apa yang telah diajukanpada persidangan Tingkat Pertama yang semuanya sudah dipertimbangkan olehPengadilan Tingkat Pertama, oleh karenanya memori banding tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 333

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 333/PID.SUS/2015/PN.Pbr tanggal 23 Juni 2015 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar' biaya perkarasebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Pekanbaru, pada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2015 olehkami SANTUN SIMAMORA, SH.

ABDUS SOMAD Bin MUDIN MARJUKI dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun; Menyatakan barang bukti berupa : Foto copy dan akta jual beli No. 328/2003 tanggal 5 Juni 2003; Foto copy dan akta jual beli No. 329/2003 tanggal 5 Juni 2003;Foto copy dan akta jual beli No. 332/2003 tanggal 5 Juni 2003; Foto copy dan akta jual beli No. 333/2003 tanggal 5 Juni 2003;Foto copy legalisir sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1 Desa Cibogo tanggal 22 Juli1988, gambar situasi 13659 tanggal 22 Juli 1988 luas

MUDIN MARDJUKI BIN ADIN tanah tersebut adalah miliknyaselanjutnya tanah tersebut dibuatkan Akta Jual Beli No.328/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta JualBeli No.333/2003 tanggal 5 juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni 2003 padahalPT.

MUDIN MARDJUKI BINADIN tanah tersebut adalah miliknya, selanjutnya tanah tersebut dibuatkan akta Jual beliNo.328/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.329/2003, Akta Jual Beli No.333/2003, tanggal5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni 2003, padahal PT.

MUDIN MARDJUKI BIN ADIN tanah tersebut adalah miliknya, selanjutnya tanahtersebut dibuatkan akta Jual beli No.328/2003 tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.329/2003,Akta Jual Beli No.333/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni2003, padahal PT.

MUDIN MARDJUKI BIN ADIN tanah tersebut adalah miliknya, selanjutnya tanahtersebut dibuatkan akta Jual beli No.328/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.329/2003,Akta Jual Beli No.333/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni2003; Menimbang, bahwa melihat peranan dan perbuatan masingmasing Terdakwa dalamperkara ini, Majelis berpendapat mereka telah bekerjasama dalam melakukan tindakannyamenjual tanah seluas 800 M2? milik PT.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/MS-Tkn dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah);

333/Pdt.G/2016/MS.Tkn

Bahwa sekiranya pada tanggal 22 Juni 2003 telah terjadipernikahan secara resmi dan sah antaraPENGGUGAT/Penggugat dengan TERGUGAT/Tergugat dantercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana tercatatdalam Akta Perkawinan No : 333/JS/2001 tertanggal 22juni2003. ree ere rr ee ee ee eee eee eee.

Menyatakan sah perkawinan antara PENGGUGAT /Penggugatdengan TERGUGAT/Tergugat tercatat dalam Akta PerkawinanNo: 333/JS/2001 tertanggal 22 Juni2003; 3. Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya; 4. Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antaraPENGGUGAT /Penggugat dengan TERGUGAT/Tergugat tercatatdalam Akta Perkawinan No: 383/JS/2001 tertanggal 22Juni 2003 karenaperceraian; + 22 ee ee eee5.

Bukti T2 : Fotocopi AktaPerkawinan No. 333/JS/2003 tertanggal 22 Juni2003 , atas nama TERGUGAT dan PENGGUGAT3. Bukti T3 : Surat Keterangan untukmendapatkan pembayaran Tunjangan Keluarga atasnama TERGUGAT yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Wonosari.4. Bukti T4 : Surat Keterangan Penghasilanbulan Januari 2012 yang ditandatangani olehBendahara Pengeluaran Kantor Pelayanan PajakPratama Wonosari.115.

persidangansebagaimana telah dicatat dan terangkum dalam beritaacara persidangan, selengkapnya harus pula dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugatadalah seperti tersebut di atas ;12Menimbang, bahwa materi gugatan Penggugat padapokoknya adalah memohon agar Pengadilan menyatakan ikatanperkawinan antara PENGGUGAT (Penggugat) dengan TERGUGAT(Tergugat) sebagaimana tercatat dalam Akta Perkawinan No:333

Menyatakan perkawinan = antara PENGGUGAT (Penggugat)dengan TERGUGAT (Tergugat) sebagaimana tercatat dalamAkta Perkawinan No: 333/JS/2001 tertanggal 22 Juni 2003adalah sah menurut hukum.3. Menetapkan bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tercantum Akta Perkawinan No:333/JS/2001 tertanggal 22 Juni 2003 putus' karenaperceraian ;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2020/ PA. Bjm dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

333/Pdt.G/2020/PA.Bjm

TadETQq1L14723424560 45 45456045 45 452475) =aTJBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 692.00 Tm/F12 1 TE(10377) 1(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 692.00 Tm/F12 1 TE(N757575757T5STSTSTSTSTS TSTSTSTS TSN TSTS7T5S TSTISTIS757T5S7BTSTS TSN TSTSTSTS TSTSTSTSTS TSISTSTIS7I5 75) TIRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 662.00 Tm/F93 1 TE(1) TgKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 662.00 Tm/E1lZ 2 DE(1005) 2(2550) 1(WS) = 2(11) 333

(302) 2(35) 2(1311) 333(235) 2(GS) =2(11) 333(22) 2(5) 2(5) 2(20) 1(11) 333(21) 1(2) 2(67) 1(5) 2(22) 2(7) 1(11) 333(67) 1(11) 333(20) 1(2 =2(21) 1(235) 2(20) 1(L1) 333(15135) 2(3411) 333((((((((20) 1ZTN8) 211) 3331) 22) 23442745) 220) 124) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 520.00 662.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 662.00 Tm/F12 1 TE(46302711) 333(65) 2(137) 1(11) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 631.00 Tm/F12 1

0.00 12.00 141.00 192.00 Tm/F12 1 TE(41) 2(5) 2(NSZIAS) 2(137) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 176.00 192.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 192.00 Tm/F12 1 TE(37454242) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 192.00 Im/F12 1 TE(24) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 192.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 192.00 Tm/F12 1 TE(67) 1(3165) 2(20) 1(5) 2(L75) 2(311) 333

(232720) 1(2722) 2(11) 333(L75) 2(132) 2(35) 2(11) 333(232) 2(1362) 2(2) 2(L35) #2(7) 1(5) 2(311) 333(G2Z) 2(345) 2(311) 333(5) 2(10) 1(5) 2(22) 2(5) 2(311) 333(22) 2(2) =2(137) 1(343165) 2(11) 333(20) 1(2) 2(1326) 1(5) 2(67) 1(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 163.00 Tm/F12 1 TE(232) 2(1362) 2(2) 2(1L762) 2(L51L75) 2(835) 1(232) 2(1322) 2(2) 2io 1(7) 1(22) 2(7 =1(255) 2(311165) 2(341120) 1(7) 1(65) 2(L71121) 1(2734177) 1(31167) 1(L32717273175) 2(31110) 1((5) 247) TdETQqBT0.000

Bahwa atas dasar surat keterangan warisan tertanggal 09 Januari 2012tersebut telah menjadi dasar atau sebab adanya perubahan kepemilikanatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas +1531 m?

yangterletak di Desa Pendem Rt. 01/Rw. 09 Kedungjambal, Tawangsari,Sukoharjo atas nama Karno Dimejo alias Jaimin adalah harta waris/ hartaHalaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Skh.14.15.16.17.peninggalan Almarhum Karno Dimejo alias Jaimin, karenanya tanahSertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas +1531 m?

Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum dari Para Tergugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik kerugiansecara materiil maupun kerugian secara immaterial yaitu : Kerugian materiil timbul Karena dengan adanya peralihan kepemilikan atasSertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas + 1531 m?

Bahwa untuk menghindarkan sangka atas upaya Para Tergugat dan ataupihak lain dalam hal mengulurulur perkara serta upaya pemindahantanganan aset dan atau mengalihkan asset guna menghindari pelaksanaanhak terhadap Penggugat, juga agar gugatan dalam perkara a quo terpenuhi,maka Para Penggugat mengajukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 333 denganluas +1531 m?

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh pengadilan Negri Sukoharjo atas sebidangtanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas + 1531 m?

Memerintahkan barang bukti berupa : 333 (tiga ratus tiga puluh tiga) butir obat Jenis Dektromethorphanberlogo DMPHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2017/PN Pli 30 (tiga puluh) butir obat Carnophen Merk Zenith 1 (satu) buah Kantong palstik warna Hitam sebagi pembungkus 1 (satu) buah Handphone Merk NOKIA warna Biru dengan No SimCard 081254002935Dirampas untuk dimusnahkanUang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdiri dari 2 (dua) lembarRp.5.000 (lima ribu rupiah)Dirampas Untuk Negara4.

mendatangi rumah terdakwa di Desa Tajau Pecah Rt. 10 Rw.001 Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut yang didampingoleh saksi Salam Bin Samikarta (Alm) dan saksi Irin Bin Sabri (Alm)untuk menyaksikan penggeledahan Badan terhadap terdakwa, alusaksi Rizka Damayanti mendapatkan bungkusan yang disimpandidalam baju berupa kantong plastic berwarna hitam kemudian saatdibuka isi dari kantong tersebut berupa obat jenis Carnophen sebanyak30 (tiga puluh) butir dan obat jenis Dextromethorpan berlogo DMPsebanyak 333

Rumah Pelaku yang beralamat di Desa TajauPecah Rt.10 Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut;Bahwa, saksi menerangkan berawal mendapatkan informasi dariMasyarakat yang mengatakan di Desa Tajau Pecah masih seringterjadi peredaran Obat;Bahwa, saksi menerangkan setelah itu saksi mendatangi lokasi,dan bertemu dengan terdakwa, sambil menanyakan selanjutnyapada saat melakukan penggeledahan badan terhadap terdakwasaksi mendapatkan 30 (tiga puluh) butir dan obat dengan jenisDEXTROMETHORPHANT berjumlah 333

(tiga ratus tiga puluh)butir yang disembunyikan didalam BH terdakwa;Bahwa, saksi menerangkan, pada saat itu terdakwamenyampaikan obat 30 (tiga puluh) butir dan obat dengan jenisDEXTROMETHORPHANT berjumlah 333 (tiga ratus tiga puluh)butir di beli dari Pasar Lama Banjarmasin dengan harga 1 Box isi10 Keping obat Charnophen dengan harga Rp. 200.000 (duaratus ribu rupiah) dan untuk Obat Dextromethorphant isi 1000butir dengan harga Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh riburupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan

Menetapkan barang bukti berupa: $333 (tiga ratus tiga pulun tiga) butir obat JenisDektromethorphan berlogo DMP 30 (tiga puluh) butir obat Carnophen Merk Zenith 1 (satu) buah Kantong palstik warna Hitam sebagipembungkus 1 (satu) buah Handphone Merk NOKIA warna Biru denganNo Sim Card 081254002935Dirampas untuk dimusnahkan Uang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdiri dari 2 (dua)lembar Rp.5.000 (lima ribu rupiah)Dirampas Untuk NegaraHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2017/PN Pli6.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 17 Juli 2011, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep (Kutipan AktaNikah Nomor: 333/33/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 333/33/VII/2011 tanggal 17 Juli 2011 ;2.

SH. namun tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan dicerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 333

/33/VI/2011 tanggal 18 Juli 2011) sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 333/33/VI/2011 tanggal 17 Juli 2011 ;yang dikeluarkan KUA Kabupaten Sumenep yang telah cocok dengan aslinya danbermaterai cukup (P1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk nomor: 3529244101940013, yang dikeluarkan olehDinas Kepndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumenep, kemudian surat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermateraicukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda P.2;Menimbang

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 333

Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan Peterongan KabupatenJombang nomor : 333/4/1976 tanggal 3 September 1976;4. Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanNAMA SUMIJATI yang benar NAMA MARDIYAH;5.

Salinan Penetapan No.318 /Pat.P/2017 /PA.Jbg.dibacakan Permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan paraPemohon,Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti Surat, sebagai berikut:1.Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Peterongan Kabupaten Nomor: 333/4/1976 tanggal 03091976 bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II nomor:3517104107610016 yang dikeluarkan

peradilan agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, yang telah dipergas oleh Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentangpencatatan nikah, maka pengadilan agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan para Pemohon adalahbahwa para Pemohon mengajukan perubahan biodata akta nikah, dikarenakanbiodata para Pemohon yang tercantum pada akta nikah Nomor: 333

Salinan Penetapan No.318 /Padt.P/2017 /PA.Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon, maka MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa terdapat perbedaan biodata para Pemohon Il, dalam akta nikahNomor: 333/4/1976 tanggal 3 September 1976, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Peterongan Kabupaten Jombang; Bahwa biodata Pemohon tertulis NAMA SUMIJATI, sedangkan dalamdokumendokumen lainnya tertulis

Menetapkan perubahan nama Pemohon 2 NAMA SUMIJATI; dalam kutipanakta nikah nomor: 333/4/1976 tanggal 03 September 1976, menjadi NAMAMARDIYAH;3. Memerintahkan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PeteronganKabupaten Jombang ;4.

tergugat IV untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi tergugat REKONVENSI ; DALAM POKOK PERKARA ;Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT REKONVENSI untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga:Surat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333

Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI tidak beritikad baik dalam melaksanakanSurat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2018;Addendum Perjanjian No. No. 023/GRD-SHL/XI/2018 tanggal 6 November 2018.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT denganPENGUGGAT (Perjanjian Pinjaman Il) jo. Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGATREKONVENSI (Perjanjian Pinjaman Il) jo Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa, saksi tidak tahu mengenai perjanjian ini 333/GRDSHL/XI/2016tanggal 28 November 2016. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum perjanjian No. 12/GRDSHL/VIII/2018 tanggal 22 Agustus 2018. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum No. 023/GRDSHL/XI/2018tanggal 06 Nopember 2018.

/GRDSHL/XI/2016Bahwa, Saksi tidak tahu di perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016 ada tandatangannyaBahwa, Tidak ada paraf Untuk Bukti P.2 perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016Bahwa, saksi tidak tahu tiba tiba ada tandatangannya disanaBahwa, Direksi hanya menyampaikan ada perjanjian hutang piutang, danmenyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, direksi menyampaikan Direksi hannya menyampaikan ada perjanjianhutang piutang, dan menyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, Tidak ada penjelasan dari direksi tentang bunga

T3Halaman 82 dari 109 Putusan Nomor 320/Padt.G/2020/PN CkrBUKTI T IV/ T4: Copy Tanda Terima Perjanjian Asli Pinjaman KepadaPemegang Saham No.333/GRDSHL/XI/2016 senilai USD.7.000.000, telahdinazegelen dan dilegalisir, bukti selanjutnya diberi tanda........................

tindak pidana kekerasan fisik dalam rumah tangga sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Maret 2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 3 Maret 2020 Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat (Pembanding) dengan surat gugatannyatertanggal 12 Juni 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat , pada tanggal 12 Juni 2019, dibawah register perkara perdataNomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta memperhatikan danmengutip uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Maret 2020 Nomor333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal 26 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIDALAM EKSEPSI : Menolak ekspesi yang diajukan oleh Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta tanggal3 Maret 2020, Nomor 333

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Maret2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3Maret 2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan bandingtersebut:3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).MENGADILI1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3Maret 2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan bandingtersebut:a Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 34 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIHal 35 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKI