tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala dan membatah dalildalilPenggugat baik mengenai penegasan terhadap gugatan maupun mengenaibantahan terhadap eksepsi Tergugat.DALAM REKONVENSI.DALAM EKSEPSIBahwa terhadap eksepsi abscuur

libel yang diajukan oleh Tergugat denganalasan sebagimana diuraiakan tersebut adalah hal yang tidak benar karena15sangat jelas dan nyata Penggugat menguraikan dalam posita gugatan(FundamentumPotensi) dan menguraikan obyek yang dituntut dalam(Petitum) gugatan rekonvnsi sehingga apa yang menjadi dali tergugat dalameksepsi abscuur libel tersebut pada dasarnya tidak menyentuh dalil danpermasalahan yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatn a quo.Bahwa terhadap dasar hukum Tergugat mengajukan eksepsi

abscuur libelPenggugat menilai bahwa Tersueat TIDAK JELI menempatkan dasar hukumvans bersesuaiandensanpokok permasalahanvans diajukantansskisankarena sangat jelas dan nyata, Putusan MARI No. 90.K/AG/2003 tanggal 10November 2004 tersebut tergambar bahwa dalam perkara No. 90.K/AG/2003tanggal 10 November 2004 terdapat obyek sengketa berupa hak milik yangmenjadi dalai salasatu pihak / obyek gugatan yang tidak dapat dibuktikanPenggugat, sementara dalam perkara a qu sangat jelas tergambar dalamposita

adalah harta yangdiperoleh dalam perkawinan berupa 1 (satu) unit mobil merek Brio Setya,Warna Kuning dengan Nomor Polisi DP. 1581 Cl, yang dibeli dengan hargatunai sebesar Rp 168.000.000, (Seratus enam puluh delapanjutarupiah)pada tanggal 21 Oktober 2019 yang dalam STNK tercatat atas nama RIZALHERMAWAN. dan obyek sengketa tersebut ada dalam kekuasaan TergugatRekonvnesi.Bahwa oleh karena obyek sengketa nyata ada dalam kekuasaan TergugatRekonvensi sebagaimana diurakan Penggugat maka eksepsi Tergugat(abscuur

hukum melepaskan ataumenjual tanah akan tetapi tanah yang dijual kepada PENGGUGAT sudah bukan lagimilik dari HENGKY DAWIR karena yang melakukan transaksi dengan PENGGUGATtelah meninggal dunia maka PENGGUGAT yang merasa dirugikan dapat menggugatahli warisnya apalagi dalam posita gugatan no 18 ada disebut adanya dalil Timo Dawirmemberikan pengakuan atas tanah yang dijual HENGKY DAWIR, sehingga dalamperkara int PENGGUGAT salah alamat telah melakukan gugatan terhadap TERGUGATIdan TERGUGAT II;5 EKSEPSI ABSCUUR

No. 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli 1998berisi tentang kaidah hukum: Gugatan PENGGUGAT abscuur libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam gugatan dan hasilpemeriksaan siding di tempat berbeda, sedangkan PENGGUGAT tidakmengadakan perubahan surat gugatan;b Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatannya tidak sesuai antara positadan petitum gugatan, hal ini jelas terlihat dalam posita gugatan tidak singkrondengan petitum gugatan dimana dalam posita gugatan yang terdiri dari 22 nomortidak ada

Bahwa dengantidak adanya kesesuaian antara posita dan petitum mengakibatkan gugatan menjadikabur (abscuur libel);6 EKSEPSI KURANG PIHAKa Bahwa PENGGUGAT merasa dirugikan atas diterbitkannya Sertifikat HakPengelolaan nomor 01 yang merupakan produk dari Kantor Pertanahan (BPN) danhal ini dinyatakan oleh PENGGUGAT dalam posita dan petitumnya untukmemintakan kepada Majelis Hakim agar dilakukan pemecahan sertifikat aquo, akanHal.11 dari 24 hal.

Bahwa dengan adanya penolakanseluruh dalil gugatan maka PENGGUGAT wajib membuktikan seluruh dalilgugatannya didepan persidangan;Bahwa TERGUGAT I menolak seluruh dalil gugatan point 1 bahwa segala yangterulang dalam eksepsi gugatan kabur/abscuur libel terulang kembali secarakeseluruhan pada bagian pokok perkara ini, bahwa TERGUGAT I menolakkeberadaan kepemilikan tanah yang didalihkan dan didalilkan oleh PENGGUGATdalam posita gugatan poin pertama karena jelas bahwa kepemilikan tanah yangdisebutkan

Karena Para Pembantah tidak menarik penjual dan atau pihak yangmembuat Para Pembantah mendapatkan tanah sebagai pihak, maka BantahanPara Pembantah mohon dinyatakan kurang Pihak atau tidak dapat diterima ;II Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa dalam Bantahan Para Pembantah menyebutkan sebagai pemilik sah atassebidang tanah berikut bangunan permanen yang ada diatasnya terletak diJalanRosela Raya Rt.007Rw.04 Blok P No.209 Wijaya Kusuma, Grogol Petamburan Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik

No.10425 tanggal 1 Juni 2005, Surat UkurNo.23/2005 tanggal 18 02 2005 yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Barat; namunPara Pembantah tidak menjelaskan dasar perolehan hak atas tanah sengketa, sertaPara Pembantah tidak pula menyebutkan luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan, sehingga Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas Bantahan dari Para Pembantahharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA.1 Bahwa

Hal ini penting agar tanah yangdisengketakan menjadi jelas dan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Karena Para Pembantah tidak menarik penjual dan atau pihak yang membuat ParaPembantah mendapatkan tanah sebagai pihak, maka Bantahan Para Pembantahmohon dinyatakan kurang Pihak atau tidak dapat diterima ;1 Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa dalam Bantahan Para Pembantah menyebutkan sebagai pemilik sah atassebidang tanah berikut bangunan permanen yang ada diatasnya terletak di JalanRosela

Raya Rt.007Rw.04 Blok P No.209 Wijaya Kusuma, Grogol Petamburan Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik No.10425 tanggal 1 Juni 2005, Surat UkurNo.23/2005 tanggal 18 02 2005 yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Barat; namunPara Pembantah tidak menjelaskan dasar perolehan hak atas tanah sengketa, sertaPara Pembantah tidak pula menyebutkan luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan, sehingga Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas Bantahan dari Para Pembantah

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell); Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dantelah didaftarkan pada Kementrian Hukum dan HAM RI KantorWilayah Bengkulu dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur(Abscuur Libeel), maka sudahSepatutnya MajelisHakim Yang Mulia Menolak PekarainiatausetidaktidaknyaTidak Dapat Menerima Perkara ini;Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang Memeriksa dan Mengadili

No. 920/Pdt.G/2019/PA.Wtpkuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan berpendapat bahwa gugatan penggugat patut dan beralasanhukum dinyatakan

tetapi Pemohon memintaagar ditetapkan jatuh talak satu Pemohon kepada Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka telah nyata petitumpermohonan Pemohon tidak selaras dengan posita permohonannya; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

No. 457/Pdt.G/2013/PA PwlMenimbang, bahwa karena alamat penggugat tidak jelas dengandemikian gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeVerklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara inidibebankan kepada penggugat;Memperhatikan segala ketetuanketentuan hukum dan peraturan sertakaidah hukum yang

Ekonomi syariah;Maka berdasarkan hal tersebut dan pasca diundangkannya Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka jelas para pihakseluruhnya beragama lIslam dimana sengketa yang diajukan adalahsengketa mengenai Waris maka sudah sepatutnyalah Pengadilan NegeriSleman menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangdalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo yang diajukanoleh Para Penggugat;Exceptie Abscuur LibelBahwa

setelah kami pelajari dan mencermati isi gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel) dimana satu sisi mengenai Perobuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il di sisi lainnya mengenaipembagian harta warisan dan Hibah, atas gugatan Para Penggugat yangkabur dan tidak jelas tersebut maka sudah sepatutnyalah gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Berdasarkan uraian dan dalildalil

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak jelas pula, apakah perselisihandan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhan kehidupanPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

yangberhubungan dengan 1/3 gaji dinyatakan tidak dapat diterima, karenatuntutan Penggugat tersebut bukan kewenangan Pengadilan Agamamelainkan kewenangan Instansi tempat Tergugat Rekonvensi bekerja;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalam positapoin 9 huruf a dan b tentang harta gonogini dibagi 2 (dua) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, dimana dalam gugatan tersebuttidak lengkap tanpa diminta ditetapkan sebagai harta bersama yang berartigugatan tersebut menjadi kabur (abscuur

AB XXXX MI yang tidak menyebutkan sepedamotor tersebut sekarang dikuasai oleh siapa, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama berpendapat oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensiposita poin huruf a dan b kabur (abscuur libel) maka gugatan tentang hartabersama dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan posita poin 6 dan 7 MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat oleh karena gaji TergugatRekonvensi setiap bulan sebesar Rp. 3.797.200, (tiga juta tujuh ratussembilan puluh

lagi dengan TergugatPenggugat patuh tinggal serumah lagi namun Tergugat mengamuk lagi dan hampirmencekik Penggugat sehingga Penggugat ketakutan lalu Penggugat pulang ke rumah orangtua lagi, Majelis Hakim berpendapat dalildalil Penggugat tersebut tidak jelas maksudnyadan sulit dipahami serta tidak sesuai dengan salah satu alasan perceraian sebagaimanaketentuan pasal 19 huruf a s/d f PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf a s/d h KHI,maka gugatan tersebut dinyatakan kabur atau tidak terang atau abscuur

Gugatan Penggugat kabur (abscuur libels), karena dalam posita gugatanPenggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah serta letak tanahyang menjadi objek gugatan Penggugat, karena tanah yang digunakansebagai pembangunan Jalan Ring Road berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Data Fisik Lapbangan Pengukuran Pengembalian Batas Nomor005/BAP/SKP/2014., tanggal 7 Januari 2014, yang dilaksanakan oleh KantorPertanahan Kota Jayapura, atas permintaan Penggugat melalui KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura

Pekerjaan Umum Propinsi Papua, karena DinasPekerjaan umum provinsi Papua hanya sebagai pelaksana tekhnis dalamproyek pekerjaan Ring Road, untuk itu seharusnya Penggugat menggugatGubernur Papua bukan Dinas pekerjaan Umum Propinsi Papua sebagaiTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Bahwa tanah objek sengketa dimiliki oleh berapa suku, yaitu suku Dawir,suku Hamadi, jadi seharusnya Penggugat mencantumkan kepala sukutersebut sebagai Tergugat dalam gugatannya;Gugatan Penggugat Kabur (abscuur

KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura, terobukti bahwa batas Ring Road belumdinasang patok di lapangan, sehingga pihak Kantor Pertanahan KotaJayapura belum dapat mengembalikan posisi Ring Road yang sebenarnya diatas ketiga sertipikat tersebut 1 objek gugatan Penggugat sehingga belummengetahui berapa luas yang terambil oleh Ring Road sesuai dengansertipikatsertipikat dimaksud atau sebagai objek gugatan Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kurang pihak dankabur (abscuur

.;4 Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Abscuur Libel).

;Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (abscuur libel)sehingga tidak memenuhi syarat formil dengan dasar dan alasan sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dalam angka (1) surat gugatan mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki bidang tanah seluas 3.856 M2 yang terletak di DesaBahwa Tergugat IT memperoleh tanah dengan cara jual beli dengan Tergugat I pada lokasi bidang tanah yang terletak pada Desa Laha dengan luas 4.620 M2dengan batas batas antara lain : Sebelah Utara: Hasan Kaliky.

;Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah gugatanPenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana Penggugat tidakmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaim sebagaimiliknya.;5 Tidak Jelas Objek Gugatan Penggugat (Abscuur In Objecto).

;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka jelas bahwa Penggugattelah salah menentukan subjek hukum maupun objek hukum dalam gugatanPenggugat, serta gugatan yang tidak jelas dan kabur (abscuur libel), makaseharusnya gugatan Penggugat patut ditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri dipersidangan;Bahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tidak menyebutkansecara jelas tentang perkawinan pewaris dan isterinya;Bahwa perkawinan Pewaris dan isterinya tidak tercatat di Kantor UrusanAgama (KUA) tempat perkawinan keduanya dan tidak memiliki Buku Nikah;Bahwa karena hal tersebut sehingga berakibat hukum terhadap statusPemohon sebagai anak sah sekaligus sebagai ahli waris maka dengandemikian permohonan Pemohon dianggap kabur (Abscuur

meninggalkan Penggugattanpa alamat yang jelas sampai sekarang selama tahun 2 bulan dan selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin namun ternyata Tergugattelah hadir dalam persidangan; Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat membantah bahwa ia masihberada di wilayah Republik Indonesia dan tidak tidak bersedia bercerai denganPenggugat ; 222 Nomor: 2394/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat adalah tidak jelas (abscuur

penduduk Kelurahan Sukamaju, oleh karena itu relaas tidakbisa disampaikan ( tidak patut ), karenanya Majelis Hakim masih memberikanwaktu sampai Penggugat melapor, akan tetapi sampai waktu yang telah ditentukanternyata Penggugat tidak pernah melapor; Bahwa denganmemperhatikan identitas gugatan Penggugat yang tidak jelas ( kabur )tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini akan menimbulkan tidak adanyakepastian, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan error inpersona atau abscuur

No. 11/Pdt.G/2013/PTA.MksMenimbang, bahwa dengan demikian dalil permohonan Pemohon kontradiksidan tidak mendukung petitum, dan Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapatbahwa permohonan Pemohon tersebut dinyatakan kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapat bahwa putusanhakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, dan selanjutnyaPengadilan Tinggi Agama Makassar

tersebut dalam surat gugatan penggugat.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,tergugat tidak datang menghadap dan pula tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur

menunjuk berita acaratersebut; ==TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena alamat Termohon tidak Jelas ,Termohon tidak lagiberalamat sebagaimana yang tercantum dalam Surat permohonan Pemohon ,dan ataspermintaan Pemohon, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk mencari danmelapor alamat Termohon dan ternyata Pemohon tidak datang melapor, maka MajelisHakim berpendapat alamat Termohon tersebut abscuur