• Salsa Catering, beralamat di JalanGatot Subroto Nomor 32 A Samarinda;5 DEWI AFRITA SARI, Direktur CV. Banjar Sari,beralamat di Jalan Rotan Pulut Nomor 12 Samarinda,yang dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada:H. ANDI P.

  Rolika Caterindo semuanya adalah pihakpihak yang telahmemberikan jasa catering bagi para atlet dan official selamaberlangsungnya PON XVII di Kalimantan Timur dan semuanya berhakuntuk menerima pembayaran dan Pemerintah Daerah berdasarkankontrak/perjanjian yang diwakili oleh P.T. Rolika Caterindo;3 Bahwa karena P.T. Rolika Caterindo telah menerima pembayaran danPemerintah Daerah, maka P.T. Rolika Caterindo berkewajiban hukumuntuk membayar berdasarkan Kontrak KSO kepada CV.

  Indri Pratiwi (selaku koordinator);Ariza Catering;Trimurti Catering;Yutika Catering;Yama Catering;Banjarmasin Catering;Join In Catering;Alam Pirus Catering;Yuli Snack;10 Nuri Snack;b Zona B, terdiri dari:1ont Dn nn fF W WN9CV. Citra Indah (selaku koordinator);Bu Saleh Catering;Tri Jaya Catering;Fajar Lestari Catering;Nugraha Abadi Catering;Gerif Catering;Salsa Catering;Yuli Snack;Nuri Snack;13 Bahwa pengadaan untuk konsumsi PON XVII dapat terlaksana,namun P.T.

• Rifki, tanggal 27 Januari 2020;

• 1 (satu) lembar nota catering Adhy Bayu, tanggal 8 Februari 2020 dan 9 Februari 2020;
• 1 (satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177, tanggal 9 Februari 2020;

Dikembalikan kepada PT SSMS (Sawit Sumbermas Sarana) Tbk;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat kuasa khusus tanggal 23 Desember2020;1 (satu) lembar surat keputusan manejemen No:0231/SSSHRD/SKM/PK/VII/2020;1 (satu) Bundel permohonan persetujuan uang muka kerjaNo: 003/SSSSUST/I/2020, tanggal 08 Januari 2020;1 (Satu) lembar nota Toko Fresh, tanggal 08022020;1 (Satu) lembar nota Toko M.Rifki, tanggal 27012020;1 (satu) lembar nota Catering Adhy Bayu, tanggal 8 dan 9februari 2020;1 (Satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177,tanggal

/Putusan Nomor 165/Pid.B/2021PN Pbu 2.Terdapat nota pembayaran catering makan untuk rapatkoordinasi Direktorat Sustainability di CV Adhy Bayu PerumBeringin Rindang Gang Pepaya No. 8 Pangkalanbun yangdimark up harga makanan perporsinya, dengan nilaiRp6.875.000,00 terhadap realisasinya dengan cara memintanota kosong dan menuliskan kembali biaya cateringnya, sepertiuraian berikut: fen Jumlah LPJ (Rp) Aktual SelisihPorsiHargaSat Total Harga Sat Total Harga Sat TotalPrasmanan Siang & 80 95.000 60.000

Namun demikian,oleh karena adanya mark up sebagaimana yang dilakukan olehTerdakwa Rudy Hendarto bin Medi Siswanto, sehingga terjadilahpenggelembungan biaya sehingga mencapai angka Rp18.925.000,00(delapanbelas juta sembilanratus duapuluh limaribu Rupiah);Bahwa mark up itu sendiri terdiri dari biaya sewa pemakaian AulaHotel Andika dan biaya untuk membayar jasa catering milik CV AdhyBayu;Bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa Rudy Hendarto bin MediSiswanto tersebut maka PT SSMS (Sawit Sumbermas Sarana

Head Of Sustainability;Bahwa isi laporan dimaksud memang tidak sesuai dengankenyataannya, di mana biaya sewa pemakaian Aula Hotel Andika danbiaya untuk membayar jasa catering milik CV Adhy Bayu telahdimanipulasi sedemikian rupa;Bahwa nota sewa pakai Aula Hotel Andika dikeluarkan sendiri olehpihak manajemen Hotel Andika, adapun isinya telah disesuaikandengan permintaan dari Terdakwa Rudy Hendarto bin Medi Siswanto;Bahwa nota jasa catering milik CV Adhy Bayu diisi sendiri olehSaksi sesuai dengan perintah

Rifki, tanggal 27 Januari 2020; 1 (Satu) lembar nota catering Adhy Bayu, tanggal 8 Februari 2020dan 9 Februari 2020; 1 (Satu) lembar bukti pembayaran Hotel Andika No: 000177,tanggal 9 Februari 2020;Hal. 15 dari 23 hal.

• ONAMBA INDONESIA) tanpa seijinPenggugat pada tanggal 26 Agustus 2009;Penggugat mengetahui hal ini dikarenakan mendapat telepon dari pihakCatering Manunggal yang memberitahukan bahwa Tergugat datang ketempat Catering Manunggal dan mengaku sebagai ketua Serikat Pekerja;Setahu pihak Catering Manunggal ketua Serikat Pekerja PT. ONAMBAINDONESIA adalah Sdr.

  Wahidin, Catering Manunggal menanyakan hal inidikarenakan setelah mengenalkan diri sebagai ketua Serikat Pekerja,Tergugat kemudian pulang dan menelpon kembali pihak Catering untukmemberikan bantuan untuk acara buka puasa pengurus Serikat Pekerjayang akan diadakan pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2009;Pihak Catering menawarkan untuk berbuka puasa di tempat catering akantetapi ditolak oleh Tergugat dan meminta sejumlah uang yang akan diambilkeesokan harinya yaitu tanggal 27 Agustus 2009;Pada awal

  Debby Damayanti kemudian menelpon Catering Manunggal untuktidak memberikan uang sebagaimana yang diminta Tergugat karena dalamhal ini berarti Tergugat telah melanggar PKB PT.

  ONAMBA Indonesiakecuali Tergugat membawa surat tertulis yang sudah disetujui olehmanagement;Hal ini pun disampaikan oleh pihak Catering kepada Tergugat dan lwanRidwan yang datang kembali tanggal 27 Agustus 2009, tetapi Tergugatberkata bahwa hal ini agar tidak sampai ke Penggugat; Sebagai bentuktanda terima pihak catering meminta Tergugat menandatangani kwitansidari uang sejumlah Rp. 500.000,Dalam PKB PT.

  ONAMBA INDONESIA, oleh karenanya keberadaanTergugat dan Sekretaris yang meminta bantuan kepada Catering Manunggaluntuk buka bersama harus seijin Penggugat, atau setidaktidaknyaPenggugat memberitahukan secara tertulis kepada Penggugat apabila uangHal. 13 dari 18 hal. Put.

• Pada tanggal 15 September 2021 saksi menyerahkan uangtunai sebesar Rp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) kepada Terdakwaditambah emas seberat 28 (dua puluh delapan) mata namun untukpembayaran catering, yang mana pada catering tersebut saksi sebagaipenyedia telur nya. Kemudian setelah saksi cek ternyata cateringtersebut tidak ada, yang mana Terdakwa menjelaskan bahwa uangtersebut akan digunakan untuk catering pada acara pesta pernikahanHalaman 12 dari 46 Putusan Nomor 4/Pid.B/2022/PN KbaSdr.

  Kemudian ada sebagian yang sudah dibayar oleh Terdakwayaitu:e Pada tanggal 15 September 2021 saksi menyerahkan uangtunai sebesar Rp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) kepada Terdakwaditambah emas seberat 28 (dua puluh delapan) mata namun untukpembayaran catering, yang mana pada catering tersebut saksi sebagaipenyedia telur nya.

  Kemudian ada sebagian yang sudah dibayar oleh Terdakwayaitu: Pada tanggal 15 September 2021 saksi menyerahkan uangtunai sebesar Rp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) kepada Terdakwaditambah emas seberat 28 (dua puluh delapan) mata namun untukHalaman 27 dari 46 Putusan Nomor 4/Pid.B/2022/PN Kbapembayaran catering, yang mana pada catering tersebut saksi sebagaipenyedia telur nya.

  Kemudian ada sebagian yang sudah dibayar oleh Terdakwayaitu: Pada tanggal 15 September 2021 saksi menyerahkan uangtunai sebesar Rp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) kepada Terdakwaditambah emas seberat 28 (dua puluh delapan) mata namun untukpembayaran catering, yang mana pada catering tersebut saksi sebagaipenyedia telur nya.

• Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) set alat catering Tupperware yang dikemas dalam kardus; 1 (satu) set cangkir plastic yang dikemas dalam kardus;Dikembalikan kepada saksi Roby Erlangga.4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

  Rama memberikan1(satu) set alat catering taperware yang dikemas dalam kardus kepada saksi DikiRinaldi alias Diki, lalu saksi Diki Rinaldi alias Diki memberikan kepada terdakwayang sudah menunggu dilorong parit rumah saksi Robby Erlangga, ketikaterdakwa bersama dengan saksi Diki Rinaldi alias Diki dan saksi Rama Fajaralias Rama hendak membawa barangbarang tersebut dari lorong parit rumahsaksi Robby Erlangga, tibatiba datang saksi Asep Saibani alias Asep melihatterdakwa dan saksi Diki Rinaldi alias

  tupperware, dan 1(satu) set cangkir plastik karenakeduanya dikemas dalam kardus karena keduanya dilemparkan begitu sajadi halaman rumah ketika Asep Saibani dan Erwin Alfin memergoki terdakwadan pelaku lainnya;Bahwa benar selain barang diatas maka didalam rumah saksi juga telahkehilangan yaitu :o 10 (sepuluh) buah pintu kayu;o 4 (empat) buah pintu terali;o 6 (enam) buah terali jendela;o 5 (lima) buah kasur Spring Bed;o 12(dua belas) unit alatalat catering;o 38(tiga) buah washtafel;o 38(tiga) buah

  Bahwa tanpa adanya perlawanan ketika dipertanyakan dengan terus terangterdakwa serta Diki Rinaldi dan Rama Fajar membenarkan dan mengakuikalau mereka itu pada hari Jumat, tanggal 30 September 2016 sekira pukul07.00 WIB telah memanjat pagar samping rumah Roby Erlangga di JalanJambu untuk kemudian mereka bertiga mengambil barangbarang berupa1(satu) set alat catering tupperware yang dikemas dalam kardus dan 1(satu)set cangkir plastik yang dikemas dalam kardus.

  Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) set alat catering tupperware yang dikemas dalam kardus.e 1 (satu) set cangkir plastik yang dikemas dalam kardus ;Dikembalikan kepada saksi Roby Erlangga.6.

• NANANG KUSHARDYANTO sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) ;3141.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.32.Kwitansi Catering PSKPS terhitung mulai tanggal 20 maret 2008 s/d 03April 2008 sebanyak 30 orang sebesar Rp. 16.800.000, (enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah) ;Kwitansi Catering PS.

  Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untuk kompetisiDivisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Langsa Tanggal 11Mei2008sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;218. Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untuk kompetisiDivisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Asahan Tanggal 15Mei2008sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;219. Kwitansi pembayaran biaya catering PS.

  Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untuk kompetisiDivisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Lhokseumawe Tanggal 25Juni2008 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);221. Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untuk kompetisiDivisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Langsa Tanggal 30Juni2008sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;222. Kwitansi pembayaran biaya catering PS.

  Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Langsa Tanggal11Mei2008 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta83218. Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Asahan Tanggal15Mei2008 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta219. Kwitansi pembayaran biaya catering PS.

  Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di LhokseumaweTanggal 25Juni2008 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)221. Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di Langsa Tanggal30Juni2008 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta222. Kwitansi pembayaran biaya catering PS.

• Elmawati, MM selakuKepala Diklat ke ruangannya.Bahwa biaya Catering untuk peserta kegiatan Diklat DIK PIM IV Tahun 2013 diKab.

  Penutupan selama 1 (satu) hari.88Bahwa yang menyediakan Catering makan, minum dan snack untuk parapeserta adalah Catering lbu Hartini yang beralamat di Kel.

  Seluma selaku (Pihak Pertama) dengan Sdri.lou Hartini selaku pemilik Catering (Pihak Kedua).Bahwa dana Catering yang tercantum didalam Kontrak dalam KontrakNo.900/01/SPK/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Elmawati, MM selaku Kepala Badan Diklat Kab.

  Bahwa diwaktu terdakwa nego dengan Pemilik Catering Hartini harga Cateringyang disepakati adalah sesuai dengan Kontrak di kwitansi biaya Cateringsejumlah Rp 187.000.000, (seratus delapan puluh tujuh juta rupiah). Bahwa terdakwa ada menanda tangani di kwitansi catering tersebut;91Bahwa yang mencairkan uang untuk pembayaran dana Catering adalah Sdr.Parmo Bendahara Pengeluaran kemudian menyerahkan kepada Sdr.

  RoziSyahrial, SE.Bahwa pada waktu pembayaran kepada Pihak Catering terdakwa sedang beradadi Padang, Sdr.

• Rivai Nomor 6193 Kelurahan SelPangeran, Kecamatan Ilir Timur Palembang; Bahwa barangbarang milik Hotel Sanjaya yang dicuri berbagai macamalat catering diantaranya adalah 1 (satu) buah cerek wadah minuman; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara menaikipagar hotel setelah berada di halaman langsung menuju gudang hotelmengambil barangbarang dan memasukannya ke dalam karung; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah melakukanpengembangan kasus tersangka Ahmad Heriyanto; Bahwa

  Rivai Nomor 6193 Kelurahan SelPangeran, Kecamatan Ilir Timur Palembang; Bahwa barangbarang milik Hotel Sanjaya yang dicuri berbagai macamalat catering diantaranya adalah 1 (satu) buah cerek wadah minuman; Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan Hotel Sanjaya; Bahwa jabatan saksi sebagai General Manager sejak tahun 2004; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelan mendapat laporandari Para Karyawan dan juga Security; Bahwa berdasarkan informasi dari Karyawan dan Security Terdakwamelakukan pencurian

  Rivai Nomor 6193 Kelurahan Sei Pangeran, Kecamatanllir Timur Palembang; Bahwa barangbarang milik Hotel Sanjaya yang dicuri berbagai macamalat catering diantaranya adalah 1 (satu) buah cerek wadah minuman;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 1175/Pid.B/2020/PN Pig Bahwa Terdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan cara menaikipagar hotel setelah berhasil masuk lalu mengambil barangbarang secaraberulangulang; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelan saksi bersamaZunaidi bertemu dengan Terdakwa yang

  Rivai Nomor 6193 Kelurahan Sei Pangeran, Kecamatanllir Timur Palembang; Bahwa barangbarang milik Hotel Sanjaya yang dicuri berbagai macamalat catering diantaranya adalah 1 (satu) buah cerek wadah minuman; Bahwa Terdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan cara menaikipagar hotel setelah berhasil masuk lalu mengambil barangbarang secaraberulangulang; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelan saksi bersamaSangkut Alias bertemu dengan Terdakwa yang membawa karung berisibarangbarang saat saksi

  RivalNomor 6193 Kelurahan Sei Pangeran, Kecamatan Ilir Timur Palembang; Bahwa Terdakwa melakukan Pencurian tersebut sendirian; Bahwa barangbarang milik Hotel Sanjaya yang dicuri berbagai macamalat catering diantaranya adalah 1 (satu) buah cerek wadah minuman; Bahwa Terdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan cara menaikipagar hotel setelah berhasil masuk lalu mengambil barangbarang secaraberulangulang; Bahwa sebelumnya pencurian tersebut telah Terdakwa rencanakan; Bahwa Terdakwa sudah 10 (Sepuluh

• Padahal seingat saya, di masatahun (2009 2015) itu bahkan beliau sempat bekerja di catering didaerah Kalimalang dan mempunyai usaha catering sendiri yang cukupberjalan lancar.Jadi apakah korelasi antara membeli mobil dan memberi nafkah?Bukankah nafkah itu adalah kewajiban seorang lelaki yang bersediaHalaman 5 dari 33, Putusan Nomor 6166/Pdt.G/2021/PA.Cbnmenjadi seorang suami. Bukankah nafkah itu diberikan secara rutinkepada seorang istri tanpa diminta?

  Saya betul pernah kerja di sebuah catering yang awalnyabagus, ternyata di kemudian hari catering ini kurang bagus sehinggaposisi saya menjadi marketing dengan gaji yang kecil dan dapattambahan/bonus jika dapat customer. Dengan berjalannya waktu sayamulai buka usaha sendiri dari sewa kontrakan alhamdulilah berjalanlancar.Dengan gaji yang sedang saya mulai menabung untuk DP mobilalhamdulilah bisa.

  Dalam perjalanan waktu karena gaji sayasuka terlambat dan di potong sepihak dari Puri Catering, akhirnya sayamengundurkan diri dan minta Pimpinan Puri Catering untuk buat suratPernyataan dengan perdebatan dahulu, jika penganten selesai acarabonus saya keluar dan akhirnya tidak terbayarkan.

  Saya punya rencana menabung tetapi baru terlaksana membelimobil, saat usaha catering saya maju, saya punya rencanabangun/membeli rumah 1 lagi untuk usaha catering waktu itu sudahmengajak pak Rachmad sepupu untuk survey karena belum ada yangcocok akhirnya kontrak rumah untuk usaha catering, jadi ada 2 rumahyang nantinya diharapkan untuk anak kami 2 orang.

  Padahal di masa tahun 2009 2015 Tergugat sempat bekerja di catering di daerah Kalimalang danmempunyai usaha catering sendiri yang cukup berjalan lancar. Penggugatsudah beberapa kali mengingatkan Tergugat tentang tanggung jawab beliausebagai kepala keluarga salah satunya adalah menafkahi anakistri. TapiTergugat selalu mengabaikannya dengan banyak alasan yang salah satunyaadalah beliau sedang ingin menabung untuk membeli mobil Ertiga ataumerenovasi rumah.

• korban dan selanjutnya setelah uang dipegang oleh terdakwa lalu uangtersebut bukannya untuk proyek pengadaan baju seragam akan tetapi dipergunakanterdakwa untuk menutupi hutanghutangnya yang lain nyakni kepada Kak Maryanisebesar Rp. 34.000.000,dan dibayar dengan kak Maryati sebesar Rp.166.000.000, .Selanjutnya pada bulan Juli 2013 terdakwa beserta suaminya kembali mendatangikorban dirumahnya dan terdakwa kembali berhasil melakukan tipu muslihatnyakepada korban dengan mengatakan bahwa ada proyek catering

  pertama tanggal 18 Februari 2013 langsung saksiyang mengirimkan ke Bank BRI Unit Darussalam sebesar Rp100.000.000, (seratus Juta Rupiah) dan besok harinya suami saksiyang mengirim uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah)sehingga jumlahnya yang dikirim Rp. 200.000.000 (dua ratus jutarupiah) ;Bahwa selain pekerjaan Pengadaan Pakaian Seragam sekolah,terdakwa juga meminta uang kepada saksi sebesar Rp. 80.000.000,Hal 5 dari 16 nomor 48/Pid.B/2014/PN.Jth(delapan puluh juta rupiah) untuk modal Catering

  ;Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi korban uang Rp.200.000.000 tersebut dipergunakan untuk modal pekerjaaanpengadaan seragam sekolah dan uang sebesar Rp. 80.000.000 untukmodal pekerjaan Catering/Makan Siswa SMK Perikanan Ladong ;Bahwa terdakwa yang menyuruh saksi korban agar dikirim melaluiRek BRI milik suaminya dengan nomor Rekening333901027147538 An.

  ;Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi korban uang Rp.200.000.0000 tersebut dipergunakan untuk modal pekerjaaanpengadaan seragam sekolah dan uang sebesar Rp. 80.000.000 untukmodal pekerjaan Catering/Makan Siswa SMK Perikanan Ladong ;Bahwa terdakwa yang menyuruh saksi korban agar dikirim melaluiRek BRI milik suaminya dengan nomor Rekening333901027147538 An.

  AcehBesar telah mengambil uang dari saksi korban sebesar Rp. 200 juta seolaholah untuk modalpekerjaan Pengadaan seragam sekolah di SMK Perikanan Ladong dan pada bulan julimengambil uang seolaholah untuk modal Catering makan siswa SMK Perikanan Ladongsebesar Rp. 80 juta sehingga uang yang telah diambil oleh terdakwa milik saksi korbansebesar Rp. 280.000.000, yang keseluruhan uang tersebut seolaholah untuk modal suatupekerjaan/proyek di tempat berkerja suaminya saksi Rusydi Bin Alm M.

• Bahwa pada awalnya hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Para Tergugat saling mengenal yakni sekitar tahun 2017 ;Bahwa sepengetahuan Penggugat pada saat itu pihak Tergugat memilikibisnis catering yang mana bisnis catering tersebut menyuplai baik makanandan minuman di instansi kepolisian daerah Pare Kediri ;Bahwa secara tibatiba Tergugat pada sekitar tahun 2018 datang kepadaPenggugat dengan keterangan dari Tergugat pada saat itu Tergugat membutuhkan modal usaha guna menjalankan bisnis

  catering milik Tergugatyakni sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan memberikanjaminan yang menurut Tergugat adalah Sertifikat Hak Milik kepunyaanorangtua Tergugat yang berada di daerah Kertosono, Jawa Timur ;Bahwa atas hal tersebut oleh karena Penggugat belum seberapa mengenalpribadi dari Tergugat Pihak Penggugat langsung menolak permintaan dariTergugat tersebut ;Bahwa setelah Pihak Penggugat menolak permintaan dari Tergugat tersebut pada tanggal 24 April 2018 Tergugat kembali mendatangiPenggugat

  Bukti kwitansi tertanggal 24 April 2018 ;Bahwa setelah terjadi Pelunasan sejumlah uang tersebut diatas kepadaPenggugat Pihak Tergugat pada tanggal 4 Juni 2018 kembali mendatangPenggugat dengan maksud pada pokoknya sama dengan nominal yangberbeda yakni Tergugat ingin meminjam uang guna modal usaha cateringmilik Tergugat yakni sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kepadaPenggugat yang mana menurut keterangan dari pihak Tergugat (BU.Rinji)pada saat itu uang tersebut akan digunakan untuk usaha Catering

  dan pada saat itu juga Tergugat berjanji secara lisan kepadaHalaman 2 dari 13 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Njk10.11.Penggugat akan mengembalikan sejumlah uang tersebut dalam kurun waktu1 bulan dan akan memberikan keuntungan kepada Penggugat sebesar500.000 ;Bahwa atas permintaan pinjaman tersebut disetujui olen Pihak Penggugatdan oleh karena Penggugat merupakan pihak yang beriktikad baik padatanggal 2 juni 2018. mengirimkan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) guna modal usaha catering

  di instansi kepolisian tersebut ;Bahwa dalam kesepakatan lisan tertanggal 22 september 2018 AntaraPenggugat dengan Para Tergugat yang pada saat itu diwakili oleh Tergugat berjanji kepada Pihak Penggugat akan mengembalikan modal usaha dariPenggugat tersebut dalam kurun waktu 2 (dua) bulan Dan keuntungan yangakan diperoleh Penggugat adalah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa terkait dengan pinjaman Tergugat yang menurut Tergugat sejumlah uang tersebut digunakan sebagai modal usaha catering

• (sepuluhjuta rupiah).116 Kwitansi pembayaran penyediaan KOTAK NASI yang menerima DALIMA/DAHLIA cap CATERING DALIMA tanggal 11 Agustus 2010 sebesar Rp.414.000. (empat ratus empat belas ribu rupiah).117 Kwitansi pembayaran penyediaan KOTAK NASI yang menerima CIKALUS /DAHLIA cap CATERING DALIMA tanggal 11 Agustus 2010 Rp.226.000. (DUA RATUS DUA PULUH ENAM RIBU RUPIAH).118 Kwitansi pembayaran penyediaan NASI PRESMANAN yang menerimaSOPIAN cap CATERING DERY an.

  (lima belas juta rupiah).126 Kwitansi pembayaran penyediaan NASI PRESMANAN yang menerimaSOPIAN cap CATERING DERY an DONNA tanggal sebesar Rp. 15.000.000.(lima belas juta rupiah).127 Kwitansi pembayaran penyediaan NASI PRESMANAN yang menerimaSOPIAN cap CATERING DERY an DONNA tanggal sebesar Rp. 15.000.000.

  (sepuluhjuta rupiah).116 Kwitansi pembayaran penyediaan KOTAK NASI yang menerima DALIMA /DAHLIA cap CATERING DALIMA tanggal 11 Agustus 2010 sebesar Rp.414.000. (empat ratus empat belas ribu rupiah).117 Kwitansi pembayaran penyediaan KOTAK NASI yang menerima CIK ALUS /DAHLIA cap CATERING DALIMA tanggal 11 Agustus 2010 Rp. 226.000.(DUA RATUS DUA PULUH ENAM RIBU RUPIAH).118 Kwitansi pembayaran penyediaan NASI PRESMANAN yang menerimaSOPIAN cap CATERING DERY an.

  Bangka Selatan tahun 2010 dengan pihak kedua yaitu DALIMA yangbertindak untuk dan atas nama CATERING DALIMA.307.

  (sepuluh juta rupiah).116 Kwitansi pembayaran penyediaan KOTAK NASI yang menerimaDALIMA /DAHLIA cap CATERING DALIMA tanggal 11 Agustus 2010sebesar Rp. 414.000. (empat ratus empat belas ribu rupiah).117 Kwitansi pembayaran penyediaan KOTAK NASI yang menerimaCIK ALUS /DAHLIA cap CATERING DALIMA tanggal 11 Agustus 2010Rp. 226.000. (DUA RATUS DUA PULUH ENAM RIBU RUPIAH).118 Kwitansi pembayaran penyediaan NASI PRESMANAN yangmenerima SOPIAN cap CATERING DERY an.

• NIK : NIK;: Indonesia;: Karyawan Catering;: SD;: Tidak;: Kabupaten Wonosobo;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Leksono Kabupaten Wonosobo;4.

  Begitupula calon suaminya dalam status jejaka, dan sudah akil baligh, sertasudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga sertatelah bekerja sebagai karyawan usaha catering dengan penghasilan ratarata setiap bulan Rp 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);7. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketigalainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;8.

  umur; Bahwa ia sudah siap menjadi suami yang bertanggung jawab; Bahwa ia tidak bisa menunggu pernikahan sampai calon isterinya cukupumur karena antara ia dengan dengan calon isterinya tersebut sudahpacaran dan ia sudah sering pergi berdua dan Anak Pemohoni telahterlanjur hamil 12 minggu;B ahwa ia dengan calon isterinya tersebut tidak ada hubungan keluarga atausemenda atau Sesusuan yang menghalangi pernikahan; Bahwa ia berstatus jejaka atau belum pernah menikah; Bahwa ia bekerja sebagai karyawan catering

  No. 30/Pdt.P/2019/PA.Wsbpergi berdua, dan anak Pemophon telah terlanjur hamil 12 minggu; Bahwa rencana perkawinan anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada yang memaksa melainkan keinginan dari anakPemohon sendiri dan calon suaminya karena sudah saling cinta; Bahwa Saksi tahu pekerjaan calon suami anak Pemohon adalahsebagai karyawan catering;Bahwa, setelah masingmasing saksi tersebut memberikan keterangan,Pemohon menanggapinya bahwa ia menerima dan tidak keberatan atasketerangan para saksi tersebut

  No. 30/Pdt.P/2019/PA.Wsbdapat menunggu pernikahan anaknya dengan calon isterinya sampai calonistrinya cukup umur karena mereka sudah pacaran dan sudah sering pergiberdua serta sekarang calon isteri sudah hamil, anaknya dengan anakpemohon tersebut tidak ada hubungan keluarga atau semenda atau sesusuansehingga tidak ada halangan untuk menikah, Anaknya bekerja sebagaikaryawan usaha catering dengan penghasilan ratarata setiap bulan Rp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Bukti

• Satu juta untukusaha catering kue, sedang yang dua juta dipakai Tergugat tanpamenjelaskan kegunaannya.5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 10bulan.6. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakberusaha rukun.7. Bahwa perkawinan (rumah tangga) yang demikian menurut Penggugat sulitdipertahankan karena kebahagiaan yang menjadi tujuan perkawinan(berumah tangga) sulit tercapai.

  Satu juta untuk usaha catering kue, sedang yangdua juta dipakai Tergugat tanpa menjelaskan kegunaannya.e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi tinggal serumahdengan Penggugat dan Tergugat waktu itu.e setelah mendapat penjelasan dari Penggugat Bahwa selama berpisahtempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidak pernah usaha rukun.e Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengantergugat tapi Penggugat tidak mau dan sekarang saksi tidak sangguplagi merukunkan kedua belah pihak

  Satu juta untuk usaha catering kue, sedang yangdua juta dipakai Tergugat tanpa menjelaskan kegunaannya.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah mendapat penjelasandari PenggugatBahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah usaha rukun.Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengantergugat tapi Penggugat tidak mau dan sekarang saksi tidak sangguplagi merukunkan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Penggugatmenyatakan

  Satu jutauntuk usaha catering kue, sedang yang dua juta dipakai Tergugat tanpamenjelaskan kegunaannya.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan dua orang saksi di dalam persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat tidakmau mengangsur hutangnya sebesar Rp 3 juta.

  Satu juta untuk usaha catering kue,sedang yang dua juta dipakai Tergugat tanpa menjelaskan kegunaannya.3.

• maulagi pacaran dengan terdakwa, dan terdakwa selalu menghubungi melaluitelepon maupun HP korban namun korban tidak mau menjawab dan HPnyadimatikan, karena merasa kesal terdakwa pulang ke Kediri ;Bahwa pada hari Jumat tangga 16 Maret terdakwa berangkat ke Madiun untkmenemui korban dengan mengendarai sepeda motor No.Pol.AG4814 ES,danjuga terdakwa telah membawa sebilah pisau belati beserta sarungnya yangdimasukkan kedalam tas warna hitam,setelah dating di Madiun terdakwalangsung menuju Kantor dapur Catering

  RSUD dr Sudono Madiun dimanatempat korban bekerja, kemudian terdakwa memarkir sepeda motornyadihalaman kantor, saat itu terdakwa sempat melihat korban, karena melihatterdakwa korban masuk lagi kedalam kantor ;Bahwa selanjutnya terdakwa mancari korban keruangan Catering danmenemukan korban sedang bersembunyi dibawah meja masak, kemudianterdakwa mengajak korban untuk keluar ruangan namun korban tetap tidakmau, bahkan korban lari ketemannya ikut ke Kantor dapur Catering, karenaterdakwa tidak dapat

  2008lagi pacaran dengan terdakwa, dan terdakwa selalu menghubungi melaluitelepon maupun HP korban namun korban tidak mau menjawab dan HPnyadimatikan, karena merasa kesal terdakwa pulang ke Kediri ;Bahwa pada hari Jumat tangga 16 Maret terdakwa berangkat ke Madiun untkmenemui korban dengan mengendarai sepeda motor No.Pol.AG4814 ES,danjuga terdakwa telah membawa sebilah pisau belati beserta sarungnya yangdimasukkan kedalam tas warna hitam,setelah dating di Madiun terdakwalangsung menuju Kantor dapur Catering

  IMEI 353773001649800 ; 1 (satu) buah tas warna hitam model cewek; 1 (satu) pasang sandal jepit ; 1 (satu ) buah jam tangan merk Guci ;Dikembalikan kepada orang tua korban yaitu saksi : SUMARLAN ; 1 (satu ) buah pesawat telepon ;Dikembalikan kepada kantor Catering RSUD Dr.Sudono Madiun ; 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra X warna hitam No.Pol.AG4814ES; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda Supra X No.Pol AG4814 ES; 1 (satu) buah jaket warna hitam,; 1 (satu) buah tas warna hitam,;Dikembalikan

• Setelah bertemu dan berbincangbincang, akhirnya saksiLESTARI NADIA berminat memesan paket pernikahan kepada Terdakwa,dan saat itu Terdakwa menawarkan paket pernikahan dengan total hargasebesar Rp. 51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah), dengan rincianharga tersebut telah mencakup biayabiaya untuk Juru rias pengantin,dekorasi gedung, catering, juru fotovideo, pembawa acara dan hiburannya.Setelah sepakat dengan harga paket pernikahan tersebut, kemudian saksiLESTARI NADIA mentransfer uang dengan

  Bdg.dan saat itu Terdakwa menawarkan paket pernikahan dengan total hargasebesar Rp. 51.000.000,00 ( Lima puluh satu juta rupiah ), dengan rincianharga tersebut telah mencakup biayabiaya untuk Juru rias pengantin,dekorasi gedung, catering, juru fotovideo, pembawa acara dan hiburannya.Setelah sepakat dengan harga paket pernikahan tersebut, kemudian saksiLESTARI NADIA mentransfer uang dengan total keseluruhan Rp.51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah) kepada Terdakwa dalambeberapa tahapan, yaitu

  dan dekorasi dan saat ituTerdakwa mengakui kepada saksi dan keluarganya kalau ternyataTerdakwa belum membayar uang catering, dekorasi dan lainlainnya danmalam itu Terdakwa mengatakan kepada saksi agar saksi bisa membayarterlebin dahulu uang untuk catering sebesar Rp. 23.000.000,00 (dua puluhtiga juta rupiah) agar acara keesokan harinya bisa terlaksana, namun saksidan keluarganya menolak;Bahwa benar, atas perbuatan Terdakwa tersebut sehingga mengakibatkanacara resepsi pernikahan saksi batal diselenggarakan

  Cicukang Bandung;Bahwa benar setelah saksi LESTARI NADIA merasa cocok denganpelaksanaan pernikahan yang disiapkan oleh Terdakwa, kemudian saksilestari nadia kembali menghubungi Terdakwa dan menyatakankeinginannya untuk memakai jasa Terdakwa;Bahwa benar setelah beberapa kali mengadakan pembicaraan, akhirnyadisepakati kalau saksi LESTARI NADIA memilih paket pernikahan senilaiRp. 51.000.000,00 (lima puluh satu juta) yang meliputi juru rias pengantin,catering, dekorasi gedung, juru foto, pembawa acara

• Amanah Catering berdasarkan Akta PendirianPerseroan Komanditer CV. Amanah Catering, tanggal27 April 2018, No. O02 dibuat dan ditandatanganidihadapan Hindra, SH., M.Kn., Notaris di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Halaman 1 Penetapan No.415/Pat.G/2021/PN.Sby2. Bambang Hestiyono, bertempat tinggal di Jalan Grogol No. 14Surabaya (d/h. di Jalan Pandean 4/12, RT 004, RW013, Kel. Peneleh, Kec. Genteng, Kota Surabaya),Pesero Komanditer CV.

  Amanah Catering berdasarkanAkta Pendirian Perseroan Komanditer CV.

• AGUNG ; Bahwa Pada tanggal 28 Maret 2018 Yasmal (orang tua saksi) dihubungi olehterdakwa Desi Sovia yang mengatakan dia sedang memerlukan mobil untukdisewa setiap bulannya karena terdakwa ada usaha catering dan Yasmalmenawarkan mobil saksi kepada terdakwa Desi Sovia dan akhirnya dilakukankesepakatan untuk menyewa mobil saksi yaitu 1 (Satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver dengan nomor Polisi BA 1433 BC atas nama M. EffendiDt.

  Padang Timur Kota Padang ; Bahwa setahu saksi sewa mobil tersebut telah dibuatkan tanda terima berupaSurat Perjanjian dan Pernyataan Sewa mobil tertanggal 01 April 2018 antaraAgung Sepriyanto dan Desi Sovia yang isinya anak saksi Desi Sovia telahmerental mobil tersebut dari Agung Sepriyanto mulai tanggal 01 April 2018yang mana mobil tersebut dpakai selama 1 (Satu) bulan ;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 381/Pid.B/2019/PN PdgBahwa setahu saksi usaha catering tidak lancar maka untuk bulanselanjutnya

  terdakwa tidak lancar dan merugj ; Bahwa saksi pernah didatangi oleh AgungMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak ada mengajukan saksisaksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di dalam persidangan terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya ; Bahwa Pada tahun 2018 terdakwa membuka catering di Aur Duri Indah No.12 kel.

  Padang Timur kota Padang lalu Pada bulan Maret 2018terdakwa memerlukan mobil untuk operasional usaha catering dan pada akhirbulan Maret 2018 Yasmal datang ke rumah karena kenal dengan keluargaisteri terdakwa Desi Sovia lalu Yasmal melihat terdakwa ada merental mobiluntuk usaha lalu terdakwa mengatakan kepada Yasmal tentang terdakwamemerlukan mobil lagi dan Yasmal menawarkan mobil anaknya yangbernama Agung Sepriyanto ; Bahwa pada Minggu tanggal 01 April 2018 sekira Pukul 22.00 Wib bertempatdi JI.

  Sinaro ; Bahwa Pada bulan Mei 2018 terdakwa menyuruh isteri untuk menghubungiYasmal dan Agung Sepritanto karena usaha catering merugi maka terdakwatidak sanggup untuk membayar sewa mobil tersebut dan mobil tersebutdipakai oleh Romi Aldi Saputra tetapi oleh Romi Aldi Saputra dijadikanjaminan untuk hutang terdakwa; Bahwa terdakwa mempunyai usaha catering merugi dan mempunyai hutangmaka terdakwa pergi ke kampung isteri saksi di Pauh hilir Si cincin NagoriSicincin lalu pada akhir bulan Mei 2018 saksi

• Tidak ada dasar hukum yang dapat digunakanTerbanding untuk melakukan koreksi Pajak Masukan hanya atas dasar konfirmasi;Mbahyut Menelist Terbanding, Pajak Masukan yang dikoreksi berdasarkan jawaban konfirmasi negatif terdiridari 13 Faktur Pajak dengan nilai Rp. 164.562.198. yang dapat diperinci bahwa 2 Faktur Pajak adalahuntuk keperluan catering dan 11 Faktur lagi tidak dilengkapi data pendukung transaksi.

  Boga Bogi Catering (Rp.6.012.000.)b. Asli Invoice, kwitansi, voucher a.n. Boga Bogi Catering (Rp.7.989.000.)c.

  Asli Faktur Pajak (Bias Alam Ekacipta, Control Systems, Fajar Laksana Sejahtera, Gunung MasUtama, Karya Tuban Cemerlang, Langgeng Citra Bersama, Mayaperkasa Abadi, dan Sukses JayaMandiri)bahwa dari data tersebut, Faktur Pajak sejumlah Rp. 14.001.000. ( 2 Faktur Pajak) yang berasal daritransaksi dengan CV Boga Bogi Catering, tidak memenuhi tata cara pengkreditan sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN.bahwa atas Faktur Pajak sejumlah Rp. 150.561.198. ( atau sebanyak 11 Faktur Pajak

• Gayatri untuk bisnis catering untuk hajatan dan bisnissayuran, Daging untuk disetorkan ke Supermaket di Jakarta, kemudian terdakwamengatakan kepada sdr. Gayatri neng si ibu lagi usaha dibidang sayuran samadaging tapi kekurangan modal, soalnya banyak orderan lumayan nengkemudian sdr. Gayatri mengatakan nanti pikerpikir dulu bu alu terdakwaberkata ini bu Hety juga sudah ikut nyimpen buat usaha dagingg dan sayuranudah berjalan, kalu neng mau nyimpen nanti dikasih keuntungan kemudiansdr.

  Gayatri percaya padahal terdakwa tahu bahwa uang yangdiserahkan oleh sdr, gayatri kepada terdakwa tersebut tidak digunakan untukkeperluan bisnis catering melainkan digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 15 April 2013 terdakwa kembalimenelpon sdr. Gayatri yang intinya mengajak sdr. Gayatri untuk ikut bisnispengadaan catering hajatan dengan terdakwa menjajikan akan memberikankeuntungan 10 % dari modal dan terdakwa meminta kepada sdr.

  Gayatri telah dibohongi olehterdakwa, ternyata terdakwa tidak mempunyai bisnis catering seperti yangdiakatakan oleh terdakwa melainkan terdakwa adalah sebagai paranormal danpedagang makanan ringan di Obyek Wisata Linggarjati Kuningan dan uang dengantotal keseluruhan Rp. 130.000.000, tersebut tidak digunakan untuk bisnis cateringseperti yang dijanjikan terdakwa melainkan uang tersebut telah digunakan terdakwauntuk keperluan pribandinya.e Akibat perbuatan terdakwa Neneng Sumirat alias Ika Supartika