Ditemukan 22989 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-06-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 63/Pdt.P/2012/PA.Kra
Tanggal 25 Juli 2012 — Pemohon (hadir)
80
  • Pada tanggal 06 Februari 2005, Pemohon dengan suami Pemohon bernama XXX, umur 39tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, tempat kediaman di KabupatenKaranganyar, melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orang tua isteriPemohon di Kabupaten Karanganyar, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX Kabupaten Karanganyar ; 2009 noon nno nnn nnn nnn2.
    Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku ; SUBSIDAIR ; 2 22222 noon nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence ncn nnennesJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ; ~ 2222222 nnn nn nn nnn nn nn nnn nnn nnnn nnnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan telah nyata Pemohondatang sendiri di persidangan yang kemudian di bacakan permohona Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ; 2 722 on nnn nnn nn nnn nnn nnsMenimbang
Register : 28-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 140/Pid.B/2016/PN Nga
Tanggal 14 Nopember 2016 — - I PUTU KOMPYANG ARIANA Als. KOMPYANG
4112
  • KOMPYANGbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP dalam suratdakwaan kami ; noon nnn nnn nnn nnn nnn2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dandengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan; 3.
    perkara sebesar Rp3.000, (tiga ribu rupiah).; 222 nn nnnHalaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 140/Pid.B/2016/PNNga.Goon Setelah mendengar Permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Negara Yangmengadili perkara ini memberikan hukuman yang ringan kepadaterdakwa: nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn sons canaaa Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum secaralisanterhadap permohonan terdakwa yang pada pokoknya tetap padaTuntutannya ; 9 222 noon
Putus : 09-07-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 236/Pid.B/2013/PN.BGL
Tanggal 9 Juli 2013 — SAMIONO bin DUL RAKUB
225
  • Barang siapawanna onan nnn n ona nono oon noon oon nnn nono noon noon nnn n non n2= === == Menimbang, bahwa yangdimaksudkan dengan Barangsiapa dalam hal ini adalah orang perseorangan selaku subyekhukum yang didakwa melakukan suatu tindak pidana, dimana yang bersangkutan sedangdihadapkan ke persidangan dan apabila perbuatannya memenuhi unsureunsure dari tindakpidana yang didakwakan maka orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku tindak pidana ; Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa SAMIONO
Putus : 18-09-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 42/PDT/2012/PTK
Tanggal 18 September 2012 — JOHAN IMAGO vs Pemerintah Daerah Kabupaten Alor, Cq. Bupati Kabupaten Alor, Cs.
5727
  • Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal halyang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri KalabahiNomor : 04/Pdt.G/2011/PN.KLB tanggal 24 Agustus 2011 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut : =DALAM EKSEPSI := Menerima eksepsi para Tergugat ;== monn nnn nnn nmeDALAM POKOK PERKARA :" Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;=" Menghukum.....5= Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.836.000, (delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;noon
    Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; noon Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 13 September2012 dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan TinggiKupang oleh kami I NYOMAN DIKA, SH.MH sebagai Ketua Majelis,dengan H. SUTARDJO, SH.MH dan JOSEPH F. E.
Register : 07-01-2014 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN PALU Nomor 01/PDT.P/2014/PN.PL
Tanggal 9 Januari 2014 — ROSNA
303
  • dunia pada tanggal 13 Oktober 1997 diPalu, sebagaimana berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor :474.3/493/1001/VI/2011e Bahwa mengingat anak Pemohon belum dewasa masih dibawah umur dan belumcakap hukum untuk melakukan perbuatan hukum, oleh sebab itu kiranyaPemohon dapat diberikan suatu Penetapan Wali : Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan, apakahpermohonan Pemohon tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan dan tidakbertentangan dengan hukum ;wana nnn n nnn non noon
    nnn noon nnn nn nnn nnn onan nnn onan nnn == == Menimbang, bahwadari keterangan saksisaksi dihubungakan dengan buktibukti surat Pemohon P.1, P.2dan P.6 bahwa benar antara Pemohon dengan RACHMATadalah suami istri yang sah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 118/29/XI/1995,dan dalam perkawinannya tersebut, Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama NADIAH ANNUR dan AMALIA ANISA ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganbukti surat P.2 yang diajukan
Putus : 02-05-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN KABANJAHE Nomor 114/Pid/B/2012/PN.KBJ
Tanggal 2 Mei 2012 — -BAHTRA SITEPU Alias GONDRONG
224
  • PUTUS ANNomor : 114/Pid/B/2012/PN.KBJ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang mengadili perkara pidana pada Peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasnama Terdakwa 5 22222922 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn
Register : 02-05-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 143/Pid.B/2014/PN.AB
Tanggal 4 Juni 2014 — RIDO RICHARD HITIJAHUBESSY als RIDHO
208
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Negeri Ambon yang mengadili perkara pidana dalamperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya terdakwa : Nama lengkap : RIDO RICHARD HITIJAHUBESSY alsRIDHO ; Tempat lahir 2 AMON 2 nn noon nn nnn ene meneUmur /tanggal lahir : 45 tahun /15 April 1970 ; Jenis Kelamin : lLakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; =snenee=Tempat tinggal : Kudamati, Jin. Dr.
Register : 01-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.TSe
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
205
  • Bahwa dengan keadaan sebagaimana tersebut di atas, Pemohon merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan perkawinandengan Termohon); 02 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnnBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selor cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut : PLIMEL n none eonn nnn nnn ence nnnnnenennnennnnnenwnnwnnnenenennnnnenscnwnnncnsnennannensanes1.
    Sehingga Pemohon mencurigai Termohon ada hubungan denganS@ PUPUNY8; =2nn enna enna enna nn nn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nnncnnnesDalam R ekonvensSi : 2 22 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeTergugat Rekonvensi tidak keberatan dengan tuntuntan nafkah iddah yangdimohon Penggugat R ekonvensi; Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : Dalam Konvensi : 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1.
    Bahwa, selebihnya tetap pada jawaban T ermohon; Dalam R ekonvensSi : 2 22 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa Penggugat Rekonvensi tetap pada gugatannya; Berdasarkan halhal tersebut di atas, Termohon memohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut : Dalam KonvensSi : 22 9nn onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnee1. Mengabulkan permohonan Pemohon;0 70020202 Hal. 5 dari 19 halamanPutusan Nomor 353/P dt.G/2018/PA.TSeSALINAN2.
    Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon di depan sidang Pengadian Agama Tanjung S elor; Dalam R ekonvensSi : 2 22 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulan; Dalam Konvensi dan R ekonvenSi :Membebankan biaya perkara menurut hukum; Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa:
Register : 18-02-2010 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0330/Pdt.G/2010/PA.Ba.
Tanggal 24 Juni 2010 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • PUTUSANNomor : 0330/Pdt.G/2010/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam Cerai Gugat antara :Nama Penggugat , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 52 20 20o2 noon enn nnn nnn n cece nce cee cee eneesNama Tergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan
Register : 26-02-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 63/Pdt.P/2013/PN.Pct
Tanggal 5 Maret 2013 — S O H A D I
194
  • PENETAPANNo : 63/Pdt.P/2013/PN Pct*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pacitan di Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkatan pertama, telah mengambil penetapan sebagai berikut ataspermohonan dari : noon nnn nnn nn nme mene nn ene nenennsNama SOHADI; Tempat, Tanggal Lahir Pacitan, 11 April 1951; Jenis Kelamin Lakilaki; Kebangsaan Tre Gp mmm ener eerAgama Te sch 1g, ea arcPekerjaan Petals 2s
Putus : 26-03-2012 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2145/PDT.P/2012/PN.SBY
Tanggal 26 Maret 2012 —
150
  • Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;siaanaelnneteareen eeneinen aan ORO Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pemohon datang menghadap di mukaPpersidangan 5n nnn noon nnnnnnnnnnnn rncnnnncncnnnnncccnnsnneeMenimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya telah diajukan bukti suratyaitu : 222 on nnn nnn enna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc1.
    Bahwa benar Pemohon adalah Penduduk Kelurahan AsemrowoKecamatan Asemrowo, Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, sebagaimanadiuraikan dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578280107670007 tertanggal06 Januari 2012 dan Kartu Keluarga Nomor 3578281808100010 tertanggal06 Januari 2012 ; Menimbang, bahwa berdasarkan haltersebut di atas maka permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan denganMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohondapat dikabulkan ; noon
Register : 18-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pid.Sus/2015/PN.Smd
Tanggal 25 Maret 2015 — Saepulloh bin Mail sebagai terdakwa
9613
  • SOLEH Dikembalikan kepada saksi SOLEH RUKMANA Bin NOON6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
    SOLEH.Dikembalikan kepada saksi SOLEH RUKMANA bin NOON.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).
    Pidana Nomor : 14/Pid.Sus/2015/PN.Smd.menyatakan tidak keberatan;> bahwa yang mengendarai kendaraan tersebut adalah Terdakwa dan setelahterjadi kecelakaan Terdakwa diam di dalam kendaraan sedangkankernetnya turun dari kendaraan truk tersebut;annnnnn= Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Terdakwa nnnn== Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan parasaksi yaitu : Heru Supriatna bin Nanang, Nono Darsono bin Mamat, Dedi Badrudinbin Jas Jayadi dan Soleh Rukmana bin Noon
Register : 22-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 624/Pdt.G/2014/PA.Kra
Tanggal 7 Juli 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
71
  • PUTUSANNomor 0624/Padt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara :n0 noon nnn n none nnn nnn nnn nnn nnn nna nnn nnnnnnnnsSRIYANTO bin WARSO WIYONO, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Tebuireng RT. 002 RW. 001, Desa Genengan,Kecamatan
Register : 11-09-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1334/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 30 September 2013 — PEMOHON - TERMOHON
90
  • PUTUSANNomor : 1334/Pdt.G/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara permohonan cerai talak pada tingkat pertama, dengan persidanganmajelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:PEMOHON umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diDesa Tawing Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek,sebagai Pemohon ; 22000 ne noon nn nn nnnn nn nnnnemelawanTERMOHON umur 36 tahun
Register : 03-12-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 4624/Pid.C/2020/PN Sby
Tanggal 3 Desember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
AJUN NASUKI, SH
Terdakwa:
JEFRI KURNIAWAN
221
  • Jagir Wonokromo No. 352 Telp. (031) 8412159 Fax. (031) 8412259 iWebsitehttp : satpolpp jatimprov.go.id, Email : satpolppjatim1950@gqmail.com asKodePos : 60244 noon PRO JUSTITIA 7 4BERITA ACARA PEMERIKSAAN PERKARA PELANGGARAN ropenttian wear Nomor : REG. 33%t. 142.9 /yett 1202 /Satpol.PP Petugas yang bertanda tangan dibawah ini, nama AJUN NASUKHI, SHnnnnnnnnnn anne neneeee 200801 1 016 dengan mengingat sumpah jabatan serta berdasarkan Peraturan Daerahrovinsi Jawa Timur Nomor 4 Tahun 2013 tentang Penyidik
Register : 25-11-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 28-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2305/Pdt.G/2013/PA.Wsb
Tanggal 23 April 2014 — Pemohon da Termohon
92
  • namun tidaki aMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan maka terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi ; Menimbang bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut, namun karena perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Pemohon tetap dibebanidengan pembuktian; nnn ons noon
    Putusan No. 2305/Pdt.G/2013/PA.WsbBahwa saksi tidak mengetahui alasan/sebab TermohonBahwa saksi tidak mengetahui sebelum pergiTermohon izin apa tidak denganPemohon); 229220 n noon nn nn nono nn nn nn nn nn nnnnn2.
    adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan, sebagaimana ketentuan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 ternyata Termohon tidak hadir di persidangandan tidak pula mengirimkan wakil/kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan/alasan yang sah, makaberdasarkan Pasal 125 HIR permohonan Pemohon dapat diputus dengan tanpahadirnya Termohon (verstek) ; 20 noon
Register : 29-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 537/Pdt.P/2014/PA.Jr
Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
150
  • membina rumah tangga dengan calon suaminya itudalam perkawinan yang sah;cance Menimbang bahwa calon suami bernama JASRUDI bin TORIYA telah hadirmenghadap sidang dan memberikan keterangan yang pada pokoknya benar iadengan calon istrinya nama FITRYATUL HASANAH binti SAHARI tidak adahubungan keluarga dan akan segera menikah karena telah lama salingmengenal serta telah saling mencintai, walaupun calon istri belum genap usia16 tahun dianggap telah cukup mampu membina rumah tangga dalamperkawinan yang sah;noon
    terjadi kemadorotan yang lebih besar dan karenanya pernikahankeduanya dianggap upaya mencegah kemadorotan tersebut dan hal ini sesuaidengan maksud hujjah syariah yang berbunyi :celled) Gils ye patie auliiall sArtinya : Menghilangkan kesulitan itu. didahulukan untuk memperolehskemaslahatan;a Menimbang bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut dandengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka permohonan Para Pemohon haruslahdikabulkan ;noon
Register : 23-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0220/Pdt.G/2020/PA.Pbg
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Menetapkan talak satu bain sughro dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ; noon no nc nc ec nc ncnens3: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ; 202 nnnnn nn ne nen enn n ence cece nsMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, kemudiandilakukan upaya perdamaian melalui mediasi oleh Akbarudin AM, S.H.I
    noon nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen een nnnMeal wuts Ae prise 2 wl aol 55Artinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatan; 77222272222 noon nnn n nnn oe eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.
Register : 11-07-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.Amp
Tanggal 17 Februari 2015 —
3730
  • , atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.3201/Kelurahan Subagan, luas 2.330 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.6384/Kelurahan Subagan, luas 200 m?
    , atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8377/Kelurahan Subagan, luas 1.020 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?
    , atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.5706/Kelurahan Subagan, luas 200 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8376/Kelurahan Subagan, luas 1.000 m?
    , atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.5706/Kelurahan Subagan, luas 200 m?, atas nama I GEDE ARMADIKA,S.Pd., M.Pd. ; 2222222 noon none nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnnSebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak Milik No.8376/Kelurahan Subagan, luas 1.000 m?
Register : 25-08-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2238/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
60
  • Saksisaksi :1.SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jakarta Selatan, di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dan Penggugatdengan Tergugat terakhir membina rumah tangga diwanna nnn noon n oan ona nono oon nnn nono oon oon 22222 === === === Jakarta Selatandan telah dikaruniai
    Tergugat;Bahwa sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, di hadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diwana noon
    n 22222 $n nono 2 ono nnn oon nnn noon nn oon 22 22222 222 === === == JakartaSelatan dan Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai seorang anak;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri kemudian sejak tahun 2012 sering bertengkar;Bahwa Penyebabnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kesepahaman dan komunikasi tidakberjalan dengan baik serta Tergugat tidak memberikan nafkah lagi kepadaPenggugat;Hal. 5 dari 12