No. 938 K/Sip/1971Tanggal 4 Oktober 1972, yang berbunyi sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembatalan hubungan hukum antaratergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan kerena untuk itu pihak ketiga harusdiikut sertakan sebagai tergugat.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tgl. 11 11 1975 No.1078 K/Sip/1972, yang berbunyi bahwa tergugat II pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan

juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;II Bahwa Tergugat menguasai dan mendirikan bangunan di tanahtersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1098/DesaGasing.

diserlakannya BERNARD RONNY SWAMI( sebagai pembeli lelang objek hak tangcungan) dalam perkara aquo sebagai pihak dalamgugatan tersebut maka terhadap guzatan yang diajukan oleh Ruasa Penggugat mengandungcacal formil kurang pihak jtidak lengkap subjek, hal mana dikarenakan adanya kekuranganpihak dalam cugatan (plorium litis consortium) vide Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia 1078 E/Sip/1972 tangeal 11 Nopember 1975, yang mermuat Kaidah hukumbahwa karena kekurangan formil gugatan yailu tidak menyertakan Paultje

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang pada pokoknyamengandung kaidah hukum, sebagai berikut:Mahkamah Agung membenarkan Pertimbangan Pengadilan Tinggibahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinotoan dan TergugatI/Pembanding meminta agar Saartile dan Paultie Pinotoan jugaHal. 20 dari 62 hal. Put. Nomor 2216 K/Pdt/201427.dipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinotoan itudiikut sertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 200K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990, yang pada pokoknyamemberikan kaidah hukum sebagai berikut:Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara, makagugatan perdata oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima.Sehingga dengan demikian, karena ternyata Ir.

Nomor 2216 K/Pdt/2014dalam kasus ini, Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hakkepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa serta dasarhukum Oji menghibahkan kepada Tergugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang pada pokoknyamemberikan kaidah hukum sebagai berikut:Mahkamah Agung membenarkan Pertimbangan Pengadilan Tinggibahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinotoan danTergugat

Dalil Tergugat ini di dukung olehYurisprudensi sebagai berikut: PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO.1078 K/SIP/1972TANGGAL 11 NOVEMBER 1975, Perkara Perdata antara MagdalenaPinontoan melawan Lot Mekel, Berth Langelo (Bukti TII4) yang intinya :Halaman 13 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 255/Padt.G/2018/PN Pilg.bahwa tergugat Ilpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara inibahwa

seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO.216 K/SIP/1974TANGGAL 27 MARET 1975, Perkara Perdata antara Haji Mohamad Nurmelawan Ny.Idjo, Ridwan bin Seobah, Asah bin Seobah, Non (Senon)binti Seobah (Bukti TII5) yang intinya :Tuntutan dalam petitum harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena 1.Lurah

Olehkarena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihakyang turut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjaditidak lengkap (Exceptio Plurium Litis Consortium) ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1975 K/Sip/1980, tanggal11 Nopember 1975 :Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat/ Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu ; Bahwa hal tersebut diatas juga

Oleh karenaPenggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihak yangturut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjadi tidaklengkap (Exceptio Plurium Litis Consortium) ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1975 K/Sip/1980, tanggal11 Nopember 1975 :Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat/ Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu; Bahwa hal tersebut diatas juga

Penggugat adalahErson Bin Bakri yang bertindak sebagai Penjual dan Penggugat adalahsebagai Pembeli, quad non demikian, maka seharusnya Erson Bin Bakrisebagai Penjual haruslah di tarik sebagai Pihak dalam perkara A quoHalaman 15 dari 52 halaman Putusan Nomor : 8/Pdt/2016/PT TJK16sebagaiamana dimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:1078 K / Sip / 1972 Tanggal 11 November 1975, yang Kaidah Hukumnyaberbunyi:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kKepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Sartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dikarenakan dalam perkara A quo Erson bin Bakri tidak dijadikanpihak, maka gugatan yang

Asikin KusumahAtmadja, S,H;Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agungbahwa Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;d.

selanjutnya ada dalamputusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual oleh PaultjePinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje

juga dipanggil dalam perkaraini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkankekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidakditerima", selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 , yang menyatakan judexfacti salah menerapkan

Pembandingmendalilkan, bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangHalaman ke 19 dari putusan Nomor 20/Pdt.G/2016/PN.Mre.belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugatTerbanding

Dengan demikian, Penggugat harus menarik pihakpihaksebagaimana kami sebutkan dalam huruf c, e, f, g dan h karena ianmenyebutnya dalam dalildaliinya Ssesuai dengan Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan :Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan

Ratna Susanti Iskandardengan Akte Jual Beli No.340/93/Ciledug/1992, dan menurut hukumterhadap gugatan sedemikian tidak dapat diterima sesuai:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1078.K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 isinya; Seharusnya Paultje Pinonton (penjual tanah) itu diikut serlakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:151.K/Sip/1975 tanggal 13Mei 1975 isinya:agar tidak cacat hukum

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan kekurangan formal ini gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima";Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 442 K/PDT/2009Permohonan provisional yang diajukan oleh Penggugat adalah kaburdan kontekstualitas yuridisnya tidak relevan lagi dengan kelaziman dalampraktek sekarang ini.

No. 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan : Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu ;~ Bahwa berdasarkan kekurangan formil

kewajiban untuk menjamin kepada Penggugat bahwatanahtanah yang dipindahkan/dijualbelikan tersebut adalah benarbenar miliknya, bukan tanah negara.Bahwa sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 11111975 Nomor : 1078 K/Sip/1972 dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawanLot Mekel dan Berth Lagelo, yaitu Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalikkan bahwa tanah sengketa dalam perkara diualkepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ; bahwa berdasarkankekurangan formal ini gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa sesuai kenyataannya,pihakpihak penjualdan/atau ahli warisnya tidak disertakansebagai

kewajiban untuk menjamin kepada Penggugatbahwa tanahtanah yang dipindahkan/dijualbelikan tersebut adalah benarbenar miliknya, bukantanah negara.Bahwa sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 11111975 Nomor : 1078 K/Sip/1972 dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawanLot Mekel dan Berth Lagelo, yaitu Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalikan bahwa tanah sengketa dalam perkara diualkepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ; bahwa berdasarkankekurangan formal ini gugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan diatas, maka sangatlah beralasan dan berdasarhukum bagi

Penggugat mengajukan gugatandengan Perkara No. 23/Pdt.G/2015/PN.Dmk yang telah diputustanggal 3 Desember 2015, Antara Penggugat melawan Tergugat11, Tergugat Ill dan Badan Pertanahan Nasional Cq KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Cq kantor JawaTengah Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Demak ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RL:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang clibenarkan Mahkamah Agungbahwa tergugat I+ pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartie dan Paultje Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini ;bahwa seharusnya Paultte Pinontoan itu diikut sertakan DalamPerkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu ;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 11 111975 No. 1078 K/Sip/1972.Dalam Perkara: Magdalena Pinontoan

Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaHalaman 34, Putusan No. 41/Pdt.G/2019/PN BjbTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual olehPaultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje

juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbanding harusdinyatakan tidak diterima*, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 , yangmenyatakan judex facti salah menerapkan

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang pada intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 17 dari 64 hal.

Put Nomor 2820 K/Pdt/2014Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima;f.

26Nopember 2010 dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV,sehingga apabila Para Pelawan berpendapat dan mengatakan bahwa prosedur Lelangtidak benar dan cacat hukum, semestinyalah pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Jakarta IV, PT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. dan Badan PertanahanNasional Jakarta Barat diikutkan sebagai Pihak dalam perkara ini, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975,yang berpendapat bahwa seharusnya Paultje

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakanbahwa: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat.dan Yurisprudensi Putusan MARI No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975, yang menyatakan bahwa: Agar tidak cacat hukum yaitu kurangpihak (p/urium litis consortium) maka orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat.Dari

Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding