Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 7 Desember 2020 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Dusun Bungango, DesaMootilango, Kecamatan Duhiadaa, pada tanggal 19 Juli 2001, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Ibrahim Lahay, yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Imam Desa bernama Yusuf Patuna, dengan maskawinberupa uang Rp 150, (Seratus lima puluh rupiah), dan dihadiri oleh 2 orangsaksi, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di mukasidang, isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Bualemo, KabupatenBanggai, pada tanggal 03 Februari 2012, dengan wali nikah Hamsu Latoaayah Kandung Pemohon Il, yang jab kabulnya dilakukan oleh ayah kandungPemohon II, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Nasrun Latoa danBahtiar, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

disampaikan dengancara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di muka sidang, isiketerangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalam dudukperkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterima nya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

November 2018, di bawah RegisterPerkara Perdata Nomor : 1127/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Sel, yang diajukan oleh:KATHERINA DEWI SUMINAR, beralamat di Gang Gaya No.1Rt.004 Rw.001 Kelurahan Pasar Minggu Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Setelah membaca Penetapan tertanggal 12 November 2018Nomor : 1127/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Sel, tentang Penetapan hari sidang;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon tidak datang menghadap atau menyuruh kuasanya yang sahuntuk

Surat Permohonan Pemohon yang diajukan dipersidangan tertanggal 9Desember 2019;Menimbang, bahwa setelah persidangan dibuka dan dinyatakanterouka untuk umum, Pemohon dipanggil masuk kedalam ruangpersidangan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan Pemohon tidakhadir pada waktu yang ditentukan dan ketidak hadirannya tersebut bukandiakibatkan oleh alasan yang sah serta tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk hadir dipersidangan sampai dengan penetapan ini dibacakan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Samad,dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp 50.000, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Lukman Mustafa, S.Pd dan NurdinHasa, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mengurus kelengkapan administrasi sekolah anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, parapemohon telah mengajukan bukti 2 orang

saksi yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka majelis hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pemohon dan parasaksi

Desa Dimpalon, Kecamatan Kintom,Kabupaten Banggai, pada 17 Juli 2007, dengan wali nikah Ayah kandungPemohon Il Pemohon II bernama Arfin, yang ijab kabulnya diwakilkankepada Imam, dengan maskawin berupa Seperangkat alat shalat, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Basri Andada dan HasbiArwan, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di mukasidang, isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterima nya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Angkutan Lancar tanggal 22 Juni 2009nomor 3, dibuat dihadapan Notaris Dwi Yulianti, S.H.Notaris di Jakarta, serta Akta Berita Acara PerubahanTerakhir yaitu. tanggal 29 Oktober 2014 Nomor 15dihadapan Notaris Eva Suriani, S.H. maka dengan ini sahuntuk mewakili Perseroan, beralamat di Jalan PekojanNo.019/20 RT.RW. 001/001 Kelarahan Kojan, KecamatanTambora, Kota Jakarta Barat; 2. IRWAN NARDY, Pemegang Kartu.

,namun mediasi tetap tidak berhasil, keduanya tetapmenghendaki perceraian;Menimbang, bahwa pada sidang hari Selasa tanggal20 Oktober 2009, Penggugat datang sendiri menghadap dipersidangan, sedang Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun padapersidangan yang lalu (tanggal 13 Oktober 2009) olehMajelis telah diperintahkan untuk datang menghadap dipersidangan pada tanggal 20 Oktober 2009, dan tidakternyata bahwa

,Hakim Pengadilan Agama Kediri, namun berdasarkanlaporan tertulis Mediator tanggal 13 Oktober 2009,dinyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil,keduanya menghendaki perceraian, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini tetap harus dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya tanggal20 Oktober 2009 Penggugat datang sendiri mengahadapdipersidangan, sedang Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun padasidang

Membebankan biaya perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku ;Sebagai Subsidair:Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat = pprinsipal dan Kuasa MHukumnyadatang menghadap' di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap di persidangan, atau. tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipunmenurut berita acara relaas panggilan dari JurusitaPengganti

putusan ini, Majelis Hakim cukup merujukpada berita acara persidangan perkara ini sebagaisatu kesatuan yang tak terpisahkan, yang = secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan i patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk

April 1995, dengan walinikah ayah kandung bernama La Mburongo, yang ijab kabulnya diwakilkankepada Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Tongkuno bernama Muh.Fasir (Almarhum), dengan maskawin berupa 10 boka 10 adat muna dibayartunai, dan dihadiri olen 2 orang saksi masingmasing bernama La Onto danSaifudin, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaituLa Taeke bin Lambale dan Langkote, S.Pt bin La Ada yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 22 Juni 2021 dan 29 Juni 2021, serta PengumumanPengadilan Agama Jakarta Utara tanggal 23 Juli 2021 yang dibacakan

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 1570/Pdt.G/2021/PA.JUMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 25 Nopember dan 8 Desember 2020 yang dibacakandi persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanpemohon hadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di muka persidangan meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sebagaimana relaas nomor 5/Pdt.G/2009/PA.Sri tanggal 17Februari 2009 dan tangal 3 Maret 2009;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatipemohon

termohon, kecuali apabila termohondengan sengaja meninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpaizin pemohon;Menimbang, bahwa ternyata termohon bertempat kediaman di wilayahhukum Pengadilan Agama Serui, maka majelis hakim berpendapat bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Serui;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanpemohon hadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 20 2200220Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1389/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 27 September2013 dan 11 Oktober 2013 dan tidak

Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapDESIGN Galilee esses secre essere eseeeeree nee eemeemee neemMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PakemKabupaten Bondowoso Nomor 035/25/VII/2000, tanggal 17 Juli 2000foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan di Kabupaten Bengkulu Selatan, pada 05 Mei 1997, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama , dengan maskawin berupauang Rp5000, (Lima ribu rupiah) secara tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama (i, namun Para Pemohon tidakmemiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat diKUA, sementara Para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

permohonannya;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti Surat Para Pemohonjuga telah mengajukan saksisaksi yaitu Saksi dan Saksi Il, yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangannya secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halanganuntuk diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 11 Desember 2020 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

22 Oktober 2013 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Iwan Lengga, yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Imam Masjid bernama Lukman Alinti, S.Ag,, denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat di bayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama bernama Amrin Kabu'u dan AsdikMustafa, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Penetapan No.292/Padt.P/2020/PA.Lwkrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterima nya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihnubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sebagaimana telahdipertimbangkan

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 14 Juni 2021 dan 22 Juni 2021, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 16 Juni 2021, tanggal 29 Juni 2021 dan 3 Agustus2021 yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk