Ditemukan 1973 data
21 — 4
Amir (Terdakwa I);Bahwa selanjutnya saksi dengan Aris Zalukhu menjumpai KapolsekBosar Maligas yang mana ketika itu saksi tanya Terdakwa danTerdakwa Il benar kalian melakukan pencurian itu tidak benar katamereka tetapi datang Kapolsek Terdakwa dan Terdakwa Il mengakulya, Pak, lya Pak kata mereka;Bahwa terdakwa Il tinggal di Ujung Padang, yang saksi ketahui diamembantu panen buah kelapa sawit ibunya dan terkadang ikutmembantu abangnya kerja di bengkel sepeda motor;Bahwa sebelumnya terdakwa Il juga sedah
83 — 22
ABDUL LATIF ILAHUDE, dibawah sumpah pada pokoknya menerngkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik sehubungandengan adanya dugaan penyimpngan dalam proyek pengadaan buku danalat peraga pada TA 2010 di Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango,keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibaca kemudiandiparaf dan ditandatangani oleh saksi, keterangan dalam BAP sedah benar;Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa sebagai Panitia Lelangpengadaan paket buku dan alat
ABDUL RAHMAN HELINGO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik sehubungandengan adanya dugaan penyimpngan dalam proyek pengadaan buku danalat peraga pada TA 2010 di Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango,keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibaca kemudiandiparaf dan ditandatangani oleh saksi, keterangan dalam BAP sedah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa RUSTAM ANWAR, SUCIPTOPARAMANI sebagai Panitia Pengadaan
NOVAL RUSNARTO USU; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik sehubungandengan adanya dugaan penyimpngan dalam proyek pengadaan buku danalat peraga pada TA 2010 di Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango,keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibaca kemudiandiparaf dan ditandatangani oleh saksi, keterangan dalam BAP sedah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa RUSTAM ANWAR, M.Si., ABDULCHALIK SE., SUCIPTO PARAMANI,
66 — 24
negara tidak dijalankan yaitu Terdakwa belummengeluarkan Surat Ketetapan Retribusi (SKR) ;6 Terdakwa tidak memungut Retribusi bangunan Tower, Terdakwa hanya meminta uanguntuk biaya operasional terkait dengan pendirian Tower dari HADI SUCIPTO sebesarRp. 74.000.000;, dari JURAIJ MIGDAD KUDDAH Rp.256.000.000;, setelah timbulmasalah saksi JURAIJ meminta pengembalian dan sudah dikembalikan Terdakwakepada saksi JURAIJ berupa uang kes Rp.40.000.000;, mobil Honda Genio tahun1993 dan mobil KIA Sportage sedah
sendiri ;Menimbang, bahwa pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa pada angka 6mengatakan bahwa Terdakwa tidak memungut Retribusi bangunan Tower, Terdakwa hanyameminta uang untuk biaya operasional terkait dengan pendirian Tower dari HADI SUCIPTOsebesar Rp. 74.000.000;, dari JURAIJ MIGDAD KUDDAH Rp.256.000.000;, setelah timbulmasalah saksi JURAIJ meminta pengembalian dan sudah dikembalikan Terdakwa kepadasaksi JURAIJ berupa uang tunai Rp.40.000.000;, mobil Honda Genio tahun 1993 dan mobilKIA Sportage sedah
160 — 71
tetapidihadapan Kepala Desa dan tokoh tokoh masyarakat yang diundang hadir padasaat itu Tergugat tetap pada sikapnya menyatakan bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam point 5 dan point 6sebagaimana telah diuraikan dalam uraian pertimbangan diatas tersebut yangkemudian dijadikan dalil dalam gugatan Penggugat untuk menyatakan bahwa olehkarena perbuatannya menguasai obyek sengketa secara tidak sah dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum maka sedah
112 — 55
atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dan Turut Tergugat diatas tanah sengketa terbit 2 (dua)Sertipikat Hak Milik yaitu sertipikat Hak Milik No. 127, Desa Suana, Luas30.000 M2 atas nama NANG PASEK terbit tahun 1975 dan sertipikatHak Milik No. 329 Desa Suana, Luas 30.000 M2 atas nama TERGUGAT terbit tahun 1977;Bahwa oleh karena sertipikat Hak Milik No. 329 Desa Suana, Luas30.000, M2 atas nama Tergugat ( Made Sudana Yoga ) diperolehdengan cara melawan hukum, maka sedah
Terbanding/Tergugat VII : PT SK Pelayaran Indonesia
Terbanding/Tergugat V : Ir. Chairil Anwar Haf
Terbanding/Tergugat III : PT Inti Selaras Tranasia
Terbanding/Tergugat I : PT Mitra Wahyu Prakasa
Terbanding/Tergugat VIII : Kepolisian Daerah Riau Cq. Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Unit I Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau
Terbanding/Tergugat VI : PT Global Jaya Utama
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Arihono Prabowo
Terbanding/Tergugat II : Amrizal
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Romdhon Fachrudin
66 — 49
ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dalam hal ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dalam hal ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dalam hal ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dan perlu juga saya tambahkan dalam hal ini, bahwa justeru kamimemohon sebaliknya dengan yang dimaksud Para Penggugat, agarMajelis Hakim Yang Mulya berkenan untuk melakukan Sita tersebut,sehubungan telah banyak yang sudah menjadi korban atas tindakan ParaPenggugat yang sedah
melawan
1. PT,BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO )Tbk PUSAT JAKARTA CQ PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) Tbk, Kantor Cabang Kediri Dkk
44 — 14
sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;Bahwa Keluarga PENGGUGAT II Telah melakukan negosiasi kepadapihak TERGUGAT IW untuk mengembalikan Uang yang telahdikeluarkan sebagai kompensasi atas Pembelian Aset tersebut melaluiLelang di KPKNL ( TERGUGAT II ), akan tetapi Pihak TERGUGAT IVMenolaknya.Bahwa TERGUGAT Ill Telah melakukan tindakan Pergantian AtasNama Sertifikat SHM Nomor 222, 223, 224, 225 tersebut tanpamelakukan Konfirmasi kepada Pihak Keluarga PENGGUGAT Il, DanHal ini Jelas Perbuatan TERGUGGAT Il sedah
130 — 19
HH MUHAMMAD YAMIN, ST,MT.Bahwa dengan terbitnya amandemen kontrakNo : O01 Nomor : 552 / 661 / VII / 2010,Tanggal 06 Agustus 2010 terhadap suratperjanjian kerja konstruksi harga satuanNomor : 58 / 661 / V / 2010, Tanggal 19 Mei2010, dan semua pihak sedah tanda tanganmaka pekerjaan selanjutnya di serahkan kepihak PPTK untuk kelanjutan dari padapekerjaan tersebut, dan saksi tidak tahuperkembangan selanjutnya apakah pekerjaantersebut di kerjakan sesuai dengan itempekerjaan yang ada dengan Volume pekerjaansesuai
HH MUHAMMAD YAMIN, ST,MT.Bahwa dengan terbitnya amandemen kontrakNo : 01 Nomor : 552 / 661 / VII / 2010,Tanggal 06 Agustus 2010 terhadap suratperjanjian kerja konstruksi harga satuanNomor : 58 / 661 / V / 2010, Tanggal 19 Mei2010, dan semua pihak sedah tanda tanganmaka pekerjaan selanjutnya di serahkan kepihak PPTK untuk kelanjutan dari padapekerjaan tersebut, dan saksi tidak tahuperkembangan selanjutnya apakah pekerjaantersebut di kerjakan sesuai dengan itempekerjaan yang ada dengan Volume pekerjaansesuai
151 — 548
Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset Daerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000,- + Rp. 10.000.000,- + Rp. 5.000.000,- + 1.500.000,- sehingga berjumlah Rp. 41.500.000,- (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH.208.
SABIRIN.206 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan AssetDaerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) tanggal 26 Agustus 2009 yang diterima oleh SABIRIN S.ip.207 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan AssetDaerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000, + Rp.10.000.000, + Rp. 5.000.000, + 1.500.000, sehingga berjumlah Rp.41.500.000, (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16Juli 2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH
SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200912. H.WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200913. ZARKASI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200914. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200915. H. BURHAN HUDIAWAN 25.000.000,00 16 Juli 200916. M.MASHUD 25.000.000,00 16 Juli 200917. M.NAHIR 25.000.000,00 16 Juli 200918. H.LALU ARUMAN WISRI 25.000.000,00 17 Juli 200919. H. ABDUL HAYYI 25.000.000,00 17 Juli 200920. H.SATKHU M.
SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200912. H. WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200913. ZARKASLI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200914. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200915. H. BURHAN HUDIAWAN 25.000.000,00 16 Juli 200916. IM. MASHUD 25.000.000,00 16 Juli 200917. IM. NAHIR 25.000.000,00 16 Juli 200918. H. LALU ARUMAN WISRI 25.000.000,00 17 Juli 200919. H. ABDUL HAYYI 25.000.000,00 17 Juli 200920. H. SAIKHU M.
AHMAD SHOLIHAN, M.Si) sebelum saksimenandatangani kwitansi kosong tersebut ;Saksi menerima uang tersebut karena uang tersebut akan digunakan untukbantuan pembelian hewan kurban ;Yang berada diruang Ketua DPRD Lombok Barat pada saat saksimenandatangani kwitansi kosongtersebut sekitar 5 (lima) orang dan saksi tidakingat siapa saja yang berada diruang ketua DPRD Lombok Barat tersebut ;Saksi SARIMAH IBNU SEDAH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Iya benar, saksi sebelumnya pernah
SABIRIN.206 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset DaerahKabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tanggal 26Agustus 2009 yang diterima oleh SABIRIN S.ip.207 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset DaerahKabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000, + Rp. 10.000.000, + Rp.5.000.000, + 1.500.000, sehingga berjumlah Rp. 41.500.000, (empat puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yang diterima olehSARIMAH IBNU SEDAH
160 — 168
mempuyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenutut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam 5 (lima)tahun sejak diterbitkanya sertifikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dankepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaantanah atau sertifikat tersebut.Berdasarkan pasal diatas, jika dihitung sejak terbitnyasertifikat yaitu tahun 1996 dengan pengajuan gugatan yangdiajukan penggugat yaitu tahun 2014 sedah
136 — 51
Oleh karenaPenggugat tidak menguaraikan barang bojek sita secara jelas dan rinci,maka hal ini semakin menguatkan bahwa permohonan sita jaminanPenggugat sedah sepatutnya dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan ;52 Bahwa berdasarkan hal hal yang telah diuraikan di atas, dengan tidakdiajukannya permohonan sita jaminan (consevatoir beslag) oleh Penggugat di dalamPetirtum Gugatan dan obyek sita jaminan yang diajukan untuk disita juga tidak jelas danrinci, maka dengana demikian sudah sepatutnya dalil
Melawan
LIESTIAWATI Dkk
73 — 33
tugasnya sampai habis serta meresafel pengurus,karena saksimengikuti Rapat tidak sampai selesai dan saksi sekarang masih aktif di KlentengsNamun hanya untuk beribadat saja ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas,Penggugat melalui Kuasanyamembenarkannya, sedangkan Kuasa Tergugat sampai dengan Tergugat VI akanmenanggapinya dalam kesimpulan,begitu juga dengan Kuasa Tergugat VIl sampaidengan Tergugat XII juga akan menanggapi dalam kesimpulan ;2.Saksi SIO PENG HWIE :Bahwa saksi sejak tahun 1950 sedah
48 — 8
Dua tumpak sawah yaitu yang pertama dengan jumlah 28 piring dan yangkedua berjumlah 11 Piring diantaranya sedah menjadi perumahan langsungdan perumahan lapau yang terletak timbale balik jalan yang terbentangsepanjang Pulai dan paparakan yang dikerjakan Saudara Sawiruddin.b.
147 — 62
ketiga puluh terhitung daritahun dikeluarkannya izin lokasi yang menjadi dasarperolehan tanah yang bersangkutan dengan ketentuanbahwa jangka waktunya tidak lebih dari 30 ( tiga puluh )tahun ..Bahwa, Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 60, DesaBanyuurip, Kecamatan Kedamean, Kabupaten Gresik, PropinsiJawa Timur tercatat atas nama HENDRA KURNIAWAN yangditerbitkan oleh Tergugat tanggal 161998 yang berasal daritanah bekas hak adat, Petok D, No 1707, Persil GL, D, atas namaHendra Kurniawan, sedah
PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk
Tergugat:
DIAN MARLIANCE
234 — 114
memeriksa, dan memutus perkara AquO;Berdasarkan uraian diatas, maka putusan majelis badan penyelesaiansengketa konsumen (BPSK) kaubupaten batu bara dalam perkara Aquo telahsesuai dan tidak sedikitpbun bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangDerlaku;2 2220 2 enna nnn n nnn enn nn nn nn ne nne eensBahwa berdasarkan jawabanjawaban ilmiah yang telah termohon keberataiuraikan diatas , majelis badan penyelesaian konsumen (BPSK) kabupaten batubara perkara nomor 452/ARBITRASI/BPSKBB/VI/2016 justru sedah
1.MIKE ROCHMAWATI
2.WASIAT AKBAR PERMANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
Tergugat II Intervensi 1:
BAGUS NUGROHO INDRASTIAN
Tergugat II Intervensi 2:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
517 — 362
Tergugat II Intervensi (BAGUS NUGROHOINDRASTIAN), membahas tanah Perkara a quo, dan juga telahmemberikan fotocopi Sertipikat tersebut diberikan kepada Penggugat(MIKE ROCHMAWATI) sebelum tanggal 3 Januari 2019, dengansepengetahuan obyek Perkara a quo sebelum tanggal 3 Januari2019, maka Gugatan Penggugat Kedaluwarsa, sedah melebihiketentuan, sebagaimana UU No. 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara pasal 55 berbunyi Gugatan dapat diajukanhanya dalam waktu sembilan puluh hari terhitung sejak
14 — 9
No. 0432/Pdt.G/2016/PA.Utjbiaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya, dan juga sebagaimanayang tertuang dalam pasal 156 huruf d Kompolasi Hukum Islam (KH)bahwa akibat putusnya perkawinan karena perceraian adalah segalabiaya hadhanah (pemeliharaan anak) dan nafkah anak menjadi tanggungJawab ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dan mampu untuk mengurus dir sendiri atau sampaianaknya sedah berusia 21 (dua puluh satu) tahun.Bahwa berdasarkan jawaban dari Tergugat sebagaimana
Purwanti Murtiasih, SH
Terdakwa:
I Komang Gede Nugraha Negara
259 — 91
Bahwa sertifikat yang sudah laku sedah balik nama dari DEWAMADE NUGERA menjadi atas nama pembeli: Bahwa balik namanya dilakukan bukan di kantor Notaris DEWIFEBRIANA, S.H: Bahwa notaris DEW!
58 — 32
TergugatII Intervensi dan 2 dapat membuktikan penguasaan fisiknya, sebagaimana azashukum Agraria adalah dimanfaatkan, dijaga, dibersihkan dan diusahakansebagaiman yang telah dilakukan oleh Tergugat II Intervensi 1 dan 2 selamaINI 5Bahwa dalil posita gugatan Penggugat No. 11, 12 adalah tidak benar, hanyalahakalakalan Penggugat saja seolaholah baru mengetahui keempat (4) objek11perkara dengan adanya hasil pengukuran pengembalian batas tertanggal 17Oktober 2014 ;Bahwa fakta hukumnya Para Penggugat sedah
93 — 85
Bahwa tanah warisan milik Penggugat yang terletak di Batu Kilang Rt 002 Rw. 004 BatuKapal Kelurahan Ranai Kabupaten Natuna dengan batasbatas sebagai berikut: Dengan Bpk Usman dan Bpk Kurma;Selata Dengan Sungai;Dengan Pantai, Gerai dan Borneo;n Halaman 3 dari 76 UtaraTimurBarat Dengan Idris Rajak;Raja Muhammad sebagai wakil Rukun Kampung tahun 1969 sedah dijelaskan oleh M.Salim Batu Kilang Tanah Penggugat;Nurmilah (istri kakak Penggugat almarhum M.