Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada bulan Maret 2013, mengadakanperbuatan hukum Perdata berupa : Tergugat (Semula pihak pertama) menjualsebidang tanah Hak Milik seluas 338 m2 dengan harga kesepakatan sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah). Tanah dimaksud terletak di DesaPasso Kecamatan Baguala Kota Ambon Propinsi Maluku.Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan No. 23 /PDT/2016/PT AMB.2.

Bahwa, benar tanah seluas 338 m2 yang terletak di Desa Passo KecamatanBaguala Kota Ambon Provinsi Maluku adalah Hak Milik Tergugat I, Bukti SertifikatHak Milik No. 1046 tanggal 19 Januari 1993;2.

Bahwa, sejak Tergugat dan Penggugat menanda tangani Akta Jual Belldihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah tanggal 08 Maret 2013, maka Hak Milikatas tanah seluas 338 m2 tersebut telah secara hukum beralih dari semula HakMilik Tergugat menjadi Hak Milik Penggugat;4.

JULIUS SARIMANELLAmembagi warisan tanah, dimana sebidang tanah seluas 338 m2 menjadibagian dari Tergugat I; Bahwa tanah seluas 338 m2 yang menjadi bagian dari Tergugat I, kKemudianTergugat menguatkan dengan Sertifikat Hak Milik No. 1046 tanggal 19Januari 1993. Sebagai bukti Hak Milik Tergugat atas tanah tersebut (BuktiCopy B.1); Bahwa keberadaan Tergugat II menempati tanah tersebut menurut wasiat dariAlm.

Menyatakan objek sengketa dalam perkara ini yakni tanah seluas 338 M2dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1046 dengan batasbatas sebelah Utaraberbatasan dengan keluarga Mariana Sarimanella, sebelah Selatan berbatasandengan keluarga Robert Sarimanella dan keluarga Sovia Sarimanella, Timurberbatasan dengan Jin. Karel Satsuitubun, Barat berbatasan dengan SamOlivier, adalah milik Penggugat ;3.

kemudiandikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis Nomor :690/94/V1/2011 tanggal 23 Juni 2011.Dari pernikahan Terdakwa dengan saksi Hamcia Manik belum dikarunia seoranganak, dan 10 (sepuluh) bulan kemudian tanpa seijin atau persetujuan dari saksi HamciaManik, lalu Terdakwa menikahi kembali dengan saksi Sukawati yaitu pada waktu dantempat sebagaimana telah disebutkan di atas dari pernikahan tersebut kemudiandikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis Nomor :338

Cicapar Desa Cicapar Kecamatan Banjarsari Kabuaten Ciamis,Terdakwa menikah kembali dengan saksi Sukawati dan dari pernikahan tersebutkemudian dikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten CiamisNomor : 338/58/IV/2011 tanggal 12 April 2012 dimana status Terdakwa di dalam BukuNikah adalah jejaka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (1) KUHP.AtauKetigaBahwa Supeno Bin Liman pada hari Kamis tanggal 12 April 2012 sekitar pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya

Cicapar Desa Cicapar Kecamatan Banjarsari Kabuaten Ciamis,Terdakwa menikah kembali dengan saksi Sukawati dan dari pernikahan tersebutkemudian dikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten CiamisNomor : 338/58/IV/2011 tanggal 12 April 2012 dimana status Terdakwa di dalam BukuNikah adalah jejaka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (2) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamistanggal

Saudari Sukawati binti Kasja dengan saudara Sumpenobin Liman dengan Nomor 338/58/IV/2012 yang dikeluarkan oleh kantor KUAKecamatan Banjarsari, Kabupaten Ciamis.Dipergunakan dalam perkara Terdakwa a.n Sukawati Binti Kasja.Membaca putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.159/Pid.B/2013/PN.

Saudari Sukawati binti Kasja dengan saudaraSumpeno bin Liman dengan Nomor 338/58/IV/2012 yang dikeluarkan olehkantor KUA Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Ciamis.Dipergunakan dalam perkara Terdakwa Sukawati Binti Kasja;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.336/PID/2013/PT. BDG.

Siti Ardiyanti alias Arin.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana :Primer : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Subsider : Pasal 351 Ayat (1) Jo Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.AtauPrimer : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ke2 KUHP.Subsider : Pasal 351 Ayat (1) Jo Ayat (3) KUHP Jo Pasal 56Ke2 KUHP.Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer pada Oditurat Militer III18Ambon yang pada pokoknya

MembebaniBarangsiapa dengan sengaja menyuruh merampas nyawaorang lain Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP. Pidana pokok. Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Penjara selama 5 (Lima) tahun,dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani Terdakwa. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas Militer.Mohon Terdakwa ditahan.Barang : Nihil.Suratsurat :/ 3)1).

Bahwa.....23Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penasihat HukumTerdakwa berpendapat bahwa Dakwaan Alternatif KeduaPrimer yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu Pasal 338 JoPasal 56 ke2 KUHP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,karena Pembantuan yang berupa pemberian kesempatan yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut dilakukan pada saatkejahatan tersebut sedang berlangsung.

24Bahwa dapat dilinat dalam surat tuntutan Oditur Militer, Oditurmenuntut Terdakwa agar dipidana penjara selama 5 (lima)tahun dan dipecat dari dinas militer karena telah terbuktimelakukan perbuatan pada Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. Lalu bagaimana dengan PasalPasal lain yang terdapatdalam Surat Dakwaan Oditur yang tidak diberikan tuntutanpidana?

tersebut ditujukan kepada substansi padaPasal 338 KUHP, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamayang membuktikan dalam Dakwaan Alternatif Kedua PrimerPasal 338 Jo Pasal 56 ke2 KUHP dalam menjatuhkanpemidanan terhadap Terdakwa dapat berpedoman padatuntutan Oditur Militer yang menuntut Terdakwa agardipidana penjara selama 5 (lima) tahun dan dipecat daridinas militer.b.

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.

pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338

Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Jkt.Brt tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

338/Pdt.P/2015/PN.Bpp

PENETAPANNomor : 338 / Pdt. P/ 2015 / PN. Bpp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, yang bersidang di ruang sidang Pengadilan Negeri tersebut, telah menjatuhkanPenetapan perkara permohonan dari Pemohon : MULIA: Tempat tanggal lahir Samboja, 02 Januari 1942, pekerjaan ibu rumahtangga, jenis kelamin perempuan, Agama Islam, beralamat Jalan Al FalahRT. 42. No. 21.

Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan Balikpapan Barat,Kuasanya SYAHRUDDIN. berdasarkan Surat Kuasa Isidentel tertanggal28 Oktober 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikappan tanggal 10 Nopember 2015 dibawah regester No. 91/II/KI/Pdt/2015/PN.Bpp, selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 338/Pdt.P/2015/PN.Bpp tanggal 23 Nopember 2015, tentang penunjukan Hakim tunggal untukmemeriksa dan mengadili perkara permohonan

ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 338/Pdt.

P/ 2015/ PN.Bpp tanggal 23Nopember 2015, tentang hari sidang pertama perkara permohonan ini ; Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon dan saksi yang diajukan Pemohondipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 17Nopember 2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal19 Nopember 2015 di bawah regester Nomor : 338 / Pdt. P / 2015 / PN.

Aisyah Fitri jenis kelamin perempuan lahir pada tanggal 22 Desember2002 sesuai dengan akte No. 288/338/1/2003.Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 28 Pebruari2011.Bahwa suami pemohon adalah ahli waris berupa tanah dan bangunan :1. Sertifikat hak milik nomor 1637 / Kel. Sukabangun / 29 September2014 / surat ukur No. 161 / Sukabangun / 2014 / luas tanah 186 m 2,Lebong Siareng KM. 5 Propinsi Sumatera Selatan Kota Palembang.2. Sertifikat hak milik nomor 1638 / Kel.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 1671091206080013.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 224/1560/1B.1.4/IV/123/95, No.288/338/1/2003.Fotocopy Surat Kematian No. 12/SKW/PR/2011.Fotocopy Surat Perkawinan No. 377/48/VIII/90.oFotocopy Surat Keterangan meninggal 00797747.Fotocopy Keterangan Hak Waris No. 55/SW/SKB/X/2013.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1637 Kelurahan Sukabangun.oP NO of SsFotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1638 Kelurahan Sukabangun.10.Surat Kuasa Ahli Waris.Berdasarkan uraian tersebut diatas

Memberikan izin kepada pemohon selaku wali dari anak yang masihdibawah umur yaitu Muhammad Wahyu Saputra jenis kelamin lakilaki lahirpada tanggal 31 Maret 1995 sesuai dengan kutipan akte kelahiran Nomor224/1560/1B.1.4/IV/123/95 dan Aisyah Fitri jenis kelamin perempuan lahirpada tanggal 22 Desember 2002 sesuai dengan akte kelahiran nomor288/338/I/2003 untuk menjual barang yang tidak bergerak berupa tanah danbangunannya sesuai :e Sertifikat hak milik nomor 1637 / Kel.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 1671091206080013, diberi tanda P.2;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 224/1560/1B.1.4/IV/123/95, No.288/338/1/2003, diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Kematian No. 12/SKW/PR/2011, diberi tanda P.4;oFotocopy Surat Perkawinan No. 377/48/VIII/90, diberi tanda P.5;Fotocopy Surat Keterangan meninggal 00797747, diberi tanda P.6;Fotocopy Keterangan Hak Waris No. 55/SW/SKB/X/2013, diberitanda P.7;8.

Salinan putusan Pengadilan Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014Nomor : 338/Pid.B/2014/PNLP. yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BU HOMBINGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BUHOMBING, karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Akta Permintaan Banding masingmasing pada tanggal 30 September 2014,dantanggal 1 Oktober 2014 Nomor : 67/Akta.Pid/2014/PNLP.yang dibuat olehN.Gurning,SH.MH.Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Yangmenerangkan bahwa Terdakwa dan Jaksa Penutut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 7Oktober 2014 dan kepada

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tanggal 30 September 2014No.W2.U4/8374/Pid.01.10/X/2014, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam, telah diberi kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkarapidana No.338/Pid.B/2014/PNLP, terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2014sampai dengan 9 Oktober 2014 sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Medan ; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa

apabiladengan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah, ia memperolehkeyakinan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;e Bahwa atas dasar uraianuraian tersebut diatas, Terdakwa mohon agarTerdakwa dinyatakan tidak terbuktit dalam dakwaan Primair maupunSubsidair dan membebaskan Terdakwa seluruh dakwaan, memulihkan hakTerdakwa, dalam kemampuan kedudukan dan harkat serta martabatnya ;~ Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa, membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara No.338

/Pid.B/2014/PNLP dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP dan memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwaberpendapat sebagai berikut :~ Menimbang bahwa memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya pengulangan dari pledoi Terdakwa tanggal 31 Agustus 2014 ; Menimbang bahwa meskipun dipersidangan Terdakwa tidak mengakui adakerja sama dengan Panusunan Parlin Silitonga (CV Bintang Garuda) dan Santo dalampengadaan sertu air untuk

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor tanggal 2 Mei 2018 Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membaca berkas perkara Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal2 Mei 2018 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARAbahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam gugatannyatertanggal 4 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 5 Mei 2017 dan Perbaikan gugatan tertanggal 28November 2017, dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018,telah menyampaikan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3

Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Surabaya, Penggugat melalui Kuasanya,menerangkan bahwa pada tanggal 11 Mei 2018, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal Mei 2018, Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby tersebut;3.

diberikanPerlindungan Hukum dalam mencari keadilan, keadilan akan lebihterpenuhi apabila Majelis Hakim bisa lebih jeli dan proporsional dalammengambil keputusan.Berdasarkan pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telah diuraikan diatas, kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur melalui Majelis Hakim Tinggiyang yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan untuk: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding; Memeriksa dengan seksama dan memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Surabaya No : 338

Bahwa dalil dalil Pembanding/ Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi pada memori banding tertanggal 29 Agustus 2018 terhadapPutusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali sehingga telah tepatputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby tanggal02 Mei 2018. Dapat Terbanding I/ Penggugat Rekonpensi/ Tergugat uraikan kembali fakta dari bukti yang diajukan dalam persidangan sebagaiberikut:a.

Menghukum Para Pembanding/ dahulu Para Penggugat untukmembayar sSeluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa, mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara inibeserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018, dan telah membaca,memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding serta kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat I/ Terbanding ,

April 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kabupaten Muna;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 24 November 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Raha karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 38/Pid.SusAnak/2019/PN Rah tanggal 18 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Anak ANAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan Anak ANAK dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Anak ANAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Wa Ode FilHayah Fitri, yang mana hasil visum menerangkan bahwa penyebabkematian korban adalah trauma benda keras dan tumpul pada daerahbelakang kepala yang menyebabkan retaknya tulang tengkorak belakangbagian bawah. terdapat banyak luka dan memar yang disebabkan traumabenda tumpul, keras dan benda tajam;Bahwa perbuatan Anak bersamasama dengan saksi La Udu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa oleh karena itu alasan kasasi Penuntut Umum bahwa perbuatanAnak tersebut

tidakterbukti sebelumnya ada dendam atau ancaman oleh Anak dan La udu,sehingga tidak terbukti adanya unsur perencanaan dalam perbuatan Anakyang mengakibatkan kematian korban tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

membuat korban SRIYUDI meninggal dunia didalamkamar korban, dan berdasarkan hasil Visurn et Repertum dari RSUD Saiful Anwar MalangNo.12.288/VIIl tanggal O06 September 2012 yang ditanda tangani dr, Etty Kurnia, SpF,3berkesimpulan : Pada korban didapatkan pendarahan dari hidung, mulut, telinga kanan,lukaluka babras, akibat kekerasan benda tumpul, sebab kematian tidak diketahui karenatidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa TARIBAN bin YAMAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Menyatakan terdakwa TARIBAN Bin YAMAN bersalah melakukan tindakpidana Sengaja Menghilangkan Jiwa Orang Lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP, dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARIBAN Bin YAMAN denganpidana penjara selama 12 (duabelas) tahun, dikurangi selama terdakwaditahan ;3.

Menetapkan supaya terpidana dibeban i membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Menimbang, atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut terdakwamelalui Penasehat Hukumnya mengajukan nota pembelaan secara tertulis yangdiajukan pada tanggal 16 Desember 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa unsur yang terdapat dalam pasal 338 KUHP tidak dapatditerapkan karena tidak adanya kesengajaan pada diri terdakwa dalammelakukan perbuatan ;e Bahwa tuntutan jaksa agar Majelis Hakim

ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidangdianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa oleh PenuntutUmum yang disusun secara Alternatif yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Pertama Pasal 338

Merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdimaksud, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mengambil sikap dan pendiriansebagai berikut :Menimbang, bahwa pada pokoknya nota pembelaan Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa unsur yang terdapat dalam pasal 338 KUHP tidakdapat diterapkan karena tidak adanya kesengajaan pada diri terdakwa dalammelakukan perbuatan dan mohon agar Majelis Hakim membebaskan dari dakwaanPrimer pasal 338 KUHP dan atau memberi putusan

DPO), INGGARANGGOK WENDA (DPO), ERINGGEGER TELENGGEN(DPO), WAKONES TABUNI (DPO) dan ENGGI WENDA (DPO) melakukanpenembakan terhadap saksi korban dan rombongan Kapolres Puncak Jaya,saat itu saksi korban beserta dengan rombongan melakukan perlawanandengan cara membalas dan melepaskan tembakan ke arah Terdakwa dantemantemannya (DPO) sehingga membuat Terdakwa bersamasama dengantemantemannya (DPO) langsung lari ke dalam hutan.wnnnn== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pasal 53 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNabire, tanggal 11 Oktober 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TANIUR WENDA Alias YAMULER WENDA, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut SertaMelakukan Perbuatan Mencoba Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain yaitu saksi korban ALFRED YAKOB SESERAY", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal 338

No. 42 K/Pid.Sus/201 1 Bahwa Karena bentuk dakwaan kami dakwaan alternatif maka kami JaksaPenuntut Umum bebas memilih untuk membuktikan dakwaan mana yang akankami buktikan yaitu dakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 338 KUHP JoPasal 53 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sehingga kami JaksaPenuntut Umum akan memberikan pendapat atas putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada dakwaan kedua yang mana dalampertimbangannya menimbang bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal 338KUHP adalah

anggota Polisi lainnya balasmelakukan penembakan sehingga kelompok bersenjata yang melakukanpenembakan tersebut melarikan diri ke hutan, sehingga dengan demikianakibat yang dilarang yaitu hilangnya nyawa saksi ALFRED YAKOB SESERAYbelum terjadi karena adanya perlawanan dari anggota Polisi lainnya.Pendapat kami Jaksa Penuntut Umum adalah : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut sangatlahtidak tepat dan tidak beralasan karena sesuai dakwaan kami yaitu dakwaankedua melanggar Pasal 338

ditujukan kepada perbuatan Terdakwa yangmelakukan penembakan dengan menggunakan senjata api jenis double loopterhadap saksi ALFRED YAKOB SESERAY, anggota Polres Puncak Jayapada hari Selasa tanggal 13 Maret 2010 sekitar jam 12.00 Wit di KampungTanoba Distrik Tingginambut Kabupaten Puncak Jaya.Pendapat kami Jaksa Penuntut Umum adalah : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut sangatlahtidak tepat dan tidak beralasan karena sesuai dakwaan kami yaitu dakwaankedua melanggar Pasal 338

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 19 bulan, kemudianpindah ke rumah Tergugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami isteri danHalaman dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnatelah dikaruniai 1 orang anak, bernama Anak Kandung Pertama( perempuan ), umur 2 tahun 10 bulan ;3.

Alat bukti Saksi:Halaman 3 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnaBahwa di samping alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi di depan persidangan, masingmasing sebagai berikut:1.

antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtepat tinggal selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah, Tergugat pernah datang menjemputPenggugat, tetapi Penggugat tidak mau lagi kembali padaTergugat ;Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah datang untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pihak keluarga dan orang tua desa Meunasah Monsudah pernah sekali mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasi, karena Penggugat menyatakan tidak maulagi berdamai dengan Tergugat ;Halaman 5 dari 13 hal Put No.338

telah mempunyai kekutan hukumtetap kepada PPN/KUA Kecamatan Mesjid Raya Kabupate Aceh besar, yangmerupakan tempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggal Penggugat danTergugat sekarang untuk mendaftarkan putusan perceraian ini dalam sebuah daftar yangtelah disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 2 dan 3 telah terbukti dandapat dikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat untukmengabulkan gugatan Penggugat pada point 1;Halaman 11 dari 13 hal Put No.338

,Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/201 1/MSBna

Bahwa orang tua Pemohon : JAYADI menikah sahdengan seorang perempuan bernama SUPIATI,padatanggal 15 Okotber 1982 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dengan AktaNikah Nomor :338/65/X/1982 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut,orang tua Pemohontelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaMULYONO, lahir di Kendal pada tanggal 25 Agustus1991 ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/65/X/1982,tanggal 15 Oktober 1982, telah dilangsungkan akad nikahantara Jayadi dengan Supiati,yang selanjutnya diberitanda (P5) ;6.

diajukan olehPemohon ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akta kelahiran,berhubung karena orang tua Pemohon terlambat untukmencatatkan ke Dinas Kependudukkan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, maka di perlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri, dan saksi juga tahu arti pentingnyaakta kelahiran untuk kepentingan masa depan anak Pemohontersebut ; Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

dengan Pemohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;e Bahwa saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal akan mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahirannya, karena Pemohon belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

SURYATI, dkk (4orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338,No. 340, No. 341, No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa :a Sertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balonggede, KecamatanRegol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl.

SURYATI, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No. 344, No. 345, No. 346,No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain ;4 Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehTergugat, yakni berupa :aSertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal2071985;Sertifikat Hak

Sertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di JI. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji ApepHidayat, terbit pada tanggal 2071985 ;b.

Suryati dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakandiatas tanah tersebut' telah terbit Sertifikat Hak MilikNomor : 338, Nomor : 340, Nomor : 341, Nomor : 344, Nomor : 345, Nomor :346, Nomor : 434 dan Nomor : 802/Kel.

Suryati dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakandiatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Mlilk Nomor: 338, Nomor :340, Nomor : 341, Nomor : 344, Nomor : 345, Nomor : 346, Nomor : 434 danNomor : 802/Kel.

338/Pid.B/2016/PN Bkn

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.

Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal3 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 2 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP;ATAUKETIGA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah

Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 12 September 2018 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Marthen Jacob Dillak telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marthen Jacob Dillak dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas tahun) dikurangkan dari penahanan

Putusan Nomormendengar Terdakwa mengatakan sudah dia punya riwayat hidup suhabis, dan faktanya korban sudah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan keluarga korban kehilangan orang yangdicintainya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 338

1994:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Ngingas RT.004 RW.015 DesaCampurdarat, Kecamatan Campurdarat,Kabupaten Tulungagung;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Oktober 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTulungagung karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DENI YONATAN FERNANDO IRAWAN binSALOSIN telah terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidanabersama sama dengan sengaja telah melakukan merampas nyawaorang lain sebagaimana dalam dakwakan Pasal 338 juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 858 K/Pid/20202. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 15 ( lima belas) tahun dikurangi selama dalam tahanan,;3.

BhayangkaraKediri, tanggal 9 November 2018;Berdasarkan halhal tersebut telah terang dan jelas bahwa perbuatanTerdakwa in casu, telah melanggar dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum yaitu Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dalam putusan Judex Facti: Bahwa terhadap kontra memori kasasi dari Jaksa Penuntut Umum,yang pada pokoknya mohon untuk menolak kasasi Terdakwa danmenguatkan putusan Judex Facti in casu karena Judex Facti dalammenjatuhkan putusan tersebut tidak salah dalam menerapkan

Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa in casu harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

PUTUSANNo. 2460 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ALEX SURYO SUMARYO, beralamat di Jalan Rambang IV No.338 RT.011/04, Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kota Depok, dalam hal ini memberi kuasa kepada MULYONO,SH., Advokat, berkantor di Jalan Masjid Almarzugiyah No. 49RT.016/03, Cipinang Muara, Jakarta Timur 13420, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 30 Juli

Mengenai Akta inidan segala akibat serta pelaksanaannya, para pihak memilih tempat tinggalyang tetap dan seumumnya pada kantor Panitera Pengadilan Negeri Bekasi diBekasi (Bukti P1) ;Bahwa sejak adanya Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang denganJaminan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6253/Bakti Jaya seluaskurang lebih 90 M2 atas nama rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kotamadya Depok, sebagaimana diuraikan dalam

telah dibuatkan Surat Pengakuan Hutangantara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Nomor : 05 tanggal 21Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH, SH.Dengan persetujuan isteri Tergugat yang bernama YANTI SULASTRI yangpada saat itu masih hidup dan telah diketahui pula oleh Putra Tergugat yangbernama EDIMAS FATRIA ATMAJA (Bukti P2) ;Bahwa dengan adanya Jaminan dari pihak Tergugat terhadap assetkekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di Jalan Rambang IVNo. 338

No. 2460 K/Pdt/2009Bahwa Tergugat telah memberi Kuasa Jual kepada Penggugat atasAsset kekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/Rw.04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan SukmaJaya, Kotamadya Depok berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :6253/Bakti Jaya seluas kurang lebih 90 M2 berdasarkan Akta Nomor 06 tanggal21 Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH,SH.

dengan bunga 2% per bulan sesuaidengan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang Dengan Jaminan SertifikatHak Milik (SHM) yang sesuai dengan Pasal 3 Akta Nomor 04 tanggal 21 Januari2006, namun oleh Tergugat tidak ditepati, mengingkari janji dan/ataumenghindari Penggugat ;Bahwa untuk menjamin serta menciptakan kepastian hukum danmencegah tindakantindakan Tergugat tidak =mengalihnkan ataupunmenghilangkan barang bukti asset kekayaannya berupa rumah milik Tergugatyang berlokasi di Jalan Rambang IV No. 338

Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :KESATU;Bahwa terdakwa HERMAN FELANI BIN HOLIM pada hari Jumat tanggal 23 Desember2011 sekira jam 16.00 WIB. bertempat di Dusun Demangan, Desa Kesilir, KecamatanWuluhan, Kabupaten Jember. dengan sengaja merampas nyawa orang lain.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam pasal 338

Menyatakan bahwa terdakwa HERMAN FELANI BIN HOLIM bersalah melakukan tindakpidana " PEMBUNUHAN " sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMAN FELANI BIN HOLIM dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun, dikurangi selama dalam tahanan .3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah balok kayu, 1 (satu) buah kaos dan celanaabuabu, (satu) buah kaos oren kekuningan robek dan celana abuabu, dirampas untukdimusnahkan.4.

Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksi danterdakwa , maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

KUHP;Menimbang , bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu / akan langsung membuktikan dakwaan kesatu/kedua yaitu terdakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP , yang mempunyai unsurunsurhukum sebagai berikut:1 Unsur Dengan SengajaAd. 1.

Potong kaos oren kuning robek.Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat , pasal 338 KUHP ; Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman , Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.