telahdihadirkan sebagai saksi dari Tergugat ( kesaksian Andi Nilawatitermuat dalam putusan Judes Factie Nomor 12/Pdt G/2019/PN Snj,halaman 21); Bahwa pada saat dilaksanakan Pemeriksaan Setempat pada tanggal11 Oktober 2019, Tergugat IV maupun Kepala Kelurahan (Lurah)Him 15 dari 27 him Put.No.3/PDT/2020/PT.MKS3.Tassililu, Kecamatan Sinjai Barat Kabupaten Sinjai yang bernamaAndi Nasrun menjelaskan bahwa tanah sengketa dikuasai olehTergugat IV dan Andi Nilawati (tidak digugat);Bahwa Judes Factie, baik

pertimbangan hukumnya maupun pada amarputusannya, sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilan dan tidakkonsisten dalam memberikan putusan, terkesan hanya berdasarkan seleradan keinginan Judes Factie, tidak memberikan cerminan keadilan dantegaknya hukum, tidak konsistenan serta terjadinya diskriminasi keadilandalam putusan Judes Factie, adalah sebagai berikut :Sebagai perbandingan yakni 2 (dua) Putusan sebagai lampiran yaitu : Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2019/PN.Snj, telah di putus oleh JudesFactie

Snj dan Perkara Nomor : 5/Pdt.G/2019/PN.Snjyang oleh Judes Factie Pengadilan Negeri Sinjai, memberikanHim 17 dari 27 him Put.No.3/PDT/2020/PT.MKSPertimbangan hukum dan Putusan yang sama, yakni bahwaGugatan Penggugat tidak secara Tegas dan spesifik menyebutatau mendalilkan tentang LETAK, LUAS, DAN BATAS BATAS dariTanah Sengketa pada BAGIAN PETITUM GUGATANNYA,sehingga oleh Judes Factie memberikan pertimbangan hukum Bahwa gugatan tersebut dianggap kabur (obscuur lebel) dan NonExecutable.Bahwa dalam

Sehinggabukti yang diajukan oleh Terbanding (Dahulu Penggugat) bertanda P.1 berupaSurat Perjanjian Gadai tahun 1988 adalah Surat yang direkayasa dan di buatsendiri oleh Pihak Terbanding (Dahulu Penggugat).Bahwa pertimbangan hukum Judes Factie dalam mengabulkan gugatanTerbanding (Dahulu Penggugat) dengan dasar Surat Perjanjian Gadai tersebut(Bukti P.1) adalah pertimbangan hukum yang keliru dan cacat hukum sehinggapertimbangan hukum Judes Factie tersebut haruslah ditolak.KEBERATAN KETIGABahwa Judes

Factie juga telah keliru dan tidak cermat dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya karena Judes Factie sama sekali tidakmempertimbangkan sesuai dengan fakta hukum yang ada dan mengabaikanPerinsip Pertimbangan secara berimbang dan adil, olehnya itu Putusan A Quosangat tidak mencerminkan nilai keadilan dan fakta hukum.Bahwa semestinya Judes Factie dapat mempertimbangkan dengan cermatterhadap Eksepsi dan bantahan dari Tergugat (Sekarang Pembanding) karenaberdasarkan faktafakta dapat diterima atau dikabulkan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tas warna biru kombinasi hitam merk SAN PAUL;. 1 (Satu) potong Jacket warna biru muda merk DUSTY FOX;.Dirampas untuk dimusnahkan. 3 (tiga) buah Reserve Osmosis (RO) mesin pompa air merk KO JINEProduksi Deng Yuan KJ2000 ;Dikemballikan kepada yang berhak dalam hal ini pemiiik perusahaanMie Judes/ CV QITA;4.

mengulangi perbuatan lagi;Telah mendengar tanggapan penuntut umum tertanggal terhadappembelaan Penasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya tetap padatuntutannya;Telah mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapan penuntutumum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumterdakwa telah didakwa sebagai berikut:Bahwa ELPANJI SULISTIYO ADHI Bin EDI SULISTIYO pada hari:Selasa tanggal 13 Agustus 2019 sekira jam: 14.00 Wib bertempat diPerusahaan Mie Judes

Pesantren Kota Kediri, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagaian kepunyaan orang lian, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara dan rangkaianperbuatan antara lain sebagai berikut :Berawal ketika kewajiban terdakwa untuk membayar uang Kost sudahjatuh tempo yaitu pada tanggal 02 Agustus 2019, karena terdakwa tidak memilikiuang yang cukup kemudian muncul niat untuk mengambil Reserve Osmosis(RO) mesin pompa air milik perusahaan mie Judes

Pesantren Kota Kedirikarena terdakwa pernah menawarkan Reserve Osmosis (RO) mesin pompa airdi perusahaan tersebut dan ternyata perusahaan sudah memiliki, selanjutnyapada hari : Selasa tanggal 13 Agustus 2019 sekira jam : 14.00 wib, terdakwapergi ke Perusahaan Mie Judes dan bertemu dengan salah satu pekerja, untukmemperlancar tujuanya selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa akanmenservis mesin pompa air atas perintah saksi Dwi Wahyu Agus Cahyono(selaku tenaga tehnisi di perusahaan tersebut), setelah

(satu) buahtas warna biru kombinasi hitam merk SAN PAULO;Bahwa terdakwa Setelah mendapat 3 (tiga) buah mesin pompa air RO(RESERVE OSMOSIS) merk KO JINE produksi DENG YUAN KJ2000 milikperusahaan mie judes terus saya jual kepada Sdr.

Termohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtuaPemohon dan kadang dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun 9 bulan dantelah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon karenamasalah tempat tinggal bersama sebab Pemohon dan Termohon tidak maumengikuti ketempat orang tua Pemohon begitu juga Termohon tidak maumengikuti ketempat orang tua Pemohon karena samasama tidak krasan sebab tidakcocok dengan Mertua karena sikapnya keras/ judes

semula Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtuaPemohon dan kadang dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun 9 bulan dantelah dikaruniai satu orang anak ;e Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohon dan Termohon karenamasalah tempat tinggal bersama sebab Pemohon dan Termohon tidak maumengikuti ketempat orang tua Pemohon begitu juga Termohon tidak maumengikuti ketempat orang tua Pemohon karena samasama tidak krasan sebabTermohon tidak cocok dengan Mertua karena sikapnya keras/ judes

Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena masalah tempat tinggal bersamasebab Pemohon dan Termohon tidak mau mengikuti ketempat orang tua Pemohonbegitu juga Termohon tidak mau mengikuti ketempat orang tua Pemohon karenasamasama tidak krasan sebab Termohon tidak cocok dengan Mertua karenasikapnya keras/ judes

Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena masalah tempat tinggalbersama sebab Pemohon dan Termohon tidak mau mengikuti ketempat orang tuaPemohon begitu juga Termohon tidak mau mengikuti ketempat orang tua Pemohonkarena samasama tidak krasan sebab Termohon tidak cocok dengan Mertuakarena sikapnya keras/ judes

suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwasejak pertengahan tahun 2003 rumah tangga antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah tempattinggal bersama sebab Pemohon dan Termohon tidak mau mengikuti ketempat orang tuaPemohon begitu juga Termohon tidak mau mengikuti ketempat orang tua Pemohon karenasamasama tidak krasan sebab Termohon tidak cocok dengan Mertua karena sikapnyakeras/ judes

berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahorangtua Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tanggal 01 April 2007 danbelum dikaruniai anak.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama di Xxxxxxxx Jakarta Pusat.Bahwa setelah berumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2010 telah terjadipertengkaran.Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak ada perhatian terhadapPemohon, Termohon selalu cerewet, judes

berdasarkan pengetahuandan penglihatan serta pendengaran sendiri, karena kedua orang saksi tersebutadalah orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, kemudianketerangan para saksi tidak saling bertentangan antara satu sama lain,sehingga secara formal telah dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa dari segi meteril kesaksian telah membuktikanbahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon tidak ada perhatian terhadap Pemohon,Termohon selalu cerewet, judes

lagi sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa beradasarkan buktibukti tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim menemukan faktafakta, sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri.e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2010.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak ada perhatian terhadap Pemohon,Termohon selalu cerewet, judes

menurut.e Bahwa pada bulan Juli 2013 Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon karena Pemohon diusir Termohon, sejak saat itu sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2010 disebabkan Termohon tidak ada perhatian terhadapPemohon, Termohon selalu cerewet, judes

Sikap Termohon kepadaorang tua Pemohon tidak baik / judes.

Sikap Termohon kepada orangHalaman 6 dari 11Putusan Nomor 1822/Pdt.G/2015/PA.Bdw.tua Pemohon tidak baik / judes. Pemohon sudah berusaha menasehatiTermohon akan tetapi Termohon tetap tidak berubah, sehingga Pemohonmerasa sudah tidak dihargai lagi sebagai kepala rumah tangga dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan dan selama berpisahtempat tinggal tersebut tidak ada usaha rukun.

Sikap Termohon kepada orang tuaPemohon tidak baik / judes. Pemohon sudah berusaha menasehati Termohonakan tetapi Termohon tetap tidak berubah, sehingga Pemohon merasa sudahtidak dihargal lagi sebagai kepala rumah tangga dan selama berpisah tempattinggal keduanya tidak berusaha rukun.

Sikap Termohon kepadaorang tua Pemohon tidak baik / judes. Pemohon sudah berusahamenasehati Termohon akan tetapi Termohon tetap tidak berubah, sehinggaPemohon merasa sudah tidak dihargai lagi sebagai kepala rumah tangga;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonsudah diusahakan untuk rukun namun tidak berhasil.;4.

alasan sudah punya pacar yang lain, diperkuat denganseringnya Tergugat rekonvensi di bonceng lakilaki lain di Bone ;Bahwa memori banding Pembanding telah disampaikan kepadaTerbanding dengan Relas Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori BandingNomor 39/Pdt.G/2015/PA.Sinjai tanggal 11 Juni 2015 dan Terbandingmenyerahkan kontra memori banding sebagaimana tanda terima kontra memoribanding Nomor 39/Pdt.G/2015/PA.Sinjai tanggal 30 Juni 2015 yang padapokoknya sebagai berikut :Tanggapan keberatan pertamaBahwan Judes

Factie telah benarbenar mempertimbangkan secaraseksama faktafakta hukum dalam persidangan tapi bagi pembandingmenganggap tidak adil sehingga bagi Terbanding alasan tidak adil tersebut tidakmempunyai dasar sama sekali ;Sebenarnya perasaan adil yang bagaimana yang diharapkan olehPembanding pada Judes Factie sebab pertimbangan hukum telah kuat danberdasarkan faktafakta yang ada dalam persidangan ;Tanggapan keberatan kedua :Bahwa Judes Factie dalam pertimbangan hukum pada putusan a quotelah benar dan

Kerukunan, ketentraman dan keharmonisan rumah tangga sudah tidak dapatdipertahankan lagi, karena seringnya terjadi perselisihan terus menerus sejakmemasuki tahun ketiga pernikahan (pertengahan 2008), yang disebabkan antaralain:e Termohon terkesan santun dan lemah lembut, namun sebenarnya mempunyaiwatak keras, judes, boros, gengsi tinggi, bila diberikan nafkah selalu tidakmenerimakan, tidak mau mengerti pekerjaan dan penghasilan suami sebagaiburuh pabrik rendahan, sudah tidak mau mendengar dan menerima

Jaenuri, S.H., M.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik, akan tetapi kurang lebihsejak pernikahan memasuki tahun ketiga (pertengahan 2008), ketentraman dankeharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan terjadipertengkaran secara terus menerus, yang disebabkan antara lain:e Termohon terkesan santun dan lemah lembut, namun sebenarnya mempunyaiwatak keras, judes, boros, gengsi

Pemohonmenyatakan bahwa hal itu disebabkan karena Termohon judes, boros dan egois,sedang menurut Termohon hal itu disebabkan karena Pemohon emempunyai WanitaIdaman Lain yang bernama Endah Ayu Ferawati;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keterangan Pemohon,Termohon dan para saksi, majelis menemukan petunjuk, bahwa yang menjadisumber terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkan keduanyaberpisah adalah karena masingmasing pihak sudah tidak ada itikad untukmembangun dan memperbaiki rumah

Termohon berperilaku judes dengan orang lain.Selain itu Termohon diketahui sudah kembali memeluk agamanyasemula yaitu agama Kristen Katolik;Bahwa saksi tahu sejak bulan Juli 2019;Bahwa saksi sering lihat Termohon pergi ke gereja;Bahwa Pemohon dan Keluarga sudah berusaha merukunkan tetapitidak berhasil;Saksi 2, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kawangkoan Jaga KecamatanKalawat Kabupaten Minahasa Utara, di bawah sumpah, memberikanketerangan

Termohon berperilaku judes dengan orang lain.Selain itu Termohon diketahui sudah kembali memeluk agamanyasemula yaitu agama Kristen Katolik; Bahwa saksi tahu sejak bulan Juli 2019; Bahwa saksi sering lihat Termohon pergi ke gereja; Bahwa Pemohon dan Keluarga sudah berusaha merukunkan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun

formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohonkeras kepala, tidak menurut Suami dan berprilaku judes

Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak bulan Oktober tahun 2010, Penggugat dan Tergugat dirasakan sudahtidak harmonis, tanpa sebab yang jelas Tergugat bersikap cuek dan judes kepadaPenggugat, hal tersebut berlangsung hingga kurang lebih 6 bulan;5. Bahwa, pada bulan Februari 2011 Penggugat meninggalkan kediaman bersamakemudian kembali kerumah orang tua Penggugat karena tidak tahan dengan sikapTergugat:6.

bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, bukti (P.1) serta dikuatkanketerangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan sejakbulan Oktober tahun 2010, Penggugat dan Tergugat dirasakan sudah tidak harmonis,tanpa sebab yang jelas Tergugat bersikap cuek dan judes

Bahwa Termohon berwatak Judes dan sering marahmarah tanpa alasanyang jelas dan pasti dan sering mengancam minta cerai kepadaPemohon;b. Bahwa Termohon sering cemburu buta yakni ia sering menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa alasan dan ataubukti yang sah.c.

Pasal 118 ayat (8) HIR, Jo.Pasal 20 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, PengadilanPutusan Nomor 1009/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 6 dari 11 halamanAgama Boyolali berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanPermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan sejak awal menikah rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak tenteram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai sifat yang judes dansering marah tanpa alasan, kemudian sejak bulan Maret

No.289/PDT/2013/PTMKS jo Putusan Mahkamah Agung RI No.3070K/PDT/2014 Apakah harus dilibatkan dalam perlawan eksekusi pihakketiga.Bahwa demikian pula dalam pertimbanga esepsi judes factihalaman 21 alinea ketiga yang menyatakan menimbang bahwa esepsi pointkeempat dari pihak terlawan dua akan majelis pertimbangkan sebagai berikutbahwa berdasarkan juris prudensi tetap mahakamah Agung telahmenggariskan kaidah hukum bahwa siapa saja orang orang yang sebagaitergugat dalam surat gugatannya adalah hak sepenuhnya

dari penggugat.Bahwa terlihat jelas judes facti telah keliru mempertimbangkanesepsi terlawan dua/termohon banding, sehingga menjadikan putusan tidakmempunyai kepastian hukum, sehingga sudah benar dan memenuhi hukumacara bahwa pemohon /pembanding adalah pelawan yang patut dilindungihak haknya sebagai pembeli yang mempunyai itikad baik, sehingga denganperlawan eksekusi sebelum pengadilan melakukan eksekusi paksadilaksanakan pemohon/pembanding telah memasukkan perlawanan pihakketiga, namun diabaikan

Bahwa pada tanggal 24 Januari 2016 Tergugat telah menjatuhkan talak 1(satu) kepada Penggugat diluar Pengadilan, dengan alasan karenaPenggugat judes atau galak, namun setelah Penggugat mencari tahu,ternyata Tergugat mempunyai wanita idaman lain di Facebook;5.

dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak dan anaknya ikut Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakTergugat pergi pada tanggal 11 Januari 2016; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri, dan saksi belum pernahmelihat bertengkar; tapi Penggugat cerita kepada saksi bahwa di Hp.Tergugat ada foto perempuan bersama Penggugat dan pada bulanJanuari 2016 Tergugat menjatuhkan talak dengan alasan bahwaPenggugat judes

Bahwa sejak tanggal 24 Januari 2016 Tergugat telah menjatuhkan talak1 (satu) kepada Penggugat diluar Pengadilan, dengan alasan karenaPenggugat judes atau galak, namun setelah Penggugat mencari tahu,ternyata Tergugat mempunyai wanita idaman lain di Facebook rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;d.

.+. yw =o =kewenangan pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukMengadili perkara gugatan pembatalan merek Reid &Taylor dengan logo lukisan milik Tergugat IAsal/Termohon Kasasi.Bahwa Judes facti telah salah dan tidak mempertinbangkan hukum tentang persamaan pada pokoknya merekPenggugat Asal/Pemohon kasasi Raid & Taylor denganlogo lukisan merek milik Tergugat I/Termohon kasasiterdapat persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya, hal. ini sesuai dengan penjelasan Pasal 6ayat 1 huruf (a) UndangUndang

Bahwa Judes facti tidak mempertimbangkan hukumperihal merek Pemohon kasasi yaitu : sebagai merekyang terkeral didunia Internasional baik dalameksepsi maupun dalam pokok perkara seperti halnyapenjelasana Pasal 6 ayat 1 huruf (b) yaitu : penolakan permofonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal untukbarang dan atau jasa yang sejenis dan disertai buktipendaftaran merek dibeberapa negara, oleh sebab itumerek Pemohon kasasi telah terdaftar dibeberapanegera seperti

Sifat dan karakter Suami yang keras kepala, bila bicara nadanya lebihsering ketus/judes/tidak lembutb. Kurang bertanggung jawab sebagai suami (untuk urusan nafkah, kurangupaya dalam mencukupi nafkahnya)c. Kurang menafkahi anak istri hampir kurang 89 tahund.

ambang bataskesabaran menghadapi sikap dan karakter Tergugat dan Penggugat saat itusedang butuh dorongan moril karena keadaaan keuangan Penggugat danTergugat sedang tidak dalam keadaan baik (Sampai Penggugat terpaksaharus mencari peluang untuk rejeki sSampai sering pulang malam karenajarak yang jauh), dan dari Tergugat juga di karenakan kurang adanyakomunikasi yang baik (kebanyakan diamnya sehingga membuatcanggung/tidak nyaman situasi dan kondisi) dan di tambah seringnya adalahkadangkadang berkata judes

WARIMAN pada hari Sabtu, tanggal 29 Desember 2018jam 18.00 Wib di Jalan Jaksa Agung Suprapto No.7 tepatnya disampingdepot mi Judes Jombang; Bahwa saksi menangkap Para Terdakwa karena Para Terdakwatelah menyalahgunakan narkotika jenis sabu; Bahwa pada saat penangkapan Para Terdakwa ditemukan 10(sepuluh) bungkus plastik klip Sabu dengan berat kotor keseluruhan 6,96gram, 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna putih besertasimcardnya, 1 (Satu) buah skrop warna hijau, 1 (satu) buah kantongkresek warna

WARIMAN; Bahwa Terdakwa HARIONO alias WARIMAN juga telah ditangkapoleh Petugas Kepolisian pada hari Sabtu, tanggal 29 Desember 2018 jam18.00 Wib di Jalan Jaksa Agung Suprapto No. 6 tepatnya di sampingdepot mi judes Jombang; Bahwa sabusabu yang diberikan oleh sdr. ADIPATI als. ANISAtersebut kemudian dijual oleh Terdakwa HARIONO alias WARIMANdengan harga Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan uang hasilpenjualan sabusabu tersebut kemudian Terdakwa serahkan kepada sdr.ADIPATI als.

WARIMAN bin KASIMAN Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian pada hariSabtu, tanggal 29 Oktober 2018 jam 18.00 Wib di Jalan Jaksa AgungSuprapto No.6 Jombang, tepatnya di samping depot Mi Judes Jombang,karena Terdakwa kedapatan memiliki Sabusabu; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa sedang membawa sabu; Bahwa pada saat penangkapan Petugas Kepolisian menemukan 10(sepuluh) bungkus plastik klip sabu dengan berat kotor seluruhnya 6,96Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 211/Pid.Sus/2019/PN Jbggram

WARIMAN ditangkap pada hariSabtu, tanggal 29 Desember 2018 jam 18.00 Wib di Jalan Jaksa AgungSuprapto No.7 tepatnya disamping depot mi Judes Jombang; Bahwa benar awalnya Terdakwa HARIONO als. WARIMAN binKASIMAN memperoleh sabusabu dari sdr. ADIPATI als.

bernama ANAK I, umur 5 (lima) tahun, yang sekarang dalam asuhan danpemeliharaan Pemohon ; e Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun sejak tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Termohon tidak patuh pada Pemohon, Termohon sering keluyuransiang hari, Termohon sering merokok dan minumminuman keras, Termohon seringberbicara judes

harus beragama Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon berkaitan dengan hadhanah atau pemeliharaan anak dapat disimpulkan sebagai : 1.Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK I lahir pada tanggal 4 Juni 2009, dan anak tersebuttelah diasuh oleh Pemohon :Bahwa Termohon tidak patuh pada Pemohon, Termohon sering keluyuran sianghari, Termohon sering merokok dan minumminuman keras, Termohon seringberbicara judes

mempunyaipenghasilan Rp. 1.500.000, perbulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas dapat ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut ; 1.Bahwa unsur yang terpenting dalam pemegang hadhanah atau pemeliharaan anakadalah kepentingan dan masa depan anak itu sendiri :Bahwa Termohon sebagai seorang ibu kurang memberikan contoh yang baikterhadap anaknya, karena Termohon tidak patuh pada Pemohon, Termohon seringkeluyuran siang hari, Termohon sering merokok dan minumminuman keras,20Termohon sering berbicara judes