TIAM kepada terdakwa selaku staf administrasi untuk diberikan kepada Debt Collector namunditagih sendiri oleh terdakwa dan uangnya tidak disetorkan kepada kasir ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsur ketiga Yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 362 KUHPidana tersebut diatas,

yang diperlukan dalampembuktian perkara ini sepantasnya agar tetap dilampirkan di dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 374 KUHPidana

tersebut adalah uang milik saksi korban yang diambil oleh terdakwatanpa sepengetahuan dan seizin dari saksi korban ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban MONANGPARSAORAN SIHOMBING mengalami kerugian sebesar Rp.1.123.000, (satu juta seratus duapuluh tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsur ketiga Denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 362 KUHPidana

SIMAREMARE;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diriterdakwa :Mengingat pasal 362 KUHPidana, Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan

/Pid.B/2014/PNSbg tanggal 17April 2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa KLIMAN AHYAR FAUZI SITUMEANGmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

mendengar lalu mengamankanterdakwa dan terdakwa diserahkan kepada Pihak Kepolisian PolresTapanuli Tengah ; Bahwa benar kerugian yang dialami korban sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyrakat ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya, sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

MACHMUD;Tempat lahir > Ujung Pandang;Umur/Tanggal lahir : 53 tahun/6 Desember 1964;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal > Jalan Nuri Lr. 300 RT 007 RW 006 KelurahanMariso, Kecamatan Mariso, Kota Makassar;Agama : Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Para Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMakassar karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan ParaTerpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

MACHMUD telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenipuan dengan turut serta atau secara bersamasama sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pertama yaitu. melanggar Pasal 378KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ATONG MADJID bin MADJIDdan Terdakwa SYAMSIAH MACHMUD bin H.

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, permohonanPemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harus ditolak dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 429/PID/2018/PT MKS, tanggal 17 September 2018yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55

Juni2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 378 KUHPidana

Akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HALIMA TUKSADIA KOTO mengalamikerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah), HAFIZA danTASNIM mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah), selanjutnya para saksi melaporkan perbuatan terdakwa ke KantorKepolisian Sektor Pandan guna proses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut

(Dpo) ;Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban belum ada perdamaian ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

enambelas juta rupiah) namun ternyata tanah tersebut adalah milik orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurke3 SSecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainatau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutangmaupun menghapuskan piutang telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;e Terdakwa adalah seorang ibu rumah tangga yang masih mengasuh anakanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

., telah meninggal dunia pada tanggal 28September 2018 sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor AM 8010005758;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakangugur, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor

PDM21/Sibol/Ep/02/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 22 April 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL LUBIS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Kedua ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SYAFRIZAL LUBIS tersebut olehkarena

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korbanHumala Malatua Sitompul mengalami kerugian sebesar Rp. + 124.000.000, (seratus duapuluh empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa SYAFRIZAL LUBIS pada hari Sabtu tanggal 02 Desember2012 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desembertahun 2012, bertempat di Dusun Batu Leap, Kel. Po. Hurlang, Kec. Kolang, Kab.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korbanHumala Malatua Sitompul mengalami kerugian sebesar Rp. + 124.000.000, (seratus duapuluh empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut

lain, tetapi yang ada dalam Kekuasaanya bukankarena kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selama proses persidangan perkara ini berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf,pembenar maupun alasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalamperaturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dihukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari dakwaanKedua pasal 372 KUHPidana

penertiban bagi kehidupan masyarakat, dan yang terutama pula adalahsebagai langkah pendidikan batin/mental bagi sipelaku, dengan maksud agar setelahmereka sipelaku menjalankan pidananya, mereka dapat hidup bermasyarakat kembalisecara baik seperti seharusnya ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa, demikian pula akan maksud dan tujuan pemidanaan, makacukup beralasan kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi dipidana ;Mengingat pasal 372 KUHPidana

memberatkan dan meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 374 KUHPidana

MAT AMIN;Tempat Lahir : Jakarta;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/19 September 1979;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Walang Nomor 9 RT 013/RW 03Kelurahan Rawa Badak Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaUtara karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Atau

;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Utara tanggal 18 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Mat Amin terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana(dakwaan kesatu);Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 23 PK/Pid/2018Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar kuitansi go/den marine dengan Nomor 02033 tanggal4 April 2011 dan Nomor 01064 tanggal 27 Oktober

dibenarkan oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat(2) Huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembali dinyatakanditolak dan putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Harefa sudah menikah;Bahwa, uang milik saksi korban Martalina Harefa telah terdakwaserahkan semua kepada saksi korban Martalina Harefa;Bahwa, terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban MartalinaHarefa;Bahwa, atas perbuatan tersebut terdakwa merasa bersalah danmenyesal.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar kwitansi asli penyerahan uang;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu :Kesatu : Pasal 378 KUHPidana

;11Atau:Kedua : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Mejelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana dan apabila dakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidanatidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Atau Kedua pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa pasal 378 KUHPidana rumusannya mengandung unsurunsursebagai

diterima sebagai karyawan (Pegawai) di PT BPR MangaturGanda, akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korban Martalina Harefa mengalamikerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), karenanya Majelis berpendapatbahwa unsur ke5 Menggerakkan orang lain atau menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberikan hutang maupun menghapuskan piutang tersebuttelah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3, unsur ke4 dan unsurke5 dari pasal 378 KUHPidana

perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Marihot Simanungkalitmengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan sebagai tulang punggung bagikeluarga terdakwa, dan terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

PDM05/SIBOL/Ep/01/2014 yang dibacakan dan diserahkan dipersidanganpada tanggal 23 Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa SAPRAN HUTABARAT alias BADRUN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian melanggarpasal 362 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2 Menghukum terdakwa SAPRAN HUTABARAT alias BADRUN tersebut olehkarena

sertaterdakwa tidak mempunyai hak apapun atas sepedamotor tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, ternyata unsur ke2(dua) dari pasal dakwaan telah terpenuhi oleh fakta yang terungkap dipersidangansehingga unsur ke2 tersebut haruslah dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan tersebut telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana **Pencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Hakim Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwasupaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

1 (satu) Unit HandphoneMerk Nokia warna hitam dan 1 (Satu) Unit Handphone merk Cross diperintahkan agardikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 362 KUHPidana

memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Primair : Pasal 363 ayat (1) KUHP;Subsidair : Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Primair dahulu dibuktikan setelah tidak terbuktibarulah kemudian dakwaan Subsidair dibuktikan ;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Hakim Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Hakim Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwasupaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

serta judex facti tersebut sudah cukup mempertimbangkandasar alasanasalan penjatuhan pidananya sesuai dengan Pasal 197 ayat (1)huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 220 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkandari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut :Kesatu : pasal 365 ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan , yang diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidanadalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut

Oleh karena itu Majelis Hakim akanmemilih untuk membuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang palingterbukti sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kedualah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana

Majelis berpendapat unsurketiga dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Kedua inisudah terpenuhi, maka dakwaan kedua ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari dakwaan Kesatutersebut maka dakwaan Kedua tidak perlu dibuktikan lagi, dan oleh karena itu Majelisberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwadakwaan pasal 362 KUHPidana

kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 362 KUHPidana

Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta menelitibarang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Kristopel Saut Junjungan Hutasoit terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 378 KUHPidana

; atauKedua : pasal 372 KUHPidana;13Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana PENIPUAN , yang diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat Dakwaan PenuntutUmum adalah

Oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kedualah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 378 KUHPidana

barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutang maupunmenghapuskan piutang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Kedua ini sudahterpenuhi, maka dakwaan kedua ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari dakwaan Kesatutersebut maka dakwaan Kedua tidak perlu dibuktikan lagi, dan oleh karena itu Majelisberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwadakwaan pasal 378 KUHPidana

kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurut undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 378 KUHPidana

PASARIBU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 378 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABRINA Br.

olehJaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu Pasal 378 KUHPidana

,sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkandakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan Pasal 378 KUHPidana,sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang

, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Alternative tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 378 KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3 Unsur secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan

, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRumah, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam Tahanan Rumah hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Colombus sebesar Rp.399.030.050, (tiga ratus sembilan puluh sembilan juta tiga puluh ribu limapuluh rupiah).Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya.Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 374 KUHPidana ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HERI PURNAMA telah terbukti

. : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Kedua : sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378 KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 236 K/PID/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Bekasi tanggal 12 November 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Raden Muhamad Ficky Husna Taufik bin RadenSomad Suherman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatanpenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam KesatuPasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan,2.