SALIYEM VS SUPRIAD

bersangkutan, atau apabilapengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi SALIYEM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SALIYEM tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 31 Juli 2018 oleh Dr. H. Zahrul Rabain. S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 1336 K/Pdt/2018Majelis, H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Drs.

Saliyem, 2. Anggun Ayu Salianti Putri, 3. Sandra Apriliani Wijayanti, pada Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Ampera, Jakarta;

Pemohon:
SALIYEM AMAT YURIANA alias SALIYEM

Pemohon:
Saliyem

Bahwa dokumen lain milik pemohon adalah Duplikat Kutipan Akta Nikah,tercatat atas nama SALIYEM.5. Bahwa dengan adanya perbedaan nama pemohon, pemohon mengalamikendala apabila mengurus administrasi di instansiinstansi swasta maupunpemerintahan.6. Bahwa pemohon adalah orang yang sama dan/ atau satu orang yang samayaitu AYU NINGSIH.7.

Saksi : Andjar Waskito, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal pemohon karena Pemohon adalah isteri darisaksi;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 304/Padt.P/2018/PN Jkt PstBahwa Pemohon tinggal di Sumur Batu, Kemayoran, Jakarta Pusat;Bahwa Saksi menikah dengan Pemohon pada tanggal 29 Desember1991;Bahwa pada saat menikah nama pemohon yang tercantum dalam aktanikah adalah Saliyem;Bahwa saksi mengetahui Pemohon juga di panggil dengan nama AyuNingsih;Bahwa

saksi mengetahui tujuan permohonan ini adalah untuk mohonpenetapan nama Pemohon yang digunakan adalah Ayu Ningsih danmenetapkan bahwa Saliyem adalah sama dengan Ayu Ningsih;Bahwa Pemohon tidak memiliki akte kelahiran hanya mempunyai suratketerangan kelahiran dari kepala desa atas nama Saliyem;Bahwa alasan Pemohon mengajukan penetapan nama ini adalah untukkesesuaian dokumen dokumen pemohon yang sudah menggunakannama Ayu Ningsih sebagai identitas;Bahwa penetapan nama pemohon tersebut tidak ada tujuan

Saksi : Purwanto, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon karena Pemohon adalah tetangga dikampung;Bahwa Pemohon tinggal di Sumur Batu, Kemayoran, Jakarta Pusat;Bahwa Pemohon menikah dengan Pak Andjar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon juga di panggil dengan nama AyuNingsih;Bahwa Saliyem dan Ayu Ningsih adalah orang yang sama ;Bahwa saksi mengetahui tujuan permohonan ini adalah untuk mohonpenetapan nama Pemohon yang digunakan adalah Ayu Ningsih

pemohon untuk selanjutnya menggunakan nama AyuNingsih untuk kesesuaian dalam dokumen dokumen pemohon lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan buktibukti suratserta keterangan Pemohon maka terdapat fakta fakta sebagai berikut Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti P 3 dan P 4Pemohon mempunyai nama Saliyem; Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti P 1 dan P 2pemohon juga mempunyai nama Ayu Ningsih; Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi Saliyem dan Ayu Ningsihadalah

Pemohon:
SALIYEM

Pemohon:
SALIYEM

SALIYEM VS SUPRIADI

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: SALIYEM tersebut;

SALIYEMLawanSUPRIADI

TRIFOSA PAIYEM vs SALIYEM,, dkk

orang tua kandung yang bernama Panut Widodo Bin Slametkarena Penggugat merasa tidak menerima bagian hak dari Bp Panut WidodoBin Slamet maka dengan sendirinya tanah dan bangunan yang berdiridiatasnya dijaminkan hutang oleh Tergugat Il Kepada Tergugat Ill adalahmelampaui batas batas kewenangan Tergugat II karena sangat merugikanahli waris yang lain, mengingat obyek sengketa tersebut masih ditempati ahliwaris yang lain adik kandung Sri Lestari yang semenjak lahir mengalaniicacat fisik tetap dan lbu Saliyem

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menyebutkan jika (Alm) TuanPanut Widodo mempunyai istri yang bernama Saliyem serta 3 (tiga) oranganak bernama Trifosa, Sri Rejeki dan Sri Lestari;2. Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan jika dirinya dan saudarasaudaranya tersebut di atas, yang merupakan anakanak dari (Alm) TuanPanut Widodo adalah ahli waris dari (Alm) Tuan Panut Widodo;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa nama yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kartu Keluarga (KK) dan Buku Nikah, yaitu tertera SALIYEM NGATINI, pada Akta Kelahiran Pemohon tertera SARIYEM, Akta Kelahiran anak Pemohon yaitu tertera SALIYEM adalah merupakan satu orang yang sama
3. Membebankan biaya kepada Pemohon sejumlah Rp 135.000,00

Pemohon:
SALIYEM NGATINI

Menyatakan terdakwa SALIYEM binti MAKUN als. SAMUSLIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun dan menyimpan minuman keras tanpa dilengkapi Surat Izin Usaha Perdagangan Minuman Keras Beralkohol (SIUP MB) ; -----------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALIYEM binti MAKUN als.

SALIYEM binti MAKUN als. SAMUSLIM

Menyatakan terdakwa SALIYEM binti MAKUN als. SAMUSLIMterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menimbun dan menyimpan minuman keras tanpadilengkapi Surat Izin Usaha Perdagangan Minuman KerasBeralkohol (SIUP MB) ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALIYEM binti MAKUNals. SAMUSLIM dengan pidana denda sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayarkan akan diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)bulan ; 3.

Pemohon - SALIYEM Binti AMAT MUDJONO

TRIFOSA PAIYEM melawan SALIYEM, dkk

SALIYEM, pekerjaan Buruh Harian Lepas, alamat Sambiroto XI, Kel.Sambiroto Rt. 04, Rw. 07, Kecamatan Tembalang, KotaSOMAIANY 5 +22 o> eee nnn on nnn nnn nnn nnn nen nnn ee nee ree nee nee eeSemula sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding ; 2. SRI REJEKI, pekerjaan Karyawan swasta, alamat Sambiroto Xl,Kelurahan Sambiroto RT.04, RW.07. Kelurahan Tembalang, KotaSOMAIANY 5 22 ne nnn nen nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nee nee aneSemula sebagai Tergugat Il sekarang sebagai Terbanding ; 3.

No. 353/PDT./2014/PT SMG.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pembanding Semula Penggugat dengansurat gugatannya tertanggal 16 Desember 2013, terdaftar dalam RegisterPengadilan Negeri Semarang No. 460/Pdt.G/2013/PN.SMG. telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 1.23.Bahwa di Kelurahan Sambiroto Rt 04 Rw 07 KecamatanTembalang Kota Semarang Pernah hidup bapak dengan namaPANUT WIDODO bin SLAMET yang semasa hidupnya menikahdengan seorang perempuan bernama SALIYEM bin SUMARDI dandalam perkawinan

SALIYEM VS ENY SURYATIN DKK

bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBale Bandung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;Menyatakan sah dan berlaku Berita Acara Hasil Musyawarah PembagianWaris dari Harta Peninggalan Bapak Dasimin (alm) tanggal 23 Mei 2008;Menyatakan: Eny Suryatin (Penggugat 1) perempuan, lahir di Bandung padatanggal 16 Juli 1965; Saliyem

terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Bale Bandungtelah memberikan Putusan Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Blo tanggal 14Februari 2018, yang amarnya adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.BrMengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;Menyatakan sah dan berlaku Berita Acara Hasil Musyawarah PembagianWaris dari Harta Peninggalan Bapak Dasimin (alm) tanggal 23 Mei 2008;Menyatakan: Eny Suryatin (Penggugat 1) perempuan, lahir di Bandung padatanggal 16 Juli 1965; Saliyem

dituangkandalam Berita Acara Hasil Pembagian Waris dari harta peninggalan BapakDasimin (alm.) tanggal 23 Mei 2008;Bahwa terbukti objek sengketa sudah menjadi hak Para Penggugat,sehingga tindakan Tergugat yang tetap menguasai dan menempati objeksengketa serta membuka usaha cuci motor dan tidak mau menyerahkankepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: SALIYEM

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: SALIYEM, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 6 Juli 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.

SALIYEM Sebagai PENGGUGATLawanSUPRIADI Sebagai TERGUGAT

PUTUSANNomor 62/PDT/2017/PT.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :SALIYEM, Umur 58 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga beralamat diJalan Lokomotif No. 96 RT. 003 RW. 004 KelurahanSekip Kecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru ProvinsiRiau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RamziDurin,SH.

SALIYEM, dkk vs 1.ABDULLAH, dkk

SALIYEM, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih Rt. 02Rw. 03, Desa Ringinrejo, Kecamatan Ringinrejo, KabupatenKediri;2. KOWIM, bertempat tinggal di Desa Deyeng, KecamatanRinginrejo, Kabupaten Kediri, dalam hal ini memberikankuasa kepada Drs. SUHUD, S.H., M. Hum., Advokat,berkantor di Desa Seketi Rt. 03/Rw. 03, KecamatanNgadiluwih, Kabupaten Kediri, para Pemohon Kasasi dahulupara Penggugat/para Pembanding;melawan:1.

Kediri pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Saliyem adalah isteri sah dari alm. Djali Maksum yangpernikahannya dilaksanakan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKandat, Kabupaten Kediri, dengan mendapatkan bukti kutipan akta nikah No.660/17/D71985, tanggal 12 11 1985;Bahwa dari perkawinannya tersebut tidak dikaruniai anak, sehingga untukmelangsungkan/meneruskan kehidupannya dan untuk meringankan bebanhidupnya dan membantu pada usia tuanya suami isteri tersebut ngopeni/Hal. 1 dari 10 hal. Put.

, penggarapannya dikerjakan olehSaliyem (Penggugat I) dan Kowim (Penggugat Il) sebagai anak angkatnya;Bahwa ketika Saliyem dan Kowim (para Penggugat) menggarap/mengerjakan tanahtanah sawahnya/objek sengketa tersebut diganggu/dirusuioleh Abdullah, Murdoko, dan Suyitno (para Tergugat);Bahwa Abdullah, Murdoko, dan Suyitno (para Tergugat) menebang tebusebanyak/seluas tiga lokasi tanah sawah tanpa sepengetahuan para Penggugatyaitu tanah objek sengketa IV angka 6, 7, dan 9 seluas 1,5 Ha, jika hasiltebangan

No. 2901 K/Pdt/2009Bahwa berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah Agung, putusan tanggal 29Oktober 1958, Reg, Nomor : 298 K/Sip/1958, yang paling berhak menguasaitanah objek sengketa tersebut adalah Saliyem (janda Djali Maksum); Mohon periksa jurisprudensi Mahkamah Agung putusan tanggal 29 Oktober1958, Reg.

No. 2901 K/Pdt/2009 Menetapkan sita jaminan (pendahuluan) terhadap tanah objek sengketaselama pemeriksaan ini berjalan sampai dengan adanya putusan yangmenyatakan sita jaminan tersebut dinyatakan sah dan benar; Menetapkan bahwa Saliyem (janda Djali Maksum), Penggugat adalahberhak menguasai tanah sawah objek sengketa seluruhnya selamapemeriksaan perkara ini berjalan sampai dengan adanya putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap; Menghukum para Tergugat untuk membayar para Penggugat uang sebesarRp

Saliyem ; Salimin ; Suliyem ; Martini ; Yatinem Parto Suyatno

SALIYEM, dkk vs IPT. MASNAGA REAL ESTATE, dkk

SALIYEM ;II. MARYANTO ;II. JAWI DWI WAYUNI ;IV. SRI HASTUTI ;V. SRI RETNO DEWI ;VI. MURTI NAWANG WULAN ;VIL. MANGSYAH YUDO, kesemuanya adalah ahli waris darialmarhum Drs. SUMARNO berdasarkan Surat Keterangan Waristanggal 25 Juli 2011, dan kesemua ahli waris tersebut beralamat diKampung Rawadas RT.07 RW.03 Nomor 155, Kelurahan PondokKopi, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, dalam hal inisemuanya memberi kuasa kepada : 1. Yuliati Halim,SH., 2. lusSiswato,SH., 3. Tom Hutabarat, SH., 4. Andi E.

dalampelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi : SALIYEM

SALIYEM ; Il.MARYANTO ; III. JAW! DWI WAYUNI ; IV. SRI HASTUTI ; V. SRI RETNODEWI ; VI. MURTI NAWANG WULAN ; VII. MANGSYAH YUDO (ahli warisdari almarhum Drs. SUMARNO) tersebut ;e Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar ongkos perkara dalamtingkat kasasi ini secara tanggung renteng sebesar Rp.500.000,00 (lima ratusribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2012 oleh Prof. Dr. VALERINE J.L.KRIEKHOFF,SH.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Roni bin Sukarmin) terhadap Penggugat (Saliyem binti Supadi) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Selatan Kota Pagaralam, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Utara Kota Pagaralam; untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

- PenggugatSaliyem binti Supadi- TergugatRoni bin Sukarmin

SALIYEM VS PT BANK BRI CABANG PURWODADI, DK

SALIYEM, bertempat tinggal di Dusun Kembangan, RT005/002, Desa Kuwu, Kecamatan Kradenan, KabupatenGrobogan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edi SantosaS.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Law Officeberalamat di Jalan Pajajaran Utara 4, Nomor 56, SumberBanjarsari, Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 4 Juni 2018;Pemohon Kasasi;1.Lawan.:PT BANK BRI CABANG PURWODADI, yang diwakilioleh Pemimpin Cabang, Agung Nugraha berkedudukandi Jalan K.S.

SALIYEM tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan