Ditemukan 394 data
53 — 15
PIHAK PENGGUGAT :6.1.1. Bukti SuratDalam Persidangan PENGGUGAT mengajukan Surat buktisebanyak = 12 buah, yaitu Bukti P.1 s/d Bukti P.12 .6.1.2. Saksi saksiPENGGUGAT mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu :6.1.2.1.
68 — 66
Yos Sudarso No. 178J/180Medan kepada Indosat selama 3 (tiga) periode, dengan nilai sewa sebagaiberikut :6.1.1 Periode 30 Juni 2006 s/d 29 Juni 2011 sebesar Rp.210.000.000,6.1.2 Periode 30 Juni 2011 s/d 29 Juni 2016 sebesar Rp.420.000.000,6.1.3 Periode 30 Juni 2016 s/d 29 Juni 2021 sebesar Rp.483.000.000,Oleh karenanya dimohon agar uang sewa tersebut diatas dinyatakansebagai budel warisan Alm. Pontas Harahap dan Alm. HjSyahroni Pane.Halaman 10 dari 34 hlm, Putusan Nomor : 335/Pdt.G/2018/PA.Mdn7.
182 — 75
Bahwa,sedangkan untuk pembayaran uang sewa menurut Pasal 4 ayat (2)SURAT PERJANJIAN SEWA MENYEWA KOLAM di atur dan ditentukantentang tata cara pembayaran uang sewa kolam sebagai berikut :6.1.1. Tahun 1 terhitung mulai 15 April 2013 Sampai dengan 14 April 2014sebesar Rp.41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah) di bayarkan 2(dua) minggu sebelum masa berlaku sewa.6.1.2.
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
.;6.1.1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bajawa di dalamputusannya tanggal 29 April 2008 No. 10/Pdt.G/2007/PN.Bjw.tersebut jelas telah melampaui batas wewenang, dalam hal inibatas wewenang untuk menentukan apakah YOSEPH LADJATermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding berhakatau tidak berhak atas 1 (satu) bidang tanah.
131 — 96
.106.1.Menurut Pasal 1 Angka (8) Peraturan Bank Indonesia Nomor: 9/15/PBI/2007 Tentang Penerapan Manajemen Risiko DalamPenggunaan Teknologi Informasi Oleh Bank Umum dikatakan,Layanan Perbankan Melalui Media Elektronik atau selanjutnya disebutElectronic Banking adalah layanan yang memungkinkan nasabah Bankuntuk memperoleh informasi, melakukan komunikasi, dan melakukantransaksi perbankan melalui media elektronik antara lain ATM, phonebanking, electronic fund transfer, internet banking, mobile phone.6.1.1
43 — 26
Bandang binti Supu, meninggal dunia pada tahun 2010, menikahdengan Lala bin Nonci meninggal dunia pada tahun 1953 dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama :6.1.1. St. Saenab binti Lala;Bahwa dari perkawinan Supu bin Baso Palajarang dengan istri ketigabernama Mariama Dg. Ngai binti Lahado Dg. Tarru, dikaruniai 8 (delapan)orang anak masingmasing bernama :7.1. Intang Dg. Puji binti Supu;7.2. Hj. Bidasari binti Supu, meninggal dunia pada tahun 2018,menikah dengan H. Sultan bin H.
77 — 61
Menyatakan hutang Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatanadalah sebesar Rp. 85.715.273 (delapan puluh lima tujuh ratus lima belas ribudua ratus tujuh puluh tiga rupiah) dengan rincian sebagai berikut:6.1.1 Tunggakan angsuran pokok sebesar Rp. 54.135.004 (lima puluh empatjuta seratus tiga puluh lima riobu empatrupiah)6.1.2 Tunggakan angsuran bunga sebesar Rp. 25.969.158 (dua puluh limajuta Sembilan ratus enam puluh Sembilan ribu seratus lima puluhdelapan rupiah)6.1.3 Denda sebesar Rp. 5.611.111
126 — 20
Hibah melebihi ketentuan maksimal 1/3 (sepertiga) bagian atautidak boleh melebihi 33 % (tiqapuluh tiga persen)6.1.1.
64 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tanggal 27 Oktober 2010 pada saat konseling antara Penggugat danTergugat (II), jelasjelas Tergugat (II) mengungkapkan kepada Penggugatbahwa alasan Tergugat (II) melakukan perbuatan yang tidak terpuji ini karenaalasan sebagai berikut :6.1.1 Tergugat (II) sudah ada usaha sampingan yaitu warung internet sehinggaTergugat (II) malas masuk kerja (Vide Bukti P45);6.1.2.
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan masingmasing ahli waris pengganti dari Abdul Azis binAbdul Razak, sebagaimana tersebut pada diktum 4.2. di atas:6.1Ahli waris pengganti dari Abdul Azis bin Abdul Razak mendapat1/3:6=1/3x1/6=1/18 yang diberikan kepada:6.1.1 Azisah bibi binti Abdul Azis : 1/18=5,6%6.1.2 Kursaidah binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.3 Nurjahan binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.4 Akbarunnisa binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.5 Abdul Wahab bin Abdul Azis : 1/18x2= 2/18=1/9=11,1%7.
PT NINDYA KARYA
Tergugat:
1.PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
2.PT JAYA SINGA MUDA
247 — 102
Selanjutnya ketentuan Pasal 6.1.1 Surat Perjanjian Pemborongan No.141/NK/WIL.III/SPP/08/2017 tanggal 11 Agustus 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II (Vide Bukti P3) menyatakansebagai berikut:Pihak Pertama (Penggugat) akan melaksanakan pembayaran Uang Mukasebesar 15% kepada Pihak Kedua(Tergugat II) setelahsyaratsyaratadministrasi(invoice) lengkap dan Pihak Kedua(Tergugat II) wajibmenyerahkan Jaminan Uang Muka sebesar 15% dari Nilai Kontrak include PPn10% serta Jaminan
Berdasarkan ketentuan Pasal 6.1.1. Perjanjian tersebut di atas, terlihat secarajelas dan tegas (ekspressis verbis), bahwa Penggugat selaku Kontraktor Utamawajib melakukan pembayaran uang muka 15% dari nilai kontrak kepada TergugatI selaku Sub Kontraktor.5. Selanjutnya, Tergugat Il selaku Sub Kontraktor wajib menyerahkan JaminanUang Muka yang diterbitkan oleh Pihak Bank atau Lembaga Asuransi kepadaPenggugat selaku Kontraktor Utama.Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Stg halaman 5 dari 566.
40 — 14
Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;6.1.1.
164 — 49
Tugas dan tanggung jawab Koperasi berdasarkan Perjanjianadalah sebagai berikut :6.1.1. Melakukan analisa & evaluasi terhadap debitur sesuaidengan kriteria Bank;6.1.2. Melengkapi data & dokumen debitur yang akan dibiayaidan wajib menyerahkan kepada Bank sesuai denganwaktu yang telah ditetapkan;6.1.3.
1.DASWAR Bin ABDULLAH
2.NUR FAUZINI Binti H. TAHARUDDIN
Tergugat:
ROSMAWATI Binti RUSMAN
107 — 12
tersebut masih ada padanya; Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, telah nyatabahwasanya Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak dikarenakanseseorang yang menguasai dan menguasai objek waris, akantetapi tidak sebagai Pihak ;Objek Gugatan Tidak Jelas Bahwa objek dalam perkara ini sangat tidak jelas.Penggugat secara tegas menyatakan bahwasanya dari beberapaObjek Tidak Bergerak, Penggugat tidak mengetahui batasbatasnya; Bahwa ketidak jelasan objek perkara tersebut, dapatdilihat dari posita gugatan angka 6.1.1
1460 — 1590
Selain itu tuntutan tersebut tidak jelas dan tidakberdasar antara lain karena :37.4.1 TERGUGAT telah memiliki sistem tata kelola air yangtepat guna sehingga penuntutan untuk pembuatan danpemeliharaan reservoir serta pengaturan tata air sehinggadalil gugatan butir 6.1.1.a,b dan ctidak berdasar.37.4.2 Tidak jelas erosi yang dimaksud PENGGUGAT dalam dalilgugatan butir 6.1.1.d, faktanya di lapangan tidak terdapatHal. 50 dari 191 hal.Put.No.51/PDT/2016/PT.PLG.37.537.6erosi karena lahannya termasuk dalam
kategori sangatlandai;37.4.3 Biaya pembentukan tanah yang didalilkan Rp. 50.000,/hasebagaimana dalil gugatan butir 6.1.1.e senyatanya tidakmemiliki dasar dan tidak jelas maksudnya;37.4.4 Tidak jelas apa yang dimaksud pendaur ulang unsur haradalam dalil butir 6.1.1.f;37.4.5 Tidak jelas limbah apa yang dimaksud PENGGUGATdalam dalil gugatan dalam butir 6.1.1.g, mengingat di arealTERGUGAT tidak terdapat limbah.Sehingga seluruh apa yang didalilkan dalam gugatan butir6.1.1 sudah selayaknya dikesampingkan
74 — 27
Bagian ahli waris almarhum BATONG dan almarhumah BONDENG adalah:
6.1.1. SANNA binti BATONG mendapat 1/6 (seperenam) dari 9.026 M2.= 1.504,33 M2;
6.1.2. H. TAWARUSDI bin BATONG mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M2 = 3.008,66 M2;
6.1.3.Bagian ahli waris almarhum Xxx dan almarhumah Xxx adalah:6.1.1.xxx binti Xxx mendapat 1/6 (Seperenam) dari 9.026 M2.1.504, 33 M2.6.1.2.xxx bin Xxx mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026 M23.008, 66 M2.6.1.3.Siti binti Xxx mendapat 1/6 (Seperenam) dari 9.026 M21.504,33 M2.6.1.4.Masa Uleng bin Xxx mendapat 2/6 (dua perenam) dari 9.026M2 = 3.008,66 M2.6.2. Bagian ahli waris almarhum Xxx bin Xxx adalah:6.2.1. Xxxsebagail isteri alm.
246 — 159
Tirtanata (selanjutnya 3 Perusahaan) totak sebesar Rp.67.613.453.955, (Enam puluh tujuh milyar enam ratus tiga belas juta empat ratuslima puluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh lima rupiah) kepada Tergugat I.namun baru sekarang melalui gugatan di butir 6 ini Penggugat menolakmengakui kewajiban tersebut dengan berbagai dalih.6.1.1 Berdasarkan dalil tersebut dapat diketahui bahwa Penggugat adalahDebitur dari Tergugat I yang mempunyai kewajiban hutang seluruhnyasebesar Rp. 67.613.453.955, berdasarkan
17 — 1
antara Penggtugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi putus karena perceraian;3 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi berupa :Muthah yang layak berupa uang sebesar Rp. 10.000.000,Nafkah madliyah dan nafkah iddah setiap hari sebesar Rp. 50.000, sejakPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal;4 Kiswah untuk selama 6 bulan sekali a Rp. 1.000.000,5 Nahkah anak untuk setiap bulannya sekurangkurangnya Rp. 300.000,6 Menyatakan sebagai hukum bahwa, barangbarang berupa :6.1.1
HASAN
Tergugat:
1.UMI ZUBAIDAH
2.ABDULLAH
3.MUCHID
4.DIDIN CAHYADI
5.DIREKTUR CV. SAFA HANI JAYA
Turut Tergugat:
1.LURAH KETAPANG
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
64 — 10
Dengan demikian, bahwa Leter C, No. 290, Persil 213, atasnama : Umi Zubaidah (Tergugat 1), dan Leter C, No.291,Persil 213, atas nama : Muchid (Tergugat 3), yangdipergunakan untuk persyarakan mengajukan permohonanpendaftraran dan ukur kepada BPN RI Kota Probolinggo,terhadap objek tanah sengketa 1, dan sengketa 2, adalahmerupakan Data Yuridis yang TIDAK BENAR (palsu).Bahwa, adalah benar sebagimana dimaksud point 6.1.1, dan point6.2.1, yaitu: Tergugat 1, dan Tergugat 3, bersamasama secaramelawan hukum
391 — 152
sebagaipemberi pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1