Oleh karenanya menurut hukum jual beli objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telah memberikan andilhingga terbitnya segala sesuatu menyangkut peralihan suratsurattanah/objek sengketa atas nama Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum hingga karenanya pulasegala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek sengketa

Turut Tergugat III, IV pada tanggal 8 Januari 2020;kemudian Termohon Kasasi IV dan V/Tergugat IV, V/Terbanding IV, V danTurut Termohon Kasasi IV/ Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IVmengajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu masingmasing pada tanggal 8 Januari 2020, tanggal22 Januari 2020 dan tanggal 24 Januari 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

Oleh karenanya menurut hukum jual bel" objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Tergugat V yang telah memberikan andil hinggaterbitnya segala sesuatu menyangkut peralinan suratsurat tanah/objeksengketa atas nama Tergugat IT, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VIadalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum hingga karenanyapula segala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek

Bahwa hal ini menjadikan obyek sengketa menjadi KABUR yangmengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi sangat tidak jelas;B.3 Bahwa Putusan MARI No. 429 K/Sip/1970, tanggal 21 November1970, yang menegaskan bahwa gugatan yang tidak sempurna, karenatidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan UraianUraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, memohon kiranya Majelis Hakim yang mulia menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mohon agar dalildalilbantahan / tangkisan yang diajukan oleh TERGUGAT dan TURUTHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSTERGUGAT dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari dalildalil jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT dalam pokok perkara di bawah ini :. PENGGUGAT TELAH GAGAL MENGURAIKAN SECARA LOGISADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEHPARA TERGUGAT.A.1.

Selain itu, Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwakerugian yang diderita merupakan akibat dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat. Bahwa oleh karena tidak terbukti adanya kerugiandan/atau kerugian tidak berdasar, maka tidak ada hubungan kausalantara perbuatan dengan kerugian;6.

Bahwa karena tidak ada satu unsur pun dari perbuatan Tergugat danTurut Tergugat yang didalilkan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum maka gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat terhadapPara Tergugat TIDAK TERBUKTI oleh karenanya, gugatan Penggugatharus ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mohon dengan segala kerendahan hati pada yang muliaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 318/PID.SUS/2020/PT MKSKetua dan Majelis Hakim yang memeriksa memutus dan mengadili

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriEnrekang yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 29 Juli 2020 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr tanggal 22 Juli 2020;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Enr, yang ditandatangani

Nur Fadli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal:;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Puji Anton Nugroho dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duar dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Masroni alias Masron Bin Tukiranmembawa

Masroni alias Masron Bin Tukiran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duarmembawa

SKSHHK (SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu);Bahwa terhadap jenis kayu yang dibawa oleh para Terdakwa makaaturan hukumnya mengikuti permen LHK RI Nomor P.66/MenlhkSetjen/KUM.1/ 2019 tanggal 21 November 2019 tentang penatausahaanHasil Hutan Kayu yang berasal dari Hutan Alam;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut

Putusan No. 15/PDT/2011/PT.JPR.08/Pdt.G/2010/PN.Bik dan terhadap Memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pihak Terbanding I/ TergugatI, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III /Tergugat III,Terbanding IV/tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding I11l/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 9 Februari 2011, dengan sempurna~ danseksama 3; ~~~~~~~~~~~~~~ Membaca, Kontra Memori' banding yang diajukan olehKuasa Hukum Para

No.8/Pdt.G/2010/PN.Bik, terhadap putusan Pengadilan NegeriBiak tanggal 19 November 2010 Nomor : 8/Pdt.G/2010/PN.Bikdan terhadap Kontra Memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Pembanding /Para Penggugat dankepada Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Terbanding II danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 22 Februari 2011, dengan sempurna danseksama ; ~~~~~~ Membaca, Risalah pemberitahuan memeriksa berkasperkara

yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Biak bahwa kepada ParaPembanding/Para Penggugat, Terbanding I/TergugatI,Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III,Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingtertanggal 20 Desember 2010, Nomor : 08/Pdt.G/2010/PN.Bik,yang menyatakan bahwa kepada masing masing pihaktelah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasperkara

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) danTurut Tergugat:2. Menyatakan Pengadilan Negeri Purwakarta tidak berwenangmengadili perkara ini:3. Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkarasejumlah Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 10 September 2019 dan 16 September 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal2 September 2019 dan kontra memori kasasi

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Gresik yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang padapokoknya:1. Gugatan Penggugat prematur:2.

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;atau:Bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi serta Turut Termohon Kasasi IV telah mengajukankontra memori kasasi yang diterima tanggal 24 Juli 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.

Adampe Dolot,sebelah timur Tanah Milik Adat, sebelah Selatan Tanah MilikAdat dan jugasebelah Barat Tanah Milik Adat, sedangkan tanah obyek sengketa adalahterletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan IV/RT.13 Kelurahan MolinowKecamatan Kotamobagu Barat, dengan batasbatas sebagaimana tersebutpada nomor 1 (satu) diatas;Bahwa Penggugat selaku ahli waris dari kepemilikan obyek sengketaPeninggalan ibu kandung Penggugat atas nama Ina Paputungan(almarhumah) dan Penggugat sudah pernah menghubungi Tergugat danTurut

oleh karena perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat Imenguasai danmenduduki tanah obyek sengketatanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan orang lain dalam hal ini Penggugat;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatdan Turut Tergugat Imenguasai dan menduduki hak orang lain (Penggugat)sehingga Penggugat tidak dapat lagi menguasai secara fisik tanah obyeksengke ta sudah selang 26 tahun;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

imateriil denganditaksir oleh Penggugat sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa mengingat kerugian materiil dan imateriil dialami Penggugat sertauntuk dapat memenuhi tuntutan kerugian Penggugat tersebut dan agarTergugat dan Turut Tergugat I dapat membayarnya secara tanggung rentengatau menjaga agar putusan dapat dijalankan, maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dapat meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah pekarangan yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat danTurut

Menolak eksepsi tentang kewenangan mengadili dari kuasa Tergugat danTurut Tergugat 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kotamobagu berwenang memeriksa danmengadili perkaraini ;133. Menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;4.

timur berbatasandengan rumah saksi; Bahwasaksi mengetahuitanah obyek sengketakarena saksi bertetanggadengan tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum tahun 1984, ibu penggugatyaitu Ina Paputungan yang tinggal dirumah diatas tanah obyek sengketaakan tetapi setelah tahun 1984, tergugat tinggal dirumah tersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa Ina Paputungan mendapatkan rumahtersebut atas dasar warisan dari Dedong Paputungan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat danTurut

Jahel (pj. 17 m); Selatan : Jalan raya poros Majene Mamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Bahwa benar pada mulanya Tanah sengketa 2 dipinjam Tante Tergugat danTurut Tergugat bernama TANRIAYANG (almh) kepada dan dengan seizinayah para Penggugat MOEH. SOENOESI (alm), kemudian TANRIAYANG(almh.) menanam ubi singkong dan sayuran di selah selahn pohon kelapadan mangga yang baru ditanam di atas tanah milik ayah para PenggugatMOEH.

alm) meninggalkan pulabeberapa orang anak kandung sebagai ahli waris yang sah, yakni paraPenggugat, dan satu orang saudara yang sudah wafat ;Bahwa dari perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat dimaksud di atas, jelaspara Tergugat sangat merugikan hakhak para Penggugat yang tidak dapatHalaman 9 dari 23 Putusan Gugatan Nomor 4/Padt.G/2019/PN.Mjn39.40.41.42.memamfaatkan dan atau tidak dapat menikmati tanah milik paraPenggugat sendiri ;Bahwa oleh karena itu, wajar bila para Penggugat menuntut Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat mendalilkan halhal yang tidak masuk akal oleh karenadalam gugatan menyebutkan pada angka 22, 23, 24 didalamnya terdapatnama tante Tergugat dan Turut Tergugat yaitu Tanriayang, setahu kamidalam keluarga tidak pernah ada yang namanya Tanriayang dan tidakdiketahul asal usul dari mana keturunannya oleh karenanya tergugat danTurut Tergugat tidak menanggapi hal itu karena menurutnya tidak prinsipuntuk ditanggapi apalagi tidak diketahui statusnya siapa sebenarnya orangitu yang dimaksud Penggugat

Jahel (pj. 17 m) ; Selatan : Jalan raya poros MajeneMamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Selanjutnya disebut tanah sengketa 2 ;Bahwa tanah tersebut dahulu milik kakek buyut Para Penggugat yakni Ngolleyang saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat sehingga menurut paraPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat membantah dalil gugatan

Para Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa objek sengketa merupakan milik nenek Buyut Tergugat danTurut Tergugat yakni Cici Padang yang diwariskan kepada Tergugat dan turutTergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telan mendalilkan suatu hakdan telah dibantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka menurut Hukum AcaraPerdata, beban pembuktian berada pada Penggugat (vide Pasal 163 HIR, Pasal 283RBg, Pasal 1865 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk membuktikan dalil

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 % nilai jualnya untuk anak yatim piatu yangberagama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusan membayarbiaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Santoso ada juga ahli waris lainyang diberikan wasiat oleh marhum Lily Oetami Notoprojo yaituTURUT TERMOHON;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo tidakpernah menikah dan tidak pernah mengangkat anak dan tidakmemiliki ahli waris selain Termohon (Kosemiati Ismoro, M.Sc) danTurut Termohon (TURUT TERMOHON);> Bahwa setahu saksi RM.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 %nilai jualnya untuk anak yatim piatuyang beragama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusanmembayar biaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Bahwa semasa hidupnya Lily oetami Notoprojo tidak pernahmenikah, dan tidak mempunyai anak angkat serta tidak meninggalkanahli waris lain kecuali Keponakan, yakni Pemohon sendiri, Termohon danTurut Termohon;3. Bahwa alm.

ADU PADUDU, bertempat tinggal di Desa Molamahu,Kecamatan Palubala, Kabupaten Gorontalo ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dan Turut Termohon dahulu sebagai Para Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Limboto padapokoknya atas dalildalil

(tiga puluh ribu rupiah), dan kemudian pada tahun 1981 Penggugat bersamaTurut Tergugat membangun rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa walaupun Tergugat 1. telah diberikan tanah ladang seluasberukuran 100 X 100 M sebagaimana yang diuraikan pada point 3 diatas,namun pada tahun 1987 Tergugat mengambil alih dan menguasai tanahserta 4 (empat) pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia milik Penggugat danTurut Tergugat dan selanjutnya mendirikan / membangun rumah serta sebuahpondok di atas tanah tersebut, sehingga

Bersama isterinya yakniTergugat II tinggal dan menempati rumah di atas tanah milik Penggugat danTurut Tergugat tersebut, dan selanjutnya tanpa seizin Penggugat dan TurutTergugat telah memberikan kepada anak mereka yakni Hapsa Abdullah( Tergugat IV ) dan Elpin Abdullah ( Tergugat VI), sehingga pada tahun 2001Tergugat III bersama Tergugat IV suami isteri telah mendirikan/membangunrumah diatas tanah tersebut demikian pula dengan Tergugat V bersamaTergugat VI suami isteri pada tahun 2004 telah membangun

Menyatakan pula bahwa penguasaan tanah sengketa bersama 4 (empat)pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia oleh Tergugat dan Tergugat IIadalah perbuatan yang melawan Hukum dan merugikan Penggugat danTurut Tergugat ;8. Menyatakan pula bahwa pemberian oleh Tergugat dan Tergugat II atastanah sengketa kepada Tergugat IV dan Tergugat VI adalah perbuatan yangmelawan hukum dan tidak sah ;9.

~ telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan Surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

memori bandingtersebut telah diberitahukan pula dengan caraseksama pada tanggal 13 Desember kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.2.516.000,00 (dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Terhadap putusan tersebut, Pembanding/semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 20 Juni 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Ternate, dan permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukansecara seksama pada tanggal 21 Juni 2017 masingmasing kepadaTerbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula Tergugat II danTurut

serta Turut Terbanding Il/semula Turut Tergugat Il;Telah membaca Memori Banding tanggal 10 Juli 2017 yangdiajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ternate pada tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya MemoriBanding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiberitahukan dan diserahkan masingmasing kepada Terbanding 1/semula Tergugat dan Terbanding II/ semula Tergugat Il pada tanggal 14Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;atau :Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danturut Tergugat hadir dipersidangan ;Bahwa, Majelis Hakim telah mengupayakan agar Penggugat danTergugat serta turut Tergugat menyelesaikan sengketanya secara damai danmusyawarah mufakat, namun tidak berhasil.

penentapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat serta turut Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas upaya perdamaian yangdilakukan oleh Majelis Hakim, Penggugat menyatakan akan mencabutgugatannya karena akan bermusayarah dengan Pemenang Lelang ;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Abdu Somad, sebelah timur : tanah milik Dumyati dan M. 390, sebelah selatan : Jalan Raya Cikijing Kuningan, sebelah barat : tanah milik Agus Muksin;Menetapkan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat sampaidengan tanggal 3 September 2009 dan memerintahkan kepada Tergugat agar beriktikad baik untuk menerima pembayaran hutang dariPenggugat sejumlah tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

untuk membayar semua biayaperkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majalengkatelah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Mijl., tanggal 26 Juli2018, dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 hal. Put.