Ditemukan 12324 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-02-2010 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0206/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 24 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Sehing ga sejak itu antara Pemohon danTermohon tel ah terjadi pis ah rumah sekitar 3 mingguBahwa selam terjadi pisah tersebut, Pemohonsudah menjemput Termohon sebanyak 3 kali untukdiajak rukun kembali nanun Termohon tidak pernahmau malah minta segera dic eraikan ;Bahwa Pemohon sudah tidak hendak menerusk anikat an pernik ahan denganTermohon dan akan mengakhiri nya dengan perceraian7.
    Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa,pada hari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel
    tel ah menghadirk andua orang saksi di depan persid angan yangmenerangkan di bawah sumpah= yang padapokoknya menguatkan dalildalil/alas analasan Pe mohon ters ebutMenimbang, bahwa berdasarkan dalil/alas analasan Pemohon yang dihubungkan dengan keteranganpara saksi, maka majelis hakim tel ah menemukanfaktafakta hukum di persid angan se bagaiberikut : Bahwa sejak semula antara Pemohon dan Ter mohontidak pernah rukun sebagai suami isteri dansekarang telah berpis ah selama 4 bulan karenaPemohon pul
    ah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimb anganpertimb angan tersebutdi muka, maka gugatan Pemohon tel ah sesuai dan memenuhimaksud Pasal 39Ayat (2) Undang Undang No. 1 Tahun = 1974tent ang Perkawinan dan penjel asannya dan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975jo.
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadir2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stekMemberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikr artal ak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agam Kraksaan ;Hal. dari 10 hal Put. No. 0206 / Pdt.G/ 2010/ PA. Krs4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 394.000, (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah).
Register : 15-03-2010 — Putus : 12-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0431/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 12 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
161
  • keutuhan rumah tangga bers amaBahwa pertengkaran terakhir terj adi sekitarSeptember 2009, pada waktu) = itu Pemohon melaksanakanshol at kemudi an Ter mohon mengatak an ; Ka mumengerj akan sholat belumtentu diterima, mendengarperkataan Termohon' tersebut, kemudian olehPemohon Termohon dinasihati agar tidak mengatak anseperti itu, mnamun Termohon marahmarah sehinggaterjadi pertengkaran dan setelah itu Pemohon pulangke rumah orang tua Pemohon, dan sejak saat itusampai sekarang antara Pemohon dan Termohon tel
    Kalaudisuruh sholat Termohon tidak mau, bahkan Termohonsering mengejek Pemohon kalau Penvhon sholat, kalauPemohon menasihati Termohon, Termohon tidakmenghir aukan nasihat Pemohonsehing ga terj adi pert engkaran kemudian Pemohonpulang ke rumah orang tuanyaBahwa saksi tel ah berupaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon tapi tidak berhasilBahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamiikanmereka ; Bahwa, te rhadapkete rangan saksi Pe mohon te rsebut, Pe mohondanTermohon membenarkan dan menerima kete
    No. 0431 / Pdt.G/ 2010/ PA KrsBahwa sekarang kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan tel ah berpis ahsel ama sekitar 7 bulan ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon seri ngbert engkar ; Bahwa pert engkaran terakhir terjadi pada waktu dirumah saksi ada hajat an sehing ga sibuk, Pemohonmengajak Termohon ~~ untuk sholat jama ah, tapiTermohon tidak mau sehing ga Pemohon shol atsendiri di kamar , setelah sholat Penwohonmenyuruh Termohon shol at, Termohon menjawab sholatPemohon
    Kedua orangsaksi tersebut, di depan persid angan meneran gkanbahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak harmonis lagi dan tel ahberpis ah rumah selama 7 bulan karena terjadinyapers eli sihan dan pert engkaran, dan pihakkeluarga nasin g masing telah berus aha untukHal. dari 12 hal Put.
    dan tel ahberpis ah se lama sekitar 7bulan ; +e eee eee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tel ahterjadi perselisihan dan pert engkaran yang terusmenerus ; Bahwa pihak keluarga dekat masingmasing pihaktelah berupaya untuk merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil ; Bahwa selama dalam persid angan Pemohonmenunjukk an sikap dan tek adnya untuk nenceraikanTermohon ; creer rrr eeeMenimbang, bahwa berdasar pada faktafaktatersebut, di muka, maka majelis hakim berpendapatbahwa rumah tangga
Register : 23-02-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0331/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 28 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
131
  • Maka sejak saat itusampai sekarang antara Pemohon dan Termohon tel ahberpis ah rumah selama sekitar S bulan5. Bahwa selama berpis ah, tidak ada upaya baikdari pihan Pemohon maupunTermohon untuk nerukunkan kembali Pemohon danTermohon ; 6.
    faktafakta hukumsebagai berikut Bahwa semula srunmah~ tangga Pe mohon danTermohon harmonis~ dan tel ah dikaruniai 1 oranganak, tapi sekarang sudah tidak harmonis lagidan tel ah berpi sah sel ama sekitar 4,5bulan ; eee eee eee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tel ahte rjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa pertengkaran terj adi apabila Pemohonterlambat pulang dari makelaran sepeda motorsehingga Termohon curiga Pemohon ada hubungandengan wanita
    Apalagi antara Pemohon danTermohon sudah berpis ah tempat tinggal selama4,5 bulan dan sudah tidak saling memperdulikanlagi sebagai suami isteri, dan pihak keluargadekat tel ah berusaha untuk merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil.
    Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang diubah denganUndang Undang No.3 Tahun 2006 , Pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun 1974serta Pasal 31 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 telah terpenuhi ; Menimbang, bahwadalam pemeriksaan perkara ini, majelis hakim tel ahmendengar keterangan saksisaksi dari keluargaPemohon dan Termohon, sehing ga maksud Pasal 22Hal. dari 13 hal Put. No. 0331 / Pdt.G/ 2010/ PA.
    Krsayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 danPasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 Tahun 1989yang telah dirubah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama telah terpenuhiwee ee eee eee ee eee Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, maka permohonan Pemohon tel ah sesuai danmeme nuhi maksud penjelasan Pasal 39 ayat (2)Undang Undang No. 1 Tahun 1974 dan Pasal 19 huruf fPeratur an Penerint ah No. 9 Tahun 1975 Jo.
Putus : 14-06-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 PK/PID/2012
Tanggal 14 Juni 2012 — BOEDI SOETANTO dk
5132 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Julius dari gudang sakti ;0001 tgl0002 tel.0003 tel.0004 tel.0005 tel.0006 tel.0007 tel.0008 tel.0009 tel.. 170120071701200717012007170120071801200718012007180120072401200724012007250120072501200792939495969798991(satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00012 tgl. 25012007kepada Bpk. Julius dari gudang sakti ;1(satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00013 tgl. 25012007kepada Bpk.
    barang No. 00027 tel.20022007 kepada Bpk Julius dari gudang sakti ;1 (satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00028 tel.28022007 kepada Bpk.
    .00031 tgl.00032 tgl.. 00033 tel.No. 00034. 00035. tel.. 00036 tel.No. 00037. 00038 tel.. 00041 tel.. 00042 tel.No. 00043. 00044 tel.. 00045 tel.No. 00049No. 00050126 1 (satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00051tgl.12042007 kepada Bpk Julius dari gudang sakti ;127 1 (satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00052tg.12042007 kepada Bpk.
    No. 43 PK/Pid/2012106 1 (satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00026 tel.20022007 kepada Bpk Julius dari gudang sakti ;107 1 (satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00027 tel.20022007 kepada Bpk Julius dari gudang sakti ;108 1 (satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00028 tel.28022007 kepada Bpk.
    Julius dari gudang sakti ;109 l(satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00029 tel.28022007 kepada Bpk Julius dari gudang sakti ;110 l(satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00030 tel.28022007 kepada Bpk Julius dari gudang sakti ;111 l(satu) lembar asli bukti pengambilan barang No. 00031 tel.01032007 kepada Bpk.
Register : 16-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0444/Pdt.G/2009/PA.Krs
Tanggal 23 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
152
  • No. 444/ Pdt.G/ 2009 / PA. krsperkara ini ; Setel ah mendengar keterangan Penggugat dansaksi saksi serta memperhatikan bukti buktilainnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannyatert anggal 16 Maret2009, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kraksaan tanggal 16Maret 2009 dengan Register Nomor444/ Pdt.G/2009/PA.Krs, tel ah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut1.
    Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat te rhadapPeng gugat;35 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada persidangan yang tel ahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri secarainperson di persid angan, sedang Tergugat meskipunberdasarkan Berita Acara Panggilan Nomor444/ Pdt.G/2009/PA.Krs tangg al 28 Mare t 2009 dantang gal 3 Apr il 2009 dari Jurusita Peng gantiPengadilan Agama Kraksaan yang dibacakan dalampersid angan tel ah dipanggil secara resmi dan patut,akan tet api
    Krsdia termasuk orang dhalimdan gugurl ah haknya imr ee ee ee eee eee Menimbang, bahwadari faktafakta tersebut diat as, makadalildalilPenggugat tentang terjadinya perselisihan dan tidakmungkin rukun kenbali tel ah terbukti.
    Dengan demkiangugatan Penggugat tersebut tel ah terpenuhi cukupalas an sebagaimmna diatur dalam pasal 39 (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebutdiatas, maka tujuan perkawinan maupun keutuhan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat tel ah sulitdiharapkan lagi dan satusatunya jal an adalahperceraian.
    bahwa perkara ini termasukdibidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang tel ahdirub ah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, biayaperkara dibebankan kepadawre eee ee ee ee ee ee ee eee eee Mengingat, peraturanperundangundangan yang berl aku dan hukum syariyang berk enaan dengan perkaraMENGADILI1.
Register : 15-02-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0272/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
147
  • bers amaPenggugat telah menjemput Tergugat, namun Ter gugattidak mau rukun lagi Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmereka ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugatkarena saksi bersepupu Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami is tri yang menikah pada tahun 2006 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Ter gugattinggal di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun dan dikaruni ai 1 orang anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan tel
    Penggugat dengan Tergugatkemudian untuk memenuhi Perma No. 0O1 Tahun 2008,upaya perdamian dilanjutkan dengan mediasidi luar persid angan, namun upaya upaya tersebut tidakberhasil karenaPenggugat tetap bersiku kuh untuk bercerai denganTergugat ; Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan Penggugat yang yangdibenarkan oleh Tergugat serta dikuatk andengan alat bukti P tersebut, maka tel ahte rbukti menurut hukum bahwa antara Penggugat danTergugat adalah suami is tri sah yangmenikah pada tanggal 7 Juli
    ah terurai dan terlepas dari sendisendinya ;~ Menimbang, bahwa berdasar padaketentu an Pasal 82 Ayat (4),maka dalam setiap persid angan majelis hakim berus aha untukmer ukunk anPenggugat dengan Ter gugat, namun tidak berhasilSe ee ee ee eee eee ee Menimbang,bahwa dalam pemeriksa an perkara ini tel ahdide ngarkete rangan saksi dari pihak keluarga dan orangdekat dengan kedua belah pihak sehingga maksudPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 dan 76 ayat 1 dan Pasal 82 Undang UndangNo.
    7 Tahun 1989 yang tel ah diubah terakhir denganUndang Undang No. 50 Tahun 2009 tent angPeradilan Agama telah terpenuhi Menimbang, bahwa sejalan dengan ketentu anhukum tersebut,majelis hakim perlu nengemukakan dalil syari yangtermaktub dalamkitab Figh AlSunnah juz II halaman 290 yangber bunyiUjs> 9SLi IY sats pol ybls WeLiay wi X2Blwii LUjgri Lyleils Jou JLoPRr L191.
    No. 0272 / Pdt.G/ 2010/ PA. krsArtinya : Apabila hakim tel ah menemukan buktibukti yang diajuk an oleh Penggugat (iste ri)atau.
Register : 27-10-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1552/Pdt.G/2014/PA.TL.
Tanggal 27 Nopember 2014 —
301
  • Tel L Lcd. Debs, Vdc D Lcd.
Register : 29-03-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0530/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 19 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadir didepan persid angan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir meskipun tel ah dipang gil secara resmi danpatut untuk menghadap di depan persid angan,dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak ternyataketidakhadir an Termohon tersebut, didas arkan padaalasan yang sah Bahwa, bahwa ketua majelis tel ah berus aha untukmer ukunk an Pemohondengan
    Krs Bahwa saksi tel ah berus aha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanMere kG fe eee sees eee ee2.
    tel ah menemukan faktafakta hukum dipersidang an sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, tapi sekarang sudah tidakrukun lagi tel ah berpisah selama 3 bulan karenate rjadi nya pers eli osihan dan pert engkaran Bahwa pers elisihan dan pertengkaran~ karenaTermohon boros dalam membelanj akan uang dan sukamenyebarkan fitnah tet angga dengan mengatakanFULAN tel ah berselingkuh.
    Kalau dinasihati Termohonmara h; Bahwa keluarga Pemohon tel ah berupaya untukmerukunkan Pemohon danTermohon, namun tidakberhasil ; eee ee Bahwa selama dalam persid angan Pemohonmenunjukkan sikap dan tekadnya untuknenceraikan dengan Termohonpot re er ee ee eee cee Menimbang, bahwadari faktafakta tersebut di muka, maka majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah (broken marriage) dan sulituntuk dirukunk an kembnali karena antara Pemohondan Termohon tel ah te rjadi perselisi
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersid angan, tidak hadir2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stekDe Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamKraksaan ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 394.000, (tiga ratus sembilan empat riburupiah ).
Register : 11-01-2010 — Putus : 01-04-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0063/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 1 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
112
  • dengan kete ranganPenggugat dan bukti surat Penggugat (Pg.), telahte rbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat tel ahterikat perkawinan yang sah sejak tanggal1 Januari 1997, dan dari pernik ahan tersebuttel ah dikaruniai 2 orang anak berumur 10 tahun danumur 5 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alas analasanposita 35, pihak Penggugat tel ah mendalilkan bahwasejak September 2005 rumah tangganya dengan Ter gugatmul ai te rjadi perselisihan dan pert engkaran,disebabkan selain Tergugat tidak dapat
    ah dilakukan,baik oleh para saksi maupun Mijelis Hakim melaluisidan g, namun tetap tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah (brokenmarried), dengan tel ah terpecahnya hati antarkeduanya, tidak adanya rasa saling mencintai dansaling menyayangi satu sama lainnya.
    Apalagisekarang Tergugat tel ah melalaikan kewajibannyasebagai suami selama2 tahun berturutturut, dengan pergi meninggal kanPenggugat tanpa pamt/ijinPenggugat. Sehingga tujuan perkawinan sebagai manaHal. dari 9 hal Putusan Nonor : 0063 / Pdt.G/ 2010 / PA.Krsyang dikehendaki pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawin an, yaitu untuk membentuk rumah tanggayang sakinah, mawaddah warromah tidak = akante rwujud.
    Dengan demikian, maka dalildalil gugatanPenggugat tersebut tel ah terbukti, karena tel ahmemenuhi maksud pasal 39 ayat (2) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974, beserta penjel asannya pada hurufb dan f, jis pasal 19 (b) dan (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 (b)dan (f) Kompilasi Hukum Islam ;wee eee eee eee Menimbang, bahwa oleh karenaTergugat tidak datang menghadap di persid angantanpa alasan yang sah, atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kuas anya yang sah, meskipuntel ah
    Menyatakan bahwa Tergugat yang tel ahdipanggil secara resmi dan patut untuk dat angmenghadap persid angan, tidak hadir ;3. Menj atuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadapPenggugat 3 4.
Register : 12-06-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 156/Pid.B/2013/PN-Trt
Tanggal 27 Agustus 2013 — JHON POSTER MANURUNG
514
  • Mita Tel yang terletak di tanah milik saksi Manto Silaban di DesaSigalogo, Kec. Onan Ganjang, Kab. Humbang Hasundutan, kemudian terdakwa dantemantemannya merental 1(satu) unit mobil Daihatshu Xenia dengan No Pol. 1245 WBberwarna hitam, kemudian terdakwa dan temantemannya berangkat menuju DesaSigalogo, Kec. Onan Ganjang, Kab.
    Mitra TEL yang berada di tanah milik saksi Manto Silaban, tepatnya di Desa Sigalogo,Kecamatan Onan Ganjang, Kabupaten Humbang Hasundutan;15Bahwa benar barang yang hendak dicuri oleh terdakwa dan temantemannya adalah Kabeltower milik PT.
    Mitra Tel untuk mengambil kabel tower milik PT.
    Mitra Tel untuk mengambil kabel tower milik PT. Mitra Teltersebut;Menimbang, bahwa terdakwa dan temantemannya hendak melakukan Pencurian terhadapkabel milik PT.
    Mitra Tel untuk mengambil kabel tower milik PT. Mitra Teltersebut;Menimbang, bahwa terdakwa dan temantemannya ketika hendak melakukan Pencurianterhadap kabel milik PT.
Register : 28-04-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0709/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 16 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • Termohontinggal di rumah kontr akan di Kalimantan selama 3tahun kenndian pindah dan tinggal di rumah bers amaselama 2 tahun 1 bulan dalam keadaan rukun dandika runiai1 (satu) orang anak berumur 3 tahun 8bulan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun harmonis, nanun sejak tahun2007, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah karena terjadinya perselisihan danpertengkaran, disebabkan karena Termohon' tidakmenerima baik nafkah yang Pemohon berik an walaupunPe mohon tel
    Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, pada harisidang yang ditetapkan, Pemohon hadir secara prib adidi depan persid angan, sedangkan Termohon tidak hadirmeskipun tel ah dipang gil secara resmi dan patutsebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap di depan persid angansebagai wakil/kuas anya yang sah, dan tidak ternyataketidakhadir anTermohon tersebut, didasarkan pada alasan yang sahSoe ee eee eee ee ee ee eee eee Bahwa
    , bahwaketua majelis tel ah berusaha untuk merukunkanPe mohondengan Termohon, nanwn tidakberhasil; eee er ee eee Bahwa, oleh karena itu, pemeriksa anperkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon 28 April 2010 yang isinyatet ap dipertahankan oleh Pemohon tanpaperu bahan ; Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, tidakada jawaban dan tanggapan dari Termohon, namundemk ian kagepa 18Hak@ bat.
    tersebut, namun oleh karena perkara iniadalah perkara sengketa perkawinan, makakepada Pemohon tet ap dibebani wajib buktiMenimbang, bahwa untuk membuktikan = alasanalasannya tersebut, Pemohon tel ah menghadirk andua orang saksi di depan persidangan yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyaketerangan para saksimenguatkan dalildalil/alasanalasan Pemohontersebut 3tsr qarim 10hal~ Put.
    /pe nghasilan Pemohon sebagai kar yawanproyek ; Bhawa Pemohon telah berulang kali menj emputTermohon untuk diaj ak rukun~ kembali, tetapiTer mohon sud ah tidak mau rukun Bahwa keluarga Pemohon tel ah berupaya untuk merukunkanPemohon danTermohon, namun tidakberh asil 5 ==
Register : 06-01-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0041/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 5 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • Bahwa akibat perist iwa tersebut diat as kini antaraPemohon dan Termohon tel ah terjadi pisah rumah hing gasekarang selama sekitar 2 bulan dan selama itu sudahtidak ada lagi hubungan baik Jlahir mupun batinie Bahwa Pemohon sudah tidak hendak menerusk anikat an pernikahan dengan Termohon dan akan mengakhiridengan perceraian ;Berdasarkan alasan / dalildalil diat as, Pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segerameneriksa dan nengadili perkara ini,selanjut nyamenjatuhkan putus an yang amarnya
    ah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun dan sudah berpis ah rumah selama sekitar 3bulan lebih karena Termohon pulang ke rumah orangBahwa penyebab pertengkaran adalah karenaTermohon suka ce mburu dan sering pulang ke rumahorang tua nyaBahwa saksi tel ah berupaya untuk mendamikankedua belah pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamikanmereka ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah pamanHal. dari
    Rasyid A., MH. untukmerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun upayatersebut tidak berhasil eee eee eee eee Menimbang, bahwa berdasarkanpengakuan Pemohon dan Termohon yang dikuatk an denganketerangan tiga orang saksi dan bukti P, maka tel ahte rbukti menurut hukum bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami iSsteri sah yang menikah padatanggal 18 Maret 2000 di Kabupaten Proboling gopor rcccreeeee ee Menimbang, bahwa dari ja wab menjawabantara Pemohon dan Termohonmaka tel ah diperoleh pokok yaitu
    gmasing, namun tidakberhasil ; Menimbang, bahwadalil/alas analas an Pemohon dan ja waban Termohonyang dihubungkan dengan keterangan para saksitersebut di muka, maka majelis hakim tel ah menemukanfaktafakta hukum di depan persid angan sebagai berikutBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ter mohonrukun dan harmonis serta tel ah dikaruniai 2 oranganak, tet api sekarang sudah tidak rukun dan tel ahberpis ah sel ama 5 bul an Ss ampai sekar angBahwa antara Pemohon dengan Termnohon = seringterj adi pers
    Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dansel ebihnya ; DALAM KONVENSI DANREKONVENS IMenghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 353. 000,(tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah)Dem kianl ah diputuskan dalam sidangpermusyawaratan majelis hakim Pengadilan Agama Kraksaanpada hari Rabu tanggal 5 Mei 2010 M. bert epatantanggal 20 Jumadil Awwal 1431 H. yang tel ah dibacakandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Drs. H. Abd.
Register : 17-05-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0789/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 30 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
224
  • Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, pada harisidang yang ditet apkan, Pemohon hadir secara pribadidi depan persi dangan, sedangkan Termohon tidak hadirmeskipun tel ah dipanggil secara resmi dan patutsebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap di depanpersid angan sebagai wakil/kuas anya yang sah, = dantidak ternyata ketidakhadir anTermohon tersebut, didasarkan pada alasan yang sahpo reece ee eee Bahwa, bahwaketua
    antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun lagi dan telah berpis ah rumahselama 3,5 bulan, Termohon pulang ek rumah orangtuanya j re rrr rr rrr rr rr rene Bahwa antara Pe mohon dan Termohon te lahte rjadi perselisihan dan pert engkaran Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohon montadibelikan celana panjang dengan model yang ketat,tet api Pemohon keberatan jika Termohon menbelicelana yang ketet Bahwa Pemohon 3 kali menjemput Termohon untukdiaj ak rukun kenbali tapi tidak berhasil Bahwa saksi tel
    No. 0789/ Pdt.G/ 2010/ PA krsTermohon, namun tidakberhasil 3 2 02 2 r ee eee ee Bahwa selama dalam persid angan Pemohonmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk nenceraikandengan Termohon ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dimuka, maka mjelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah pecah (brokenmarriage) dan sudah sulit untuk disatukan kembalikarena antara Pemohon dan Termohon tel ah terjadiperselisihan dan percekcokan yang terus menerus dansekarang mereka tel ah berpis
    No. 0789/ Pdt.G/ 2010/ PA krsTahun 2009, maka Pemohon dibeb ani untukmembayar biaya perkara Mengingat dan nemperhatikan segalahukum syara dan undangundangserta peraturan yang berlaku dan berkaitan dengan perkaraini.MENGADILIls Menyatakan bahwa Termohon = yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadirSHS Se SPS Se erie See Ss See Seis g3.
    Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaKraksaan ;Drs.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 366.000, (tigaper mus yawar at anMil adi yah bert epatanyang tel ah dibacakanpada hari itu juga oleh Drs. H. Abd.
Register : 02-03-2010 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0364/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 14 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipang gil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap didepan persid angan, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persid angan sebagaiwakil/kuas anya yang sah, dan tidak te rnyataketidakhadir an Termohon tersebut, didasarkan padaalasan yang sah ; Bahwa, bahwa ketua majelis tel
    ah dinaruniai 1 orang anak ; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun lagi dan telah berpis ah rumahselama 6 bulan karena Termohon pulang ke rumah orangtuanya 3 rrr rr rr rr rr rr rrr rr ree Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadipert engkaran ; Bahwa pert engkaran terjadi karena Termohon sukacemburu. dan menuduh Pemohon = mempunyai hubun gandengan wanita lain apabila terlambat pulang daribekerja sebag ai makelar se peda mot or Bahwa saksi tel ah berusaha untuk mer ukunk
    ahberl angsung sel ama 6 oe eee ee eee Menimbang, bahwa alasanalas an/dalil dalil Pemohon tersebut, tidak dibant aholeh Termohon karena tidak pernah hadir didepan persid angan, bahkan ketidakhadiran Termohontersebut dapat ditafsirk an bahwa Termohon tel ahmengakui secara diamdiam alasanalasan Pemohontersebut, namun oleh karena perkara ini adalahperkara sengketa perkawinan, maka kepadaPemohon tet ap dibebani wajib buktiHal. dari 10 hal Put.
    , tapi sekarang sudah tidakrukun lagi tel ah berpisah selama 6 bulan karenaTer mohon pulang ke runah orang tuanya Bahwa antara Penvohon dengan Termohonte rjadi pers elisihan danpertengkaran 5 Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohonsuka ce mburu menuduh Pemohon mempunyai hubun gandengan wanita lain kalau Pemohon terlambat pulangke rumahnya dari nakelaran motor Bahwa keluarga Pemohon tel ah berupaya untukmerukunkan Pemohon danTermohon, namun tidakberhasil ; +e eee Bahwa selama dalam persid angan
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadir33. Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sid ang Pengadilan Agama Kraksaan ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 394.000, (tiga ratus sembilan empat riburupiah ).
Register : 18-02-2010 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0297/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 7 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Krskemudian Termohon pulang ke rumh orang tuanya4, Bahwa akibat kejadian tersebut, kini antaraPemohon dan Termohon tel ah terjadi pisah rumah 1mnggu dan selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir nmaupun batin5.
    Atau apabila Mijelsi Hakim berpendapat lain mohonputus an yang seadil me ee ee ee ee ee ee eee Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Pemohon hadir secarapribadi di depan persi dangan, sedangkan Termohontidak hadir meskipun tel ah dipanggil secara resmidan patut sebanyak 3 (tiga) kali untukmenghadap di depan persid angan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap di depanpersid angan sebagai wakil/kuas anya yang sah, dantidak ternyata ketidakhadir anTermohon tersebut, didasarkan pada alasan
    ah berpis ah rumah selama1,5 bulan karena Termohon pulang ke rumah orangtuanya 3 rr rr rr rr rr rr rr rrr rr rrr ree Bahwa antara Pemohon dengan Termohon seri ngbert engkar ; Bahwa pert engkaran terj adi karena Termohonsuka ce mburu menuduh Pemohon mempunyai WanitaIdaman Lain (WL) apabila Pemohon dipanggil oranguntuk mengobati orang yang sakit, sedangkan tuduhanTermohon te rsebut tidakbenar j r r r e eee Bahwa saksi tel ah berusaha untuk merukunkan Pemohondengan Termohon, tidak berhasil Bahwa saksi
    No. 0297 / Pdt.G/ 2010/ PA.Krsbahwa berdasarkan dalil/alas analasanPemohon = yangdihubungkan dengan keterangan para saksi, makamajelis hakim tel ah menemukan faktafakta hukum dipersid angan sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ternvhonrukun dan harmonis, tapi sekarang sudah tidakrukun lagi tel ah berpis ah selama 1,5 bulankarena Termohon pulang ke rumah orang. tuanya Bahwa antara Penohon dengan Termohon seri ngbert engkar ; Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohon sukacemburu
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersi dangan, tidak hadir2s Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stek33, Memberi izin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 369.000, (tiga ratus enam puluh sembilan ribu rupiah).
Register : 28-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1820/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 2 Desember 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
222
  • Tel L Lcd. Debs, Vdc D Lcd.
    Tel L Llclel Tdcl Llc.)
Register : 15-01-2010 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0111/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 3 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
140
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon~ danTermohon rukun dan harmonis, namun kemudianmenjadi goyah dise babkan karena perselisihan danpert engkaran karena sekitar 20 hari yang laluTermohon pergi mening galkan Pemohon dengan lakilaki lain bernama S, yaitu rekan bisnis Pemohon,sekitar 1 mnggu yang Termohon pulang ke rumhorang tuanya4, Bahwa akibat perist iwa tersebut, kini antaraPemohon dan Termohon telah berpis ah rumah hinggapermohonan tal ak ini diajuk an tel ahberl angsung selama lebih kurang
    Atau apabila majelis hakim berpendapat lainmohon putus an yang seadil adilnyaBahwa, pada harisidang yang ditetapkan, Pemohon hadirsecarapribadihadirmeskipun tel ahdi depan persid angan, sedangkan Termohon' tidakdipang gil secara resmi dan patut sebanyak 3 (tiga)kali untuk menghadap di depan persid angan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap di depanpersid angan sebagai wakil/kuas anya yang sah, dantidak ternyata ketidakhadir an Termohon didas arkanpada alas an yang sahwere ee eee ee eee eee
    ee Bahwa,bahwa ketua majelis tel ah berusaha untuk merukunkanPe mohondengan Termohon, namin tidakberhasil; Bahwa, penreriks aan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon bert anggal15) Januari 2010 yang isinya tet apdipertahankan oleh Pemohon tanpa peru bahanSee Se ees Ses Ss Ss Ss Ss See es Bahwa,te rhadap permohonan Pemohon tersebut, tidak adajawaban dan tanggapan dari Termohon, namun dem kiankarena perkara ini perkara sengketa perkawinan, mkakepada Pemohon tetap dibebani wajib
    No. 0111 / Pdt.G/ 2010/ PA KrsBahwa, Pemohon juga menghadirk an 2 (dua) orangsaksi di depan persid angan yang ne mber ikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter mohonkarena saksi adalah sepupu Pe mohon Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suamiiste ri yang menikah pada tahun 1999 Bahwa setel ah menikah, Pemohon dengan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon dalam keadaanrukun dan tel ah dikaruni ai 1 orang anak ;Bahwa sekarang rumah
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk dating menghadap dipersidan gan, tidak hadirHal. dari 9 hal Put. No. 0111 / Pdt.G/ 2010/ PA KrsZe Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stek3. Membe ri 1 zin kepada Pe mohon untukmengucapkan ikrar tal ak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaKraksaan ; 4.
Register : 26-01-2010 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0162/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 3 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
141
  • No. 0162 / Pdt.G/ 2010/ PA.kKrs4.Termohon mengusir Pemohon sehingga akhirnyaPemohon pulang ke rumah orang tua PenohonBahwa akibat perist iwa tersebut, kini antaraPemohon dan Termohon telah berpis ah rumah hinggapermohonan tal ak ini diajuk an tel ahberl angsung selama 2 bulan 20 hari dan selama itusudah tidak lagi hubungan baik lahir maupun batin5.
    ; ++ Bahwa, bahwa ketua majelis tel ah berus aha untukmer ukunk an Pemohondengan Termohon, namin tidakberhasil; Bahwa, penrriks aan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon bert anggal26 Januari 2010 yang isinya tet apdipe rtah ankan oleh Pemohon tanpa peru bahanHal. dari 10 hal Put.
    Kalau disehati, Termohon malah marah danmengusir Pemohon, akibatnya terjadi pert engkaranyang berlanjut denganpisah rumah sampai sekarang tel ah berl angsung selama4 bulan ; Menimbang, bahwaalasanalas an/dalildalil Pemohon tersebut,Hal. dari 10 hal Put.
    Krspemeriksaan perkara ini telah didengarketerangan saksi dari pihak keluarga sehinggamaksud Pasal 22 ayat 2Peratur an Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan 76 ayat 1Undang Undang No.7 Tahun 1989 tent ang Peradilan Agama yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang No. 50 Tahun2009 tel ah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimb anganpertimb angan tersebutdi muka, maka gugatan Pemohon tel ah sesuai dan memenuhimaksud Pasal 39Ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tent angPerkawinan dan penjel
    Menyatakan bahwa Termohon yang tel ahdipanggil dengan patut untuk dating menghadap dipersidan gan, tidak hadir2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan ver stekMemberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikr artal ak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaKraksaan ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkarayang dihitung hingga kini sebesar Rp. 319.000, (tiga ratus sembilan belas riburupiah ).
Register : 08-03-2010 — Putus : 09-06-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0394/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 9 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
180
  • SAKSI IBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi pamanPemohon ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahbenar sebagai suam isteri yang menikah padatahun 2004Bahwa setel ah nenikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon dalam keadaanrukun dan tel ah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan telah berpis ah rumah selamasekitar 5 bulan karena Termohon pulang ke rumahorang tua nyaBahwa antara Pemohon dan Termohon sering
    No. 0394 / Pdt.G/ 2010/ PA. kKrsBahwa saksi tel ah berupaya untuk merukunkanPe mohon dan Termohon tapi tidak berhasilBahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamikanmereka ; 2.
    SAKSI IIBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter nwvhonkarena saksi adalah ibu kandung Pe mohonBahwa benar antara Pemohon adalah suami istri yangmenikah pada tahunBahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah saksi(orang tua Pemohon) dan tel ah dikaruniai seorangamak fo2 scoes some o eee ceBahwa sekarang kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan telah berpis ahselama sekitar 5 bulan ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon seri ngbert engkar ;Bahwa pertengkaran
    Apalagi antaraPemohon dan Termohon sudah berpis ah tempat tinggalselama 5 bulan dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi sebagai suami isteri, dan pihakkeluarga dekat tel ah berusaha untuk merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil. Dengankondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdemkian itu, maka sudah tidak mungkin akanterwujud tujuan perkawinan yang tercantum didalam Al Quran surat Ar Rum ayat (21) dan PasalHal. dari 14 hal Put.
    Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, dengan demkian permohonanPemohon dinyatakan tel ah terbukti dan tidakmel awan hukum, dan karena itu petitum Pemohonuntukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon patutdikabulk an ; DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Penggugat rekonvensi / Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk dicerai oleh Pemohonkonvensi/ Ter gugat, namun Penggugatrekonvensi/Termohon nengajukan tuntutan berupa :1. Nafkah lampau (madliyah) selama 5 bulanHal. dari 14 hal Put.
Putus : 11-05-2009 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 53/Pid.B/2009/PN.Psr
Tanggal 11 Mei 2009 — ROHIM bin SANAN
314
  • LL LTE LL 7LOOOOLL TEfL7LLC TELE LL LITLE LLC TELL LE LTE LL VELL 7 LLLE TE LLV EL L7L LL TELL 7 LL L7L LL TCL 7 LfL76de7bff7FLL7fbd77ef3d8c31lad353967f7bd7 718 63bd77E7FLL7EL/LEE VELL T EEL Tide /bft/LErviit (fide /bEE ide /bde7biLtyELE LET LE /ide/ bie ol863 75e9c73deTb5abbef3d4a291042de7bffJ/fde7bfL7FfLEL7LLL7EfL7LLLC7ELLET7 LE LTE LLC TELL VLE LTE LL VELL LLL TE LLV LL LT7L LLC TEL LEVEL L7L LLC TIL L7 LLL 70QOQLEVELE LET TILE VEL EVLELD VLE EY CEL IEE LELDTELE VLEET LED VEfL7 LLC 7LELLE7 LE
    LT LLL VELL 7LLLT CLL 7LLL7 LL LTE LL VELL LECTEEf //3 4e 66203 96/7 LL/Esaoblee3 ft /tbd/ /ELE TELE EELVELE ELE I&ELVELE /ELE/ ELE Ebd77734e524a5a6bfJ5ece39ef 3d1863f75e3146d65aff7FLFLL7 FLL 7bd77LE77 EF 7 fdeTbdd77L7 LE 7F 7 9cC73 396 7del7bf75e8c31524adeT7bLF7 LFL7FFL7LLLTLLELTL LE TELL LL LTE LL VLE LT CLL 7LLL7 LL LTE LL VELL LECTEEL/LEE EQQOQOELTEILVELE/LELVELE (EEL EEE ELE EEL ELE ELE IEEE LE / EEE / EEL EL7LLL7L8c318c317/be6fde7bbdTJ7FL7LLELTLELLT LL LTE LL TEL LT LECTEfL7ffL7fde7bf75e7b
    7EFE7FL7FL7EFL7FF7E7EfL7LLLE TELL LLLTL LC TELL LLE LTE LL VLLL7 LLL 7LOOOOLLT LLL VEL LT LL LTE LL VEL LT LLL TELf7LLL7 LL LILLE TEL LT LL LVL LL TLL L7 73 4e524a9c 3deTbfL7FLLC7EFfL7 LLC 7LLL7 LF L7F LC 7fde7bfLf7F ff /7/fde7b7b ef 7b6f3967b55675e9cC73 39 675ab6bde Tbff7LL7LLFL7fdeTb5ab6b5a6bfF77bo6Lf73 4e10429b6f 7 5efF79c73fL7 LLC 7FLL7LfFL7ffeT7bfL7LfFLf7fde7bde7b5a6b9c7 35aebef3d524aff7FLF7FLFL7 FLL 7EFP/fLEVLEL (LEE ELL LELTELE VEEL) CLE /LEE/LEL/ ELE EOOOOLE TEfL7LLC7LELLE7 LE L7L LEVEL
    LT LE LT7L LE VELL LLL TCL739678c31lb556f 7 f5a6bde VofL7 LLL 7EFLFL7fde7bfLL7LLL7LLC7EFde7bfFL7F1863f75e9c 73bA7TTLLTL LL TEL EV LLL TL LL TLL EVE LL TLL LET LL OE7LLL TLL LE7 ELL 7LFf7LLL7 LLL ELLE TEL LT LL LTC LL 7F9c73d65ab556596718 63f 7 LFF 7EFd/bitvLar Ete 7bit/LEL ILE E Oe 73396 7EE 794523 146 /bOEEE/ ELE EEL ELE EIL/LEf7LLL7LLELTL LEVEL LT LLEL7LC LEVEL L7COOOOLLT LL LTE LL VELL LLCTEfL7LLC TELL LE LTLLCTELL7L7bofs8c31F75e9c 7318 63FL7 FL 7FLF7 FL L7L FL 7fL 7 LfL7Fde7b186375eb5569452104273
    LT LLELTC LE VELL 7 LLL VELL LL LTE LL VEL LT LECCEf7fdeT7b7b6f1042b556ef3d7 bof fL7LFL7 FLL 7LFLL7fde7bff7fde7b186339677/befibeftf7LLL7LLL7L LE TELL LLL7L CL 7fde7bffL7LL79C7318 63ac319c73fL7 LLC 7LLL7LLFL7LCOOOO LL LE L7fbd778c319b6fde7bFL7LLLTLLLTLLLTE LEVEL LT LLL VELE/fLEVLEL /Loabbi/se/34e /o6ki ty tre /LEe/LEL/ELE ELL LEE TE3967b5561042ad35d65aff7fFL7LFLFL7LLFL7 LLL T7ELLET LL LTE LE TEL LETLLELTLC LEVEL LT LLL 7Ef7LELL7LLLTLLE TEL 75 e8c3lef3db5569c73FL7LFL7F 7FF 7 FEF 7EfL7LLC7L9c7318 63