338/B/PK/PJK/2013

PUTUSANNomor 338/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT. POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA, beralamat di Jl. BasukiRahmad 124128 Lantai 5, Embong Kaliasin Surabaya, diwakili SRIHARYATI, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHANDRIONO, beralamat di Jl.

Put.Halaman dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201338836/PP/M.III/16/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut :Bahwa Pemohon Banding telah menerima Keputusan Terbanding Nomor: KEP492/WPJ.11/2011 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008 tertanggal 17 Maret 2011 yangPemohon Banding terima tanggal 21 Maret 2011

Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 September 2012, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 18 September 2012, dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 18 September 2012.Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 21Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

Bahwa didalam ketentuan Pasal 2 ayat (3) Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1989 tentang Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai atas Jasa KenaPajak Selain Jasa Yang Dilakukan Oleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara DalamNegeri Dan Jasa Telekomunikasi, dinyatakan, Tidak termasuk dalam pengertianHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1), adalah penyerahan :a Jasa yang melekat pada atau

POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah).Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Kamis, tanggal 16 Januari 2014 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 27 Januari 2007, di ALAMAT, Kutipan Akta Nikahnomor : 338/338/I/2007 tanggal 27 Januari 2007, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Hlm. 1 dari 16 hal. Put. No. 0177/Pdt.G/2018/PA.Dpk2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal Jl.ALAMAT;3.

116 huruf e dan f dan menurutkeyakinan Penggugat, mempertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat lebih banyak menimbulkan kemudhoratan (keburukan) ketimbangkemaslahatan (kebaikan);Batas bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetap dengan dalildaliljawabannya;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Foto Kopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor 338

/338/I/2007 tanggal 27 Januari 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT, bukti P;Hlm. 5 dari 16 hal.

Foto kopi Surat Nikah Nomor: 338/338/1/2007 tanggal, 27 Januari 2007yang dikeluarkan oleh Kamor Urusan Agama ALAMAT (Bukti P1), alatbukti ini membuktikan dalil gugatan Penggugat butir ke 1;Alat bukti ini telah disesuaikan dengan aslinya, diajukan sebagai bukti P12. Foto kopi Akte Kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang bemamaALAMAT.

Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455629 dan 1(satu) lembar kertas rekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudaraSugiantono Als.

terdakwa melakukan judi togel tersebut sebagai pengepul kemudiandisetorkan kepada Sdr.Nenet (DPO) dan setiap penyetoran mendapatkan 25% daripenyetoran ; Bahwa benar terdakwa ditangkap pihak berwajib dan atas kejadiannya tersebutmenyesal dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikutUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupaUang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Kojek ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2015/PN.MlgMenimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit telpon genggam merkPolytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338 455 629 dan 1(satu) lembar kertasrekapan warna putih bertuliskan nomor togel saudara Sugiantono Als.

Judi .2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SLAMET oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 7 (tujuh ) Bulan ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.1.795.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima riburupiah) ;Dirampas untuk Negara ;1(satu) unit Hand Phone Merk Polytron warna putih dengan Nomor.Pin 082 338

Bahwa Penggugat pernah menggugat cerai Tergugat dan telahmenerima Putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tertanggal 17 Oktober2018, yang isi putusannya menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;4. Bahwa, setelah adanya putusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG tersebut,dapat berarti hubungan suami istri antara Penggugat dan Tergugatmasih sah berdasarkan hukum sampai saat ini.

Bahwa, oleh karena tidak adanya pertemuan selayaknya suami danistri antara Penggugat dan Tergugat secara langsung setelah adanyaputusan No.338/Pdt/2019 PT. SMG, dapat berarti tidak terdapatkerukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. Upaya untukmerukunkan telah dilakukan oleh Iman Priyanto yang merupakan Kakakdari Penggugat dengan berkomunikasi melalui whatsapp kepada KakakTergugat dan juga Tergugat, namun tidak berhasil.

Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 3 (tiga) yang telahmelakukan gugatan terhadap Tergugat dan merupakan PutusanBanding dari Pengadilan Tinggi Semarang dengan Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg dan sebelumnya juga ada putusan dari PengadilanNegeri Semarang 494 /Pdt.G/2017 /PN Smg;9.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil GugatanPenggugat angka 6 (enam) karena dengan adanya putusan dariPengadilan Tinggi Semarang Nomor 338/Pdt/2019/PT.Smg justrupernikahan antara Penggugat dan Tergugat harus dipertahankan danuntuk kepentingan anakanak maka dalil Penggugat harus ditolak ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Semarang berkenanmemutuskan:A. Dalam Ekepsi1. Menerima eksepsi Tergugat Untuk seluruhnya;B.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, dimana dalam perkaraperdata yang dikenal dengan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal 20 Juli 2010 Nomor132/Pdt/2010/PTMdn yang saat ini dalam proses pemeriksaanditingkat Kasasi, sehingga oleh karena subjek dan substansi objekpermasalahan dalam perkara aquo sangat erat kaitannya denganperkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Maret2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

PEPHARIN RIA dengan Penggugat (Drs.Halim Kosasih) yang juga eks Karyawan Hotel Asean Internationalmilik Fenly Susanto tersebut telahdinyatakanbataldemihukum,tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat dengan segalaakibathukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, olen karena telah adaputusan perkara perdata yang dikenal dengan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdnJo.

8 Februari 2001 yang dibuat dibawahtangan dan dilegalisasi oleh Notaris Zonarita, SH, tanggal 8 Februari2001 Nomor : 4673/Leg/IVNZ/2001, dan perkara perdata tersebut telahada Putusan Pengadian Negeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor :338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.

338/Pdt.P/2013/PN.Ung

Gatot Subroto No. 16, Ungaran SALINANPENETAPANNomor : 338/Pdt.P/2013/PN.UngAtas Nama Pemohon :SAMSIROHHari / Tanggal Penetapan :RABU, 24 APRIL 2013Hakim Tunggal :BUDI PRAYITNO, SH.M.H.Panitera Pengganti : SIT MUNJAYANAH.

PENETAPANNomor: 338/Pdt.P/2013/PN.Ung.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran yang memeriksaperkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut atas permohonan dari : SAMSIROH: Umur 23 tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Bertempattinggal Di Dsn.

Negeri tersebut ; Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan ; nnn nnn nn nnn n nnn cence cece ccc nc enc nnnnceceeTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09April 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran pada tanggal 09 April 2013, di bawah Register Nomor: 338

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 338/Pid.Sus/2023/PN Bjb, tanggal 20 Desember 2023 yang dimintakan banding tersebut ;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

Menyatakan terdakwa BRANDO CHRISTIAN PANGEMANAN bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama14 (empat belas tahun) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan memerintahkan agar supaya terdakwa ditahan;3.

pendek warna blue jeans dengan bercak darah;e 1 (satu) lembar kaos dalam warna hitam tanpa lengan dengan lubang bekastusukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:e Unsur barang siapa;e Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (3) KUHPtidak terpenuhi, maka dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa haruslah dinyatakan

LAPIAN (Korban) meninggal dunia; Terdakwa berbelitbelit;Hal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesal;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI.

338/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 338/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Krisbiana FatimahTempat Lahir : TeliatUmur atau Tanggal Lahir : 44 tahun/ 16 Juli 1975Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Tanjung Raya II Permata SaigonAgama : KatholikSusunan Persidangan :Rendra, , S.H.

tanggal lahir di Pontianak, umur 23 tahuntanggal 18 Januari 1996, Jenis kelamin lakilaki, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan POLRI, alamat tempat tinggal JalanJohan Idrus Pontianak ;dibawah sumpah,menerangkan : Terdakwa dengan pasangannya dalam satu kamartertutup yang bukan pasangan resmi ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAhalaman 1 dari 2 hal putusan Nomor 338

,M.Hhalaman 2 dari 2 hal putusan Nomor 338//Pid.C/2019/PN Ptk

dua puluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Kelurahan Rangkapan Jaya, Kecamatan Pancoran Mas,Kota Depok, Propinsi Jawa Barat;Bahwa Penggugat kemudian mengajukan Permohonan Hak Atas Tanahuntuk :Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213627 No.337/2017 seluas12.373 M*, yang dikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 722017, dengan Nomor Berkas Permohonan Surat KeputusanPemberian Hak : 20365/2017 pada tanggal 29 Maret 2017 kepadaTergugat ;Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628 No.338

Terhadap Peta Bidang Tanah No.338/2017 yang telah dikeluarkan SuratKeputusan (SK) Nomor :154/HGBBPN10.27/2017 sebagian tanahnyaseluas 14.328 M* masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari;Sehingga total luas tanah yang masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasariadalah seluas 14.887 M;8.

Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628 No.338/2017 seluas 33.298M?, yang dikeluarkan oleh Terbanding /Dahulu Tergugat pada tanggal 722017, dengan Nomor Berkas Permohonan Surat Keputusan PemberianHak :20336/2017.Bahwa didalam Persidangan Saksi Pembanding/Dahulu Penggugat yaituBpk. Hari Noto Negoro dan juga Bpk.

Terhadap Peta Bidang Tanah No.338/2017 yang telah dikeluarkan SuratKeputusan (SK) Nomor :154/HGBBPN10.27/2017 sebagian tanahnyaseluas 14.328 M? masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari;Sehingga total luas tanah yang masuk ke dalam jalur TOL DepokAntasari adalah seluas 14.887 M7;9.

/2017 dan Peta Bidang Tanah NIB.10.27.04.0213628dengan Nomor : 338/2017 masuk kedalam area tanah untuk PembangunanJalan Tol DepokAntasari dengan luas tanah keseluruhan 14.887 M2 (EmpatBelas Ribu Delapan Ratus Delapan Puluh Tujuh Meter Perseg)i);10.

hariSabtu tanggal 16 Februari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1434 H.berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 75/24/II/2013, tertanggal 18 Februari 2013,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar.2 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterkadang di rumah orang tua Penggugat di Dusun Kebumen, Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo dan terkadang di rumah orang tua Tergugat di Dusun MandarHal. dari 1 1 Putusan No. 338

Tergugat, tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap pada dalildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa:A Surat:Hal. 3 dari 1 1 Putusan No. 338

dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan di muka.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendidri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap,meskipun dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah.Hal. 5 dari 1 1 Putusan No. 338

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek.Hal. 9 dari 1 1 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 9 dari 11 Putusan No. 493/Pdt.G/2015/PA.Pwl3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT).4.

As'adPerincian biaya: Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 50.000,00Panggilan : Rp 240.000,00Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 11 dari 11 Putusan No. 493/Pdt.G/2015/PA.Pwl

,Balikpapan,berdasarkan SURAT KUASA tertanggal 9 Maret 2013 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 19 06 2013 dibawah nomor : 44/II/KA/Pid/2013/PN, Bpp ; Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AKBAR alias PICHO BinARSYAD terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pembubuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

baju warna merah ; e 1 (satu) lembar celana levis 3% warna biru ; e 1 (satu) pasang sandal karet warna putih ; e 2 (dua) buah botol gepeng Whisky Mansion House kosong ; 4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5000,(lina riburupiah); Telahmendengar pembelaan secara tertulis dari Penasehat Hukum terdakwayang disampaikan di persidangan yang pada pokoknya mengatakanbahwa terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

yang telahdiuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : RES.1.24/23/TI/2013/Rumkit tanggal 2 Maret 2013 atas nama Dedy yang dikeluarkan padaRumah Sakit Bayangkara yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Retno Munjiastuti, dengan kesimpulan seorang lakilaki berumurkurang lebih tiga puluh tahun, yang pada pemeriksaan didapatkan :terdapat luka robek pada dada kiri, terdapat luka robek pada bahukanan, terdapat luka robek pada perut ;e Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

berkalikali yang dilakukan oleh terdakwa kepadakorban yang kena dan robek pada tubuh korban pada bagian dada kiri, luka robekpada perut dan luka robek pada bahu kanan yang berakibat korban meninggal dunia,sesuai Visum Et Repertum Dokter Rumah Sakit Bhayangkara Balikpapan Nomor :RES. 1.24/23/101/2013/Rumkit pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2013 ; Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk dakwaanSubsidaritas yaitu Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

melakukan penusukan kepada korban tidak dengantenaga penuh yang saat itu kerah baju dan tubuh terdakwaterangkat keatas oleh korbandan tusukan senjata badik tidak diarahkan pada tempat yang vital dan juga tidak ada saksiyang melihat ada noda darah pada badik yang dipegang terdakwa dan kematian korbankesimpulan visum menyatakan sebab kematian orang ini adalah tidak dapat ditentukan;oleh karena itu terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan perbuatan pebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

keterangan Terdakwasertamperhatikan barang bukti dipersidanganTelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yangakwakan, oleh karenanya menuntut Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, memutuskan sebagai berikut :Meny2takan terd=kwe BASARUDIN BIN HANAFI berssleh melakukn tindsk pidansPEMBUNUHAN " sesguei delm surest dekwaan sebagrimane distur den disncam dengan ketentuan pidane Subsidair pesel 338

terdekwa Besatudin Bin tinefi sebessr Rp.2,500,ribu lime retus rupieh).eeP Telah mendengar rembelaan lisan / permohonan terdakwa yang pada pokoknyadijatuhkan hukuman yang seringanringannya .; Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakanpada tuntutan semula dan Duplik dari terdakwa yang tetap padaelaannya/permohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepan persidanganSurat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana yaituar 338

tcrdakwaemudian datang korhan mengcdor pintu rumah lalu tsteri belari kcr rumah korban masuk mendckati tcerdakwa lalu terdakwa mcnusuk Orban mongcnai lengan tangan kiri korban akibatnya korban mening. tse, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut apakah terdakwa sudahipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akan mempertimbangkanaan jaksa Penuntut Umum dihubungkan dengan fakta fakta yang terungkap sidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengann yaitu melanggar pagal 338

ABIDINsebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHP.Hal 4 dari 21 Put No.25/PID/2018/PT BGLSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa YEDI ARDIANSYAH Alias UCING Alias KACINGBin Z.

ABIDIN terbukti bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap YEDI ARDIANSYAH Alias UCINGAlias KACING Bin Z. ABIDIN selama 14 (Empat Belas) Tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

VIELDOtelah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan secara bersamasama sebagaimana dakwaanPrimair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Putusan tersebut telah memiliki kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa pada kenyataannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Bengkulu dalam putusannya telah memilih untuk menerapkanketentuan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dalam Dakwaan Subsidair, dengankualifikasi Pengeroyokan, bukan menerapkan Pasal 338 KUHP Jo Pasal

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPSUBSIDAIR : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR : Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan DakwaanPrimair yaitu Pasal, 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsur deliknya adalah sebagai berikut :1.

Putusan ini telah memiliki kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa karena causa prima matinya korban bukanakibat pemukulan oleh Terdakwa, sehingga unsur delik ke 1 sengaja danunsur delik ke2, merampas nyawa orang lain harus dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa karena dua unsurunsur delik dari dakwaanPrimair ini tidak terpenuhi, maka Dakwaan Primair Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) keKUHP harus dinyatakan tidak terbukti.

Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 338/Pdt.G/2012/PA.Pbr. tanggal 2 Januari 2013 bertepatan dengan tanggal 19 Safar 1434 H. sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi.- Menolak eksepsi TermohonDalam Pokok perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (ISKANDAR BIN MAIN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ELMA BINTI M. NUR ST. BASA) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru;3.

Paus Nomor 92 Lt.2 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 28 Juni 2012, dahulu Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sekarangsebagai TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 338/Pdt.G/2012/PA.Pbr. tanggal 02 Januari 2013M. bertepatan dengan tanggal 19 Safar 1434 H

(empatratus empat puluh satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding pada tanggal09 Januari 2013 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Pekanbaru Nomor: 338/Pdt.G/2012/PA.Pbr. tanggal 02 Januari 2013 M. bertepatandengan tanggal 19 Safar 1434 H. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 15 Januari 2013;Menimbang, bahwa

Tingkat Pertama dan Majelis Hakim TingkatBanding menilai pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, oleh karena itupertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, dengan demikian eksepsiTermohon tersebut patut untuk ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari dan meneliti secara seksamaberita acara persidangan dan salinan resmi putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor :338

putusansebagaimana tersebut diabawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuanhukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;2 Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor : 338

338/Pdt.G/2020/PA.Smd

PUTUS ANNomor 338/Pdt.G/2020/PA.Smd.Aza NER 2SSNS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT tempat tanggal lahir Samarinda, 25 Agustus 1985, umur 34tahun, agama Islam, pekerjaan Staf Honorer PemkotSamarinda, pendidikan S1, tempat kediaman di KotaSamarinda, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal

lahir Blitar, 17 Juli 1982, umur 38 tahun,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SMP, tempatkediaman di Kota Samarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 Februari 2020telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 338/Pdt.G

kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana relaas Nomor 338

Mutiah, S.H.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp 30.000,00 Proses Rp 50.000,00 Pemanggilan Rp330.000,00 PNBP Rp 20.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp446.000,00(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah)Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Smd

(empat ratus ribu rupiah) kepada saksi DANI Als DENI BinMUHAMMAD SOLIHIN atas pembayaran Narkotika jenis shabu tesebutkemudian dari Narkotika tersebut saksi RAMADHANI SYAHPUTRARANGKUTY simpan ke dalam 1 (satu) bungkus kotak rokok merek Luffmanmiliknya.Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 00.15 Wib setelahsaksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY mendapatkan Narkotika jenisshabu tersebut lalu saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTYmendatangi terdakwa ke Pujasera/ resatoran seafood kelong 338

Put 321/PID.B/2018/PT PBRSOLIHIN, kemudian para saksi melakukan pengembangan dan menanyakankepada saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY keberadaan terdakwadan saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY menerangkan bahwaterdakwa berada di resatoran seafood kelong 338 harbourbay, setelah itu parasaksi mendatangi ke tempat yang di maksud dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa lalu membawa terdakwa ke Polresta Barelang untuk proseslebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,

diancam pidana berdasarkan Pasal 114 ayat (1) JoPasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ATAU KEDUA Bahwa terdakwa RANGGI Als ANGGI Bin BAMBANG SULARMUN KAWIRAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY bersama RAMADHANI SYAHPUTRARANGKUTY dan DANI Als DENI Bin MUHAMMAD SOLIHIN (dilakukanpenuntutan secara terpisah), pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 00.15Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2012 bertempat direstoran seafood kelong 338

Put 321/PID.B/2018/PT PBRBahwa pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira pukul 00.15 Wib setelahsaksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTY mendapatkan Narkotika jenisshabu tersebut lalu saksi RAMADHANI SYAHPUTRA RANGKUTYmendatangi terdakwa ke Pujasera/ resatoran seafood kelong 338 harbourbay KotaBatam, setibanya di tempat tersebut saksi RAMADHANI SYAHPUTRARANGKUTY menyerahkan kepada terdakwa berupa 1 (satu) bungkus kotakrokok merek Luffman yang berisikan 1 (satu) bungkus serbuk kristal Narkotikajenis

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya di persidangan,yaitu :1. saksi FAOZATULLO SADAWA, di bawah sumpah/janjimenerangkan padapokoknya: bahwa saksi adalah anggota polisi bersama petugas polisi lain yaitu Ronald BoySihotang, STB Sipayung dan Ganda Turnip telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa; terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2012 sekira jam 00.30WIB di Halaman Parkir Restoran Seafood Kelong 338

Blok Cisentul yang semula Persil No. d.384 menjadi Persil No. d.338,luas 23.125 Ha, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;2. Blok Cigungun yang semula Persil No. d.385 menjadi Persil No. d.339,luas 34.875 Ha, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;3.

Tanah Persil No. d.338, Blok Cisentul terdiri dari6 (enam) Kohir Desa;2. Tanah Persil No. d.339, Blok Cigungun terbagi dari 11 (sebelas) KohirDesa;3.

Sebelah barat : Tanah Persil No. 338 (Blok Cisentul);Hal. 9 dari 26 hal. Put. No. 737 PK/Pdt/20103. Blok Ciganda, Persil No. d.340, luas 30.900 Ha, yang semua tercatatdalam Letter C Desa No. C.243 sampai dengan C.249, dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah utara: Kali Citarum;b. Sebelah selatan: Tanah kehutanan;c. Sebelah timur : Kali Citarum;d.

Sebelah barat : Tanah Persil No. 338 (Blok Cisentul);Blok Ciganda, Persil No. d.340, luas 30.900 Ha, yang semua tercatatdalam Letter C Desa No. C.243 sampai dengan C.249, dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah utara: Kali Citarum;b. Sebelah selatan: Tanah kehutanan;c. Sebelah timur : Kali Citarum;d.

Umur/Tanggal Lahir : 41 tahun /1 Juli 1979;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Tgk Di Cangeng Desa Pulo Kitou,Kecamatan Meurah Meulia, Kabupaten AcehUtara;Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 Agustus 2020 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriLhoksukon karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melanggar Pasal 338 juncto Pasal 53 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada selama 6 (enam) tahun dikurangkandengan masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 1 dari 5 hal. Put.

Judex facti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentangkeadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa sesuai Pasal197 Ayat (1) huruf f KUHAP;:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 juncto Pasal 53 Ayat

Menyanggong tersebut adalahberkisar Rp.3.000.000.000, (tiga juta rupiah)/M2 dengan bukti bangunanyang berdiri diatas tanah SHM No, 338 kletek a/n CHOIRUNNISAH lebihlanjut diuraikan dalam gambar situasi Nomor : 102/1992 tanggal 23011992 dengan luas : 186 M2 terletak di Desa Kletek Kec.

Raya Taman Indah Regency sesuai dengan SHM No. 338 An.Choirunnisah, Luas : 186 M2, dengan Surat Ukur No. 102/1992, tertanggal23 Januari 1992 oleh Tergugatl melalui Tergugatll yang sedianyadilaksanakan pada tanggal 5 November 2019;Bahwa pelaksanaan lelang terhadap obyek jaminan Hak Tanggungan tanahdan bangunan yang terletak di desa Kletek, Kec. Taman, Kab. Sidoarjosetempat dikenal dengan JI. Raya Taman Indah Regency sesuai denganSHM No. 338 An.

Raya TamanIndah Regency sesuai dengan SHM No. 338 An. Choirunnisah, Luas:186 M2, dengan Surat Ukur No. 102/1992, tertanggal 23 Januari1992;b.

Raya Taman Indah Regency sesuaidengan SHM No. 338 An.

Raya Taman IndahRegency sesuai dengan SHM No. 338 An.