409/Pdt.G/2017/PA Mlg.

SALINANPUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA Mlg.Zaye f

409/Pdt.G/2014/PA Spg

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA Spg. 1

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa

Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Akta.Pid.Sus/2019/PN Mtp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMartapura, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal11 Februari 2019 telah mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp tanggal 6Februari 2019 dan terhadap permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingmasing pada tanggal14 Februari 2019 yang dibuat oleh

Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 18 Februari 2019 yangdiserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Martapura padatanggal 21 Februari 2019, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa Ill sebagaimana Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN.Mtp, tanggal 25 Februari 2019 yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Martapura;Vil.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, tanggal 18 Februari 2019 kepadaPenuntut Umum dan tanggal 19 Februari 2019 kepada Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Martapura;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum tanggal 11Februari 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019 telah diajukan dalamtenggang

waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori banding tertanggal 18 Februari 2019yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan NegeriMartapura Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019, padapokoknya keberatan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Suami Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 18 Desember 1978 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolingo, sesuai Akta Nikah Nomor 409/8/XIV1987 tanggal 18Desember 1978;Bahwa pernikahan antara Termohon dengan Alm.

Menyatakan Akta Nikah Nomor 409/8/XII/1987 tanggal 12 Desember 1987yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut tidak berkekuatanhukum/batal demi hukum;Hal. 3 dari 27 hal. Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krs4.

Suami Pemohon semasa hidupnya selain dengan Pemohontelah menikah lagi dengan seorang perempuan yang bernama Satupa al.PA binti Karyo (Termohon 1) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 18Desember 1978 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Leces Kabupaten Probolingo, sesuai Akta NikahNomor 409/8/X1/1987 tanggal 18 Desember 1978, dalam perkawinannyatersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yakni Budi Harsono BinSakri (Termohon 2), Rio Adi Fathori Bin Sakri (Termohon

Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krsberkepentingan) untuk membatalkan perkawinan adalah gugur, tenyatadengan Termohon (), bukti P4 dan sebagaimana keterangan Pemohonpada posita 4 dan 7 sesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor 409/8/XI/1978yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 18 Desember 1978 dan eksepsi Termohon pada poin (angkaromawi), pengakuan Termohon pada poin 5 dalam pokok perkara, bahwadengan Termohon () telah hidup rukun yang lama sebagai suami istri,mempunyai

berpendapat permohonan Pemohon pembatalanperkawinan adalah daluarsa, oleh karenanya permohonan Pemohon a quopatut dinyatakan untuk ditolak.Menimbang bahwa petitum permohonan Pemohon nomor poin 2 danpetitum nomor poin 3 terdapat kontradiksi, Pemohon menyatakan padapetitum poin nomor 2 agar membatalkan perkawinan antara Termohon ()dengan Almarhum suami Pemohon () yang dilangsungkan di Kantor UrusanAgama pada tanggal 18 Desember 1965, sedangkan pada petitum poinnomor 3 menyatakan Akta Nikah Nomor 409

, atas nama TASLIM almarhum, sekarang ini tanah sengketa dalamkenyataannya atau fakta dilapangan telah dikuasai oleh Para Tergugat, denganperincian sebagai berikut :I Sebagian tanah sengketa telah dikuasai oleh Para Tergugat (Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat II), dengan luas 409 M?

, tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV seluas + 409, dengan batasbatasnyasebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah milik Ahmad Zaini;e Sebelah Timur : Jalan Zaidani;e Sebelah Selatan : JI. KH. Zainal Abidin;e Sebelah Barat : Tanah milik almarhum Abdul Kamid danFatimatus Zuhroh;II. Bahwa sedangkan tanah sengketa sebagian telah dikuasai oleh Tergugat IVseluas + 81 M?

tergugat bersalah telah melakukanpenyerobotan tanah maupun ikut merekayasa tulisan di letter C;Sedangkan pada dalil angka 5 dilain pihak penggugat meminta Pengadilanuntuk membatalkan perubahan Letter C, maka seakanakan Letter C tidak sah11AD,sedangkan menurut hukum sah dan tidaknya Letter C bukan kewenanganPengadilan Negeri untuk mengadili;Penggugat menguraikan dalilnya pada angka 6 romawi I ; "sebagian tanahsengketa dikuasi oleh para tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)dengan luas 409

m2, tanah sengketa dikuasai oleh tergugat I, Tergugat II danTergugat IV seluas + 409 m2 dengan batasbatas: ..."

M2;Menimbang, bahwa jika tanah kering bagian waris Penggugat sebagaimanadisebutkan dalam bukti T.IV3, luasnya adalah 409 M2, dan dalam replik diakui telahdiberikan alm Kasan kepada TergugatIV seluas 81 M2, keadaan ini mendudukkanHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 135/Pdt.G/2013/PN Sda.30posita gugatan Penggugat menjadi tidak beralasan hukum menyebutkan tanah keringwarisan yang menjadi bagiannya 490 M2;Menimbang, bahwa pula demikian, jika tanah kering sengketa seluas 81 M2dikuasai TergugatV adalah

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat tanggal 08071995 dihadapan pejabat PPN KUA,Kecamatan Perbaungan Kabupaten Deli Serdang dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409/13/VII/95 tertanggal 17071995;2.

undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap pokokperkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 409

No /Pdt.G/2018/PA.LpkPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah, maka MajelisHakim berpendapat akta nikah tetap diperlukan sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam upaya menguatkan dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa FotokopiBuku Nikah (P) Nomor 409/13/VII/95 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Deli Serdang pada tanggal

SAPUTRA & ASSOCIATES berkantor diJalan Raya Kadungora KM 14 Nomor 08 Garut, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2017, sebagai "Pemohon"; melawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SLTA bertempat tinggal di Ko.Kebon Cau RT.001 RW.004 No. 409 Kelurahan Pakuwon Kecamatan Garut KotaKabupaten Garut, sebagai "Termohon"; Pengadilan Agama tersebut ; nn nnn nnn nn nnn nnn cenceSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di Kampung Kebon Cau No. 409 RT. 001 RW. 004 KelurahanPakuwon Kecamatan Garut Kota Kabupaten Garut Provinsi Jawa Barat,setelah perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah berkumpulhidup rukun dan bergaul sebagaimana layaknya suami istri, dan dariperkawinan tersebut telah di karuniai satu orang anak yang bernama AnakPemohon dan Termohon yang lahir tanggal 13 April 2015;.

Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon dalam suratPermohonannya pada posita Nomor 2 yang menyatakan bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di Kebon Cau No.409 RT/RW: 001/004 Kelurahan Pakuwon Kecamatan Garut Kota, Kab.Garut, karena setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di jalanCimanuk Sanding Atas RT/RW: 05/015, Kelurahan Muarasanding, Kec.Garut Kota, Kab.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Juli 2005,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 409/45/VIV2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Binangun, KabupatenCilacap, pada tanggal 23 Juli 2005.2.

mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.1.B.1.Bukti suratsurat sebagai berikut:Foto kopi Surat Keterangan perekaman EKTP Penggugat nomor.474.3/571/35/2016, yang dikeluarkan oleh Kantor dinas DINDUKCAPLL,Kabupaten Cilacap tanggal 21 Juli 2018, telah bermaterai cukup, telahdinazzegelen di Kantor pos, telah dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai, selanjutnya oleh Ketua Majelis bukti tersebut diberi tanggal,diparaf dan diberi tanda dengan (P.1);Foto kopi buku Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 409

membuktikan bahwa Pemohonadalah penduduk yang bertempat tinggal di cilacap, maka Perkara inimerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap hal tersebutsebagaimana diatur sesuai pasal 66 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7tahun1989, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor .3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 berupa foto kopi bukuKutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohon Nomor : 409

Nomor 1777K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah);Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 409/PDT/2018/PT MKS tanggal 29 November2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 17 Desember 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2018sebagaimana ternyata

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 9Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 409

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Jayapura untuk mendaftarkan dan mengeluarkan Akta Kematian atas nama NISON LEO MONINTJA meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 1999 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.4/409 tanggal 31 Mei 2024 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Jayapura Distrik Jayapura Utara Kelurahan Mandala;

Membebani

409/Pdt.P/2019/PA.Pra

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Muhamad Mirata bin Anum, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Bongak, Desa Tumpak, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Suriatun binti Dempet, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,

tempattinggal di Dusun Bongak, Desa Tumpak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan para Pemohontanggal 27 Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prayadengan register perkara Nomor 409/Pdt.P

berhasil membuktikan alasan atau dalildalilpermohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 409

Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai 03 (tiga) oranganak, anak ke satu diberi nama: LIVIONA RENCY PUTRI WAHANA,lahir di Blitar pada tanggal 25 Februari 2012 sebagaimana disebutkandalam Keterangan Lahir yang dikeluarkan oleh Bidan Jatitengah, SuratKeterangan Kelahiran Nomor: 474.1/30/409/58.3/2020 yang dikeluarkan/ Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 108/Padt.P/2021/PN Bitoleh Kepala Desa Selopuro dan Kartu Keluarga (KK) Nomor:3505221809120004;Bahwa pada tahun 2012 terbitlah Kutipan Akta

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 474.1/30/409/58.3/2020tertanggal 11 Januari 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa DesaSelopuro Kecamatan Selopuro Kabupaten Blitar yang menerangkanbahwa di Blitar pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012 telah lahir/ Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 108/Padt.P/2021/PN Bitseorang bayi perempuan diberi nama LIVIONA RENCY PUTRIWAHANA, anak perempuan dari Ibu MARLINA PUSPITASARI danAyah SEPTA DWI WAHANA, surat bukti diberi tanda P 6;Menimbang, bahwa fotokopi

KEB, yang menerangkanbahwa pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012 pukul 10.50 Wib telah lahirseorang bayi perempuan diberi nama LIVIONA RENCY PUTRI WAHANA,anak perempuan dari lbu MARLINA PUSPITASARI dan Ayah SEPTA DWIWAHANA dan surat bukti P 6 berupa Surat Keterangan Kelahiran Nomor:474.1/30/409/58.3/2020 tertanggal 11 Januari 2021 yang dikeluarkan olehKepala Desa Desa Selopuro Kecamatan Selopuro Kabupaten Blitar yangmenerangkan bahwa di Blitar pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012telah lahir

Juni 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara tersebut pada tanggal 26Juni 2013 dengan register Nomor : 1362/Pdt.G/2013/PA.Ba, mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 09 Januari 1992 sebagaimana tersebut tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai KantorUrusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara denganNomor : Kk.11.04.13/PW.01/409

Alat bukti surat ;e Fotocopy KTP Penggugat no. 33.04.12521269.0002 tanggal 10 Oktober 2012Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P.1;e Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.04.13/PW.01/409/2013 tanggal 25 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara.

bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan cara menasehari Penggugat agar dapat mengurungkan niatnyauntuk mengajukan perceraian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwapenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara denganNomor : Kk.11.04.13/PW.01/409

No. 1159/Pdt.G/2018/PA.Grtmampu yang dikeluarkan oleh Desa Malangbong Kec, Malangbong,KabupatenGarut, Nomor: 474.2/24/XII/2001/Ds.2107, oleh karenanya mohon Penggugatdiberi izin dengan biaya perkara secara CumaCuma;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa pada tanggal hari Senin tanggal 18 April 2005 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 409/63/IV/2005 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut ;.

No. 1159/Pdt.G/2018/PA.GrtFotokopi Register Akta Nikah Nomor : 409/63/IV/2005 tanggal 03 Maret 2005yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong,Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.1, sehingga surat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai bukti surat di persidangan perkaraini;Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

No. 1159/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa dari bukti P.1 yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Malangbong, Kabupaten Garut, sesuai Kutipan Akta Nikah NikahNomor : 409/63/IV/2005 tanggal 18 April 2005, oleh karenannya gugatanPenggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam penjelasan umum UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang perkawinan, dalam

Bahwa pada tanggal 09 September 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor 409/42/IX/2001 tanggal 10 September 2001 ) ; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA. Slw,2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak ;3.

Fotokopi buku kutipan Akta Nikah Nomor 409/42/IX/2001 tertanggal 09September 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,(bukti P.2) ;Saksisaksi1. SAKSI Il, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwasaksi adalah tetangga Penggugat; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA.

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikansetiap kali persidangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugattelah mendalilkan bahwa Penggugatadalah isteri sah Tergugat yang tidak pernah bercerai, kemudian daliltersebut dikuatkan dengan bukti surat (obukti P.2) dan keterangan dua (2)orang saksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupafotocopy buku kutipan Akta Nikah Nomor 409

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongansebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 tertanggal26 Agustus 2006;Halaman 1 dari 10 halaman. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan, tanggal 26Agustus 2006, telah bermeterai cukup dan telah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya, diberi tanda P.2 ;Halaman 3 dari 10 halamanB. SaksiSaksi :1.xxxxxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diJI.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhirtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasukwewenang Pengadilan Agama Kajen ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Bojong,Kabupaten Pekalongan, Nomor: 409/57/VII/2006 merupakan bukti autentikbahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan berdasarkan agamaIslam yang dilakukan

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

dandilelang oleh Tergugat II;18.Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat II tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat , adalah merupakan perbuatan melawan hukum;19.Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat III, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum;22.Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42,tanggala 31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum, maka Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukumsehigga batal demi hukum;23.Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatI adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;24.Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 44tanggal 31 November 2011, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat adalahcacat yuridis, sehingga tidak sah dan tidak mengikat, karenanya batal demihukum;Menyatakan Akta Akad Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011,yang dibuat di hadapan Turut Tergugat sepanjang menyangkut barangjaminan milik Penggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II danbatal demi hukum;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28

Putusan Nomor 2503 K/Pdt/2015jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat Ill sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) atas pinjaman sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42,44, 409 dan sertifikat agunan Penggugat Nomor 2510 tanggal 3 Januari2012); Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menuntut Tergugat dan II untukmeroya agunannya di Buku Tanah pada BPN dan menghukum untukmenyerahkan sertifikat kepada Penggugat.

Sebidang tanah seluas 409 M2 dengan Nomor sertifikat 2497tanggal 29 Maret 2004 di KABUPATEN TANAH LAUT dan diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah permanen/betondengan ukuran 14x23 Meter dengan batasbatasnya sebelahUtara H.

Bahwa dari hasil dalam perdamaian tersebut telah dicapaikesepakatan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa PIHAK PERTAMA mendapatkan sebuah rumah yang terletakdi atas tanah seluas 409 M2 dengan nomor sertifikat 2497 tanggal 29Maret 2004 yang terletak di Jalan KH. Mansyur RT.015 RW. 004Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari sesuai poin 4.1 dalamgugatan.

Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409