Bahwa, selama rumah tangga belum pernah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat selamarumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapi Tergugat bersikapdingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat dan Tergugat ada unsurpaksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasih sayang akandatang dengan sendirinya namun nyatanya cinta dan sayang tidak pernahdatang bahkan Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat denganberbagai alasan ;

adalah suamiisteri telah menikah tanggal 02 Agustus 2009 namun belumberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri ;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tahun 8 bulan dan bersatu satu rumah kurang lebih 1 bulan dirumah Penggugat di Desa Kecamatan , Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober 2009 hingga sekarang sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun 4 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat

Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugat nampaknyatidak ada hasrat selama rumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersamatetapi Tergugat bersikap dingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat ada unsur paksaan dari keluarga Penggugat dengan alasancinta kasih sayang akan datang dengan sendirinya namun nyatanya cintadan sayang tidak pernah datang bahkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dengan berbagai alasan ;5.

II yang menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, kedua belah pihaksering bertengkar, sedangkan penyebabnya karena Tergugat nampaknya tidakada hasrat selama rumah tangga 1 bulan meskipun tidur bersama tetapiTergugat bersikap dingin hal ini terjadi karena Pernikahan Penggugat danTergugat ada unsur paksaan dari keluarga Penggugat dengan alasan cinta kasihsayang akan datang dengan sendirinya namun nyatanya cinta dan sayang tidakpernah datang bahkan Tergugat sering

lebih kurang tahun 4 bulan lamanya dan sudah tidaksaling memperdulikan akan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalam perkara ini bagi MajelisHakim telah cukup diperoleh persangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwaperselisihan antara kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat nampaknya tidak ada hasrat

Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon dan Pemohon Il tersebut,dinikahkan oleh Imam Desa bernama Hasrat dan yang menjadi waliHalaman 1 dari 11, Penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2016/PA kliknikahnya Ayah Kandung Pemohon II bernama Judding dan disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama : Baco Suyutidan dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 26 tahun sedang Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 16 tahun;.

umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, pendidikan SD, bertempat tinggal di Dusun Liku, Desa Sanisani,Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka;, saksi mengaku sebagai sepupudengan Pemohon ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:2.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah di Dusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo, KabupatenKolaka pada 02 juni 1999;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam desa yangbernama Hasrat

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam desa yangbernama Hasrat, di Dusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo,Kabupaten Kolaka sedangkan wali nikah adalah Ayah Kandung yangbernama Judding, sedangkan saksi nikahnya Baco dan Suyuti denganmas kawin berupa seperangkat alat shalat. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26 tahun dan Pemohon Ilberstatus perawan dalam usia 16 tahun sewaktu keduanya menikah.

keterangan kedua orang saksi Pemohon danPemohon II tersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 02 juni 1999, diDusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo, Kabupaten Kolaka namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sehingga tidak pernahmendapatkan buku nikah; Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26 tahunsedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 16 tahun; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imam desabernama Hasrat

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 02 juni 1999, di Dusun Liku, Desa SaniSani, Kecamatan Wolo, Kabupaten Kolaka, dinikahkan oleh imam desabernama Hasrat, dengan wali nikah bernama Judding Ayah Kandungdengan maskawin seperangkat alat shalat dan disaksikan oleh 2 orangsaksi, serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini para Pemohonmasih tetap beragama Islam;4.

ISHAK ISMAILpada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 13.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan September tahun 2014bertempat di Jalan Sriwijaya Lorong Hasrat Kelurahan Tungkal IV KotaKecamatan Tungkal llir Kab.

Pol BH 5911 EZ kejalan Sriwijaya lorong Hasrat kelurahan Tungka IV kota KecamatanTangkal llir Kab. Tanjab Barat saksi MASHABI Bin HUSEN (Alm) (dalamberkas perkara terpisah) sesampai disana saksi MASHABI Bin HUSEN(Alm) (berkas perkara terpisah) memperlihatkan SMS dari SINDI dariHand Phone milik saksi MASHABI Bin HUSEN (Alm) (berkas perkaraterpisah) kepada terdakwa SAILENDRA Als ILEN Bin H.

ISHAK ISMAILpada hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 13.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan September tahun 2014bertempat Jalan Sriwijaya Lorong Hasrat Kelurahan Tungkal IV KotaKecamatan Tungkal Ilir Kab.

Saksi Hendri, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa.e Bahwa saksi adalah anggota Polri tanjab Barat.e Bahwa hari Rabu tanggal 03 September 2014 sekira pukul 13.30 Wibbertempat Jalan Sriwijaya Lorong Hasrat Kelurahan Tungkal IV KotaKecamatan Tungkal llir Kab.

MADImengatakan kepada saksi HASRAT PANDI NASUTION bahwa terdakwaakan mengambil buah kelapa sawit, namun saksi tidak mengizinkan. Padasaat terdakwa pergi meninggalkan saksi, Kemudian saksi langsung mengikutiterdakwa dan melakukan pengintaian. Ketika itu terdakwa BUYUNG ANTOsedang menggegrek buah kelapa sawit dengan 1 (satu) buah egrek (DPB)dan pada saat buah kelapa sawit tersebut jatun Sdr.

MADI langsungmelansirnya ke Parit Gajah PT.PINANG MAS sebanyak 15 (lima belas)tandan, kemudian tidak lama setelah itu terdakwa BUYUNG ANTO dan Sadr.MADI melarikan diri karena ketahuan oleh pihak keamanan PT.PINANG MASINTL RAYA yang dihubungi oleh saksi HASRAT PANDI NASUTION.Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tandun gunadilakukan pengusutan lebih lanjut.

MAdi (DPO);Bahwa saksi Hasrat Tandi Nasution dan saksi Musliadi yang melihatpertama kali perbuatan Terdakwa dan sdr. Madi (DPO);Bahwa sebelumnya sdr. MAdi (DPO) mendatangi saksi untuk minta ijinmengambil 2 (dua) keranjang buah kelapa sawit tetapi saksi tidakijinkan;Bahwa saksi Hasrat Tandi Nasution dan saksi Musliadi saat patrol diareal blok G melihat Terdakwa sedang mengegrek kelapa sawit yangsudah masak di atas pohon hingga jatuh ke tanah, lalau sdr.

MAdi (DPO);Bahwa saksi dan saksi Hasrat Pandi Nasution saat patroli di areal blokG melihat Terdakwa sedang mengegrek kelapa sawit yang sudahmasak di atas pohon hingga jatuh ke tanah, lalau sdr.

Madi (DPO) diketahui olehsaksi Hasrat Tandi Nasution dan saksi Musliadi yang melihat pertamakali perouatan Terdakwa dan sdr. Madi (DPO);Bahwa benar buah kelapa sawit yang telah berhasil diegrek dandilangsir ke parit gajah sebanyak 15 tandan kelapa sawit dan akibatperbuatan Terdakwa dan sdr. MAdi (DPO) tersebut perusahaan PTPinang Mas Inti Raya menderita kerugian RP. 600.000,;Bahwa benar Terdakwa dan sdr.

Termohon tidak mampu melayani hasrat seksual Pemohon, bahwaTermohon tidak mempunyai hasrat untuk berhubungan intim denganPemohon sehingga Pemohon merasa tersiksa batinnya;b.

setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah sendiri di Kabupaten Gresik, selama 10 hari;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumahtangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa setahu saksi penyebab pertengaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon tidak mampu melayani hasrat

seksual Pemohon,bahwa Termohon tidak mempunyai hasrat untuk berhubungan intim denganPemohon sehingga Pemohon merasa tersiksa batinnya.

Putusan No. 1032/Pdt.G/2016/PA.Gs.e Termohon tidak mampu melayani hasrat seksual Pemohon, bahwaTermohon tidak mempunyai hasrat untuk berhubungan intim denganPemohon sehingga Pemohon merasa tersiksa batinnya;e Termohon belum bisa mengerjakan pekerjaan rumah tangga seperti, jarangmemasak dan ketika Pemohon sedang sakit Termohon malah diam sertatidak merawat Pemohon;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun

dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Termohon tidak mampu melayani hasratseksual Pemohon, bahwa Termohon tidak mempunyai hasrat

Bahwa pada saatTerdakwa bertemu saksi korban di tempat tersebut, Terdakwamembayang/mengingat pernah menonton film porno orang berhubunganseksual sehingga Terdakwa timbul hasrat/keinginan membujuk saksi korbanHal. 1 dari 7 hal. Put. No. XXX K/Pid.Sus/XXXXdengan suara bisikan/perlahan mengatakan mari kita dua pergi cuki atauberhubungan badan di hutan Gewang.

Bahwa Terdakwa dan saksi korban yang telah berada di hutan Gewangmelihat situasi disekitar hutan Gewang tidak ada orang lain, Terdakwamenyuruh saksi koroban membuka celana dalam dan dilanjutkan tidur telanjangdi tanah tanpa alas, karena saksi korban tidur di tanah terlentang dalamkeadaan telanjang, Terdakwa melihat kelamin saksi korban dan Terdakwatimbul hasrat/keinginan untuk bersetubuh dengan saksi korban hingga alatkelamin Terdakwa berdiri tegang akhirnya Terdakwa membuka celana luar dandalam

Bahwa pada saatTerdakwa bertemu saksi korban di tempat tersebut, Terdakwamembayang/mengingat pernah menonton film porno orang berhubunganseksual sehingga Terdakwa timbul hasrat/keinginan membujuk saksi korbandengan suara bisikan/perlahan mengatakan mari kita dua pergi cuki atauberhubungan badan di hutan Gewang.

Bahwa Terdakwa dan saksi korban yang telah berada di hutan Gewangmelihat situasi disekitar hutan Gewang tidak ada orang lain, Terdakwamenyuruh saksi koroban membuka celana dalam dan dilanjutkan tidur telanjangdi tanah tanpa alas, karena saksi korban tidur di tanah terlentang dalamkeadaan telanjang, Terdakwa melihat kelamin saksi korban dan Terdakwatimbul hasrat/keinginan untuk berbuat cabul dengan saksi korban hingga alatkelamin Terdakwa berdiri tegang akhirnya Terdakwa membuka celana luar dandalam

kemudian berusaha memasukkan alat kelamin ke dalam kelamin saksikorban, tetapi alat kelamin Terdakwa tidak masuk sampai ke dalam kelaminsaksi koroban karena Terdakwa tidak mengetahui cara memasukkan alat kelaminke dalam Terdakwa dan Terdakwa dapat menempelkan alat kelamin padakelamin saksi korban sambil menggosokgosokkan alat kelamin denganmenggoyangkan pantatnya naik turun dan hasrat Terdakwa melakukanperbuatan cabul diketahui oleh orang lain yaitu SAKSI hingga perbuatanTerdakwa dilaporkan kepada

Hasrat Multi Finance, tetapi yang ada dalamHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 79/PID/2019/PT MNDkekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana terdakwa lakukandengan cara dan uraian kejadian sebagai berikut:Kejadian berawal pada hari Kamis tanggal 30 November 2017 dimanaterdakwa telah melakukan perjanjian Fidusia yang dibuat di Kantor PT.

Hasrat Multi Finance dengan harga sejumlah Rp.23.000.000, (dua puluhtiga juta rupiah) sesuai dengan kwitansi pembayaran tanggal 26 Juli 2018.Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 79/PID/2019/PT MNDBahwa perbuatan terdakwa dengan mengalihkan objek Jaminan Fidusiaberupa 1 (satu) unit unit mobil Toyota Calya Silver Metalic no rangkaMHKA6GJ6JHJ061002, no mesin 3NRH192284, DB 1269 LN tersebutadalah tanpa sepengetahuan dari pihak penerima Fidusia yaitu PT.

Hasrat MultiFinance mengalami kurugian sejumlah Rp.131.000.000, (Seratus tiga puluhsatu juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 36 Undangundang Republik Indonesia Nomor 42 tahun 1999 tentangJaminan Fidusia.Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Pengadilan Negeri Manado menjatuhkan putusansebagai berikut :1.

Hasrat Multi Financesedangkan dalam bentuk foto copy tetap terlampir dalamberkas perkara ;4.

Hasrat Multi Finance,Foto copy tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permintaan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Manado tanggal 30 Juli 2019 Nomor95/Pid.B/2019/PN Mnd yang menyatakan bahwa Penasehat Hukum telahmeminta agar perkaranya yang diputus di Pengadilan Negeri Manadopadatanggal 23 Juli2Z019 Nomor 95 /Pid. B/2019/PN.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena secara tibatibaPenggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat, sehingga disaatTergugat punya hasrat ingin melakukan hubungan layaknya suami isterinamun oleh Penggugat ditolak ajakan dari Tergugat tersebut ; ;5.

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenasecara tibatiba Penggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat,sehingga disaat Tergugat punya hasrat ingin melakukan hubungan layaknyasuami isteri namun oleh Penggugat ditolak ajakan dari Tergugat tersebut ; ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di desa Mangli,sedang Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di desa Mangli;Bahwa saksi mengetahui

berumah tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehsecara tibatiba Penggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat, sehinggadisaat Tergugat punya hasrat

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh secaratibatiba Penggugat merasa tidak cinta lagi kepada Tergugat, sehingga disaatTergugat punya hasrat ingin melakukan hubungan layaknya suami isterinamun oleh Penggugat ditolak ajakan dari Tergugat tersebut ;;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidakberusaha rukun;4.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena secara tibatiba Penggugat merasatidak cinta lagi Kepada Tergugat, sehingga disaat Tergugat punya hasrat inginmelakukan hubungan layaknya suami isteri namun

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jainudin Wartabone bin Harun Wartabone) dengan Pemohon II (Hasrat Toluhu binti Arhama Toluhu) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Oktober 2011 di Kotabangon, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu;
3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp277.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) kepada DIPA 04 Pengadilan Agama Bolaang Uki Tahun 2021;

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Roni bin Jamaluddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suryani binti Hasrat) di depan sidang Pengadilan Agama Malili;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah

/strong>seperti yang tertulis dalam Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar dengan Nomor : 05 OA oa 0092971, Surat Pembabtisan dengan Nomor : Liber Baptizatorum/LB No.B.4204/IX/1976, Surat Pernikahan dengan Nomor : Liber matrimonium/LM.No.116/PGB-I/1998, Surat Kutipan Akta Perkawinan dengan Nomor : 055/CS-GST/PU-KK/1999, dan Surat Ijazah SD anak anak Pemohon atas Nama HENDRIKUS APRILMAN HAREFA dengan Nomor : DN-07 Dd 0068903, EDITA TANI RIANG HAREFA dengan Nomor : DN-07 Dd 0067298, ANTONIUS HASRAT

ANTONIUS HASRAT SYUKUR HAREFA,, laki laki,lahir di Mazingo Tabaloho pada tanggal 12 Januari 2005, 4. RAHMAT JULDENIUS HAREFA, laki laki, lahir di Mazingo Tabaloho pada tanggal 14 Juli 2007;4. Bahwa kemudian telah terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon yaitu didalam Surat Kartu Keluarga dengan nomor : 1278022309110001, Surat KartuTanda Penduduk dengan nomor : 1278020710750001 dan di dalam Surat KartuAkta Kelahiran anak anak Pemohon atas nama : (1).

Antonius Hasrat Syukur Harefa, Telahdicocokkan dengan Aslinya dan diberi materai secukupnya selanjutnya diberitanda P5;6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran An. Rahmat Jul Denius Harefa, Telahdicocokkan dengan Aslinya dan diberi materai secukupnya selanjutnya diberitanda P6;7. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar An. Simon Faatulo Harefa,Telah dicocokkan dengan Aslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda P7;8.

Fotokopi Ijazan Sekolan Dasar An Antonius Hasrat Syukur Harefa, Telahdicocokkan dengan Aslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda P11;12. Fotokopi Surat Baptisan An Simon Faatulo Harefa , Telah dicocokkan denganAslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda P12.13. Fotokopi Surat Pernikahan An.

Edita Tani Riang Harefa Telah dicocokkan dengan Aslinyadan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda, P10, Fotokopi ljazahSekolah Dasar An Antonius Hasrat Syukur Harefa, Telah dicocokkan dengan Aslinyadan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda P1, Fotokopi Surat BaptisanAn Simon Faatulo Harefa , Telah dicocokkan dengan Aslinya dan diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda P12, Fotokopi Surat Pernikahan An.

Antonius Hasrat Syukur Harefa, Kutipan Akta Kelahiran An.Rahmat Jul Denius Harefa, Nama pemohon tertulis Faatulo Harefa diganti /dirubah menjadi Simon Faatulo Harefa seperti yang tertulis dalam surat tertulis diSurat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar An. Simon Faatulo Harefa, Kutipan AktaPerkawinan Nomor 055/csGst/PUKK/1999 Antara Simon Faatulo Harefa danErniwati Jaya Harefa, ljazah Sekolah Dasar An. Hendrikus Aprilman Harefa, ljazahSekolah Dasar An.

Memberi izin kepada Pemohon (Hasrat Eleven Bangun bin Aman Bangun) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Agustina binti Nuel Tarigan) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam.
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.366.000,00 ( satu juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Juma, S.Sos bin Hasrat) terhadap Penggugat (Indriana Ripin, S.E.,M.E. binti Ripin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356. 000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Mendrofa tidak ada di dalam ruanganKTV pada saat penangkapan; Bahwa terhadap orangorang yang telah diamankan saat penangkapan diKTV Hotel Binaka ada dilakukan tes urine; Bahwa saksi tidak tahu hasil tes urine dari Terdakwa; Bahwa Hasrat Mendrofa telah ditangkap dari hasil pengembangan ataspenangkapan yang dilakukan diruangan KTV Hotel Binaka; Bahwa saksi tidak ada melihat secara langsung proses transaksi atau serahterima pil ekstasi dari Famoni Zendrato kepada Yakin Perdamaian Zebua aliasAma Moti

Mendrofa, sebatasteman saja; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruanganKTV; Bahwa saksi ada melihat Hasrat Mendrofa berada di depan pintu masukpertama KTV Raja Hotel Binaka sedang berdiri bersama dengan FamoniZendrato alias Jhon.

Mendrofa, ketikasaksi bertemu dengan dia di kafe Koral sekitar setahun yang lalu; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruanganKTV; Bahwa saksi tidak ada melihat Hasrat Mendrofa saat di Hotel Binaka, baiksebelum ataupun sesudah penangkapan; Bahwa Yakin Perdamaian Zebua alias Ama Moti memperoleh ekstasi dariFamoni Zendrato sebanyak dua butir; Bahwa Pil ekstasi milik Terdakwa adalah yang % butir berada di dalambungkusan rokok GG Mild;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 118/Pid.Sus

Mendrofa karena masih memilikihubungan keluarga dengannya; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruanganKTV; Bahwa saksi ada melihat Hasrat Mendrofa saat di Hotel Binaka, sedangberdiri sekitar 4 meter dari pintu masuk pertama; Bahwa Yakin Perdamaian Zebua memperoleh pil ekstasi dari FamoniZendrato; Bahwa saksi tidak ada melihat Famoni Zendrato menyerahkan pil ekstasikepada Yakin Perdamaian Zebua alias Ama Moti; Bahwa saksi tidak ada melihat Yakin Perdamaian Zebua alias Ama Motimembagikan

Mendrofa; Bahwa saksi tidak ada melihat Hasrat Mendrofa menyerahkan pil ekstasikepada Famoni Zendrato; Bahwa di dalam ruangan KTV Raja Hotel Binaka pada saat polisimelakukan penangkapan ada dilakukakan penggeledahan dan ditemukanbeberapa butir pil ekstasi; Bahwa Terdakwa ada di test urine dan hasilnya positif; Bahwa Terdakwa belum sempat memakai ?

Hasrat Wira Mandiri untukpenyerahan santunan kematian kepada keluarga korban.Telah mendengar replik Penuntut Umum secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutan pidana ;Telah mendengar duplik Penasehat Hukum terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sorong berdasarkan Surat Dakwaan, No.Reg.Perkkara: PDM184/T.1.13/Ep.1/12/2013 tertanggal 16 Desember 2013, terdakwa

telah didakwa sebagaiberikut :DAKWAANKESATU :Bahwa ia terdakwa KHASIM PERMANA pada Hari Senin tanggal 14 Oktober2013 sekitar pukul 13.45 WIT atau setidaktidaknya pada suatu hari di bulan Oktobertahun 2013, bertempat di Log Pond Tango PT Hasrat Wira Mandiri SP 3 Segun DistrikKabupaten Sorong atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sorong, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yaitu korbanTOMMY

SIKANA, seketika itu juga atau beberapa saat sesudah kejadian itu dengancara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa mempunyai kesepakatan kerja dengan korban dimanadalam pemuatan kayu logging dengan menggunakan truck apabila rusak tidakada yang beroperasi karena terdakwa dan korban merupaan operator LoggingTruck pada PT Hasrat Wira Mandiri kemudian pada tanggal 14 Oktober 2013korban melakukan pemuatan / holling kayu ke Blok yang mana Terdakwamenyampaikan kepada sakst MARTHINUS TOKAN untuk menyuruh

dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaantersebut diatas, terdakwa KHASIM PERMANA, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan matinya orang yaitu korban TOMMY SIKANA,seketika itu juga atau beberapa saat sesudah kejadian itu dengan cara sebagai berikut :Berawal dari terdakwa mempunyai kesepakatan kerja dengan korban dimanadalam pemuatan kayu logging dengan menggunakan truck apabila rusak tidakada yang beroperasi karena terdakwa dan korban merupaan operator LoggingTruck pada PT Hasrat

Hasrat Wira Mandiri SP.3 Segun,Distrik Segun Kabupaten Sorong telah terjadi penikaman;Bahwa penikaman itu dilakukan oleh Terdakwa, dan Korbannya adalahSaudara TOMMY SIKANA;Bahwa terdakwa dan korban bekerja sebagai Oprator Truk Loging padaPT.Hasrat Wira Mandiri ;Bahwa tugas terdakwa dan korban adalah mengangkut kayu dari Blog keLog Pond tempat pengolahan kayu tersebut ;Bahwa pada waktu itu Terdakwa menghentikan Korban supaya janganmuat/angkut kayu lagi dari Blog ke Long Pond, maka terjadipertengkaran

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Herianto bin Hasrat) dengan Pemohon II (Asty Anastasya binti Safari) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Nopember 2017 di Kelurahan Kadia Kecamatan Kadia Kota Kendari;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Hasrat, AMK bin Hidayat, pemohon II (anak kandung).3. Hasbi, S.ST bin Hidayat, pemohon III (anak kandung).4. Hamka, SP,MMA bin Hidayat, pemohon IV (anak kandung).adalah ahli waris dari almarhum Hidayat bin Malli.- Membebankan para pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Agama Majene pada tanggaltersebut dengan Register Perkara Nomor 18/Pdt.P/2014/PA Mj. selanjutnyamengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa almarhum Hidayat bin Malli telah meninggal dunia pada hari Sabtutanggal 9 Desember 2006 di di Lingkungan Purrau, Kelurahan Tande,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene, karena sakit.Bahwa almarhum Hidayat bin Malli semasa hidupnya telah menikah denganseorang perempuan bernama Syamsir binti Idris dan telah dikaruniai 3 oranganak masingmasing bernama : Hasrat

Hasrat, AMK bin Hidayat.2. Hasbi, S.ST bin Hidayat.3.

Bahwa pemohon II ( Hasrat, AMK bin Hidayat) dan pemohon III (Hasbi,S.ST bin Hidayat) pemohon IV (Hamka, SP, MMA bin Hidayat) adalah anakkandung almarhum Hidayat bin Malli. Bahwa almarhum Hidayat bin Malli telah meninggal dunia pada hari Sabtutanggal 9 Desember 2006 di Lingkungan Purrau, Kelurahan Tande,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene. Bahwa kematian almarhum Hidayat bin Malli bukan karena dianiaya olehpara pemohon, akan tetapi meninggal dunia karena sakit.

Hasrat, AMK bin Hidayat, pemohon II (anak kandung).3. Hasbi, S.ST bin Hidayat, pemohon III (anak kandung).4. Hamka, SP,MMA bin Hidayat, pemohon IV (anak kandung).adalah ahli waris dari almarhum Hidayat bin Malli.Membebankan para pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp 321.000, (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 16 April 2014 M.bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1435 H., oleh Majelis HakimPengadilan Agama Majene, Dra. Hj.

Hasrat Multifinance Gorontalo selakupemberi jaminan fidusia/kreditur atas obyek jaminan berupa 1 (satu0 unitmobil Toyota Vios type G warna merah mica metallic , nomor RangkaMR2BT9F30D1061377, dan penandatanganan kontarak tersebutbertempat di Dealer Toyota PT. Hasrat Abadi Gorontalo JIn.

Hasrat Abadi Gorontalo JIn. Anmad Yani No. 9 AGorontalo tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak pembiayaan PT.Hasjrat Multifinance selaku penerima fidusia/kreditur.e Bahwa atas perbuatan tersebut pihak pembiayaan PTI.

Hasrat Multifinance Gorontalo selakupemberi jaminan fidusia/kreditur atas obyek jaminan berupa 1 (satuO unitmobil Toyota Vios type G warna merah mica metallic , nomor RangkaPutusan Nomor:72/Pid.B/2017/PN GtoHalaman 4 dari 31MR2BT9F30D1061377, dan penandatanganan kontarak tersebutbertempat di Dealer Toyota PT. Hasrat Abadi Gorontalo JIn.

Hasrat Abadi Gorontalo JIn. Anmad Yani No. 9 AGorontalo tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak pembiayaan PT.Hasjrat Multifinance selaku penerima fidusia/kreditur.Bahwa atas perbuatan tersebut pihak pembiayaan PT.

Bahwa saksi bersama saksi HERLINA PAKAYA yang mengantar berkaspermohonan kredit kepada Hasrat Abadi Gorontalo. Bahwa pada saat penyerahan mobil saksi tidak berada ditempat akantetapi hanya suami saksi yang berada di Hasrat Abadi Gorontalo. Bahwa penyerahan mobil kepada saksi dari posisi yang sebenarnya yakniterdakwa tidak mendapat persetujuan dari dealer Hasrat Abadi Gorontalo. Bahwa mobil tersebut sudah diserahkan oleh saksi kepada Sdr. UPIKdengan alasan bisnis.

Mendrofadengan cara membelinya; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada di dalam ruangan KTV pada saatpenangkapan; Bahwa terhadap orangorang yang telah diamankan saat penangkapan diKTV Hotel Binaka, semua telah dilakukan tes urine dan hasilnya telah dibuatkandalam berita acara; Bahwa saksi tidak tahu hasil tes urine dari Terdakwa; Bahwa Hasrat Mendrofa telah ditangkap dari hasil pengembangan ataspenangkapan yang dilakukan diruangan KTV Hotel Binaka; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung proses transaksi

Mendrofa, ketikasaksi bertemu dengan dia di kafe Koral sekitar setahun yang lalu; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruangan KTV; Bahwa saksi tidak ada melihat Hasrat Mendrofa saat di Hotel Binaka, baiksebelum ataupun sesudah penangkapan; Bahwa awalnya saksi tidak tahu darimana Terdakwa Famoni Zendratomemperoleh ekstasi tersebut tetapi dari pengembangan terhadap orangorangyang diamankan saat di ruangan KTV, saksi mengetahui kalau Terdakwa FamoniZendrato memperoleh ekstasi

dari Hasrat Mendrofa; Bahwa Terdakwa mendapatkan pil ekstasi tersebut dari Hasrat Mendrofadengan cara membelinya; Bahwa saksi sudah pernah menggunakan narkotika sebelumnya; Bahwa saksi tahu kalau orangorang yang di dalam ruangan KTV itu memakalobatobatan terlarang; Bahwa saksi ada di test urine dan hasilnya positif; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi;4.

Mendrofa karena masih memiliki hubungankeluarga dengannya; Bahwa Hasrat Mendrofa tidak ada ikut bersamasama ke dalam ruangan KTV;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Gst Bahwa saksi ada melihat Hasrat Mendrofa saat di Hotel Binaka, sedangberdiri sekitar 4 meter dari pintu masuk pertama; Bahwa awalnya saksi tidak tahu darimana Terdakwa Famoni Zendratomemperoleh ekstasi tersebut tetapi dari pengembangan terhadap orangorangyang diamankan saat di ruangan KTV, saksi mengetahui kalau Terdakwa