No.Reg.Pengadilan : 760/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Yusuf Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.69.000 (Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

PUTUSAN Nomor 287 1/Pdt.G/2013/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON , umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak sekolah,pekerjaan Tk.Becak, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX KecamatanGrabagan Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;MelawanNAMA TERMOHON , umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani

Putusan Nomor 287 1/Pdt.G/2013/PA.Tbn.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, setelah menikahPemohon dengan Termohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon selama tahun kemudian pindah dirumah bersama selama 6bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yang bernama XXX umur 7 tahun danXXX umur 5 tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui, Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempattinggal

Putusan Nomor 287 1/Pdt.G/2013/PA.Tbn.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan saksisaksi yangdidengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta bahwa sejakbulan Desember 2007 antara Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah karenaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama lebih dari 2 tahun berturutturuttanpa alasan yang jelas dan sah;Menimbang, bahwa hal tersebut sejalan dengan pendapat yang terdapat dalamKitab Tuhfah I halaman 164, yang selanjutnya Majelis

Putusan Nomor 287 1/Pdt.G/2013/PA.Tbn.

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 287/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn, tanggal 6 Februari 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 1 Juni 2018;3.

Mdn, juncto Nomor 287/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan pada tanggal 2 Maret 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan Nomor 287/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn, tanggal 6 Februari2020;Mengadili Sendiri1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan tindakan Tergugat yang melakukan pemutusanhubungan kerja (PHK) terhadap Para Penggugat adalah perbuatanyang bertentangan dengan UndangUndang Nomor: 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;3.

Tergugatputus sejak tanggal 1 Juni 2018, maka Penggugat tidak berhak upahproses;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: MAROLOP PANJAITAN tersebut harus ditolak, dengan perbaikanpertimbangan dan amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 287

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 287/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdhn,tanggal 6 Februari 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat sejak tanggal 1 Juni 2018;3.

Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan,Provinsi DKI Jakarta, Luas 4357 M*, Tahun Perolehan 1982, Nilai BMN Rp.53.429. 891.000.00,, Bukti Kepemilikan/Dokumen Pendukung SertipikatHak Pakai Nomor 287/Kel. Selong Tanggal 20 Oktober 2005 atas namaDepartemen Pendidikan Nasional;3.

Putusan Nomor 70 PK/TUN/2021Pendukung Sertipikat Hak Pakai Nomor 287/Kel. Selong Tanggal 20Oktober 2005 atas nama Departemen Pendidikan Nasional;4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut;1. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;2.

9 Februari 2021 dantanggal 9 Maret 2021 yang pada intinya agar menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata di dalamnya; Bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor 287

nama Departemen Pendidikan Nasional,telah dinyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat berdasarkan Putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkracht van geweijsde), baik Pengadilan Perdata maupunPengadilan Tata Usaha Negara; Bahwa Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta telahmenindaklanjuti Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van geweijsde) tersebut, dengan menerbitkan SuratKeputusan Nomor: 05/HP/31BTL/2014, yang berisi pembatalanSertifikat Hak Pakai Nomor 287

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 5 Desember 2023 nomor 287/Pdt.G/2023/PN Tng yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum / Pembanding;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 287/Pid.Sus/ 2018/PN.Jmb tanggal 20 September 2018 yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Karya Maju No. 59 Rt. 14/RW. 05Keluarahan Simpang IV Sipin Kecamatan Telanaipura Kota Jambi berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor /SK/PHI/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampirdidalamnya, serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor:287/Pid.Sus/2018/PN.Jmb, tanggal 20 September 2018, dalam perkaraTerdakwa tersebut ;Telah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut :1.

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 287/Pid.Sus/2018/PN.Jmb, tanggal 20 September 2018, yang amarnya sebagai berikut :1.

Panitera Pengadilan Negeri Jambi menerangkan bahwaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Jambi, telah mengajukan PermohonanBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor.287/Pid.Sus/2018/PN.Jmb tanggal 20 September 2018 dan Permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 1 Oktober2018;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding diatas Penuntut Umumtidak mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jambi masingmasing padatanggal 2 Oktober 2018 telah memberikan

dalam dakwaan Pasal 112ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981telah terbukti secara sah dan meyakinkan, karenanya pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dinilai sudah tepat dan benar, oleh karena itu diambilalin sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara iniditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor. 287

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 287/Pid.Sus/2018/PN.Jmb tanggal 20 September 2018 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Gg H Yasin XII;Sebelah Timur : berbatasan dengan Persil 287 Kohir6951/2470 atau JI. H Yasin;Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jl. Terusan Pasteur;Sebelah Barat : berbatasan dengan Selokan;Bahwa, tanah tersebut semula adalah milik dari kakek Ny. Titi SoetiahAdimah yaitu H. Arsani als H. Apsani yang kemudian diberikan kepadaanaknya bernama Ny. Emot bt H. Arsani kemudian berdasarkan Akta HibahNo. 92/1935 dan Surat Wasiat tanggal 26 Mei 1935 diwariskan lagi kepadaanaknya bernama Ny.

atas nama Itok Setiawan (selanjutnya disebut SertifikatHak Milik No. 175), berasal dari: Persil No. 287, S.IV. Kohir 6951 seharusnya Kohir No. 2.470(selanjutnya disebut Kohir No. 6951 saja), letak objek tanahtersebut berada di sebelah Timur dari J. H. Yasin yaitu JI.

Dasar permohonan sertifikat yang diajukan oleh pemohonsebagaimana diumumkan Tergugat pada pengumuman No. 595/1986tentang data data juridis dan data phisik adalah Persil No. 287.

No. 2259/1986 tanggal 23 Agustus 1986 asal Persil No.287 S IV Kohir No. 6951 yang dipecah menjadi dua sertifikat yaituSertifikat Hak Milik No. 446/Sukabungah GS. No. 235/1987 tanggal 30Januari 1987 dahulu Seffitikat Hak Milik No. 174/Sukabungah, GS. No.Hal. 9 dari 20 hal. Put. No. 358 K/TUN/201110235/1987 tanggal 30 Januari 1987 luas 1840 M2 atas nama SuciptoLustojoputro dan Sertifikat Hak Milik No. 175/Sukabungah GS. No.236/1987 tanggal 30 Januari 1987 luas 1.840 M?

Melani Halim yang mendasarkan pada hasil konversi Tanah Milikadat Persil 287 S.IV Kohir 6951 atas nama Ny. Titi Soetiah Adimah yangkemudian dimatikan karena dipisahpisah sampai habis yang saat ini menjadiSertifikat Hak Milik No. 446/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi tanggal3011987 No.235/1987, luas 1.840 M? atas nama Sucipto Lustojoputro danSertifikat Hak Milik No. 175/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi No.236/1987, luas 1.840 M? atas nama Itok Setiawan.

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor 287/Pdt G/2021/PN SBY digugurkan / dicoret dari register;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam Perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini sejumlah Rp.455.000,- (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

287/Pdt.G/2021/PN Sby

No.Reg.Pengadilan :69 1/Pid.LL/2014/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Bakri Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.31.000 (Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah), Membayar Biaya PerkaraSebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 634/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Hasbullah Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.49.000 (Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 585/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Rais Priyanto Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(1) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.29.000 (Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 853/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Tinggi Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.29.000 (Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

Membatalkan dan mencabut Keputusan Terbanding NomorKEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang danJasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor 00002/287/10/081/15 tanggal 13 Januari 2015 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84845/PP/M.XIB/16

/2017, tanggal 19 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00373/KEB/WPJ.07/2016tanggal 8 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010 Nomor 00002/287/10/081/15 tanggal 13 Januari 2015,

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2010 Nomor 00002/287/10/081/15tanggal 13 Januari 2015, atas nama BUT Eni Muara Bakau BV,NPWP: 02.058.534.5081.000, beralamat di Pondok Indah OfficeTower 3 Lt 1922, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00373/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 April 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2010Nomor 00002/287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001839.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November2013 Nomor 0001 1/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atasnama: PT Perusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamat di JI.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000,beralamat di JI.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00921/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2013 Nomor0001 1/287

Putusan Nomor 401 1/B/PK/Pjk/2019KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29 Juli 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak MasaPajak November 2014 Nomor 00011/287/14/073/15 tanggal 25 November2015, atas nama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 2 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108119.16/

2014/PP/M.XVIIIA Tahun 2018 tanggal 27 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29Juli 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor00011/287/14/073/15 tanggal 25 November 2015, atas nama PT InsaniBaraperkasa

Putusan Nomor 401 1/B/PK/Pjk/2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor00011/287/14/073/15 tanggal 25 November 2015, atas nama PTInsani Baraperkasa, NPWP 01.832.150.5073.000, beralamat diJalan Pembangunan Nomor 3, Petojo Utara, Jakarta Pusat,10130, adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00205/KEB/WPJ.06/2016 tanggal 29 Juli 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak November 2014 Nomor 00011/287

287/Pdt.G/2013/PA.Ptk

PENETAPANNOMOR 287/Pdt.G/2013/PA.Ptka . .

Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPontianak dengan Register Nomor : 287/Pdt.G/2013/PA.Ptk tertanggal 7 Maret2013, dicabut ;2.

Putusan Nomor 519 B/PK/Pjk/2019Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Nomor 00058/287/11/081/15 tanggal 2 September2015 Masa Pajak Maret 2011;3.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut111021.16/2011/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 4 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01628/KEB/WPJ.07/2016tanggal 29 November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang Dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak MasaPajak Maret 2011 Nomor 00058/287

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01628/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29 November 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang Dan Jasa AtasPemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Maret 2011Nomor 00058/287/11/081/15 tanggal 2 September 2015, atasnama BUT Chevron Makassar Ltd., NPWP 01.863.567.2081 .000,beralamat di Sentral Senayan Lantai 11, Jalan Asia Afrika Nomor8, Gelora, Tanah Abang, Jakarta Pusat

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01628/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29 November2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Atas PemungutanPajak Oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Maret 2011 Nomor00058/287

telah mengajukan gugatantertanggal 15 Agustus 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung, tanggal 15 Agustus 2012 dengan Register PerkaraNomor : 75/G/2012/PTUNBDG sebagaimana telah diperbaiki padapemeriksaan persiapan tanggal 26 September 2012, telah mengajukangugatan dengan alasanalasan sebagai berikut;OBJEK SENGKETIA, pessseccesnnensisneneensinssarneensinaneraiensn cuneateSertipikat Hak Milik No. 17237/Durenjaya, tanggal penerbitan 22 November2011, Surat Ukur No. 287

Surat Ukur No. 287/Durenjaya/201 1tanggal 29 September 2011, luas 124 M2, Nama Pemegang1. DR. TOMMY ARITONO,2. DODDYPRAHA DD pesos ence eraeonaargnomensiucommnaeaaannmmanassirimae3. Ir. LISAMAILS poo tecesceene nn sormcenmare nooner osormeammstnenromammenenan4. FEBBYMEDIVATI;~~oleh TERGUGAT, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1140/AG.240/RH/DT/1986 tanggal 13 Desember 1986, dimana Pihak Penjual adalah INANG,umur 40 Tahun beralamat Kp. Pendurenan RT. 06 Kel. Duren Jaya,Kecamatan Bekasi Timur.

;Halaman 13 dari 104 halaman Putusan No. 75/G/2012/PTUNBDG12.Bahwa Tergugat telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 17237/Durenjaya, tanggal penerbitan 22 November 2011, Surat Ukur No.287/Durenjaya/2011 tanggal 29 September 2011, luas 124 M2,nama pemegang2. DODDYPRAHA DD eeesccsern ner cnn senshi smear3. Ir. LISANV SSS)4.

dinyatakanbatal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi/atauPSF UERONNTERS gg hmmm nn nme nePasal 53 ayat (2 huruf b) yang berbunyi sebagai berikut :Alasanalasan yang dapat dipergunakan dalam gugatan sebagaimanadiffiakSld pada. ayat (1) QOalali j~~~~~=annnn nnn nnnnnnnn nnn Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganasasasas umum Pemerintahan yang baik ,;14.Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 17237/Durenjaya, tanggalpenerbitan 22 November 2011, Surat Ukur No. 287

TOMMY ARITONO, MARS, Cs, yangmana mengakui bahwa sebagian tanah milik PARA PENGGUGATtersebut adalah miliknya, dengan mengeluarkan bukti Sertipikat Hak MilikNo. 17237/Durenjaya, tanggal penerbitan 22 November 2011, Surat UkurNo. 287/Durenjaya/2011 tanggal 29 September 2011, luas 124 M2, yangdiperoleh berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 11140/AG.240/PAT/BT/1986 pada tanggal 13 Desember 1986;15.

2(((((ee ee a ee ee ee ee ee ee ee345) 231144) 12) 22113) 11527153) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 342.00 354.00 Tm/F14 1 TE(41) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 346.00 354.00 Tm/F14 1 TE(3232323 2323232323232 32323232 32323232323232323232323 232323232 3232323 232323232323 232323 2) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 332.00 Tm/F14 1 TE(32) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 332.00 Tm/F14 1 TE(505) 2(2746) 1(5) 2(11) 287

((LPY2) 2(35) 2(2111) 287(1T) 2(2) 2(13) 1(152715311) 287(65) 2(311) 287(44) 1(2) 2(2113) 1(1L52715311) 287(24) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 287(L3) 1(2) 2(37) 1(225) 2(2711) 287(65) 2(311) 287(16) 2(2 =2(175) 2(45) 2(7) 1(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 310.00 Tm/Fl4 1 TF(16) 2(255) 2(13) 1(7) 1(11) 133(7) 1(16) 2(24) 1(217) 1(11) 133(16) 2(5) 2(2711) 133(16) 2(2) 2(26) 1(5) 2(2211) 133(66) 2(2537) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 322.00 310.00 Im/F14 1 TE

Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Lmj287/Rwkk/2000 atas nama Polok (Tergugat I) dan Akte Jual Beli Nomor 286/Rwkk/2000 atas nama Kusnadi (Tegugat I);3 Bahwa tidak benar Tergugat I, If menguasai tanah tanpa hak dan bertentangandengan hakhak Penggugat sah akan tetapi Tergugat I, II menguasai tanahberdasarkan bukti kepemilikan berupa Akte Jual Beli Nomor 287/Rwkk/2000tanggal 24 Juli 2000 persil 213/Si kohir 628 luas tanah dua ribuh seratus limapuluh lima, dengan batas batas sebagai berikut : utara tanah milik Kusnadi

286/RWkk/2000 tangal 24 Juli2000 persil 213/SI,kohir 618 luas tanah dua ribuh seratus lima puluh lima,dengan batas batas sebagai berikut ; utara tanah milik suryana, timur tanah milikTulip, selatan tanah milik polok, barat jalan desa atas nama Kusnadi (TergugatII) dan tanah tersebut dibeli dari Murti ibu kandung Anshori (Penggugat);4 Bahwa benar Penggugat notabene ibu kandung Penggugat (Murti) telah menjualsawah kepada Tergugat I, II yang dibuktikan dengan bukti kepemilikan Akte JualBeli Nomor 287

Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Wajib IPEDA atas nama Murti, Nomor618, selanjutnya diberi tanda P1;Menimbang, bahwa foto copy bukti P1 telah dibubuhi materai cukup namunFoto copy surat tersebut tidak ditunjukan aslinya karena menurut Penggugat aslinya adadi Kantor Desa;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat buktisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkannya Tergugat Imengajukan bukti surat berupa : Foto copy Akta Jual Beli Nomor 287

Polok(Tergugat I) dan Akte Jual Beli Nomor 286/RWkk/2000 tangal 24 Juli 2000 persil 213/SIkohir 618 luas tanah 2155 (dua ribuh seratus lima puluh lima) M2, dengan batas batassebagai berikut : utara tanah milik Suryana, timur tanah milik Tulip, selatan tanah milikPolok, barat jalan desa, atas nama Kusnadi (Tergugat II) dan tanah tersebut dibeli dariMurti (Penggugat).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya tersebut Tergugat Imengajukan bukti TI1 berupa Foto copy Akta Jual Beli Nomor 287

Persil 213 Klas S.II, Luas 0431 da, denganbatasbatas sebagai berikut : utara Suryana/Suhri, selatan Mukti, timur Tulip, barat JalanDesa, telah dijual oleh Penggugat (Murti) kepada dua orang yaitu :1 Kepada Tergugat I (Polok) dengan luas 2155 (dua ribu seratus lima puluh lima)M2, dengan batasbatas sebagai berikut : utara tanah milik Kusnadi, timur tanahmilik Marmo, selatan tanah milik Sudarwi, barat jalan desa, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 287/Rwkk/2000 tanggal 24 Juli 2000.2 Kepada Tergugat II